Michel Onfray, l'imposture.

A l’OBS, ils se sont mis à deux pour faite un article hagiographique sur le grand philosophe bas normand, pardon cosmique, Onfray. Marrant de voir notre duo parler du « petit milieu parisien » - on échappe quand même aux bobos – pour déconsidérer ceux qui osent dire que ce prof de philo est un imposteur.

Mais la belle histoire qu’ils rapportent est entachée de demi-vérités, de fausses affirmations et d’allégations controuvées.

Et première imposture, sa démission de l'Éducation Nationale, alors qu'il était prof de philo dans un établissement technique confessionnel, l'Institution Sainte-Ursule ! Pensez donc ! Ce malheureux enfant d’un ouvrier agricole et d’une femme de ménage, fait reproche, en quelque sorte, aux vilains, avares d’admiration à son égard, des malheurs qu’il aurait subis dans son enfance, dans une institution religieuse proche des internats franquistes de l’époque dans ses méthodes. Il est « devenu professeur de philosophie dans un lycée de Caen », c’est dans un établissement répondant au peu laïque nom de Sainte-Ursule. Parler ensuite de démission de l’éducation nationale relève de la même imposture. Donc, tout athée précoce qu’il fût, il a bien dû gagner sa croûte dans un Lycée technique confessionnel.

On atteint le burlesque avec ses prétendus démêlés avec le petit milieu de l’édition parisienne, "qui ne connaît pas le monde, et qui est obsédé par la conservation du pouvoir". Voilà donc un petit prof de philo de province qui envoie un manuscrit chez Grasset : Jean-Paul Enthoven*, éditeur et ami de Bernard-Henri Lévy, le repère, et l’appelle aussitôt. On conviendra qu’un tel traitement est tout simplement odieux.

Mais comme il ne recule devant aucune insinuation fielleuse, il confie que comme l’argent n’était pas son affaire il s’est contenté longtemps d’une mensualité équivalente à un salaire, laissant le reste de ses droits d’auteur dormir sur le compte de Grasset. Sauf, que cette révélation explique aussi la courageuse démission, non de l’EN mais de l’enseignement privé catho.

Qu’on entende bien : que l’athée avec sa maîtrise de philo, faute d’avoir le CAPES, se rabatte sur le privé confessionnel, soit, il faut bien gagner sa vie ; qu’il profite des revenus tirés de la vente de son (ou déjà ses) bouquin(s) pour lâcher l’enseignement de la philo à des élèves du technique pour qui c’était une matière très secondaire et cela pour se lancer dans un super ‘café philosophique’, très bien. Michel Tozzi n’avait pas attendu 2002 pour fonder le café philosophique de Narbonne (1996) ! Et le mouvement des universités populaires n’a pas attendu Onfray « pour rendre le savoir accessible au plus grand nombre ».

Mais l’intention est louable, même si le contenu est discutable.

Michel Onfray n’est pas plus philosophe que je ne suis marchand de Nutella. Il est, nuance, prof de philo, avec les qualités afférentes à ce corps de métier : verbe fluvial, rhétorique aux poings, art du panorama. Sur France Culture cet été, on pouvait avoir à 11 heures Michel Onfray vous parle et à 17 heures Michel Onfray vous a conquis. Entre-temps, il était question de Michel Onfray dans les débats. Il y a des gens capables de truster les antennes, les plateaux télé et finalement les époques avec un sens Nutella du monopole. Le contemporain semble fait pour eux. L’ennui, c’est qu’Onfray a fondé toute sa contre-histoire de la philosophie (entreprise louable) sur l’idée inverse : que les vrais auteurs sont des imposteurs, que les grands sont en fait nains, et vice versa. L’exclusion des subalternes par les philosophes «officiels» l’obsède. Marx, Freud, Sartre, tout ça n’était que de la mauvaise came ; on vous a trompés, les vrais penseurs s’appellent Mikel Dufrenne et Robert Misrahi, Michel Clouscard et Noël Mouloud. Préparez vos gommes, les enfants, on va refaire toutes les éditions avec les vrais noms. Redresseur de torts, c’est une situation qui rapporte, apparemment.

(…)

Onfray est un mélange de populisme et de ressentiment aux antipodes de l’hédonisme dont il se réclame. Bon rhéteur, sa voix persuasive, son masque impersonnel et sa ruse plébéienne (son université à la portée des exclus) cachent mal une pratique outrancière du résumé de pensée. Dès qu’on l’écoute, éclate l’aspect purement idéologique de son approche. Voyant tout par une petite lorgnette morale, il juge l’auteur par l’homme public ou privé, selon une méthode aujourd’hui florissante : le biographisme…
Thomas Clerc

et bien moi, j'aime bien Michel Onfray, que ses choix de vie n'aient pas été toujours cohérents avec la philosophie, c'est possible, mais que celui qui  n'a jamais péché lui jette la première pierre.  Comme tu lui en as jeté plusieurs, Thomas, tu dois être d'une pureté exemplaire.

Michel Onfray le sophiste

Dans son ouvrage Décadence, Michel Onfray s'en prend avec virulence au christianisme antique et à son héritage. Selon le philosophe, la personne de Jésus n'est qu'un mythe sans consistance historique et la religion chrétienne se trouve à l'origine des violences et de l'intolérance qui obscurcissent, jusqu'à nos jours, le devenir de l'Occident, à travers son lien étroit au pouvoir politique.


Il revient ici à Jean-Marie Salamito de répondre point par point à ces affirmations aussi définitives que contestables : non, le christianisme n'est pas un obscurantisme bon à jeter aux poubelles de l'histoire. L'existence et le message de Jésus sont bel et bien attestés. Saint Paul n'est pas l'inventeur d'une religion obscurantiste qui manie le glaive. Et l'on ne peut réduire la relation Église/politique au seul épisode de Constantin. Et si le christianisme décrit par Michel Onfray n'était, au fond, qu'un mythe, une vision réinventée et caricaturée, sans plus de réalité que les personnages fantasques de Lewis Carroll ?

Jean-Marie Salamito, normalien, agrégé de lettres classiques, est professeur d'histoire du christianisme antique à la Sorbonne (Paris-IV). Spécialiste de saint Augustin, il a publié Les virtuoses et la multitude (Éditions Jérôme Millon) et Les chevaliers de l'Apocalypse. Réponse à MM. Prieur et Mordillat (Lethielleux/DDB). Il a récemment codirigé avec Bernard Pouderon et Vincent Zarini, chez Gallimard, le volume de la Pléiade consacré aux Premiers écrits chrétiens.

Peut-être que Michel Onfray fait des recherches approfondies avant de publier , non ? J'ai constaté, au cours de dialogue avec des fidèles, que ceux-ci sont capables des pires contorsions pour se conforter dans leur croyance, jamais je n'en ai rencontré qui ne serait-ce qu'un seconde envisage que ses croyances ne pourraient être que des fantasmes.  Parmi les athées, j'en ai rencontré aussi fermés à la possibilité qu'il existe des faits de nature spirituelle qui nous échappent, mais d'autres sont ouverts à cette possibilité. Encore une fois à l'inverse je n'ai jamais rencontré de fidèles capables de mettre en question leur appartenance à une église. Maintenant, il est possible qu'ils connaissent des doutes dans leur for intérieur, mais sans doute pour sauver la face, jamais ils ne les exprimaient. Il est vrai que les quelques rencontres que j'ai pu faire ne font pas une statistique.  Ceci dit, ce n'est pas avec des arguments ad hominem que vous pourrez me convaincre, au contraire, ils témoignent de l'absence de la sérénité que j'attends d'un fidèle du Christ.

Michel Onfray est inconnu dans mon pays. Les grands philosophes français sont connus.

Michel Onfray est un escroc selon Mediapart.
https://blogs.mediapart.fr/enavant/blog/031015/la-petite-usine-de-michel-onfray

Michel Onfray ressemble beaucoup à Bernard Henri Lévy. Ils mentent beaucoup dans leur intérêt personnel. Ils payent tous les deux l'impot sur les grandes fortunes. Un vrai philosophe a des doutes, il sourit. Onfray ne rit jamais. Il explique tout et son contraire avec certitude. Je n'aime pas ce genre.

N'oubliez pas cette parole que j'adore: "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". Vous sentez-vous vraiment mieux que lui?

BHL est intelligent. Onfray n'a pas cette chance. Vous savez on dit dans son entourage que c'est un parfait crétin.

Je tiens de mon côté que c'est tout excepté un crétin

undesdouze a écrit:

Onfray n'a pas cette chance. Vous savez on dit dans son entourage que c'est un parfait crétin.

il joue au crétin mais il n'en est pas un.

laurence c a écrit:

Un vrai philosophe a des doutes, il sourit.

Et un croyant membre de Marmhonie ?

undesdouze a écrit:

BHL est intelligent. Onfray n'a pas cette chance. Vous savez on dit dans son entourage que c'est un parfait crétin.

Babeth a écrit:

Je tiens de mon côté que c'est tout excepté un crétin

J'aime beaucoup aussi cette parole du Christ: " Ne jugez point si vous ne voulez pas être jugé."

undesdouze a écrit:

BHL est intelligent. Onfray n'a pas cette chance. Vous savez on dit dans son entourage que c'est un parfait crétin.

On a le droit de ne pas être d'accord avec tout ce qu'il dit sans pour autant croire que c'est un crétin. Il dit par ailleurs des choses intéressantes, c'est tout sauf un crétin,.

Cher mipoune je suis surpris par ta naïveté. Tu crois que Onfray publie 2 bouquins par an de 400 pages
Il paye l'impot sur les grandes fortunes par la vente de ses livres. Il en a signé plus de 80!!!!!!! Onray est partout à la TV à la radio partout. Il n'arrête pas avec ses conférences. Les locaux de sa fausse "université" lui sont prêtés gratuitement. Comment fait-il pour écrire 800 pages par an??? Si tu l'écoutes attentivement il ne sait pas le contenu de ses livres Il se contredit souvent. Les philosophes reconnus pointent son système commercial. C'est un malin aidé au départ par BHL parce qu'ils militent en douce tous les deux pour les sionisme en Israël.

PhilippeT a écrit:

Les philosophes reconnus pointent son système commercial. C'est un malin aidé au départ par BHL parce qu'ils militent en douce tous les deux pour les sionisme en Israël.

Ah, je me disais aussi...Dès qu'on parle de fric on voit apparaître les juifs.

Bonjour geveil
BHL a protégé Onfray. Ils sont solidaires dans leur sionisme. Moi je pense qu'il n'y a aucun mal à défendre ses racines. Leurs mises en scène sont ridicules. Quand ils sont hors caméra ils plaisantent entre eux. Tu crois que les députés de l'Assemblée Nationale ne se retrouvent pas le midi au restaurant de l'Assemblée entre eux

PhilippeT a écrit:

Cher mipoune je suis surpris par ta naïveté. Tu crois que Onfray publie 2 bouquins par an de 400 pages
Il paye l'impot sur les grandes fortunes par la vente de ses livres. Il en a signé plus de 80!!!!!!! Onray est partout à la TV à la radio partout. Il n'arrête pas avec ses conférences. Les locaux de sa fausse "université" lui sont prêtés gratuitement. Comment fait-il pour écrire 800 pages par an??? Si tu l'écoutes attentivement il ne sait pas le contenu de ses livres Il se contredit souvent. Les philosophes reconnus pointent son système commercial. C'est un malin aidé au départ par BHL parce qu'ils militent en douce tous les deux pour les sionisme en Israël.

qu'il fasse de l'argent est une chose
qu'il sois un crétin en est une autre
au contraire arriver à faire autant d'argent prouve que ce n'est pas un crétin

Salaam mes frères Michel Onfray flatte vos égos. Il caresse vos pensées dans le sens du poil.

yassine30 a écrit:

Salaam mes frères Michel Onfray flatte vos égos. Il caresse vos pensées dans le sens du poil.

il est comme tout le monde, il a ses idées, il dit des choses justes et parfois des bêtises.

Pourquoi idolâtrer un homme quel qu'il soit?

Qui ne dit jamais bêtise, qui n'a aucun préjugé, à-priori?
Nous sommes tous formatés par une éducation, une famille, une religion, une nation..
L’essentiel est d'écouter les autres et d'évoluer.

Te serre la pince mipoune
Toi t'es un mec bien yes !!!

Robertt a écrit:

Te serre la pince mipoune
Toi t'es un mec bien yes !!!

aller emmène moi faire un tour de bécane

Merci pour la publication juste de ce philosophe francais qui est un manipulateur.

La maladie pourrait expliquer sa déficience intellectuelles.

Samedi 27 janvier 2018, sur le quai de la gare Saint-Lazare, en descendant du train qui le transportait de Caen à Paris, le philosophe Michel Onfray a été victime d'un léger malaise. Sa vue s'est troublée, il a perdu l'équilibre et a été contraint à un repos forcé. Ausculté par quatre médecins (généraliste, ophtalmologiste,...), dont les diagnostics divergeaient, il a finalement passé des examens qui ont conclu qu'il avait été victime d'un accident vasculaire cérébral (AVC). Sa faculté d'élocution et ses capacités de déplacement ne sont pas atteintes, mais sa vue est partiellement amoindrie sur « le bord supérieur gauche ».
Le Point

Onfray 2021

On voit que le côté gauche de son visage s'effondre progressivement

Michel Onfray et son ami Eric Zemmour complotistes

Les deux bateleurs Michel Onfray et Eric Zemmour s’accordent pour faire croire que la lutte contre le trafic de drogue est un simulacre.

L’opération de communication – et de séduction – organisée par la revue Front Populaire a été un succès : 3700 places vendues en quelques jours pour assister, à Paris, au débat « Accords & Désaccords » réunissant Éric Zemmour et Michel Onfray. Les deux hommes ne cachent pas l’estime qu’ils se portent mutuellement. À l’issue de ces deux heures sur la scène du Palais des Congrès, force est de constater que leurs désaccords pèsent peu en regard de tout ce qui les rapproche.
C’est notamment vrai lorsqu’arrive pour Michel Onfray le moment d’aborder la question de la sécurité, de la violence et du trafic de drogue dans les banlieues. Pour le philosophe, les coupables sont à chercher ailleurs car « la banlieue, c’est un petit rouage dans une grosse machine. » Extrait :

Citation :

« Il y a des pays qui fabriquent cette drogue : le Maroc, l’Afghanistan, un certain nombre de pays d’Amérique du Sud. Nous avons de bonnes relations avec ces pays-là, il n’y a pas de problème […]. Depuis qu’il y a Maastricht, il n’y a plus d’État. Le but, c’est ça : c’est quand même de détruire l’État. Donc, d’une certaine manière, c’est de permettre aux banlieues d’être ce qu’elles sont et de fonctionner comme elles fonctionnent […]. Mais il y a d’abord les pays qui fabriquent de la drogue et qui peuvent, sans difficulté, la faire circuler. Ça, il n’y a aucun problème quand ce sont les États qui gèrent ces choses-là […]. L’argent de la drogue, c’est l’argent de la mafia, c’est donc l’argent de la politique planétaire, c’est clair, c’est très clair. »

Éric Zemmour écoute attentivement l’analyse de Michel Onfray qui poursuit sa diatribe contre la « grande mafia planétaire » du trafic de drogue en ces termes :

Citation :

« Comme par hasard, nous ne sommes pas fâchés avec ces producteurs… Comme par hasard, ces pays producteurs peuvent exporter. Et comme par hasard, la chasse, elle commence quand on a des petits dealers, même les gros dealers nationaux sont des petits dealers par rapport à la planète. »

Onfray évoque ensuite les États-Unis, qu’il désigne comme le grand orchestrateur de ce trafic : « Le trafiquant en chef, on voit bien qui c’est. » Des affirmations pour le moins étonnantes quand on sait notamment que les États-Unis ont dépensé, depuis les années 1960, plusieurs centaines de milliards de dollars justement pour mener une guerre à la drogue (War on Drugs) à l’échelle planétaire.
On comprend clairement alors où le philosophe veut en venir : selon lui, les États laisseraient opportunément prospérer le trafic de drogue pour mieux dominer la population. Ses propos laissent d’ailleurs peu de place à l’équivoque :

Citation :

« Qu’est-ce qui fait que la France est le pays où l’on boit le plus, où l’on consomme le plus d’anti-dépresseurs, d’anxiolytiques, de somnifères, de drogues ? […] C’est tellement facile de diriger un peuple d’alcooliques, un peuple de gens qui se droguent, un peuple de gens qui sont en permanence avec des pétards, en estimant que ça fait partie de leur quotidien. »

Et le modérateur Stéphane Simon d’abonder, au sujet des consommateurs de crack à Paris : « On les maintient sous addiction avec des salles de shoot. »
Éric Zemmour ne se distancie nullement des propos de Michel Onfray. Au contraire. Évoquant l’Afghanistan, il prétend que « le seul moment où l’Afghanistan n’a plus produit de drogue, c’est lorsque les talibans gouvernaient dans les années 90. Comme par hasard… »
Le problème, c’est que cette assertion, à laquelle acquiesce Michel Onfray, est inexacte. De nombreuses sources décrivent en effet avec précision l’essor de la production d’opium à l’époque du règne taliban (1996-2001), par exemple une note publiée en 2001 par l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC) qui dresse ce constat : « Pendant les années 90, l’Afghanistan est devenu le premier producteur mondial d’opium illicite. En 1999, il a produit 79% du total mondial et, en 2000, cette proportion, bien que moindre, n’en était pas moins de 70%. »