Dieu, la contre-enquête.

mipoune propose un nouveau sujet : Dieu, la contre-enquête

mipoune a écrit:

Une idée de lecture:

Dieu, la contre-enquête

Bernardo Guy lui a répondu. Pour ne pas mélanger les sujets, ce livre et cette vidéo de mipoune sont à commenter ici.

Bernardo Guy a écrit:

Cher mipoune, tu présentes un hors-sujet avec en fait 2 sujets. Un livre et une vidéo. Je m'intéresse à la vidéo youtube


La Tronche en Biais

Qui se cache derrière ce fameux La Tronche en Biais ? Le cercle Zététique !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'Observatoire Zététique n'en finit plus de déraper avec son fondateur Henri Broch depuis la mort de son seul soutient scientifique prix Nobel, Georges Charpak.
Le prix Charlot de la Zététique est remis tous les ans depuis 1998.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les dérives sectaires du mouvement Zététique
La zététique sujette à des dérives pseudo-scientifiques

Henri Broch est un rationaliste pur et dur. Il a montré ses limites en radicalisant la naturelle mise en doute du principe de prudence.

Selon Henri Broch, il est possible de trouver une explication rationnelle à tout phénomène, celui-ci étant imbriqué dans une chaîne de causes et d’effets.
Si on part du principe que les humains ont toutes et tous une part de rationalité, on ne peut pas dire que se réclamer du rationalisme (comme idéal à porter) est de facto une preuve de rationalité. Un « rationalisme » excessif peut s’avérer totalitaire (ce fut le cas du Matérialisme Dialectique Historique, cher aux marxistes-léninistes et de la « science prolétarienne » chère à Lyssenko, qui avait désespéré moults scientifiques à l’époque soviétique dans les années 1950).

Être rationaliste, c’est à mon sens défendre une démarche rationaliste et l’exercice de l’esprit critique. C’est par exemple le cas de l’Union Rationaliste ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] créée en 1930 notamment par le physicien Paul Langevin. Ce sont principalement des intellectuels, chercheurs, ingénieurs, médecins qui forment le gros des effectifs du rationalisme militant. Il y a tout de même un biais un peu scientiste chez certains de ces militants, véhiculant le mythe de la neutralité de la Science. Or, entre la science productrice de connaissances et la techno-science obéissant à des objectifs productivistes, il y a un grand écart.
Mediapart

mipoune a écrit:

Une idée de lecture:

Dieu, la contre-enquête

Thomas Durand attache déjà une grande importance à la rationalité et il est convaincu par avance de son athéisme. Les arguments sont bateaux. En tous cas j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps, je n'ai rien appris, je connais tout ça par coeur et ce bouquin est juste un long développement pour dire des banalités.

Citation :

Tout le monde sera d'accord pour dire que la preuve est nettement supérieure à la croyance.

Non. Que faites-vous de l'intuition, cette partie la plus noble et complexe des mathématiques, appelée Topologie ?
Les notions de continuité et de limite ont une origine intuitive et l'on se propose d'analyser ici cette intuition.
Encyclopædia Universalis

Citation :

UN dieu tout puissant serait sensé nous donner ce qu'il y a de mieux.

Pourquoi "nous donner" ? S'il est parfait, il est libre. Pourquoi nous donner systématiquement ? Nous donner, d'accord, de mieux assurément, mais pas forcément à tous.
Vous faites ici une erreur élémentaire de réflexion.


Oscar Wilde : " Logique sans peine"
Ce petit livre à petit prix vous aidera à construire toute analyse structurée sans plus vous tromper.

Citation :

Donc ma question est celle-ci.
Pourquoi un dieu tout puissant en arrive-t-il à préférer ce qu'il y a de moins bien, la croyance, en guise de preuve à nous donner ?
Par paresse ?
Ou par incompétence ?

Cette question est incohérente, parce que vous faites les questions & les réponses tout seul, sans discernement,
La première des maîtrises en phénoménologie de l'esprit est de savoir reconnaître tout seul quand notre intelligence s'égare. Nous sommes à la recherche d'une connaissance qui traduise la complexité de ce qu'on appelle le réel, respecte l'existence des êtres et le mystère des choses, et comporte le principe de sa propre connaissance. Il nous faut une connaissance dont l'explication ne soit pas mutilation et dont l'action ne soit pas manipulation. Aujourd'hui où ce qui est le plus obscur dans l'évolution humaine agit sous le couvert de la science, où ce qui est le plus obscur dans l'évolution humaine agit sous le couvert de la science, où ce qui est le plus irrationnel se tapit sous le couvert de la raison, il importe de poser fondamentalement le problème d'une nouvelle méthode. Le propos de ce premier volume est d'articuler la science de l'homme à la science de la nature. Dans ce sens, il est nécessaire d'abandonner le principe d'explication qui ne retient que l'ordre des phénomènes (lois, déterminismes, régularités, moyennes) et laisse dans l'ombre le désordre (l'irrégulier, le déviant, l'incertain, l'indéterminé, l'aléatoire), ainsi que l'organisation, qui est pourtant la réalité la plus remarquable de notre univers, puisqu'elle caractérise à la fois l'atome, l'étoile, l'être vivant, la société. Il est proposé ici une conception complexe de la relation ordre/désordre/organisation et - à partir d'une intégration critique de la théorie des systèmes et de la cybernétique - une théorie de l'organisation. Dès lors, nous pouvons voir que notre déviance à l'égard de la nature est animée par la Nature de la Nature. Mais le problème de la connaissance de la nature ne saurait être dissocié du problème de la nature de la connaissance. La connaissance de l'objet le plus physique ne saurait être dissociée.


Edgar Morin : "La nature de la nature"