Qui ne reconnait pas le pape Vicaire du Christ n'est pas catholique romain

Admin Messages : 2675 Date d'inscription : 04/04/2019 Localisation : Asie

Catéchisme de Saint Pie X

Qui ne reconnait pas dans le pape le vicaire du Christ, n'est pas catholique romain !

Tant de sociétés d’hommes baptisés qui ne reconnaissent pas le Pontife Romain pour leur chef n’appartiennent donc pas à l’Église de Jésus-Christ ?

Non, tous ceux qui ne reconnaissent pas le Pontife Romain pour leur chef n’appartiennent pas à l’Église de Jésus-Christ.

Comment peut-on distinguer l’Église de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes ?

On peut distinguer la véritable Église de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes, à quatre marques : elle est Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

Pourquoi dites-vous que l’Église est Une ?

Je dis que la véritable Église est Une, parce que ses fils, à quelque temps et à quelque lieu qu’ils appartiennent, sont unis entre eux dans la même foi, le même culte, la même loi et la participation aux mêmes sacrements, sous un même chef visible, le Pontife Romain.

Catéchisme de Saint Pie X

Admin Messages : 2675 Date d'inscription : 04/04/2019 Localisation : Asie

Tout catholique qui affirme publiquement que François-Bergoglio est probablement l'Antéchrist, se damne et n'est plus catholique romain sine die.

Attention, le catéchisme de Trente ou de Saint Pie X sont infaillibles sur ce point.

Ils disent clairement que toute personne qui ne reconnaît pas en son pape le Vicaire du Christ, n'est pas associé à l'Église Catholique romaine, Une, Sainte, Apostolique. (voir message ci-dessus).

Dire que François est l'Antéchrist, ou le suggérer, c'est se soustraire au catholicisme romain. Je connais bien le sujet.

Tout sedevacantiste est exclu de la Sainte Église Catholique, quoi qu'il en dise. Tous s'effondrent dans l'orgueil et les péchés contre l'Esprit Saint, c'est une constante dramatique. Ils peuvent bien se dirent catholiques, ils ne le sont pkus au regard du droit romain.

Inversement, un hérétique condamné par la Sainte Église comme par exemple Arnaud Dumouch, et qui cache ses condamnations l'interdisant d'enseigner, n'est pas catholique romain parce qu'il défend le pape François hors Ex Cathedra, ni en donnant un faux nom à sa chaîne YouTube absolument non catholique ! Il s'est damné par le péché de scandale et son orgueil l'a perdu, dans qui plus est, de faux enseignements dont il n'a jamais eu les diplômes qu'il s'invente.

Par contre, on peut dire de droit romain d'avant 1917, le plus rigoureux donc, qu'en dehors de son infaillibilité pontificale qui ne porte que sur la foi et les mœurs, donc Ex Cathedra, le pape est un homme qui peut se tromper dans ses avis personnels. Il reste un pécheur, sinon un pape n'aurait pas sur le dos un confesseur sévère qu'il ne peut choisir.
L'âge entre aussi en considération, la maladie, etc.

Enfin, ne pas tout imputer à François. Par exemple, la décision de lancer la canonisation de Paul VI vient uniquement de Benoît XVI ! François ne fait qu'appliquer les textes signés et infaillibles de Benoît XVI. Est-ce que François partage l'avis de canoniser Paul VI ? Non, il le laisse en situation de béatification.

On voit donc que François s'oppose aux hérésies de Benoit XVI. Pour Benoît XVI, "l'âme est mortelle". C'est bien pire que ce que dit et fait François.

Il faut donc rester attaché à la Sainte Église qui ne peut qu'être qu'Une, et expliquer qu'un pape peit se tromper quand il parle en dehors de la foi et des mœurs. Béatifier Paul VI, c'est le considérer comme un exemple de vie parfaite. Or Montini Jean-Baptiste avait une vie privée trouble. Attention, François hérite des scandales des mœurs de Montini, protégé par Vojtyla.

Il n'y a pas la possibilité au sein de la Sainte Église de se dire catholique en soupçonnant le Vicaire du Christ d'être l'Antéchrist. Ce péché est mortel et damne en Enfer. Il faut de suite se confesser et faire pénitence.
Tout catholique doit rester à sa place. Il ne peut se protestantiser en commentant librement. Absolument interdit. En principe, un vrai confesseur dans la Tradition ne vous pardonnera pas... Il doit en référer à son évêque, lequel peut vous excommunier.

Pour éviter de s'effondrer, il importe de prendre les devants et de s'accuser durant la confession d'une vraie contrition en signalant s'être déjà inscrit à une retraite aux Exercices de Saint Ignace, et s'y promettre d'y revenir dans deux ans au maximum encore. Dans ce cas, la contrition sincère est reconnue et le pardon est en attente des faits.

Il faut avant tout sauver son âme ! Sauvez votre âme.
Hors de l'Église, point de salut !

Messages : 881 Date d'inscription : 06/04/2019

La position officielle du sédévacantisme est celle-ci : un Pape hérétique, cela n'existe pas. Par conséquent, si un pape est hérétique, il n'est pas Pape. Est-ce un juste raisonnement logique ? Certes non.
Le sédévacantisme affirme une autre idéologie hors catéchisme, tous les papes conciliaires depuis Jean XXIII seraient en hérésie.
Leur conclusion est que la chaire de St Pierre est vacante. L’Église ne pouvant rester sans Pape, Pie XII aura un successeur.
Voici la position officielle au mot près du sédévacantisme.
Ont-ils raison ? Pas sûr !

Évangile selon Saint Matthieu, chapitre XVI, Bible de la Liturgie Crampon.
16:15 Il leur dit : “Et vous, qui dites-vous que je suis?”
16:16 Simon Pierre, prenant la parole, dit : “Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant.”
16:17 Jésus lui répondit : “Tu es heureux, Simon Bar-Jona, car ce n’est pas la chair et le sang qui te l’ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux.
16:18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.
16:19 Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux : tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.”
16:20 Alors il défendit sévèrement aux disciples de dire à personne qu’il était le Christ.
16:21 Jésus commença depuis lors à déclarer à ses disciples qu’il fallait qu’il allât à Jérusalem, qu’il souffrît beaucoup de la part des anciens, des grands prêtres et des scribes, qu’il fût mis à mort et qu’il ressuscitât le troisième jour.
16:22 Pierre, le prenant à part se mit à le reprendre, disant : “A Dieu ne plaise, Seigneur ! cela ne vous arrivera pas.”
16:23 Mais lui, se tournant, dit à Pierre : “Va-t’en ! Arrière de moi, Satan ! tu m’es scandale; car tu n’as pas le sens des choses de Dieu, mais (celui) des choses des hommes.”

L'instant d'avant, Jésus désigne Pierre conducteur de son église, pour avoir reçu par l'Esprit Saint cette parole qui désigne Jésus en tant que Messie... Et l'instant d'après, l'Esprit Saint étant parti, Pierre parle de lui-même et Jésus lui dit : "Vade retro Satanas !" C'est très impressionnant.
Comment est-il possible que le premier pape nommé à la source du Jourdain soit traité ainsi juste après ?

Il en sera de même quand Jésus prophétise que Pierre le reniera trois fois alors que Judas ne le renia qu'une fois. Le sédévacantisme ne voit pas plus loin que le bout de son nez, l'Église est Une, elle ne peut être sans pape.

Quel fut le premier Concile de l'Église ? Quand tous s'enfuirent ensemble lors de l'arrestation de Jésus. Voici ce que le Bréviaire romain enseigne.

En foi de quoi le mouvement sédévacantisme est révolutionnaire car il entend déchoir autant de papes qu'ils veulent en faisant de fausses prophéties. Il ne faut pas oublier que les sédévacantistes affirmaient avec André Gide que le vrai Paul VI était enfermé dans "Les caves du Vatican", titre d'un livre absurde de Claudel mis à l'Index.
— Anthime, écoutez bien: Je n'ai pas vu le pape parce que personne ne peut le voir; celui qui présentement est assis sur le trône pontifical et que l'Église écoute et qui promulgue; celui qui m'a parlé, le pape qu'on voit au Vatican, le pape que j'ai vu N'EST PAS LE VRAI.
— Dois−je croire à ce que vous dites ?
— Si vous ne me croyez pas, croyez−en ce pauvre martyr.
Tous deux demeurèrent quelques instants silencieux.
Il avait cessé de pleuvoir; un rayon écartait la nue. La voiture avec de lents cahots rentrait dans Rome.
— Dans ce cas, je sais ce qui me reste à faire, reprit Anthime, de sa voix la mieux décidée: Je vends la mèche.
Julius sursauta.
— Mon ami, vous m'épouvantez. Sûr, vous allez vous faire excommunier.
— Par qui ? Si c'est par un faux pape, on s'en fout.
...O vérité palpable du désir; tu repousses dans la pénombre les fantômes de mon esprit.
Source

Ils se trompèrent en affirmant la venue de l'Antéchrist après Jean-Paul II en qui ils croyaient avoir reconnu l'homme venu de l'Est... Ils n'ont pas su voir la démission de Benoît XVI, et maintenant ils prophétisent encore que François est cette fois le vrai Antéchrist.

Le sédévacantisme s'arrange en ignorant l'Histoire de la Sainte Eglise pour leur seul orgueil de s'affirmer eux seuls dans la vérité. Ils se trompent toujours.

Messages : 298 Date d'inscription : 05/04/2019

Le sédévacantisme illustre la folie de certains engagements intellectuels, et démontre la gravité des conséquences qui en découlent.

Messages : 351 Date d'inscription : 06/04/2019

Bien vu! Le sédévacantisme est l'inverse de la théorie du complot, il est la sotie de l'acte gratuit qui défit Dieu de tout maîtriser.

Messages : 629 Date d'inscription : 06/04/2019

L'absence de pape est impossible

Qui ne reconnait pas le pape Vicaire du Christ n'est pas catholique romain Uru5

« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas de droit divin que saint Pierre a,

et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l’Eglise

universelle, qu’il soit anathème. »Pastor Aeternus, Vatican I.

L’origine du pouvoir pontifical, beaucoup l’oublient, notamment les schismatiques sédévacantistes, vient directement de Dieu qui a donné au Pape la souveraineté universelle, absolue, la suprême puissance non seulement dans l’ordre spirituel, mais encore dans l’ordre temporel, soumettant les princes de ce monde à l’autorité de celui qui est le Vicaire de Jésus-Christ, Roi spirituel et successeur de saint Pierre, faisant de l’Eglise une vraie et pure monarchie d’origine divine.

Si l’on ne se contente pas d’une ecclésiologie étroitement limitée au droit canonique disciplinaire et à l’horizon bornée de la bulle de Paul IV – définitivement abrogée par Pie XII (cf. Vacantis Apostolicae Sedis) – mais que l’on examine véritablement, et avec une attention exigeante, la nature du principe de la souveraineté pontificale, on est alors capable de percevoir en quoi l’Eglise tout entière est fondée, constituée, édifiée sur le « droit divin » du Pape, droit devant lequel tous les autres droits, sans exception aucune, et notamment le droit disciplinaire, s’effacent absolument.

I. Le Pape est un monarque de « droit divin »

En effet, le Christ, dans sa sagesse, en confiant à Pierre l’autorité (Matthieu XVI, 17-19), a institué une monarchie absolue comme forme de gouvernement de son Eglise, et cette monarchie établie par Jésus-Christ, nul ne peut la contester ou s’y opposer sous aucun prétexte, c’est une loi sacrée instituée divinement. C’est ce que rappellera le cardinal Cajetan (1469-1534), héritier d’une longue tradition de théoriciens du « droit divin » [1], face à Martin Luther (1483-1546) qui, méprisant la tradition établie par le Christ, voulut s’écarter de Rome en allant jusqu’au schisme. Mgr Sauvé, théologien pontifical et consulteur de la Sainte congrégation de l’Index, explique très bien en quoi le Pape est de « droit divin », en ce sens qu’il exerce un pouvoir « absolu » qui ne dépend ni ne relève d’aucune autorité ecclésiastique et évidemment encore moins d’un pouvoir temporel, commandant tous les fidèles et l’ensemble des clercs.

"Le Pape est le dépositaire visible de la puissance spirituelle du Christ :

c’est à lui que Notre-Seigneur a donné les clefs de son royaume"

Il écrira, au sujet du droit divin du pape, ces lignes importantes :

« Notre-Seigneur a préféré pour son Eglise la forme monarchique aux autres formes de gouvernement. Tant qu’il est resté sur cette terre, le Christ a été le chef unique, le monarque visible, comme homme, et invisible, comme Dieu, de l’Eglise fondée par lui. Depuis sa glorieuse ascension, il n’a pas cessé d’en être le roi invisible et de verser sur elle ses célestes influences; mais en emportant au ciel sa chair glorifiée, il a dû laisser à sa place quelqu’un qui tînt les rênes du gouvernement visible de la société chrétienne. Ce quelqu’un, qui est son lieutenant, son vicaire, c’est le Pape, fondement, tête et centre de l’Eglise. Le Pape est donc le dépositaire visible de la puissance spirituelle du Christ : c’est lui que le divin Sauveur a établi, dans la personne de saint Pierre, le fondement, la base, la pierre angulaire de la société des croyants; c’est à lui que Notre-Seigneur a donné les clefs de son royaume, c’est-à-dire la souveraine puissance; c’est lui qu’il a établi le pasteur suprême de son troupeau. (…)…monarque suprême et n’ayant ni égal, ni associé dans sa souveraineté, le Pape donc est le suprême monarque de l’Eglise, investi par Dieu du droit de la gouverner d’une façon souveraine et indépendante de qui que ce soit ici-bas. » (Mgr Sauvé, Le Pape, Son Autorité suprême – Son Magistère infaillible, Chailland, Berche & Tralin, 1890, pp. IV-VI).

C’est cette vérité, insistant sur le fait que nul ne peut juger le Siège apostolique pour quelque motif, aussi convainquant ou évident puise-t-il apparaître, que rappelle solennellement le concile de Vatican I :

« Le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église. […] Le jugement du Siège apostolique, auquel aucune autorité n’est supérieure, ne doit être remis en question par personne, et personne n’a le droit de juger ses décisions. C’est pourquoi ceux qui affirment qu’il est permis d’en appeler des jugements du Pontife romain au concile œcuménique comme à une autorité supérieure à ce Pontife, s’écartent du chemin de la vérité. » (Pastor Aeternus, 1870).

II. N’y avait-il pas de Papes lors du concile Vatican II ?

Pourtant M. l’abbé Belmont, curieusement inspiré, cherchant à démontrer que le concile Vatican II n’est pas infaillible – ce qui est bien le cas puisque n’ayant tout simplement pas voulu faire usage de son pouvoir d’infaillibilité [2] – soutient par un étrange raisonnement relativement spécieux, que ce concile ne pouvait être infaillible du fait qu’il n’y avait pas de Pontife pour le présider, ceci laissant sous-entendre évidemment que Jean XXIII puis Paul VI, n’auraient pas été Papes lors des sessions conciliaires.

"L’Eglise stipule de façon catégorique qu’un Pontife légitimement élu,

ne peut perdre sa charge."

Il est évident qu’une telle thèse, absurde et surtout en contradiction profonde d’avec la doctrine séculaire de l’Eglise, doctrine qui stipule de façon catégorique qu’un Pontife légitimement élu ne peut perdre sa charge et que nul en ce monde n’a autorité pour le faire, est absolument irrecevable car participant, une fois encore, hélas ! comme il est devenu habituel au sein du courant affirmant la vacance du Saint Siège, d’une logique apriorique qui est à la fois inexacte et contraire à la raison.

La méthode fautive de l’abbé Belmont, d’ailleurs constamment reproduite par les thèses sédévacantistes, repose sur « l’induction » qui est une supposition gratuite purement hypothétique (le Pape est déposé parce qu’hérétique), s’appuyant sur un mécanisme hautement syllogistique. La logique inductive, comme on le sait, consiste à poser comme vrais des axiomes arbitraires (le Pape n’est plus Pape car hérétique), sur la base desquels on élabore ensuite des raisonnements par déduction (si le Pape n’est plus Pape, il n’y avait pas de Pape pour présider au déroulement du concile), tordant la réalité à des vues subjectives.

C’est donc par l’effet d’un pur syllogisme directement issu de l’hérésie de Huss, reproduit à merveille par l’abbé Belmont, et, à sa suite tous les sédévacantistes, que reposent la conviction des partisans de la vacance du Saint-Siège :

Le Pape est hérétique ;

Les hérétique ne peuvent être Papes ,

donc les Papes depuis Vatican II ne sont pas Papes.

Ainsi à des prémisses inexactes, arbitraires, et dont la preuve manque (le Pape est hérétique), on aboutit inévitablement à une conclusion fausse. On en revient toujours à cette évidence : les sédévacantistes affirment ce qui reste à démontrer, à savoir que le Pape ait perdu sa charge pour cause d’hérésie [3].

"Les sédévacantistes affirment ce qui reste à démontrer,

à savoir que le Pape ait perdu sa charge pour cause d’hérésie"

Or, précisément, ce qui ne semble pas surgir à l’esprit de l’abbé, et qui relève pourtant de l’évidence, c’est que ce n’est pas à l’aide d’un raisonnement, ayant même l’apparence de la logique, que l’on peut déclarer déposer ou déchu de sa charge pontificale le successeur de Pierre. Seul le Christ a le pouvoir de retirer son pontificat à l’occupant du Saint-Siège puisque ce dernier n’est jugé par personne en ce monde (can. 1556). Dès lors, en l’absence de cette action de Jésus-Christ, les fidèles de l’Eglise, sans aucune distinction relative à leur position hiérarchique, sont dans l’obligation disciplinaire, formelle et impérative, de reconnaître pour vrai et légitime Pontife celui qui a été désigné par le Conclave. S’ils ne le font ou s’y refusent pour un motif quelconque même présenté prétendument sous les traits de la logique, ils sont positivement anathèmes selon Vatican I.

III. Le Pape n’est soumis à aucune juridiction humaine

En effet, considérer que ce concile, parce qu’il affirma des erreurs manifestes, ne pouvait être placé sous l’autorité d’un Pontife, revient à reproduire l’argument du moine Savonarole (1452-1498) qui fulminait en 1498 contre le Pape Alexandre VI Borgia : « Le pape, en tant que pape, est infaillible : s’il se trompe, il n’est plus pape…. L’Église ne me paraît plus l’Église ! Il viendra un autre Pape à Rome ! » (Cf. Savonarole, Sermons, écrits politiques et pièces du procès, Le Seuil, 1993).

Pourquoi cette impossibilité ? Tout simplement parce que personne ne peut réaliser un jugement du Siège suprême, ni encore moins affirmer la déposition de celui qui l’occupe :

« Le Siège suprême n’est jugé par personne. » (can. 1556).

Ceci confirmé par le dictionnaire de droit canonique :

« Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159)

"Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine !"

Le Pape reste donc dans sa charge, même si soutenant l’erreur. Telle est la position de l’Eglise. Et il doit être reconnu comme Pape, quelles que soient ses positions aventureuses, voire les reproches ou critiques que l’on puisse exprimer vis-à-vis de sa conduite ou de ses idées, car nul en ce monde n’a autorité pour déposer un Pontife dont la charge ne dépend, du point de vue de l’autorité, que de Jésus-Christ. De ce fait, puisque l’Église, ni quiconque ici-bas n’est supérieur au Pape, et que lui-même n’a aucune instance plus éminente que lui en ce monde en matière de dignité et d’autorité, il n’est, et ne peut jamais être déposé ou déclaré tel. C’est pourquoi, et malgré les circonstances fussent-elles tragiques, comme celles que nous connaissons depuis 1962 : « De droit divin, l’Église est unie au pape comme le corps à la tête… » (Tit., III, 10).

Ainsi donc écrire comme le fait l’abbé Belmont : « Vatican II n’est pas infaillible en fait (…) ce qui lui manque, c’est ce qui lui est le plus nécessaire, le plus formel : l’autorité pontificale. À Vatican II, dans la promulgation des actes (et aussi dans la conduite de l’assemblée) il manque un Pape, un vrai Pape », est certes téméraire au regard de la vérité, mais surtout absolument coupable et contraire à la réalité car excédant, en fait et en droit, non seulement sa capacité de jugement, mais également celle de tout membre de l’Eglise, aussi élevé soit-il dans la hiérarchie, ceci s’appliquant, y compris pour toute instance ecclésiale – jusqu’au Sacré Collège.

Conclusion

Nous voyons donc de nouveau que le problème du sédévacantisme, terrible s’il en est, c’est qu’il oublie que l’Eglise, divine et humaine, en la personne du Pontife, peut parfois, comme l’écrit Mgr Pie, se montrer « plus ou moins sage, plus ou moins forte », mais jamais être séparée de son Pontife, car c’est le Christ en personne qui a remis les clés à saint Pierre, et nul ne peut les lui enlever, ou affirmer du haut de son tribunal personnel comme un parfait disciple de Luther, qu’elles lui ont été retirées.

" La charge pontificale relève du droit divin, ne pas se soumettre à cette loi en induisant que l’Eglise n’a plus de Pontife, c’est être formellement anathème !"

En érigeant un jugement personnel en décision universellement et immédiatement accomplie (« dans la promulgation des actes (et aussi dans la conduite de l’assemblée) il manque un Pape, un vrai Pape »), et croyant en cela demeurer catholiques, l’abbé Belmont sombre inévitablement dans le schisme, et rejoint sans s’en rendre compte, les thèses de Jean Huss ou de Savonarole ! La charge pontificale relève du droit divin, s’y opposer, le contester, ne pas se soumettre à cette loi par des positions induisant que l’Eglise n’a plus de Pontife, c’est être formellement anathème selon les déclarations de Vatican I :

« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l’Eglise universelle, qu’il soit anathème. » (Pastor Aeternus, Vatican I).

Nous y rajouterons volontiers cette remarque essentielle du cardinal Cajetan :

« Pierre a bénéficié d’une révélation divine, il a été proclamé bienheureux, il a été surnaturellement affermi dans sa foi; et c’est grâce à tout cela que le Christ l’a choisi comme chef de son Eglise. Le Christ ne dit pas qu’il édifiera son Eglise sur Pierre [super Te, mais super hanc petram], donc sur Pierre divinement qualifié selon un droit surnaturel. D’où nous devons conclure, que la défaillance de Pierre n’entraîne pas nécessairement la capacité d’être fondement, et le droit d’être considéré comme chef [tamquam virtus, glutinum quoddam sit jungens homini pontificatum], car l’évêque de Rome est le successeur de Pierre de droit divin… De droit divin il faut un successeur puisque la succession est une institution évangélique, une volonté explicite du Christ. Le droit de succession est par conséquent un droit divin. » (De divina institutione Pontificatus Romani Pontificis, 1521).

Messages : 614 Date d'inscription : 28/05/2019

Mgr Gaume pose la question et y répond : « A quoi sert le Pape ? »

Tenant compte du fait et de la réalité incontestable qu’il n’y a plus de Pape depuis la mort de Pie XII, que depuis Jean XXIII, l'imposture "Vatican II" a donné une suite ininterrompue d’antipapes aussi invalides qu’apostats, apprenons que le Pape (valide et la Papauté en tant que Fonction suprême) servait à nombre de choses essentielles et vitales à la Chrétienté principalement, et à l’Humanité en général.

Il servait notamment à empêcher l’avènement de la tyrannie luciférienne que les peuples, bien que de façons inégales, subissent tous de plein fouet aujourd’hui sur l'ensemble de la planète.

Mgr Gaume, en 1861, nous explique comment et pourquoi !...

Qui ne reconnait pas le pape Vicaire du Christ n'est pas catholique romain Dlko

Qui ne reconnait pas le pape Vicaire du Christ n'est pas catholique romain Dlko

» Pape François anti pape ?
» L'organisation WT reconnait ne pas être la vraie religion
» La présence de Christ et les autocuiseurs.
» Le pape François est-il un hérétique?
» Retour du Christ chez les Adventistes,1854 puis 1914