Origines de la Révolution française

Origines de la Révolution française


En avant propos, rappelons que ce n'est pas le peuple qui a tué Louis XVI, à lire l'ouvrage de son valet Jean-Baptiste Cléry ("Journal de Cléry") qui l'accompagna dans la tour où il était prisonnier.

La mort de Louis XVI, la captivité de la famille royale au Temple, le mystère Louis XVII :
cette suite d'événements où l'histoire touche au mythe est par elle-même légendaire. Pour les connaître dans leur réalité quotidienne, il faut retourner aux rares pièces authentiques. Voici donc rassemblés ici trois témoignages majeurs : ceux de Cléry, le valet de chambre du roi, d'Edgeworth de Firmont, le confesseur du roi, enfin de la fille de Louis XVI et de MarieAntoinette, seule survivante du drame qui fit périr sa famille. Grâce à ces textes, nous pouvons revivre heure par heure, et comme si nous y étions, l'un des épisodes les plus émouvants de l'histoire de France
Journal de Cléry
Autre source


Idem, cette Révolution ne fut pas conduite ni produite par le peuple, elle est issue du jansénisme au XVII contre Louis XIV, et conduite par ce qui deviendra la Bourgeoisie.
Elle a décapitée l'Eglise de France et pour le Concordat, Bonaparte colla un pistolet sur la tête du pape en lui proposant de choisir entre sa signature et sa mort. Il a signé...
Du temps de Philippe le Bel, les papes préféraient mourir en martyrs.

"A côté de ce qu'il y avoit de plus vertueux sur la terre, les conspirateurs avoient voulu placer ce qu'ils avoient trouvé de plus vil !"
Jean-Baptiste Cléry, Vallet du Roy Louis XVI.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t272-les-livres

Mgr Freppel "La Révolution française et l'histoire de 1789"

Dans ce texte Monseigneur Charles-Émile Freppel démontre que les principes de 1789 conduisent automatiquement à la destruction du christianisme, et plus, de la Sainte Eglise Catholique. Il prévoit la sécularisation de la société, la substitution de Dieu par l’homme, la ruine de l’autorité, la disparition de la Foi et toutes les horreurs consécutives de la destruction en masse de l'homme par l'homme (et le XX siècle ne fut effectivement qu'un empilement de génocides !). Aucun catholique ne peut s'accommoder de l'idéal révolutionnaire si bien résumé par l'indigne Jules Ferry : "Mon but, c’est d’organiser l’humanité sans Dieu et sans roi." (Jules Ferry) Un ouvrage fondamental !

Très intéressant tout ça. Une question que vous trouverez peut-être naïve : peut-on faire un parallèle entre la révolution française et mai 68 ?

Arsene a écrit:

Très intéressant tout ça. Une question que vous trouverez peut-être naïve : peut-on faire un parallèle entre la révolution française et mai 68 ?

On peut le faire parce que la révolution est permanente. Il faut soigneusement noter les trois points suivants :
« La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble » (Mgr Gaume). Elle est l’établissement d’un système politique, économique et moral, centré sur l’homme mis à la place de Dieu.
La révolution est l’égout collecteur de toutes les hérésies. Elle est donc à la fois :

• Naturalisme, en niant le péché originel et ses conséquences ; l’homme est bon par nature, et n’a pas besoin de Notre Seigneur Jésus-Christ, de Sa grâce et de Son Église.
  
• Humanisme, mettant l’homme à la place de Dieu, au centre du monde.
  
• Subjectivisme, en prétendant que l’homme fait sa propre vérité, déterminant ce qui est vrai et faux.
  
• Libéralisme, en donnant les mêmes droits à la vérité et à l’erreur. 
  

 
 L'histoire de la révolution commence avec Adam et Eve qui se rebellent contre les ordres de Dieu:  « non seviam »,  « je refuse de servir, d'obéir ». A quoi rattacher la révolution de mai 68? Il y a eu plusieurs stades.
1- La révolution HUMANISTE ou RENAISSANCE (XIV - XVème siècles).
Sous l’influence d’Erasme (1466-1536), l’homme devient le centre de la société : c’est la fin de la société « théocentrique » du Moyen Age. La vie surnaturelle s’affaiblit dans les âmes alors que la cour du Roi François Ier recherche les plaisirs du monde ; c’est la « Re-Naissance » sur des principes humanistes et naturalistes. On renait sans Dieu. L'homme se fabriquera lui-même, il décidera de devenir homme ou femme, d'avoir ou non des enfants.
2- La révolution PROTESTANTE (XVI – XVIIèmes siècles)
Le moine débauché et apostat Martin Luther (1483-1546) tente d’éliminer l’influence de l’Église sur les âmes en détruisant le Saint sacrifice de la Messe, la plupart des sacrements et la Grâce. La Cène n'est plus qu'un repas sans le sacrifice aà l'autel qui a la forme d'un tombeau avec ses reliques de saints. Ils mettent à la place une table de cuisine. 
3- La révolution LIBERALE, révolution dite française (XVIIIème siècle).
Après le travail de sape préparé par la Franc Maçonnerie (fondée par Desgulliers en 1717) et le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804), l’esprit de liberté, égalité, fraternité explose dans la révolution américaine (1776) et la révolution française (1789).
4- La révolution COMMUNISTE (1917)
Préparée par le Manifeste Communiste du juif Karl Marx (1818-1883), écrit en collaboration avec le philosophe allemand Engels (1820-1895), la révolution russe éclate en 1917.
Avec Engels, c’est la notion même de vérité qui disparaît : la thèse (le vrai) se mélange à l’anti-thèse (le faux) pour produire une synthèse (la nouvelle vérité). Cette nouvelle vérité se mélange alors avec la nouvelle anti-thèse pour produire une nouvelle synthèse...
Ce processus diabolique se perpétue continuellement : c’est là le principe de la révolution permanente : la vérité est en mutation constante. Il n’y a donc pas de vrai : la vérité n’existe plus ou n’existe subjectivement que dans la cervelle de chaque individu. Chacun est donc libre d’avoir sa propre vérité.
5- La révolution MODERNISTE (depuis la mort du Pape Pie XII, en 1958).
Le démon peut maintenant travailler en totale impunité à l’intérieur même de l’Église. Déjà condamné en 1907 par le Pape Saint Pie X, le modernisme explose avec le concile Vatican II (1961-1965), sous la forme de trois bombes à retardement : la Liberté Religieuse (la liberté révolutionnaire), la Collégialité (l’égalité révolutionnaire) et l’Œcuménisme (la fraternité de 1789).
6- La révolution SATANIQUE en mai 1968. 
On la voit aujourd’hui partout : c’est la loi naturelle qui saute. Saturés de vices « selon la nature », les hommes recherchent maintenant les vices « contre nature » (homosexualité, rock and roll, pornographie, euthanasie...). De « théocentrique » (société du Moyen Age, centrée sur Dieu), la société est devenue « anthropocentrique » (centrée sur l'homme) avant de devenir « démonocentrique » (le démon devient le centre et le dieu de la nouvelle société : c’est le « Nouvel Age »).
http://dame-marie.e-monsite.com/

Je ne pensais ce sujet si intéressant et riche. Ce qui y est dit paraît censé et vrai. Merci.

L'exposé est bien construit. Le travail est complet. L'Histoire est une grande dame qui est sans cesse bafouée avec cette autre qu'est la Justice.

Ce livre de Mgr de Ségur (le fils de la célèbre Comtesse de Ségur) est un classique du genre:
Sur le point de mourir, un de nos plus illustres évêques dévoilait naguère la haine et les projets de la Révolution contre le Souverain Pontife. “Le pape, écrivait-il de sa main défaillante, le pape a un ennemi: la Révolution. Un ennemi implacable, qu’aucun sacrifice ne saurait apaiser, avec lequel il n’y a point de transaction possible. Au début, on ne demandait que des réformes. Aujourd’hui, les réformes ne suffisent pas. Démembrez la souveraineté temporelle du Saint-Siège; jetez aux mains de la Révolution, morceau par morceau, tout le patrimoine de saint Pierre, vous n’aurez pas satisfait la Révolution, vous ne l’aurez pas désarmée. La ruine de l’existence temporelle du Saint-Siège est moins un but qu’un moyen, c’est un acheminement vers une plus grande ruine. L’existence divine de l’Eglise, voilà ce qu’il faut anéantir, ce dont il ne doit rester aucun vestige. Qu’importe, après tout, que la faible domination dont le siège est à Rome et au Vatican soit circonscrite dans des limites plus ou moins étroites? Qu’importent Rome même et le Vatican? Tant qu’il y aura sur terre ou sous terre, dans un palais ou dans un cachot, un homme devant lequel deux cent millions d’hommes se prosterneront comme devant le représentant de Dieu, la Révolution poursuivra Dieu dans cet homme. Et si, dans cette guerre impie, vous n’avez pas pris résolument contre la Révolution le parti de Dieu, si vous capitulez, les tempéraments par lesquels vous aurez essayé de contenir ou de modérer la Révolution n’auront servi qu’à enhardir son ambition sacrilège et à exalter ses sauvages espérances. Forte de votre faiblesse, comptant sur vous comme sur des complices, je ne dis pas assez, comme sur des esclaves, elle vous sommera de la suivre jusqu’au terme de ses abominables entreprises. Après vous avoir arraché des concessions qui auront consterné le monde, elle aura des exigences qui épouvanteront votre conscience.”

Les origines de la révolution française sont dans le fanatisme.

La vogue que connurent au XVIIIe siècle les termes de « fanatisme » et de « fanatique » n’a pas laissé d’imprégner les esprits d’une réprobation qui, jusqu’à nos jours, s’est attachée à la défense intransigeante et outrancière d’une communauté, d’un parti, d’une idée, d’une opinion. En dépit de son acception péjorative, la notion même de fanatisme est restée fidèle à son sens initial, dépourvu de malveillance. Que désigne en effet le mot « fanatique », dérivé de fanum (temple) ? Un devin inspiré, chargé d’interpréter les augures. Plus particulièrement, un prêtre du culte de Bellone, qu’un délire sacré pousse à se mutiler et à verser son sang. Que Bellone, plus tard confondue avec Cybèle, soit la déesse du sol, de la patrie, de la guerre laisse entendre assez clairement comment le furieux qui pratique l’automutilation se mue en forcené qui mutile les autres. Ce fut pendant longtemps et pour bien des sociétés une vertu. L’évolution des mœurs, plus de douceur et moins de gloire militaire ou militante, ont fait du fanatisme un vice, qui ne dédaigne pas, à l’occasion, de se dissimuler sous les signifiés plus avenants de fidélité à une cause, d’esprit d’entreprise, de forte personnalité ou de martyre d’un juste combat.

Le souvenir du devin inspiré ne s’est pas perdu dans l’usage moderne du concept. Le fanatique s’exprime dans le transport d’une fureur divine. La voix démesurée d’un dieu a fait choix de sa faiblesse et de son humilité pour qu’y retentisse une vérité souveraine. Il s’abaisse et se vide de sa substance humaine afin qu’une transcendance le possède et l’emplisse de sa présence invisible. Pourquoi, se réduisant à rien pour recevoir le tout, ne verrait-il pas d’un œil froid l’anéantissement de ceux qui ne partagent pas son sentiment ? Le fait que s’incarne en lui le mandement du ciel, de l’État, de la patrie, de la cause du peuple l’a élu parmi les serviteurs de l’absolu. Légataire d’une vérité universelle, il n’a de comptes à rendre à personne ni à lui-même ; et, comme une vérité d’un ordre aussi élevé exige un renoncement aux plaisirs d’être humain, elle ne peut qu’en appeler, pour assurer le triomphe de l’esprit, aux rigueurs les plus inhumaines. Peut-être n’y a-t-il rien de plus redoutable que cette pensée qui s’arrache du corps pour le dominer, que cet esprit se séparant de la terre pour la mieux gouverner au nom du ciel.



1. Du fanatisme des autres à l’« Encyclopédie »

Comme l’aruspice, le fanatique connaît l’avenir. Il prédit le fatum, le destin inexorable, le fatidique. Le destin n’est rien d’autre que la réalisation de la vérité qui s’échappe de sa bouche, comme les révélations d’une pythie. Mais de lui, à la différence de la pythie, la vérité exige que ses mots soient des actes, qu’il brandisse le glaive du verbe, par lequel, en se sacrifiant, il a mérité de sacrifier le monde entier. Ainsi, la grandeur mythique – l’énormité du mensonge, en d’autres termes – se bâtit sur la petitesse du fanatique. De là, le soupçon qu’il n’y ait pas d’empire, de royaume, de république, d’État qui n’érige sa munificente imposture sur un socle de boue et de sang, de guerre, de répression et de révolution « dévorant ses enfants ».

Il s’est conservé, dans l’absolue sujétion à une idée, quelque manière de cette castration dont la pratique est imputée aux sectateurs de Cybèle. Détourner le corps de ses inclinations naturelles pour le soumettre à un régime d’ascétisme et de discipline qui le rendît plus réceptif à la volonté divine ou aux directives du parti, n’est-ce pas lâcher la proie pour l’ombre, refuser la réalité terrestre pour les chimères célestes, préférer au vivant une forme abstraite qui le comprime et le mutile ? N’y a-t-il pas dans l’archaïque distinction du corps et de l’esprit une séparation qui mutile l’un et l’autre ? Le fanatisme, contempteur du corps et adorateur du monde des idées, envenime une blessure si communément ressentie aujourd’hui qu’elle soutient la vogue des médecines psychosomatiques, comme elle cherchait jadis à s’apaiser dans l’enivrement des conflits d’intérêts. Le fanatique est le serviteur d’un monde qu’il identifie à un temple. S’enorgueillissant d’être au bas de la pyramide et de ne prendre ses ordres que d’en haut, il est le dernier en fait et le premier dans le reflet magnifique que lui renvoie le miroir de l’au-delà. L’idée est tout et l’être n’est rien, tel est l’argument du fanatisme. Dans une civilisation où la représentation sociale a plus d’importance que l’authenticité du vécu, où il faut croire par tradition à ce qui déprécie la vie, comment le fanatique ne serait-il pas de tous les partis ?

L’ironie des choses a voulu qu’un des premiers à parler sur un ton méprisant du fanatisme fût Bossuet, un des plus zélés protagonistes de l’absolutisme religieux. Dans l’Oraison funèbre de la reine d’Angleterre, il stigmatise les quakers, « gens fanatiques, qui croient que toutes leurs rêveries leur sont inspirées ». De même dira-t-il des quiétistes que, « s’estimant très parfaits dans leur esprit, ils s’imaginent être mus par l’inspiration [...], ce qui est pur fanatisme » (Sommaire des maximes des saints). Pour Bossuet, le fanatique n’est pas, comme on le pourrait penser aujourd’hui, Louis XIV révoquant l’édit de Nantes, mais l’illuminé, celui qui, répondant de sa conduite devant son seul Dieu, dédaigne les guides suprêmes de l’Église romaine. L’attaque visait les protestants, qui sont raillés pour la diversité de leurs sectes et auxquels, suivant l’usage polémique, le prélat applique le commun dénominateur de l’enthousiasme, c’est-à-dire de l’identification à Dieu. Ceux-ci entrent à leur tout dans la querelle. En 1723, le pasteur Turretin publie son Préservatif contre le fanatisme. Sa démarche rappelle celle de Bossuet. Elle se disculpe des reproches adressés aux protestants par les catholiques en départageant par une frontière rigoureuse l’orthodoxie calvino-luthérienne et les sectes divagatrices, les nomades de la Réformation. N’est donc pas fanatique Calvin, qui fit chasser Castellion, exécuter Jacques Gruet, brûler Servet, mais Münzer, l’anabaptisme, la communauté des quakers.

Le fanatisme est alors décrit comme une maladie contagieuse, difficile à guérir, comme la peste hérétique dont se plaignait l’Inquisition du Moyen Âge. Il y faut des médecins, qui sont les prêtres et les pasteurs, usant au besoin du scalpel de la justice séculière. Au début du XIXe siècle, l’abbé Pluquet, répertoriant les hérésies dans son Mémoire pour servir à l’histoire des égarements de l’esprit humain par rapport à la religion chrétienne, appellera encore fanatisme l’erreur de ceux qui s’écartent inconsidérément de l’orthodoxie et fondent leur foi sur le seul sentiment d’un dialogue intime avec Dieu. Il désapprouve la cruauté des châtiments appliqués à des insensés qui ne méritaient d’autre sanction que le silence, assorti de quelque thérapie discrète et appropriée. On reconnaît, dans une opinion que n’eût pas désavouée, un siècle et demi plus tard, la psychiatrie soviétique, l’effet du siècle des Lumières et, en particulier, de cette nouvelle mouture de l’obscurantisme plaisamment qualifiée de despotisme éclairé.

Le déclin de l’absolutisme, la fin de l’immobilisme économique qui en soutenait l’existence, l’essor de la libre entreprise et de la notion de liberté qu’elle propageait dans son sillage, tout concourait à porter le vocable « fanatisme » au nombre des mots clés du XVIIIe siècle. L’Encyclopédie de 1777 ne lui consacre pas moins de dix-sept colonnes (l’article est de M. Deleyre, « auteur de l’analyse de la philosophie du chancelier Bacon »). C’est dès lors un concept à la mode. Il circule, avec sa sœur ennemie, la tolérance, frappant la religion qui vacille et la tyrannie qui radote, passant de la main à la main, d’un parti à un autre, déchaînant des passions qui ont parfois l’ardeur de la vie et plus souvent la froideur des idéologies. Voltaire s’en fait le parangon. Il en use avec autant de généreuse éloquence qu’il met de prudence à ne pas gâter les appuis qu’on lui ménage du côté du pouvoir et à tirer de secrets bénéfices du trafic des nègres, où il a des intérêts, en homme d’affaires avisé et curieux de tout. Sa Henriade comporte un combat épique de la tolérance contre le fanatisme, monstre sorti des ténèbres et crachant l’obscurantisme dans la noire fumée des bûchers. C’est « le plus cruel tyran de l’empire des ombres » : « Il vient, le Fanatisme est son horrible nom / Enfant dénaturé de la Religion. » Ailleurs, Voltaire parlera de « cet absurde fanatisme qui rompt tous les liens de la société ». Le propos reste, plus qu’il n’y paraît, dans l’esprit de Bossuet. Les liens de la société, ce qui relie les hommes entre eux, n’est-ce pas la religio ? La modernité de Voltaire tient à ce qu’il prône une religion rénovée, une religion éclairée, dont la raison suffise à éloigner les insensés. Cette religion n’est autre que la philosophie : « Sans la philosophie, écrit-il, on aurait deux ou trois Saint-Barthélemy par siècle [...]. Le fanatisme allume la discorde et la philosophie l’éteint. »

L’Église pressent le danger de ce mouvement de désacralisation dont Voltaire se fait le porte-parole et qui traduit l’émancipation de la vieille ancilla theologiae, la servante de la théologie. Du fanatisme, l’abbé Bergier affirme : « C’est l’épouvantail dont se servent les incrédules pour faire peur à tous ceux qui sont tentés de croire en Dieu ». Mais qu’est-ce qu’une religion sans la conviction qu’elle est la seule vraie ? Par un mouvement irréversible, la philosophie va se substituer à elle. Le règne du mythe unitaire – du monde comme temple et représentation divine – se termine ; celui des idéologies commence. Or la philosophie diffère-t-elle radicalement de la religion ? N’est-elle pas comme elle une pensée séparée de la vie, une domination de l’esprit sur la liberté de nature ? Nicolas Linguet est bien de cet avis lorsque, dans son pamphlet, Le Fanatisme des philosophes, paru en 1776, il retourne l’argument contre la « secte orgueilleuse [...] où ils ont la fureur de publier leurs opinions ». En les traitant d’« enthousiastes dogmatiques », sait-il qu’il annonce les ravages des grandes idéologies à venir, des causes, nécessairement sacrées, que seront la patrie, la race, le socialisme, le nationalisme, le communisme, autant de prétextes à sacrifier sur l’autel de l’abstraction des générations d’êtres humains qui se fussent contentées de plus de bonheur et de moins de gloire ? La référence de Linguet au dogme de la raison universelle et à l’intrusion divine de l’enthousiasme souligne assez par quel biais l’essence de la religion se perpétue dans les idéologies, si profanes, si antireligieuses qu’elles se veuillent. Bien que l’ouvrage fasse la part belle aux facilités outrancières de la polémique, il faut lui accorder le mérite d’avoir soupçonné que, sous les habits de l’émancipation et de la liberté, le fanatisme sacrificateur n’avait rien perdu de sa volonté exemplaire.

2. Fanatisme et esprit religieux

Outre qu’elle s’accorde avec le sens originel du mot, l’idée qu’il n’y a de fanatisme que religieux trouverait aisément à se confirmer dans le fait que la religion est partout présente où règne le pouvoir de l’esprit sur le corps et l’autorité d’un homme sur ses semblables. Tant que les hommes, persuadés de leur impuissance native, persisteront à s’agenouiller à la promesse d’un réconfort que leur misérable attitude leur interdit dès l’abord de recevoir, le fantôme des dieux morts continuera de les hanter et de les jeter éperdument dans une aventure où ils sont assurés de se perdre. Du temps que les mutations économiques – telles que le passage de la structure agraire au capitalisme, la transformation du capitalisme monopolistique en capitalisme d’État – autorisaient le succès momentané de leurs entreprises, les régimes totalitaires n’ont jamais eu de peine à fanatiser le citoyen, à qui la religion de l’État et le culte d’un pouvoir infaillible garantissaient le salut . Nazisme, stalinisme, maoïsme ne le cédèrent en rien à la faveur des archaïques autodafés.

Séparé de la jouissance d’une vie qu’il sacrifie au nom d’une vie désincarnée et parfaitement « idéale », le fanatique en appelle rageusement à l’unité, unité avec Dieu, avec l’Église, avec l’État, avec l’Esprit saint. Et il se montre d’autant plus forcené que lui manque cruellement l’unité fondamentale, celle qui le réconcilierait avec son corps, avec le plaisir du vivant. Être fragmentaire, souffrant d’un combat qui le dresse contre lui-même, il dénonce les diviseurs du parti, les déviants de la ligne droite, les ennemis sournois de la vertu. Pureté de la race ou pureté du marxisme, c’est toujours dans l’image d’une propreté absolue que s’absout la saleté du linge de famille, de secte, de faction. Extirpant de soi la part la plus humaine, qu’il juge entachée de faiblesse, le fanatique manie volontiers le couperet de la rigueur, qui départage impitoyablement le sain de l’avarié. Il faut la cynique candeur de Robespierre pour parler de la « sainte guillotine » et proclamer froidement : « La Révolution n’est que le passage du règne du crime à celui de la justice. » On ne peut mieux dire. Aussi bien est-ce un aveu qui siérait aux fanatiques de la punition pénale, à ceux qui exorcisent, par le moyen des peines de prison, voire de mort, infligées aux malfaiteurs, la malfaisance des pulsions réprimées qu’ils emprisonnent en eux.

Parmi l’espèce proliférante de ces « maniaques destructeurs de leur être », l’Encyclopédie distingue deux catégories principales : « Dans un tempérament flegmatique, il produit l’obstination qui fait les zélateurs ; dans un naturel bilieux, elle devient frénésie [...]. Toute l’espèce est divisée en deux classes. La première ne fait que prier et mourir, la seconde veut régner et massacrer. »Peut-être faut-il convenir que les deux classes, le plus souvent, n’en forment qu’une ; de même que coexistent en chaque être humain l’actif et le passif, la dureté et la mollesse, le prêtre et le philosophe, le policier et l’insurgé, la raideur et le laisser-aller. Un état succède à l’autre, selon un mouvement de balancier prévisible, mais non cependant sans qu’une fonction particulière, un métier, une responsabilité sociale, un rôle ne viennent favoriser, cristalliser l’une ou l’autre attitude.

Il existe ainsi un singulier encouragement au fanatisme, c’est de confondre le développement des facultés d’éveil de l’enfant et ce que l’on appelait, il n’y a pas si longtemps, la formation du caractère. Ceux qui se flattaient jadis que leur enfant eût du caractère, une manière d’inflexibilité, de raideur opiniâtre qui passait pour la marque d’une « personnalité », savent depuis Wilhelm Reich quels ravages a causés cette carapace qui réprime et refoule les pulsions du corps. Il existe un puritanisme de l’ordre, comme du reste de la subversion, qui ne laisse pas de se débonder, sous couvert de devoir, de rigueur, d’exemplarité, en une inhumaine cruauté. La propreté de la race exige la grande lessive des camps de concentration, la pureté de l’Église ou de la république jacobine a besoin de bûchers et de guillotines, le goulag sauve un certain marxisme des révisions qui en troubleraient la clarté. Toute cela se défend, s’argumente, se raisonne, se conteste. Le malaise vient, pour qui examine, avec le recul du temps, les sanglants conflits religieux, politiques, idéologiques, sociaux qui ont dressés l’un contre l’autre les justes et les injustes, de ce qu’au fanatisme de la tyrannie répond trop souvent le fanatisme empanaché de liberté.

C’est que, indépendamment de la couleur idéologique de tel ou tel engagement, il existe, dans le fait même de s’engager pour une idée, une sorte d’imposture, voire de malformation. Comment sacrifier son inclination naturelle au bonheur et espérer pour l’humanité tout entière une félicité que l’on se refuse au départ ? Le mépris de la jouissance en tant que manifestation de vie conduit l’individu tout autant que les sociétés à une sclérose du comportement, qui est le terrain d’élection du fanatisme. Le défoulement répond au refoulement aussi sûrement que le libertinage à l’austérité des mœurs, l’émeute au despotisme, la révolte à l’autorité, le diable à Dieu. Ceux qui cherchent, pour reprendre l’expression du pasteur Turretin, des préservatifs contre le fanatisme feraient bien d’en découvrir les causes moins dans la perversité des doctrines et des opinions que dans le corps arraché à ses plaisirs, mis impitoyablement au travail, militarisé au service de cet esprit qui entend le dominer et le gouverner, comme le ciel des idées n’a cessé, jusqu’à présent, d’imposer à la terre l’abstraction de ses lois.

S’il existe en chacun une propension au fanatisme ordinaire, elle tient non à la nature humaine mais à sa dénaturation. Que le devoir et la contrainte soient inconciliables avec le sentiment de bonheur et de sérénité indique suffisamment où le bât blesse. Chaque fois que l’appel des obligations quotidiennes fait taire et refoule les sollicitations de la jouissance, résonne l’objurgation de la vieille intransigeance : perinde ac cadaver. Le manque à vivre produit l’inflation des valeurs destructives, comme si l’énergie libidinale employait à se détruire la force qu’elle ne peut investir dans son accomplissement. Cette détermination à marcher au-devant de la mort, à devenir un héros, un saint, un martyr n’a-t-elle pas servi de modèle et d’enseignement à des générations d’écoliers que, selon l’expression consacrée, l’on « armait » ainsi pour « affronter » la vie ? S’étonnera-t-on que la tolérance n’ait été pour beaucoup que l’autre côté du fanatisme, son relâchement, la liberté des résignés de se laisser mourir de faim, d’ennui et, plus simplement encore, de ne rien contempler qu’avec les yeux de la mort ? Le Viva la muerte ! lancé par un général franquiste a été de tous les partis. La franchise du cri avait le mérite de mettre à nu les raisons les plus glorieusement invoquées pour envoyer les combattants de tous bords à la grande réconciliation de l’abattoir. Ôtez des consciences le memento mori que des siècles de mépris de l’homme pour l’homme y ont inscrit, et le fanatisme s’éteindra faute de combustible. Le feu que la littérature romantique voyait briller dans l’œil du fanatique est bien le feu par lequel se consument, en rêvant de consumer le monde, les êtres qu’un renoncement quotidien a conditionnés au réflexe de mort. Il n’y a pas de fanatisme de la vie.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/fanatisme/

L'origine de la Révolution française est clairement antichrétienne/anti-catholique, la souche est clairement antichrétienne. Les francs-maçons ont était très impliqués, avec les athées et les suiveurs des Lumières. Augustin Barruel parle de ça dans son livre https://fr.wikisource.org/wiki/M%C3%A9moires_pour_servir_%C3%A0_l%E2%80%99histoire_du_jacobinisme/101

Augustin Barruel: "Mémoires pour servir l'histoire du jacobisme".

PDF
Tome IV pdf
Gallica pdf
Google livre pdf
Télécharger pdf
Bibliothèque Nationale Française