Marc Hassyn face à Mgr Gaum

Dans ce duel nous pourrions débattre de toutes les condamnations savantes de la Sainte Eglise Catholique contre la franc-maçonnerie.
Je me présente, évêque catholique. J'aime les discours francs.
A Marc Hassyn de se présenter.

Je suis ravi de pouvoir exposer la thèse que je défends.

Je suis franc-maçon, martiniste et devenu vrai chrétien sur le tard (bien que baptisé catholique dans l'enfance) grâce à mon parcours. J'ai ensuite reçu les ordres et suis donc moi aussi évêque, quoique en dehors de l'église de Rome.

Cette présentation succincte s'étoffera certainement de quelques précisions au cours de ce duel.

Je demande de la clarté. Quel chrétien êtes-vous ? Protestant ou catholique ? Si c'est protestant, êtes-vous un luthérien, un baptiste, un pentecôtiste, etc.

Je suis un ex-catholique, qui enfant a suivi le parcours habituel, du baptême à la communion solennelle en passant par le catéchisme... tout en étant sceptique, pour ne pas dire incroyant. Aussi étonnant que cela pourra paraître à certains, c'est la franc-maçonnerie (puis le martinisme) qui m'a très progressivement réconcilié avec le christianisme, au point désirer devenir prêtre. Marié et franc-maçon de surcroît, l'église romaine n'aurait pas pu répondre à ma demande. Je suis donc devenu membre d'une église dite néo-gnostique qui en réalité, n'a de gnostique que le nom (pas de rapport direct avec les sectes gnosticistes des premiers siècles sinon quelques éléments de vocabulaire). Disons qu'elle pourrait être qualifiée de "orthodoxe gallicane libérale".

Si se dire évêque de l'Eglise catholique romaine ou franc-maçon au Grand Orient de France ne permet pas de deviner votre identité, il n'en va pas de même lorsqu'on est membre d'une église ou d'une obédience maçonnique aux effectifs beaucoup plus réduits. Je vous prierai donc d'accepter que je n'en dise davantage, tenant à mon anonymat sur Internet.

Je tiens à apporter une précision importante : je ne m'exprime ici qu'en mon nom propre. En effet, la franc-maçonnerie n'est pas monolithique, elle regroupe des individus de sensibilités et d'opinions très diverses, et est composée d'un grand nombre de structures dont les options philosophiques - au-delà de deux ou trois principes généraux - ne coïncident pas obligatoirement.

Les avis que je pourrai émettre n'engageront donc que moi, et aucunement la franc-maçonnerie dans son ensemble.

Cher Marc Hassyn, je vous remercie pour les précisions.
Notre complet anonymat est garanti dans ce forum.

Je trouve que les papes ont toujours condamné la Franc-Maçonnerie d'après les informateurs du Vatican. On disait que le Vatican avait l'agence d'information la plus efficace au monde.
A partir de 1958, cette structure de renseignements s'est flétrie avec les papes conciliaires.
Il nous reste les condamnations.

J'écoute vos plaintes vis à vis de la Sainte Eglise Catholique et je n'efforcerai d'y répondre au mieux avec l'esprit d'Eglise.

Citation :

Je trouve que les papes ont toujours condamné la Franc-Maçonnerie d'après les informateurs du Vatican.

Dans la toute première bulle dirigée contre la Franc-maçonnerie en 1738, la bulle "In eminenti apostolatus specula", le pape Clément XII avoue pourtant réagir à la "rumeur publique". Plus loin, il dit également faire de la rétention d'information (alors qu'il fustige le secret, ce qui ne manque pas de piquant).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Il nous reste les condamnations.

Condamnations toutes dénuées de la moindre preuve des faits les ayant suscité : aucun nom d'accusé franc-maçon, aucun nom de loge ni d'obédience, aucun lieu précis, aucune date, aucun fait précis... Rien. Des accusations interminables sans le début d'une preuve. Inutile de dire comment de telles accusations seraient reçues dans le cadre de notre justice contemporaine.

Citation :

J'écoute vos plaintes vis à vis de la Sainte Eglise Catholique

Je regrette que l'Eglise ait cru devoir susciter l'animosité contre la franc-maçonnerie. Une animosité durable qui s'est propagée et amplifiée jusqu'à aujourd'hui dans les plus délirantes théories du complot. Je regrette qu'elle ait manqué d'à-propos : alors qu'elle aurait pu investir la franc-maçonnerie et en faire une alliée (puisqu'en France, la franc-maçonnerie était majoritairement composée de membres catholiques), elle a par ses choix désastreux poussé la franc-maçonnerie (une partie seulement, en réalité) à devenir l'adversaire qu'elle imaginait mais que la Franc-maçonnerie n'était aucunement destinée à devenir.

Je regrette enfin qu'elle maintienne incompréhensiblement cette condamnation, alors que l'opposition violente qui a existé entre l'Eglise et la FM appartient désormais au passé, et que la plupart des motifs de cette condamnation pourrait s'appliquer à la quasi-totalité des associations, syndicats et partis auxquels nos contemporains adhèrent, sans pourtant encourir aucune condamnation. Je suggère de mettre de la cohérence là où elle fait défaut : que l'église condamne tous les groupements humains auxquels on peut reprocher tout ce qui a été reproché à la FM, ou bien qu'elle revienne sur une condamnation de la FM qui n'a plus lieu d'être - ou qu'elle dise enfin pourquoi la FM "bénéficie" d'un tel "traitement de faveur".

Marc Hassyn a écrit:

Dans la toute première bulle dirigée contre la Franc-maçonnerie en 1738, la bulle "In eminenti apostolatus specula", le pape Clément XII avoue pourtant réagir à la "rumeur publique". Plus loin, il dit également faire de la rétention d'information.

Le service du Renseignement du Vatican était le meilleur au monde. Vous croyez qu'il donnerait ses informateurs ?
La "rumeur publique" doit être contrôlée. Qui la diffuse et pourquoi. Ce fut un bon pape.

Marc Hassyn a écrit:

Condamnations toutes dénuées de la moindre preuve des faits les ayant suscité : aucun nom d'accusé franc-maçon, aucun nom de loge ni d'obédience, aucun lieu précis, aucune date, aucun fait précis... Rien.

Le temps est révolu, je mettrai en ligne des archives du Vatican. Vous serez édifié par la masse d'informations que détenait avant 1717 la juste Inquisition.

Marc Hassyn a écrit:

Des accusations interminables sans le début d'une preuve. Inutile de dire comment de telles accusations seraient reçues dans le cadre de notre justice contemporaine.

Soit vous bluffez pour savoir quelles sont mes sources, soit vous êtes un débutant, sans vous offenser.

Marc Hassyn a écrit:

Je regrette que l'Eglise ait cru devoir susciter l'animosité contre la franc-maçonnerie. Une animosité durable qui s'est propagée et amplifiée jusqu'à aujourd'hui dans les plus délirantes théories du complot.

La Sainte Eglise a bien agit.
Les théories du complot nous sont étrangères. Nous ne mettons pas les mains dans les cloaques.

Marc Hassyn a écrit:

Je suggère de mettre de la cohérence là où elle fait défaut.

Sans la Sainte Eglise, point de salut.

Citation :

Soit vous bluffez pour savoir quelles sont mes sources, soit vous êtes un débutant, sans vous offenser.

Je n'ose penser que vous faites semblant de ne pas comprendre. Je parlais des bulles : elles ne comportent aucune preuve factuelle, il suffit de les lire pour s'en rendre compte. On aurait aimé en avoir connaissance plutôt que de croire qui que ce soit sur parole.

Citation :

Or de la Sainte Eglise, point de salut.

Amen. Mais en quoi cela empêche-t-il d'avoir une activité associative au sein d'une loge maçonnique ? Faudrait-il alors que les chrétiens s'abstiennent de toute activité dans un club sportif, un syndicat, un parti politique, une association culturelle, parce que l'Eglise devrait leur suffire ?

Marc Hassyn a écrit:

Je parlais des bulles : elles ne comportent aucune preuve factuelle, il suffit de les lire pour s'en rendre compte.

Bien cher Marc Hassyn,
Une bulle papale scelle un acte du pape. Vous confondez le début avec la fin. Il est bien trop tard quand, après tant d'interventions diplomatiques, les cardinaux rendent leurs dossiers.
L'information est diffusée au monde catholique.
Information

Le débat suppose un minimum de connaissances catholiques. Si elles manquent, il y aura un temps d'apprentissage pour vous avec des liens officiels d'information.

Très estimé Mgr Gaum,

Je vous remercie de votre mise au point, bien qu'elle soit inutile : je n'ignorais pas ce que vous avez rappelé.

Je m'étonne que vous n'ayez pas simplement approuvé ma remarque pour ce qu'elle dit, ni plus, ni point : à savoir, ce constat factuel que le texte des bulles ne comporte aucune preuve à l'appui des accusations qu'elles portent. Sommes-nous bien d'accord sur ce point, ou bien le contestez-vous ?

De plus, je regrette que vous ayez oublié de répondre au deuxième point de mon intervention de 22h15.

*ni plus, ni moins* désolé pour l'erreur de frappe que je ne peux plus corriger.

Marc Hassyn a écrit:

Je m'étonne que vous n'ayez pas simplement approuvé ma remarque pour ce qu'elle dit, ni plus, ni point : à savoir, ce constat factuel que le texte des bulles ne comporte aucune preuve à l'appui des accusations qu'elles portent. Sommes-nous bien d'accord sur ce point, ou bien le contestez-vous ?

Je vous ai donné la définition d'une bulle. Vos contestations n'y feront rien.
Je ne comprends pas votre entêtement à refuser le fondement et la structure d'une bulle papale.
Les bulles sont des conclusions d'ENQUETES, est-ce que vous comprenez. Les bulles condamnant la franc-maçonnerie dans ses manières de faire étaient infiltrées et il ne sera jamais question de trahir ses sources.
J'aime bien la monumentale claque que ce pape a lancé avec humour : "rumeur publique"
L'humiliation des francs-maçons fut terrible. Il y eut un temps de grand silence de leur part. Comment se fait-il que vous ignoriez tout cela ?

Vous retrouverez plus sévère avec Saint Pie X dans sa bulle célèbre "Pascendi Dominici Gregis" du 8 septembre 1907, soigneusement masquée par sa bulle juste avant "Lamentabili Sane" du 3 juillet 1907. Le coup porté par l'immense connaissance de Pie X alors que tout semblait aller au mieux pour la Sainte Eglise, stupéfia tous les francs-maçons de grands savoirs. Comment Pie X savait-il tout cela ? Ils furent sans voix, cette bulle "Pascendi Dominici Gregis" est une des plus grandes en 2000 ans d'Eglise. L'ordre de vite faire le mort est partout donné dans l'affolement.

Pie X porte alors un coup de grâce pour nettoyer les infiltrations maçonniques en officialisant la "Sodalitium Pianum", un nouveau réseau de renseignement du Vatican spécifique, avec à sa tête Mgr Umberto Benigni pour en finir. Ce réseau n'est officialisé que tardivement, évidemment. Pie X lance en parallèle encore plus terrible, le "motu proprio Sacrorum antistitum" qui oblige à chaque membre de la Sainte Eglise de signer ce serment.
Pie X a gagné ? En principe, les trois coups étaient mortels.

Il y eut des traitres et Pie X en mourut de chagrin puisqu'il comprit que les francs-maçons feraient des coalitions en attendant de remonter sur un cardinal potentiellement pape, et en pariant ainsi renverser l'Eglise de l'intérieur.

Ce sera Angelo Giuseppe Roncalli, infiltré pour son profil et son insouciance, le candidat rêvé. Dès son élection après la mort de Pie XII, la purge commence et sur son lit de mort, il se rendit compte d'avoir tant fauté. Trop tard, le pouvoir était pris, son successeur préparé fut Montini, le fameux Paul VI.

Tout cela, vous le savez forcément. Je dis cela pour nos lecteurs.

Je voudrais voir ce que vous savez vraiment, juste un peu qui m'assure que vous êtes compétent. On ne joue plus, on abat nos cartes.

Citation :

Je vous ai donné la définition d'une bulle. Vos contestations n'y feront rien.

Je n'ai absolument rien contesté : relisez avec davantage d'attention pour vous en convaincre. J'ai émis la constatation d'un fait, celui que le texte de la bulle est en lui-même exempt de preuve à l'appui des accusations qu'il porte. Vous décidez d'adopter une stratégie de non-réponse et d'évitement, et j'en suis fort déçu.

Citation :

Je ne comprends pas votre entêtement à refuser le fondement et la structure d'une bulle papale.

Je ne les refuse pas, je dis seulement que si des preuves existent, la bulle ne les donne pas. Ce que vous reconnaissez en ne contestant pas ce fait. D'ailleurs, comment le pourriez-vous ? Le texte de la bulle, dans sa traduction française, est limpide : chacun peut constater qu'aucune preuve ne s'y trouve.

Je déplore que vous enfermiez notre début d'échange dans un dialogue de sourds.

Citation :

Les bulles sont des conclusions d'ENQUETES, est-ce que vous comprenez.

Ce que je comprends, c'est que ces enquêtes n'ont pas été publiées en marge de la bulle. En droit moderne, cette bulle ne vaudrait RIEN. À moins que des preuves soient enfin rendues publiques. Il est trop facile d'accuser sans preuves, en prétendant détenir des preuves qu'on déclare vouloir maintenir confidentielles. Si Clément XII avait voulu éveiller les soupçons sur l'honnêteté de sa démarche, il ne s'y serait pas mieux pris.

Pour la clarté du débat, concentrons-nous en premier lieu sur la toute première bulle d'excommunication, si vous le voulez bien. Mélanger les époques et leurs bulles respectives n'aidera certainement nos lecteurs à y voir clair. Je n'ose imaginer que ce soit le but que vous recherchiez !

Quels sont les noms de personnes suspectées, de lieux (villes, pays), de loges, d'obédiences, quels faits précis et documentés sont reprochés par Clément XII dans sa bulle "In eminenti" ? Les historiens n'en savent rien, et à peine moins de trois siècles après sa publication n'en sont toujours qu'au stade des hypothèses.

Citation :

Les bulles condamnant la franc-maçonnerie dans ses manières de faire étaient infiltrées et il ne sera jamais question de trahir ses sources.

Cette phrase n'est pas claire : les bulles "étaient infiltrées" ??? Que voulez-vous dire ?

Quant aux sources à ne pas trahir, je pense que c'est un argument qui ne tient pas : les dénonciateurs, même ayant bénéficié d'une longévité record, n'auront jamais pu atteindre l'âge de 281 ans... Plus personne ne peut plus être inquiété aujourd'hui, si tant est qu'on ait jamais pu ou voulu inquiéter les responsables.

Citation :

J'aime bien la monumentale claque que ce pape a lancé avec humour : "rumeur publique"

Humour ? Vous êtes bien le seul à voir de l'humour là où il y a certainement un involontaire aveu de légèreté, voire l'indice d'une manipulation dont le pape aurait été la victime.

Citation :

L'humiliation des francs-maçons fut terrible. Il y eut un temps de grand silence de leur part.

Humiliation ? Que me chantez-vous là ? ... Si grand silence il y eut, c'est que le parlement de Paris n'enregistrant pas les bulles pontificales, celle-ci fut sans effet et les francs-maçons catholiques français continuèrent de "maçonner" comme si de rien n'était.

La suite de votre message concerne d'autres époques et d'autres acteurs, que je n'aborderai pas pour l'instant, par souci de clarté. Je vous saurais gré de bien vouloir abandonner la médiocre thématique conspirationniste qui y point si vous désirez poursuivre cet échange : les délires de soi-disant infiltrations maçonniques de l'Eglise ne sont véritablement pas sérieux et dénotent une profonde méconnaissance de la nature réelle de la franc-maçonnerie et de son fonctionnement. J'expliciterai ce point ultérieurement.

Pas davantage sérieuses, ces envolées lyriques telles que celle-ci : "Le coup porté (...) stupéfia tous les francs-maçons de grands savoirs", qui est d'un ridicule consommé.

Du factuel : qui sont ces "francs-maçons de grands savoirs" (sic !) ? Dans quelles publications peut-on consulter l'expression de leur stupéfaction ?

Mais concentrons-nous en premier lieu sur la bulle "In eminenti" de Clément XII en 1738, chaque chose en son temps.

Je te demande pardon frère, une bulle n'apporte jamais de preuves. Ce n'est pas sa fonction.
Il faut savoir aborder un duel en respectant le savoir de son adversaire.
Je vous laisse sans plus vous déranger ∴

Bien cher Hiramabif,
Vous ne me dérangez nullement. Nous dialoguons ouvertement et j'essaye sans aucun résultat de faire comprendre à votre collègue le bon sens élémentaire de toute bulle papale toujours structurée s'adressant au monde entier.
A partir du moment où on récuse le principe de toute bulle papale, bon, d'accord. J'attends la suite puisque mon opposant préfère faire les questions et les réponses. Nous verrons bien où cela le conduit.
Meilleures pensées.

hiramabif a écrit:

Je te demande pardon frère, une bulle n'apporte jamais de preuves. Ce n'est pas sa fonction.

Je le sais très bien. Mais merci de le confirmer une fois de plus.

hiramabif a écrit:

Il faut savoir aborder un duel en respectant le savoir de son adversaire.

Et cela doit être réciproque.

Marc Hassyn a écrit:

je dis seulement que si des preuves existent, la bulle ne les donne pas. Ce que vous reconnaissez en ne contestant pas ce fait. D'ailleurs, comment le pourriez-vous ? Le texte de la bulle, dans sa traduction française, est limpide : chacun peut constater qu'aucune preuve ne s'y trouve.

Pourtant le message suivant est contradictoire.

Marc Hassyn a écrit:

Je le sais très bien. Mais merci de le confirmer une fois de plus.

Quelle est la suite que vous proposez, je vous écoute.

Mgr Gaum,
Je vous propose un débat autrement sérieux. Notre frère ne représente pas l'accueil toujours humaniste et plein de bonne volonté qui est la marque de tout frère envers son prochain pour le bien de la société. Je n'aime pas le ton accusateur envers votre personne. On vous manque de respect.
Je me devais de le signaler

mgr gaum a écrit:

j'essaye sans aucun résultat de faire comprendre à votre collègue le bon sens élémentaire de toute bulle papale toujours structurée s'adressant au monde entier.

Mais j'ai au contraire très bien compris à quels critères répondait le genre littéraire "bulle pontificale". Là où je serai circonspect, c'est quant au "bon sens élémentaire" que vous invoquez comme qualité première, le calcul politique étant plus sûrement l'élément déterminant : il s'agit surtout de préserver l'influence de l'institution sur la société, ce qui peut se comprendre : toute société fait de même.

mgr gaum a écrit:

A partir du moment où on récuse le principe de toute bulle papale, bon, d'accord.

Je ne le récuse pas, je le mets en perspective.

mgr gaum a écrit:

J'attends la suite puisque mon opposant préfère faire les questions et les réponses.

Pourquoi ai-je le désagréable sentiment que vous me prenez systématiquement de haut ? Vous me soupçonniez déjà de n'être pas suffisamment érudit pour vous, maintenant vous insinuez que je souhaite mener le débat à mon avantage, alors que je ne fais que vous poser des questions suite à vos affirmations : c'est bien le principe d'un duel, non ?

mgr gaum a écrit:

Quelle est la suite que vous proposez, je vous écoute.

Par exemple répondre aux questions que j'ai posées, et je réagirai à mon tour à vos réponses.

spectre a écrit:

Mgr Gaum,
Je vous propose un débat autrement sérieux.

J'en prends note et accepte. Un seul débat à la fois, par respect pour mon adversaire. A bientôt, meilleures pensées.

Marc Hassyn a écrit:

Par exemple répondre aux questions que j'ai posées, et je réagirai à mon tour à vos réponses.

J'ai répondu à vos questions.
Vous n'en voulez pas. Que vous dire de plus ? Ce que dit Hiramabif est juste :

hiramabif a écrit:

Une bulle n'apporte jamais de preuves. Ce n'est pas sa fonction.

Nous sommes bien d'accord.

Je vous prie cher Marc Hassyn de poursuivre votre réquisitoire, j'y répondrai.

spectre a écrit:

Notre frère ne représente pas l'accueil toujours humaniste et plein de bonne volonté qui est la marque de tout frère envers son prochain pour le bien de la société.

Je m'étonne et m'attriste que vous puissiez penser cela : j'émets certes des avis contradictoires, mais je m'exprime toujours avec courtoisie et respect - me semble-t-il - même si c'est parfois de manière vigoureuse. Mais n'est-ce pas le principe du débat contradictoire ?

spectre a écrit:

Je n'aime pas le ton accusateur envers votre personne. On vous manque de respect.

Cette fois-ci, c'est choqué que je suis. Qui manque de respect à qui ? Est-ce que c'est me montrer du respect que d'insinuer que je ne serais pas à la hauteur ? Que je serais ignare ? Que je ne comprendrais pas ce qu'on me répond ? C'est insensé...

mgr gaum a écrit:

Je vous prie cher Marc Hassyn de poursuivre votre réquisitoire, j'y répondrai.

Je vais donc devoir répéter ce que j'ai déjà écrit : vous dîtes connaître des éléments à charge ayant suscité, après examen minutieux, la publication par le pape Clément XII de la bulle "In eminenti apostolatus specula" en 1738, première bulle d'excommunication dont découleront toutes les autres. Grande nouvelle qui ravira les historiens qui les cherchent désespérément. Auriez-vous l’obligeance de nous les présenter ? Merci d'avance.

J'ignore tout de ce sujet.
J'utilise un moteur de recherche Baidu.


Il y a l'explication de la condamnation dans la bulle pontificale In eminenti apostolatus specula du 28 avril 1738 contre la Franc-maçonnerie.
"ces dites sociétés ont été, depuis longtemps déjà, proscrites et bannies comme contraires à la sûreté des royaumes."

Je prends encore mon moteur de recherche et je note ce qui est "contraires à la sûreté des royaumes". Dans les réponses, je trouve une pédagogique de 1559, il y a 159 ans avant la première condamnation de ces sociétés secrètes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutes les sociétés secrètes viennent de Chine par l'importation de Marco Polo (1254-1324). Les pâtes, les triades, les signes de reconnaissance, les rites, tout vient de Chine. Les historiens sont formels à l'Est et à l'Ouest. Jamais vous ne pourrez vous en débarrasser. Nous les utilisons en "idiots utiles" que les gouvernements payent. Il n'y a pas d'autre solution.
A Grenoble - France

Merci pour ces rappels. J'avoue me demander s'il est sérieux de dialoguer avec un adversaire qui fait les questions avec les réponses...

Marc Hassyn a écrit:

Grande nouvelle qui ravira les historiens qui les cherchent désespérément.

Ce genre d'affirmations fausses influence les lecteurs naïfs.

Il suffit effectivement d'utiliser un moteur de recherche qui vous offre tout ce que vous souhaitez savoir officiellement, en commençants par les livres d'historiens pour cette époque : 1738, il a plus de 280 ans...

Marc Hassyn n'est pas évêque ou je suis astronaute. Je ne sais pas avec qui je parle. Nous sommes nombreux à constater une haine contre l'Eglise catholique, et une présentation idéale de la franc-maçonnerie. Loin de ma pauvre personne d'ignorer les lourdes erreurs de la Sainte Eglise, elle commence avec notre premier pape qui renie trois fois Son Seigneur Dieu.
Nous n'oublions jamais Matthieu 16, 23 :
"Mais lui, se retournant, dit à Pierre: "Passe derrière moi, Satan! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes!"
Matthieu 26, 33-34 : Prenant la parole, Pierre lui dit: "Si tous succombent à cause de toi, moi je ne succomberai jamais." Jésus lui répliqua: "En vérité je te le dis: cette nuit même, avant que le coq chante, tu m'auras renié trois fois."
Comment la Sainte Eglise créée par le Christ et voulue pour Pierre et ses successeurs seraient-ils parfaits ? C'est absolument impossible.

L'infaillibilité pontificale ne porte que sur la foi et les moeurs.
La Franc-Maçonnerie a toujours dévié sur la foi et les moeurs. Voilà tout, on ne s'entendra jamais puisque vous mettez les religions à égalité entre elles, confondant la vérité et le mensonge pour leurs donner les mêmes droits.

Vous aurez ces archives, le temps qu'elles viennent. Vous les aurez.

Je vous rappelle un peu au présent, en 2007, la mise en cause du réseau de francs-maçons au ministère de l’intérieur. Jacqueline Bernard était à la tête des Renseignements Généraux en Charente-Maritime entre 2005 et 2008, fut démise de son poste pour avoir dénoncé le réseau maçonnique du ministère de l’Intérieur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je respecte [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]la Charte en citant des sources fiables admises : Dailymotion.

Vous avez votre droit de réponse

Marc Hassyn a écrit:

vous dîtes connaître des éléments à charge ayant suscité, après examen minutieux, la publication par le pape Clément XII de la bulle "In eminenti apostolatus specula" en 1738, première bulle d'excommunication dont découleront toutes les autres.

Où ai-je écris cela dans notre duel ?

Je n'ai jamais écrit cela car cette bulle première d'une série impitoyable fut mortelle.
Je vous ai expliqué cela. Vous ne comprenez pas ou ne voulez pas comprendre. Dans un cas, je souhaite un adversaire compétent, dans l'autre cas, cessez cette méthode déloyale. Voici ce que j'ai écrit :

mgr gaum a écrit:

je mettrai en ligne des archives du Vatican. Vous serez édifié par la masse d'informations que détenait avant 1717 la juste Inquisition.

Ces hérésiarques en fuite ont constitué tardivement ce qu'ils croyaient devenir un rêve et qui fut tranché net après beaucoup de patience par la Sainte Eglise.

Vous ne supportez pas le coup fatal de la première bulle d'une longue série qui ne finira jamais ? Tant mieux !