Monseigneur Marcel Lefebvre

La sainte messe catholique de toujours est sauvée


Fondateur de la Fraternité Saint-Pie X
Au bout de six années à la tête des Pères du Saint-Esprit, pendant lesquelles il a tenté de rétablir l’esprit religieux et la saine doctrine dans sa congrégation, Mgr Lefebvre démissionne de sa charge en 1968.

Depuis longtemps il est sollicité par des jeunes gens qui aspirent au sacerdoce, mais ne trouvent aucun séminaire ayant gardé l’esprit romain. Il a eu beau en envoyer une vingtaine à Rome, l’expérience s’est avérée désastreuse. En 1968, le drapeau rouge flotte sur le Séminaire français !

Devant la dégradation de l’idéal sacerdotal qu’il constate depuis 1960, il lui semble qu’il doit s’engager personnellement et transmettre l’héritage reçu à Santa Chiara, au Séminaire français. Désormais libéré de toute fonction importante, il répond aux claires dispositions de la Providence : d’abord en envoyant des candidats à l’université de Fribourg, en Suisse, où la formation est encore sérieuse, puis en fondant lui-même un séminaire traditionnel.

Ouverture d’un Séminaire à Fribourg (1969)
Le 6 juin 1969, il obtient de l’évêque du lieu la permission d’ouvrir en cette ville un séminaire international. Le 13 octobre 9 candidats y entrent : ils suivent les cours de philosophie et de théologie à l’Université et mènent la vie commune dans une maison louée rue de la Vignettaz.

Fondation de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X (1970)
Le mois suivant, Mgr Lefebvre expose à ses séminaristes son projet d’une société de vie commune sans vœux, qui leur éviterait, après leur ordination, de se retrouver dispersés dans les diocèses, à la merci de supérieurs imbus des doctrines nouvelles, alors que souffle partout le vent de la révolution. Le 1er novembre 1970, l’évêque de Fribourg approuve les statuts de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X et érige celle-ci dans son diocèse comme pieuse union.

La même année 1970 voit les débuts, à Ecône en Valais, du Séminaire international Saint-Pie X, où la vie liturgique et l’enseignement selon saint Thomas d’Aquin se développent en conformité avec les directives constantes des papes.

Pour la messe de toujours, cœur de la théologie et de l’apostolat
La Fraternité place au cœur de la formation des futurs prêtres la dévotion au saint sacrifice de la messe et sa digne célébration selon le rite traditionnel codifié par le pape saint Pie V. La Fraternité n’est pas une société contemplative, mais une société « essentiellement apostolique parce que le sacrifice de la messe l’est aussi » (Statuts). Fort de son expérience africaine et des fruits merveilleux de la messe, l’archevêque est convaincu que « la messe est le cœur de la théologie, de la pastorale et de la vie de l’Eglise. » C’est dans cette réalité à la fois temporelle et éternelle du sacrifice de l’autel que se réalisent l’achèvement des mystères de l’Incarnation et de la Rédemption, le rachat des âmes, la transformation spirituelle, morale et même physique de la société.

Sainteté sacerdotale
Le prêtre, par le caractère du sacrement de l’ordre qui est imprimé en son âme, est un autre Christ, qui trouve dans l’offrande quotidienne du Saint Sacrifice sa toute première activité apostolique et l’incitation quotidienne à l’immolation de lui-même, condition de sa sanctification. Pour cette raison, la Fraternité a pour premier but la formation de prêtres et est placée sous le patronage de saint Pie X, parce que le souci primordial de ce saint pape a été la formation du clergé à l’intégrité de la doctrine et à la sainteté des mœurs.
https://marcellefebvre.info/fr

Mgr Lefebvre - un évêque dans la tempête
« Mgr Lefebvre, un évêque dans la tempête ». Un film-document, qui offre les images de toute une vie commentée par des témoins, vaut peut-être mieux pour les disciples de l’ancien archevêque de Dakar que tous les plaidoyers. Préalablement à toute controverse – et Dieu sait si, à propos de l’intéressé et de son œuvre, elle est vite portée à l’incandescence – il y a le simple récit d’une existence, le souvenir rendu vivant d’une personnalité, le sens de son combat rappelé mezzo voce, sans éclats, dans le registre d’une personnalité qui excluait l’enflure et la dialectique des idéologues. Sans doute faut-il regarder ce film avec pleine disponibilité d’esprit, en se retenant jusqu’au bout de porter un jugement. Accueillir d’abord le document brut, « la chose même », avant de se risquer à exprimer accords ou désaccords. Même au plus déterminé des adversaires, une telle attitude peut être profitable, ne serait-ce que pour enregistrer les données, enrichir ses connaissances, s’accommoder aussi à une perspective chronologique, ethnologique, historique, qui enracine les faits dans leur cadre concret. Le rappel des origines familiales de Marcel Lefebvre permet de braquer un instant l’objectif sur le père, René Lefebvre, qui mourut d’une hémiplégie, suite aux coups donnés par un gardien au camp de Sonnenburg, où il avait été interné pour faits de résistance. Ce rappel n’est nullement superflu, du fait des amalgames faciles qui sont pratiqués à propos d’une certaine origine catholique. Le père de Mgr Lefebvre avait été l’objet de deux condamnations à mort à Berlin en 1942 « pour intelligence avec l’ennemi et recrutement de jeunes gens pouvant porter les armes contre le Grand Reich allemand ». On comprend qu’il ait été décoré de la médaille militaire à titre posthume. Mais il y aurait lieu aussi de rappeler que le même René Lefebvre avait eu la même conduite héroïque durant la première guerre mondiale, alors que la région lilloise était déjà sous occupation allemande. Un tel précédent permet d’apprécier le climat de l’enfance du futur évêque où le courage était une vertu native et où la formation chrétienne structurait l’éducation et tissait la sensibilité des garçons et des filles. Sur huit enfants, cinq accèderont au sacerdoce ou à l’engagement religieux.

La vocation personnelle du jeune Marcel le destinera très vite aux missions. C’est dans le cadre de la Congrégation des pères du Saint-Esprit qu’il se retrouvera au Gabon, missionnaire de base, supérieur de séminaire, fondateur et bâtisseur infatigable. Le film nous permet de revivre cette période avec des images de l’époque. On comprend très bien comment s’est forgée la stature de celui qui deviendra évêque à 42 ans. Des personnes aujourd’hui très âgées ont gardé le souvenir intact de cet homme de terrain à la foi communicative. Il est incontestable que l’Afrique chrétienne d’aujourd’hui doit énormément à son action pastorale, qui s’est très vite étendue au-delà du Sénégal à l’ensemble des pays francophones jusqu’à Madagascar. Pie XII lui a, en effet, donné la charge de superviser plus de quarante diocèses. Il concentre tous ses efforts à la formation d’un clergé local et à la montée d’un épiscopat africain.

Son successeur à Dakar n’est autre qu’un prêtre qu’il a ordonné en 1949, le futur cardinal Hyacinthe Thiandoum. Ce dernier sera meurtri par ce qui se passera après le concile et n’acceptera jamais que son père spirituel soit retranché de la communion avec Rome. S’il me faut joindre un témoignage personnel au récit du film, je rappellerai ce que m’avait un jour confié le cardinal Thiandoum au téléphone : « Je me suis rendu vingt-six fois à Écône. C’est dire à quel point cette affaire me tient à cœur. Et je puis vous assurer que les torts sont largement partagés. » Mais pour mesurer la portée de tels propos, il faut se replonger dans cette Église d’Afrique des années d’après-guerre et d’avant Vatican II. Marcel Lefebvre est alors une des grandes personnalités de l’Église universelle, reconnue comme tel à Rome et par les autorités politiques. Il est probable que, si Pie XII avait procédé à un consistoire avant sa mort, l’archevêque de Dakar aurait compté parmi les nouveaux cardinaux.

Mais au début des années soixante, l’histoire tourne, avec la décolonisation, l’indépendance des pays de l’Afrique francophone. C’est la fin de la phase africaine, et très vite, après le bref intermède d’une nomination à l’évêché de Tulle, l’ouverture du concile auquel Mgr Lefebvre va participer en tant que supérieur général des pères du Saint-Esprit. Ses confrères spiritains l’ont massivement élu à ce poste, furieux du traitement qu’on faisait au plus illustre des leurs.

Commence alors le drame du désaccord qui va conduire Marcel Lefebvre à l’opposition directe avec le pape Paul VI. Paradoxe inouï : le plus Romain des Romains, en vertu de sa formation au séminaire français de Rome, de ce qu’on pourrait appeler son ultra-montanisme inné, de son attachement indéfectible au ministère de Pierre, va se dresser contre une Rome qu’il déclare ne plus reconnaître dès lors qu’elle est devenue « néo-moderniste et néo-protestante » dans le cours du concile et dans les réformes qui en sont issues. Là-dessus le film enregistre les différentes phases de l’opposition de plus en plus frontale de celui qui désormais organise sa résistance autour de la fondation d’un séminaire à Écône en Suisse et d’une fraternité sacerdotale. D’évidence, le film donne la parole à tous ceux qui ont accompagné et soutenu cette résistance. Il est unilatéral. Mais c’était la loi du genre et il est d’ailleurs utile que soient exposés dans leur cohérence tous les éléments qui expliquent la rupture que constituera la consécration de quatre évêques de la fraternité, contre la volonté du pape Jean-Paul II. Il est toutefois rappelé que ce dernier avait employé ses efforts a une conciliation, en déléguant le cardinal québécois Gagnon pour une visite qui s’était révélée très positive et en donnant mandat au cardinal Ratzinger pour trouver les termes d’un accord. Accord qui fut d’ailleurs signé par les deux parties et que Mgr Lefebvre désavoua sur le champ.

On reçoit son explication qui tient entièrement dans sa résolution d’assurer la continuité de son œuvre après une mort qu’il sent approcher. Si Rome lui avait permis une consécration épiscopale immédiate, la rupture n’aurait pas eu lieu. On ne peut se défendre d’un profond sentiment de tristesse face à cette sorte de destin inexorable. Une fatalité semble s’être abattue sur l’Église post-conciliaire qu’on aurait pu peut-être exorciser avec un peu plus d’effort de compréhension et d’écoute.

Reste, bien sûr, tout le dossier du concile, de son enseignement et des réformes qui l’ont suivi. Le film ne donne pas la parole à ceux qui, là-dessus, n’ont pas les mêmes analyses. Il permet toutefois d’entrevoir un effondrement déjà sensible dans les églises d’Europe des années soixante. Celui-ci rendait irréductible le refus et la colère traditionalistes. Benoît XVI a voulu de toutes ses forces que l’on passe à une autre étape de franche explication. Le dossier est trop douloureux pour être soldé en quelques années. Mais tout montre que l’Église est en train de s’interroger sur l’avenir de l’évangélisation, notamment grâce à un synode où on n’a pas peur de tout remettre à plat. Cinquante ans après le concile, c’est le moment inespéré d’un recommencement.

Le vrai visage de Mgr Lefebvre
Mgr Marcel Lefebvre est né le 29 novembre 1905 à Tourcoing (Nord) et mort à Martigny (Valais) le 25 mars 1991. Archevêque catholique de Dakar et délégué apostolique pour l'Afrique française, il devient en 1962 évêque de Tulle puis Supérieur général de la Congrégation du Saint-Esprit. Grande figure de l'opposition au concile de Vatican II, il fonde en 1970 la Fraternité Saint-Pie-X dont la finalité est de préserver le sacerdoce catholique.

https://youtu.be/HDHZDGQoSDc

Reportage court sur Mgr Lefebvre

https://youtu.be/mXSyxsOGlFM

La déclaration historique de Mgr Lefebvre du 21 novembre 1974

https://youtu.be/SzjJHiHA3F4

Jeudi 24 septembre 2020, le corps de Mgr Lefebvre sera transféré dans l'église d'Ecône avec un jubilé


Le 5 octobre 2019, à Fribourg, le Séminaire Saint-Pie X fêtait les 50 ans de sa fondation.
Le 24 septembre 2020, il célébrera le jubilé de l'ouverture d'Ecône. A cette occasion aura lieu le transfert solennel de la dépouille mortelle de son vénéré fondateur, Mgr Marcel Lefebvre (1905-1991).

Le 31 mai 1968, cinq amis rachetaient la maison d'Ecône aux Chanoines du Grand Saint-Bernard afin d'en préserver la vocation religieuse.
Le récit édifiant de cette acquisition est à lire sur le site du Séminaire Saint-Pie X. Deux ans plus tard, cette maison était proposée à Mgr Lefebvre, un évêque français (que le pape Jean Paul II avait privé de tout et attendant seulement sa mort) pour y installer la première année de son séminaire. Conquis, le prélat acceptait après avoir obtenu l'accord de principe de l'évêque du lieu, Mgr Adam. A la rentrée 1970, il pouvait y accueillir de nombreux candidats : le plus beau chapitre de l'histoire d'Ecône commençait.


Pour commémorer dignement les 50 ans de cette première rentrée, le Séminaire Saint-Pie X organisera, le jeudi 24 septembre 2020, une journée de festivités dont voici le programme indicatif :

9h00 : Messe pontificale en l'église du Cœur Immaculé de Marie.
A l'issue de la messe : transfert de la dépouille mortelle de Mgr Marcel Lefebvre du caveau du séminaire à la crypte de l’église du Cœur Immaculé de Marie.

Apéritif sur le parvis suivi d'un repas (modalités à définir ultérieurement).
Evocation des débuts d’Ecône par des anciens et projection d’archives photographiques.

18h40 : 1ères vêpres de saint Nicolas de Flüe, patron principal de la Suisse.


Rappelé à Dieu le 25 mars 1991, Mgr Lefebvre repose dans le caveau du Séminaire depuis le jour de ses obsèques qui furent célébrées le 2 avril 1991.

Le transfert dans la crypte de l'église est une décision du Supérieur général prise à la suite du voeu du Chapitre général de 2018. Il favorisera l'accès au tombeau du fondateur de la Fraternité Saint-Pie X en le mettant à l'honneur.

Afin que le plus grand nombre de prêtres, de frères et de religieuses puisse participer à cet événement, un jour de semaine a été retenu.

Le jeudi 24 septembre 2020 : une date à réserver car il y aura beaucoup de monde !
Face aux papes conciliaires dont François est la démonstration catastrophique de cette utopie qui faillit détruire l'Eglise de l'intérieur, un évêque s'était seul levé pour dire non. Il a sauvé tout seul:
- la liturgie de toujours qui n'était plus acceptée que par 2 évêques dans le monde !
- le missel de toujours, de nouveau imprimé massivement.
- la messe de toujours quand celle de Paul VI a vidé les églises.
- la Bible catholique de toujours quand la Bible Oecuménique inventée (la TOB) est une catastrophe.
- les sacramentaux, les rites, les fêtes, tout !

Source: Séminaire Saint-Pie X

un seigneur courageux a protégé le savoir des anciens

Mgr Marcel LEFEBVRE 1905-1991

Populaire défenseur de la messe en latin ou maurrassien impénitent, « Athanase du XXe siècle » ou « avocat obstiné d’une théologie attardée », Mgr Lefebvre a suscité toute une imagerie d’Épinal. Rend-elle bien compte d’une affaire qui eut un large écho, spécialement en France, et aboutit à un nouveau schisme dans l’Église catholique ? Né à Tourcoing dans une famille très pieuse le 29 novembre 1905, Marcel Lefebvre eut au sein de l’Église un itinéraire exemplaire. Admis au séminaire français de Rome en 1923, il est ordonné prêtre en 1929. Après un an en paroisse à Lille, il rejoint son frère René chez les Pères du Saint-Esprit. Au Gabon de 1932 à 1945, puis directeur du scolasticat de la congrégation, il est choisi par Pie XII comme vicaire apostolique de Dakar en juin 1947 et reçoit la consécration épiscopale des mains du cardinal Liénart en septembre. En 1955, le cardinal Tisserant vient l’introniser premier archevêque de Dakar. Délégué apostolique pour l’Afrique de l’Ouest (1948-1959), il participe activement à l’affirmation d’une Église africaine ; il a ordonné prêtre son successeur, le futur cardinal Thiandoum. L’heure du départ arrive néanmoins, en janvier 1962, pour un homme réticent vis-à-vis d’une décolonisation jugée prématurée. Transféré au modeste siège de Tulle, il est élu supérieur général des Spiritains dès août 1962. C’est ainsi qu’il se rend, en octobre, à la première session de Vatican II.

Le concile marque un premier tournant dans ce brillant parcours. Déjà isolé par son soutien à la « Cité catholique » de Jean Ousset et à la cause de l’« Algérie française », Mgr Lefebvre se range, à l’inverse des autres évêques français, dans la minorité conservatrice. Animateur du Coetus internationalis patrum (1964), il réclame une nouvelle condamnation du communisme et bataille contre la collégialité assimilée au « collectivisme », l’œcuménisme et la liberté religieuse, « apostasie légale de la société ». Mais, en 1963, il vote la réforme liturgique. Le futur censeur de la « messe de Luther » a aussi accepté les premières modifications apportées par Paul VI avant la refonte du missel d’avril 1969. En mai 1988, il reconnaît la validité de la nouvelle messe et la rupture n’est pas intervenue sur ce sujet. Le contentieux entre Mgr Lefebvre et Rome ne se réduit donc pas à la liturgie latine. Au demeurant, parmi les nombreux textes conciliaires, le prélat contestataire a toujours déclaré n’avoir rejeté que Dignitatis humanae et Gaudium et spes. Or l’après-concile voit se développer une accélération du processus de sécularisation et une « crise dans l’Église » (Paul VI). Mis en minorité dans sa congrégation, Mgr Lefebvre démissionne le 30 septembre 1968. Pourtant il ne renonce pas à « faire l’expérience de la tradition ».

Sollicité par neuf séminaristes, il ouvre en 1969 une maison d’accueil qui, installée à Écône (Suisse) l’année suivante, devient un véritable séminaire. Le 1er novembre 1970, Mgr Charrière approuve la constitution d’une Fraternité sacerdotale Saint-Pie X destinée à rassembler les futurs prêtres. Les évêques de France ne tardent pas à s’émouvoir devant une institution concurrente et indépendante. D’autant qu’entre 1970 et 1974 Mgr Lefebvre passe d’une vive critique de l’application des réformes à une mise en cause du concile lui-même et bientôt du pape. Le manifeste du 21 novembre 1974 dénonce « la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante, qui s’est manifestée clairement dans le concile Vatican II ». Ce brûlot entraîne la réaction de Paul VI : au terme d’une procédure que Mgr Lefebvre conteste, la Fraternité est supprimée (mai 1975). En juillet 1976, passant outre à l’interdiction d’ordonner des prêtres, le prélat est suspendu a divinis.

Devenu chef de file des traditionalistes, l’évêque dissident développe son œuvre tout en gardant des liens avec Rome : Paul VI (1976) et Jean-Paul II (1978) le reçoivent. Malgré la concession liturgique de 1984, les négociations piétinent. Ulcéré par la rencontre interreligieuse d’Assise (1986), Mgr Lefebvre menace, en juin 1987, de consacrer des évêques afin d’assurer la pérennité de sa Fraternité. Pour éviter le schisme, le cardinal Ratzinger tente un ultime compromis. Mais l’accord du 5 mai 1988 est rompu le lendemain par Mgr Lefebvre qui sacre, assisté de Mgr de Castro Mayer, quatre évêques le 30 juin. Le camp traditionaliste se divise : certains (le Barroux, la Fraternité Saint-Pierre) acceptent les offres romaines. Excommunié, le vieil évêque, qui avait remis sa charge de supérieur en 1983 à l’abbé Schmidberger, meurt le 25 mars 1991. Il lègue une « petite Église catholique de rite traditionnel » (É. Poulat) d’au moins cent mille fidèles groupés autour des deux cent cinquante prêtres d’une Fraternité qui entretient six séminaires et un réseau de prieurés et d’écoles. Il lègue surtout un problème non résolu : quelle peut être l’attitude de l’Église face à la modernité triomphante ? Campant sur le refus des droits de l’homme, en particulier de la liberté de conscience, Mgr Lefebvre rêvait de reconstruire la chrétienté : « Nos chapelles [...], nos monastères, nos familles nombreuses, nos écoles catholiques, nos entreprises [...], nos hommes politiques décidés à faire la politique de Jésus-Christ. » Il rappelait importunément que ce rêve fut celui des papes aux XIXe et XXe siècles, et le proposait comme « Vérité immuable ». Répudiant cette stratégie défensive, l’Église conciliaire a voulu garder au catholicisme son caractère de religion de masse. Elle a modernisé ses institutions et s’est proclamée « experte en humanité ». Mais de Mater et magistra à Centesimus annus en passant par Humanae vitae, elle souligne toujours les failles du libéralisme. Entre l’exigence du dialogue et l’affirmation d’une identité intransigeante, Jean-Paul II poursuit sur une voie que Mgr Lefebvre jugeait sans issue.

Dubia de Mgr Marcel Lefebvre

Dubia est un mot latin signifiant "doutes". Dans le langage canonique, il s'agit d'une question formelle posée par un prélat au Saint-Siège, appelant à une réponse par oui ou non, sans argumentation théologique.

Témoignage de l’abbé du Chalard sur Mgr Lefebvre - Écône

24 septembre 2020

Séminaire Saint-Pie X — Écône
5,21 k abonnés
S'ABONNER
À l’occasion du repas de fête qui suivit la cérémonie du transfert de la dépouille mortelle de S.E. Mgr Marcel Lefebvre, en ce jour du 50e anniversaire de l’ouverture du séminaire d’Écône, quelques prêtres, parmi les tout premiers, prennent la parole pour un témoignage sur les débuts du séminaire et sur notre fondateur.


Visitez le site du Séminaire : https://econe.fsspx.org

Pour nous aider : http://econe.fsspx.org/fr/faire-un-don-1

Contactez-nous : http://econe.fsspx.org/fr/contact-18411


Séminaire International Saint-Pie X
chemin du séminaire 5
Écône
1908 Riddes – Suisse

Que Dieu vous bénisse.


https://youtu.be/xA_Am3RIoDA

Mgr Athanasius Schneider, dans son dernier livre «Le printemps qui n'est jamais arrivé» (The springtime that never came), dit ceci à propos de Mgr Marcel Lefebvre (traduction depuis l'espagnol):



«Lefebvre a montré un grand héroïsme. Il a été prêt à tout perdre dans cette vie, toute reconnaissance et statut, respect et bonne réputation dans l'Église. Il a même accepté le fait qu'il soit considéré comme un rebelle, un schismatique. Et il l'a fait pour continuer à transmettre la vérité catholique, inconditionnelle, pour conserver la messe dans toute sa richesse catholique. À cette fin, il s'est résigné à devenir un lépreux aux yeux du monde et des autorités de l'Église. D'autres évêques l'ont condamné, Rome lui a tourné le dos.

Je pense qu'à l'avenir il sera aussi élevé à l'honneur des autels. Il a tout abandonné pour le Christ, tout, en termes humains, juste pour transmettre intacte la foi catholique et la liturgie de la messe. C'est un beau modèle pour notre époque.»
Source

Frappé d'une peine nulle et non avenue... preuve en est la facilité avec laquelle Benoît XVI est revenu sur les peines d'excommunication frappant les quatre évêques ordonnés par Mgr Lefebvre.

Ce dernier n'a d'ailleurs pas été solennellement frappé d'une excommunication lancée par Jean-Paul II, directement et en bonne et due forme, celui-ci a simplement considéré que l'acte des sacres faisait, par le fait même, que l'archevêque s'excommuniait lui-même.

Si cette situation canonique d'"excommunié" avait été réellement fondée devant Dieu et devant l'Eglise, les choses auraient été -je crois- moins aisées à aplanir.

M'est avis que Benoît XVI, qui avait connu de près les circonstances de son action, savait à quoi s'en tenir quant aux intentions profondes et à la sainteté de Mgr Lefebvre.

Quant à canoniser des saints ayant été condamnés par l'Eglise, l'exemple de Jeanne d'Arc, exécutée comme hérétique, schismatique et relapse, montre que certains jugements peuvent, Dieu merci, être revus.

Il y aurait eu "intention schismatique" si Mgr Lefebvre avait souhaité fonder une autre Eglise, en dotant ses évêques de sièges épiscopaux et des juridictions y afférentes.

Il s'en est toujours défendu, et le plus clairement du monde, en spécifiant tout au contraire que ses évêques étaient en situation de suppléance, et qu'ils devraient aller faire confirmer leur épiscopat dans les mains du Pape, dès que les autorités romaines auraient retrouvé le chemin de la Tradition.

Cela ne me paraît pas franchement manifester une "intention schismatique".

L'acte de Mgr Lefebvre a été guidé par le souci du salut les âmes, loi suprême dans l'Eglise, et qui passe avant toute autre considération canonique, par l'état de nécessité, qui commandait de maintenir le sacerdoce traditionnel et la messe pour répondre au besoin des fidèles, et par une compréhension surnaturelle de l'étendue de la crise et de la perfidie du modernisme.

Par ailleurs, je ne comprends pas bien votre paragraphe sur le rapport sainteté/crise, veuillez m'excuser.

L'acte de sacrer fut moral parce qu'il était juste. Je dirais même qu'il fut, à bien des égards, héroïque.

Quant à l'intérêt de canoniser Mgr Lefebvre, il me paraît au contraire éminent. Il s'agit d'abord de reconnaître et de promouvoir les mérites d'un confesseur de la Foi et de celui par qui, seul (je dis bien : SEUL) s'est perpétué le sacerdoce traditionnel, et, accessoirement, de réparer une injustice, ce que Benoît XVI a commencé de faire.

Ce n'est certes pas pour demain, puisque la Rome moderniste continue de détruire l'Eglise, mais cette canonisation couronnera, un jour, le retour de Rome à la Tradition.

Peu importe ce qu'en pense l'Eglise actuelle ou le pape François :
Voilà ce qu'en pensait un vrai Saint, et une image vaut mieux que mille mots, alors voilà :

Hommage du peintre Alban Guillemois à Mgr Marcel Lefebvre (1905 - 2022)

L'intégrité de Monseigneur Marcel Lefebvre. Quelques précisions pour les résistants et les sédévacantistes.

L'intégrité de Monseigneur Marcel Lefebvre

Dans cet article, Monsieur l’abbé Paul Robinson se demande si Monseigneur Marcel Lefebvre changea sa politique sur les relations avec Rome après les consécrations de 1988.

L'auteur est prêtre de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, professeur au Séminaire de la Sainte-Croix, à Goulburn en Australie.

Introduction

Monseigneur Marcel Lefebvre est connu pour avoir été, tout au long de sa vie, un homme d'une grande intégrité. Il était inébranlable dans ses principes, honnête dans toutes ses transactions, et charitable à l'excès. Parmi les idées fondamentales qui le guidaient, il y avait les notions catholiques d'autorité et d'obéissance, qui dirigeaient sa prudence héroïque, dans les nombreuses décisions difficiles qu'il avait à prendre dans ses relations avec Rome.

Certaines personnalités semblent cependant nier le fait que Monseigneur Lefebvre était un homme intègre de principe dans ses idées sur l'Église et dans ses relations avec les autorités romaines. Les uns l'accusent d'avoir tenu des principes contradictoires, d'autres d'avoir changé ses principes après les consécrations épiscopales.

Cet article tente de défendre sa réputation en considérant la position de Monseigneur Lefebvre et en montrant qu'il ne l'a jamais changée. Nous examinerons d'abord la notion d'autorité chez Monseigneur Lefebvre et comment cette notion a influencé son attitude envers les autorités romaines. Ensuite, nous montrerons que les consécrations épiscopales de 1988 n'ont pas amené Monseigneur Lefebvre à changer ni ses principes, ni leur application.

Les principes de Monseigneur Lefebvre en matière d'autorité

La manière la plus utile de considérer les principes de Monseigneur Lefebvre en matière d'autorité est de comparer trois positions différentes concernant l'autorité de la Hiérarchie post-conciliaire, où une majorité d'hommes d'Eglise a été plus ou moins infectée par le modernisme. Ces trois positions sont les suivantes:

-Une hiérarchie moderniste n'a pas d'autorité ;
-Une hiérarchie moderniste a une autorité illimitée ;
-Une hiérarchie moderniste exerce légitimement l'autorité quand elle commande selon la foi, mais n'exerce pas légitimement son autorité quand elle commande contre la foi.

-La première position juge l'autorité sur la base des personnes. Si la personne utilise mal son autorité ou est en déroute dans la théologie, alors elle perd son poste. Elle ne possède plus aucune autorité. C'est une manière protestante de juger l'autorité, et le camp sédévacantiste penche vers cette notion d'autorité.

-La deuxième position juge l'autorité uniquement sur la base de la fonction. Si une personne occupe un certain poste, alors il faut faire tout ce qu'elle dit. Les catholiques néo-conservateurs penchent dans cette direction, car ils soutiennent que le pape doit être suivi aveuglément, à moins qu'il ne commande quelque chose de manifestement peccamineux, comme la commission d'un meurtre.

-La troisième position correspond à la notion catholique d'autorité et était celle de Monseigneur Lefebvre. Il a jugé l'autorité à la fois selon la fonction et les personnes. Ceux qui occupent un poste reçoivent leur autorité de Dieu et continuent d'exercer légitimement cette fonction, même lorsqu'ils abusent de leur autorité. Une distinction doit cependant être faite dans la manière dont les autorités utilisent leur pouvoir. Si celui qui commande exige quelque chose qui est moralement licite, alors il doit être obéi ; s'il commande quelque chose qui est contre Dieu, alors il agit en dehors de son autorité et on doit lui désobéir. C'est la position catholique en matière d'obéissance qui vaut pour toutes les situations.

La conformité ou la discordance d'un commandement aux lois de Dieu, est alors ce qui dicte le devoir d'obéir ou de désobéir à l'autorité qui commande. Quand les subordonnés sont confrontés à un cas manifeste où ceux constitués en autorité commandent ce qui est une offense à Dieu, ils doivent désobéir; sinon, ils doivent obéir.

Références au principe

Monseigneur Lefebvre a constamment appliqué la notion catholique d'obéissance tout au long de sa vie. Cela était particulièrement vrai à l’égard de l'autorité de l'Église. Nous illustrons cette affirmation par deux exemples : l’un d’obéissance à l'autorité quand celle-ci n’en abusait pas et un exemple de désobéissance à l'autorité quand celle-ci en a abusé.

Le premier exemple : Monseigneur Lefebvre a fait face à une crise dans le district des États-Unis. Certains de ses prêtres, dont le recteur du séminaire, monsieur l’abbé Donald Sanborn, refusaient d'utiliser le missel de 1962, argumentant que ce missel avait été promulgué par un pape moderniste, Jean XXIII. C'était un cas classique où la personne exerçant l'autorité (le pape Jean XXIII) est regardée, sans considérer s'il utilisait bien ou mal son autorité.

Monseigneur Lefebvre s’opposait à un tel positionnement argumentant qu’il n'y a rien dans le missel de 1962 qui constitue un danger pour la foi. Donc la FSSPX n'a aucune raison de le refuser. Comme il l'expliquait aux séminaristes américains de l'époque, il ne faisait, dans cette décision, qu'appliquer le principe de l'Église :

Le principe de l'Église est le principe de saint Thomas-d'Aquin ... Alors, que dit Saint Thomas-d'Aquin à propos de l’autorité dans l'Église? Quand pouvons-nous refuser quelque chose venant de l'autorité de l'Église ? Seulement quand la foi est en jeu. Seulement dans ce cas. Pas dans d'autres cas. Seulement quand la foi est en jeu. 1

Le deuxième exemple concerne la désobéissance à une autorité qui abuse de son pouvoir. Monseigneur Lefebvre a exprimé le principe sur cette question, en 1978:

L'obéissance présuppose une autorité qui donne un ordre ou qui édicte une loi. Les autorités humaines, même celles qui sont instituées par Dieu, n'ont d’autorité que pour atteindre la fin assignée par Dieu et pour ne pas s'en détourner. Quand une autorité utilise le pouvoir en opposition à la loi pour laquelle ce pouvoir lui a été donné, une telle autorité n'a pas le droit d'être obéie et il faut y désobéir. 2

Dix ans plus tard, Monseigneur Lefebvre a cité le même principe en vue d’expliquer la consécration de quatre évêques contre la volonté des autorités romaines. Rome ne permettait pas à la FSSPX de continuer comme elle l'était. Or continuer ainsi était nécessaire pour garder la foi. Ainsi, la consécration de quatre évêques était une «opération de survie», une étape drastique nécessaire pour maintenir la foi. En ce cas, c’était justifié, même si cela était contraire à la volonté des autorités romaines. 3

Application à la crise

Revenons aux trois positions en matière d'autorité énoncées ci-dessus pour voir comment elles sont appliquées à la décision prudentielle de savoir si l'on devrait ou non être sous l'autorité d'une hiérarchie moderniste:

Les sédévacantistes : les modernistes n'ont pas d'autorité. C'est pourquoi il ne faut pas se soumettre aux autorités de Rome de quelque manière que ce soit tant qu'ils ne reviennent pas à la Tradition.

Néo-conservateurs : les modernistes ont toute autorité. C'est pourquoi il faut se placer sous qui que ce soit qui a autorité, peu importe ce que ces autorités commandent.

Monseigneur Lefebvre: Les modernistes exercent légitimement l'autorité quand ils commandent selon la foi, c'est pourquoi on devrait se soumettre à l'autorité de Rome quand on peut être assuré de garder sa foi catholique. La base de cette assurance, dans le cas de la FSSPX, serait l'exemption de l'influence moderniste, par l'octroi d'une entité distincte, telle une prélature personnelle. Si la FSSPX obtenait une reconnaissance canonique « telle quelle est», elle serait laissée telle quelle, tout en étant sous l'autorité romaine, et serait ainsi capable de garder la foi.

Il devrait être clair que la position de Monseigneur Lefebvre était tout à fait conforme à la notion catholique d'autorité. Il devrait également être clair que ses décisions prudentielles concernant la régularisation de la FSSPX sous une hiérarchie moderniste étaient simplement une application de cette notion. Ainsi, il était un homme d'intégrité dans ses principes et dans leur application.

Voyons maintenant les objections contre cette position. La première objection est d’affirmer que les principes de Monseigneur Lefebvre étaient incohérents et la seconde d’affirmer qu'il les a changés après les consécrations de 1988.

L'objection de principes contradictoires

En 1994, onze ans après avoir été expulsé de la Fraternité Saint-Pie X, l’évêque sédévacantiste Donald Sanborn a écrit un article intitulé «Les Montagnes de Gelboe» 4. Il persiste à dire que Monseigneur Lefebvre n'était pas un homme de principes. Si l’argument de l’auteur était mis en syllogisme, il se présenterait comme suit :

Majeure : pour un homme de principes, il n'y a que deux positions possibles à tenir dans cette crise:

la ligne dure : rejeter l'autorité de l'Eglise post-Vatican II et maintenir la foi

la ligne molle : accepter l'autorité de l'Eglise post-Vatican II et compromettre la foi. 5

Mineure : Or Monseigneur Lefebvre voulait accepter et être sous l'autorité de l'Eglise post-Vatican II (ligne molle), et il voulait maintenir la foi traditionnelle (ligne dure).

Conclusion: Par conséquent, il n'était pas un homme de principes fixes.

Il est évident ... qu'il y avait deux côtés opposés chez Monseigneur Lefebvre, capable de dicter sa propre théorie et sa propre ligne de conduite distincte et contradictoire. 6

En tant qu'homme de foi, Monseigneur Lefebvre était d’une ligne dure ; en tant qu'homme d'Église, en tant que diplomate, il était un adepte d’une ligne molle. En tant qu'homme de principes, il n'était ni l'un ni l'autre. En tant que tel, il n'était pas un homme de principes du tout.

Donc, à son Chapitre Général de 1994, la FSSPX aurait dû :

-reconnaître que son fondateur avait des idées préconçues, mais qu'il était, au fond, un sédévacantiste,

-rejeter la fausse ecclésiologie de Monseigneur Lefebvre qui reconnaît l'autorité du pape et accepte la vraie ecclésiologie de ligne dure,
-dénoncer la hiérarchie conciliaire comme hérétique,
-abandonner toutes les tentatives de régularisation.

Réfutation

Monseigneur Sanborn semble avoir du mal à comprendre les principes supérieurs par lesquels Monseigneur Lefebvre opérait et propose ainsi un faux dilemme 8 (Cf. Conférence du 5 novembre 1983, New York). Pour lui, il faut soit accepter entièrement l'autorité, soit la rejeter complètement si l'on veut avoir des principes cohérents. Il ne voit pas qu'il existe un troisième scénario dans lequel il est possible d'être cohérent : accepter l'autorité d’une part et la rejeter d’autre part.

Il est vrai qu'il est contradictoire de soutenir que l'autorité doit être à la fois obéie et désobéie sous le même rapport. Mais Monseigneur Lefebvre a soutenu l’obéissance aux autorités post-conciliaires d’une part, dans ce qui ne constitue pas un danger immédiat pour la foi, et la désobéissance d’autre part, dans ce qui constitue un danger immédiat pour la foi. Aucune contradiction n'existe dans une telle obéissance, mais c'est plutôt la définition même de l'obéissance catholique vertueuse.

Une fois que nous réalisons que Monseigneur Lefebvre a obéi au Pape comme Pape mais ne lui a pas obéi comme Dieu, le faux dilemme de la ligne dure et de la ligne molle, qui tente de diviser la vision unique de Monseigneur Lefebvre en deux personnalités concurrentes, s'évapore.

Stratégie logique

Le fait que les conclusions de Monseigneur Sanborn au sujet de Monseigneur Lefebvre découlent de ses prémisses est quelque peu hors du propos de cet article, mais il est important de le noter. Si nous acceptions une telle prémisse, à savoir que Monseigneur Lefebvre avait une ecclésiologie contradictoire, il serait logique que nous n'ayons rien à voir avec Monseigneur Lefebvre. Le catholicisme traditionnel, s'il en est, consiste à tenir fermement aux vérités immuables de la foi, à ce qui a toujours été cru, partout et par tous. Mais si Monseigneur Lefebvre n'était pas ferme dans ses principes sur l'Église et son autorité - s'il soutenait que l'autorité de l'Église devait être acceptée et rejetée, dans le même ordre d'idées - alors il était sûrement, dans ce domaine au moins, plus proche du modernisme que du traditionalisme.

De plus, il est de notoriété publique que la Romanité était l'une des principales caractéristiques de Monseigneur Lefebvre. Il a été formé au séminaire français à Rome, il a servi fidèlement et avec zèle l'autorité directe de Rome en tant que Délégué Apostolique en Afrique, il professait constamment aux membres de sa Fraternité sacerdotale, son attachement à Rome et à l'Église. Ainsi, quand Monseigneur Sanborn attaque la position de Monseigneur Lefebvre envers la hiérarchie conciliaire, il attaque un aspect de Monseigneur Lefebvre proche de l’essence de son identité sacerdotale. Si Monseigneur Lefebvre s’était trompé dans une telle affaire, si importante pour lui, nous pourrions alors conclure que son esprit entier, sa façon entière de voir la crise de l'Église, étaient également erronés.

La stratégie de Monseigneur Sanborn est donc cohérente:

-Établir que Monseigneur Lefebvre était un homme aux principes hésitants en ecclésiologie.
-Argumenter alors que Monseigneur Lefebvre ne devait pas être suivi dans ces principes et, en réalité, dans tout autre principe.
-Conclure que la position de Monseigneur Lefebvre doit être rejetée en faveur de la position dite de la ligne dure, ce qui conduit logiquement au sédévacantisme.

Celui qui accepte le premier point devrait logiquement accepter ceux qui suivent. Nous avons montré précédemment que le premier point est faux. Pour cette raison, nous n'avons pas besoin de réfuter les deuxième et troisième points.

Il y a cependant une classe de personnes qui acceptent le premier point sans accepter le second ou le troisième. Ce sont ceux qui ont avancé la deuxième objection contre l'intégrité de Monseigneur Lefebvre, en prétendant qu'il a changé ses principes en 1988. Ils sont les membres d'un conglomérat des tenants de la ligne dure qui travaillent sous le nom de «La Résistance».

L'objection de principes changeants

Les membres de la Résistance séparent Monseigneur Lefebvre en deux périodes : le Monseigneur Lefebvre d’avant les Sacres et le Monseigneur Lefebvre d’après les Sacres, sans avoir l'air de se rendre compte que, ce faisant, ils détruisent l'intégrité de Monseigneur Lefebvre.

Le Monseigneur Lefebvre d’avant les Sacres voulait l'autonomie pour la FSSPX sous l'autorité de Rome, le droit de tenter «l'expérience de la Tradition», une reconnaissance canonique de la FSSPX «telle quelle est». Ce premier Monseigneur Lefebvre est le même que celui identifié par Mgr Sanborn, un Monseigneur partagé en « ligne molle » et « ligne dure » qui veut la reconnaissance de la part d'une hiérarchie à laquelle il s'oppose à bien des égards.

Selon la Résistance, le Monseigneur Lefebvre d’après les Sacres se rendait compte, que le premier Monseigneur Lefebvre se trompait non seulement sur la question d'un discernement prudentiel, mais sur les principes mêmes qui dirigeaient ses négociations avec la Rome moderniste. Reconnaissant son erreur, Monseigneur Lefebvre rejetait alors les faux principes sous lesquels il avait opéré pendant toute sa carrière ecclésiastique et embrassait l'ecclésiologie de ligne dure: vous ne pouvez pas vous placer sous l'autorité des modernistes, donc aucune reconnaissance canonique ne doit être acceptée jusqu'à ce que Rome revienne à la Tradition. Ce Monseigneur Lefebvre d’après les Sacres, selon le discours de la Résistance, a fermement maintenu sa nouvelle ecclésiologie durant les deux dernières années de sa vie, et a voulu que sa Fraternité sacerdotale suive cette ecclésiologie dans toutes ses futures relations avec Rome.

La Résistance est donc d'accord avec le premier point de Monseigneur Sanborn : Monseigneur Lefebvre était un homme aux principes hésitants en ecclésiologie. De là, cependant, la Résistance se sépare de Monseigneur Sanborn et donc aussi de sa logique, ne semblant pas réaliser, que si leur Monseigneur Lefebvre d’après les Sacres était le vrai, alors:

Il n'est pas un point de référence fiable pour les catholiques traditionnels ou même pour sa FSSPX.
La Résistance devrait, au moins en principe, embrasser le sédévacantisme, car l'ecclésiologie de ligne dure est identique à une ecclésiologie sédévacantiste. Les deux ecclésiologies font de la reconnaissance canonique sous une hiérarchie moderniste une question de principe plutôt que de prudence et les deux ecclésiologies considèrent donc, explicitement ou implicitement, qu'une hiérarchie moderniste ne possède pas une autorité véritable.

En bref, la Résistance détruit la crédibilité de Monseigneur Lefebvre en le dépeignant comme changeant fondamentalement son point de vue sur l'Église, puis demande à chacun de respecter et de suivre sa caricature de ce grand homme d'Église. Par son acceptation de l'ecclésiologie de ligne dure, la Résistance sape le principe de toute autorité, parce qu'elle sape sa base même. D’une charge accordée par Dieu et qui se maintient indépendamment de la façon dont elle est utilisée, l'autorité devient une qualité personnelle qui est perdue lorsque les subordonnés jugent que la personne n'a plus la qualité. En projetant cette notion subjective d'autorité sur Monseigneur Lefebvre post mortem, ils sapent tous les points fixes pour les catholiques traditionnels qui le suivent. Le fruit de cette stratégie est évident : le chaos total.

Monseigneur Sanborn, au moins, a reconnu que les consécrations de 1988 n'ont pas amené Monseigneur Lefebvre à changer son ecclésiologie d’une reconnaissance canonique de sa Fraternité « telle quelle est » :

Peu de temps après les consécrations de 1988, Monseigneur Lefebvre a déclaré que les négociations se poursuivraient, et que peut-être dans cinq ans, tout serait résolu. 9

En fait, Monseigneur Lefebvre n'a pas changé de position; le double Monseigneur Lefebvre de la Résistance est un mythe. Monseigneur Lefebvre, tout au long de sa carrière ecclésiastique, a maintenu la notion catholique d'autorité en général et la notion catholique d'autorité de l'Église en particulier. De même, de 1975 jusqu'à sa mort, il a toujours tenu au même critère prudentiel de reconnaissance canonique, à savoir que la FSSPX soit acceptée « telle quelle est ». Il était un homme de principes, à la fois dans son jugement spéculatif et dans son jugement pratique. En tant que tel, il était et est un point de référence fiable pour les catholiques traditionnels et la Fraternité sacerdotale qu'il a fondée.

Pourquoi donc la Résistance prétend-elle que Monseigneur Lefebvre a changé?

Citation hors contexte

La principale stratégie utilisée par la Résistance pour convaincre à propos de son double Monseigneur Lefebvre est l’utilisation de citation hors contexte. Cela consiste à considérer les mots ou les écrits d'une personne dans un isolement complet du contexte où ils ont été dits, afin de projeter sa propre position sur cette personne.

Nous pouvons prendre un exemple de cette pratique dans le mouvement Feeneyite. Il cherche à prouver que l'Église enseigne que seul le baptême d'eau fait parvenir au ciel, que les baptêmes de sang et de désir ne sont pas salvifiques. Mais l'Église n'enseigne pas cela. Il n'y a aucune déclaration du Magistère disant quelque chose comme: "Quiconque croit que le baptême de sang est efficace pour le salut éternel, qu'il soit anathème".

En tant que tels, les Feeneyites concoctent une série impressionnante de citations des Pères et des Conciles qui, prises hors contexte, semblent favoriser leur position. Par exemple, ils citent ce qui suit du pape Eugène IV:

Personne, peu importe l'aumône qu'il a pu donner, même s'il devait verser son sang pour l'amour du Christ, ne peut être sauvé à moins de demeurer dans le sein et l'unité de l'Église catholique 10.

Les Feeneyites lisent ceci pour signifier qu'on ne peut pas être sauvé par le baptême de sang. En fait, cela signifie que celui qui meurt pour le Christ ne reçoit pas le baptême de sang s'il meurt en opposition à l'Église.

Les mots de Monseigneur Lefebvre

Maintenant, la Résistance met en avant, comme principale défense de sa position, de nombreuses citations de Mgr Lefebvre. Aucune de ces citations ne dit "En principe, nous devons refuser l'autorité de la Rome conciliaire jusqu'au jour où Rome reviendra à la Tradition" ou "Je croyais que nous devions accepter la reconnaissance canonique si elle nous gardait tels que nous sommes, mais maintenant je réalise que je me suis trompé » ou « Il serait contraire à la foi d’accepter la reconnaissance canonique dans n’importe quelles conditions avant que Rome ne revienne à la Tradition ». Ainsi, la Résistance doit se contenter de citations qui pourraient sembler étayer sa position, quand elles sont prises hors contexte.

Voici, par exemple, une citation post-consécrations, favorite de la Résistance, tirée de l’Itinéraire Spirituel de Monseigneur Lefebvre:

C'est donc un devoir strict pour tout prêtre voulant demeurer catholique de se séparer de cette Église conciliaire aussi longtemps qu'elle ne retrouvera pas la Tradition du Magistère de l'Église et de la foi catholique 11.

Toute la question ici est de savoir ce que Monseigneur Lefebvre entend par «cette Eglise conciliaire». Le contexte immédiat fait référence à une décision du Secrétariat pour l'unité des chrétiens d'intégrer dans l'Église les non-catholiques tels qu'ils sont. Monseigneur Lefebvre semble ici identifier «cette» église conciliaire avec des actions de Rome qui sont contre le magistère pérenne. 12 Ainsi, il semble dire que les prêtres qui veulent rester catholiques ne doivent pas compromettre leur foi en s'associant à de telles activités.

Mais la question de savoir si Monseigneur Lefebvre estime qu'il n'y a pas d'autorité à Rome jusqu'à ce que celle-ci retourne à la Tradition, n'est pas abordée par cette citation. Il est tout à fait possible de réconcilier cette citation avec une reconnaissance canonique qui permet aux prêtres d’agir en autonomie par rapport aux congrégations romaines promouvant le faux œcuménisme.

Peut-être que les tous premiers mots de l’Itinéraire Spirituel peuvent clarifier la position de Monseigneur Lefebvre non filtrée par la Résistance:

C’est à vous particulièrement que s’adresseront les quelques pages qui vont suivre, vous prêtres et séminaristes de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, vous qui, en ce jour, renouvelez vos engagements dans cette société catholique et romaine, approuvée officiellement par les ordinaires des lieux et par les autorités romaines.

Si nous désirons affirmer que Monseigneur Lefebvre est, de quelque manière que ce soit, un homme intègre et cohérent, nous devons réconcilier cette citation, qui reconnaît l'autorité de la hiérarchie ecclésiale post-Vatican II, avec sa citation qui nous appelle à nous séparer de 'cette église conciliaire'. Le moyen logique de les réconcilier est de recourir à sa position claire et constante sur l'autorité de l'Église: elle doit être suivie quand elle est conforme à la foi, et on doit s'y opposer quand elle agit contre la foi. Au lieu de faire cela, la Résistance choisit de déchirer Monseigneur Lefebvre en deux morceaux, pour détruire sa constance et son intégrité, et ainsi saper toute son autorité morale.

La charité de défendre l'intégrité

Peut-être plus hardiment, la Résistance fait la même chose avec les gens vivants. Elle affirme que Monseigneur Fellay et son Conseil général ont tenu l'ecclésiologie de ligne dure en 2006, mais ont ensuite changé pour l’ecclésiologie de la reconnaissance canonique "telle quelle" en 2012, malgré toutes les protestations contraires de ceux-là mêmes dont la Résistance affirme comprendre les positions. Ainsi, la Résistance crée un deuxième Monseigneur Lefebvre et un deuxième Monseigneur Fellay, puis procède à la persécution du deuxième Monseigneur Fellay pour ne pas avoir suivi le premier Monseigneur Fellay et le deuxième Monseigneur Lefebvre. Les résistants ne semblent pas avoir l'impression que Monseigneur Lefebvre et Monseigneur Fellay sont des hommes intègres, se tenant à des principes catholiques inchangés sur la nature de l'autorité.

La charité nous commande de ne pas chercher, autant que possible, à juger si notre voisin est tombé dans des contradictions. Cela est d'autant plus vrai quand des personnes constituées en autorité sont concernées. L'Église a une longue histoire de la pratique de cette charité en interprétant les textes de ses grands personnages. Les Pères de l'Eglise, par exemple, ont toujours cherché à montrer que les Evangiles ne se contredisent jamais quand ils racontent de différentes manières le même épisode de la vie de Notre-Seigneur. Saint Thomas d'Aquin est passé maître dans l'interprétation des citations contestables des Pères de telle sorte qu’ils ne tombent pas dans l'erreur.

Au contraire, les exégètes modernistes pratiquent une anti-charité en trouvant partout des contradictions. Pour eux, les livres de l'Écriture se contredisent constamment, les livres individuellement pris sont si incohérents qu'ils doivent avoir plusieurs auteurs, et chaque chapitre et même chaque verset est si désespérément diversifié qu'il a dû subir de nombreux changements à travers les âges. En fin de compte, les modernistes ne semblent pas croire que quelque chose de fixe et de constant peut exister.

Mais laissez-les simplement regarder la vie de Monseigneur Lefebvre et ils y trouveront une réfutation vivante de leur position. Les consécrations épiscopales de 1988 ne l'ont nullement fait changer de principes. Si Monseigneur Lefebvre retirait sa signature du protocole de mai 1988 - protocole qui aurait conduit à la reconnaissance canonique - ce n'était pas parce qu'il cessait de reconnaître l'autorité des prélats avec lesquels il traitait. Au contraire, c'est parce qu'il a perdu confiance en eux, en ce sens que ceux-ci refusaient continuellement de fixer une date pour la consécration d'un évêque. Fixer une date était devenu le critère de Monseigneur Lefebvre pour faire confiance à Rome. 13 La date du 15 août était finalement fixée, mais accompagnée d'un demande de nouveaux candidats à la consécration. Monseigneur Lefebvre a constaté que le fait de recommencer le processus d'examen des candidats entraînerait le dépassement de la date du 15 août et que les consécrations seraient retardées une fois de plus. Alors, il est allé de l'avant en fixant les consécrations au 30 juin 1988. Il l'a fait seulement après avoir précisé qu'il n'y avait aucun problème moral avec la signature du protocole. Comme s'il s'adressait à ceux qui l'accuseraient d'agir selon de mauvais principes, il a dit à ses séminaristes, le 9 juin 1988 :

«Oui, c'est vrai, j'ai signé le protocole le 5 mai, un peu du bout des doigts, il faut bien le dire, mais quand même ... Bon, en soi, c'est acceptable, sans quoi je ne l'aurais pas signé, bien sûr ... »

Conclusion

Le Monseigneur Lefebvre de Monseigneur Sanborn, celui qui tient une ecclésiologie contradictoire et illogique, est de l’ordre du mythe. Une position selon laquelle l’autorité doit être obéie ou désobéie sur la base de la conformité de ses commandements à la foi et à la morale est loin d’être contradictoire ; une telle position est tout à fait catholique.

Le Monseigneur Lefebvre de la Résistance, celui qui a changé sa conception de l'autorité et son application à la crise, après les Sacres, relève aussi du mythe. Jusqu'à son dernier jour, Monseigneur Lefebvre a reconnu l'autorité de la hiérarchie conciliaire. Il était toujours, en principe, disposé à accepter une reconnaissance canonique de la FSSPX «telle qu'elle est». Ce n'est que lorsque les motivations malveillantes des Romains voulant reconnaître la FSSPX sont devenues claires qu'il a prudemment retiré, non ses principes, mais sa signature.

Le véritable Monseigneur Lefebvre - l'homme de l'Église, le champion de l'orthodoxie, le phare de la pureté doctrinale et de la charité missionnaire - était un homme d'une intégrité inflexible, qui avait la force surnaturelle d'appliquer les principes de la foi catholique même aux plus difficiles situations concrètes, même jusqu'à l'héroïsme. En tant que tel, il est un point de référence éminemment fiable pour les catholiques en général et en particulier pour les membres de la Fraternité sacerdotale qu'il a fondée.

Mes bons amis, aucune vertu n'est plus négligée et abhorée que l'obéissance. Nous sommes fils et filles de notre époque, libérale voir libertaire. Pourtant cette vertu est indispensable. Mais doit-on obéir à tout, peut-on même désobéir au pape ou à des autorités légitimes?

"L’obéissance est une vertu morale surnaturelle qui nous incline à soumettre notre volonté à celle des supérieurs légitimes en tant qu’ils sont les représentants de Dieu."

Dans une Église en ordre

Ce qu'en dit le Bon Dieu ( Dialogue, Sainte Catherine de Sienne)

L’obéissance est la clef qui ouvre le ciel.

"Nul ne peut entrer dans la vie éternelle que par l’obéissance. C’est la clef de l’obéissance qui a ouvert la porte du paradis, fermée par la désobéissance d’Adam. "

Nécessité pour le salut
"Apprends, ma fille bien-aimée, que beaucoup prennent la clef de l’obéissance, parce qu’ils ont vu à la lumière de la foi qu’ils ne pouvaient sans elle échapper à la damnation".

Ce qui la fait perdre
Je te le répète aussi, c’est de l’orgueil que procède la désobéissance, qui vient de l’amour- propre. La soeur que l’amour-propre donne à la désobéissance est certainement l’impatience. L’orgueil la nourrit, et, au milieu des ténèbres de l’infidélité, il fait courir l’âme dans la voie mauvaise, jusqu’à ce qu’elle trouve la mort éternelle."

Ce qu'en dit l'Église

Saint Paul vivait à une époque où les autorités civiles n’étaient pas favorables au christianisme. Pour- tant, il écrivait aux chrétiens de Rome : « Que toute âme soit soumise aux autorités supérieures ; car il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent ont été instituées par lui. C’est pourquoi celui qui résiste à l’autorité, résiste à l’ordre que Dieu a établi et ceux qui résistent, attireront sur eux-mêmes une condamnation »

" Les fidèles doivent aux supérieurs ecclésiastiques : l'amour, le respect, l'obéissance et l'assistance " ( encyclopédie de la foi)

" Obéissez à ceux qui ont été établis pour vous gouverner, et soyez-leur soumis; car ils veillent continuellement pour le bien de vos âmes, comme devant en rendre un compte rigoureux. "( Hébreux 13,17)

Dans une Église en desordre

Servilité ou obéissance non catholique

Le sédévacantisme est un exemple de servilité. Dans son désir désordonné d'obéissance à un pape divinisé et dans un même temps de rejet sans discernement de l'Église postconciliaire le sédévacantisme exagére à outrance l'infaillibilité pontificale. Ce danger était bien connu du temps du R. P. Le Floch, supérieur du séminaire français de Rome. Celui-ci prédit en 1926:
« L’hérésie qui est en train de naître sera la plus dangereuse de toutes: l’exagération du respect dû au pape et l’extension illégitime de son infaillibilité. » L’un de ses étudiants n’était autre que le futur archevêque Marcel Lefebvre.

L'autre exemple est celui des neo-modernistes qui invoquent une obéissance absolue à l'autorité même si celle-ci s'éloigne de la Tradition et de la morale élémentaire. L'obéissance devient un levier pour faire accepter des évolutions doctrinales qui dénaturent la religion.

Le sédévacantisme comme le neo-modernisme ont une notion de l'obéissance qui n'est pas catholique.

Véritable obéissance en temps de crise
" Il est de notre devoir de désobéir quand nos supérieurs commandent quelque chose de formellement contraire aux commandements de Dieu et de l'Eglise"( encyclopédie de la foi)

saint François de Sales, « Plusieurs se sont grandement trompés, en croyant que l’obéissance consistait à faire à tort et à travers tout ce qui pourrait nous être commandé, fût-ce même contre les commandements de Dieu et de la sainte Eglise ; en quoi ils ont grandement erré, car en tout ce qui est des commandements de Dieu, comme les supérieurs n’ont pas le pouvoir de commander le contraire, les inférieurs n’ont de même jamais aucune obligation d’obéir en de tel cas. S’ils y obéissaient, ils pècheraient ».

"saint Pierre aux pharisiens : "Mieux vaut obéir à Dieu qu’aux hommes " Parole libératrice qui assure la liberté chrétienne contre toute tyrannie. Si le supérieur donne un ordre contraire à la foi ou à la morale, l’inférieur a donc non seulement le droit, mais même le devoir, de désobéir."

"Nous lui devons l’obéissance parce qu’il est le pape , successeur de Pierre et vicaire de Notre-Seigneur Jésus-Christ sur la terre. Aucune autorité n’est plus élevée et plus glorieuse que la sienne ici-bas. Et nous ne pensons nullement que l’extrême gravité de la situation où se trouve l’Église nous exempte de notre devoir d’obéissance envers lui.
Cependant, il est vrai qu’il a souvent été fait mention, depuis le début de la crise dans l’Église, du grave dilemme qui existait entre la foi et l’obéissance. Pour garder la foi, il a été dit qu’il était nécessaire de « désobéir » apparemment lorsque les hommes d’Église enseignaient des nouveautés en contradiction avec la foi de toujours.
Nous ne devons pas être dupes de ces mots et comprendre en profondeur pourquoi cette désobéissance n’en est pas une en réalité.
Les hommes d’Église – fussent- ils les papes eux-mêmes – ne peuvent en effet utiliser leur autorité contre Dieu. S’ils viennent à en abuser au point de vouloir imposer aux fidèles de croire à une religion autre que celle qui a été révélée par Dieu et que l’Église a toujours enseignée, chaque catholique se trouve alors non seulement dans le droit mais dans le devoir grave de leur résister et de refuser ce nouvel enseignement.
Dans de telles circonstances, les chefs ne peuvent plus parler d’obéissance et ne sont plus en droit de l’exiger car c’est un péché de commander aux hommes de pécher et c’en serait un second que d’obéir à l’ordre de commettre le péché.
Mais qui ne voit justement que la hiérarchie catholique, depuis le concile Vatican II, a abâtardi la religion et y a mêlé des idées, des sentiments et des comportements du monde ?
Quelle tragédie ! Au nom d’une fausse conception de l’obéissance, des millions d’hommes ont quitté les sentiers de la foi et se sont égarés sur les chemins de l’erreur et du monde. C’est pourquoi, si notre obéissance au pape François est une obéissance vraie, une obéissance qui n’est pas factice, elle ne nous amènera jamais à approuver ses paroles, ses gestes, ses comportements qui s’opposeraient ou qui s’opposent à la foi.
Il est alors clair que nous continuerons à fuir comme la peste l’apparence d’obéissance – refus réel d’obéissance à Dieu – qui a déjà fait tant de victimes. « Mieux vaut obéir à Dieu qu’aux hommes. » Nous ne voulons pas que notre âme périsse dans l’impiété et qu’y périssent également, par notre faute, les âmes des fidèles qui se sont confiés à nous." (Abbé Régis de Cacqueray †)

Voilà mes chers amis, le devoir des fidèles est certes d'obéir aux autorités religieuses, mais nous avons également l'obligation de connaître et d'obeir à notre catéchisme. Si d'aventure les autorités nous commandaient ou nous enseignaient des choses contraires à la doctrine Chrétienne ( à laquelle ils ont l'obligation de se soumettre), nous avons le devoir de désobéir. Ce serait là une véritable obéissance à l'Église et à Dieu. En revanche nous n'avons pas le droit de décréter que, puisqu'ils nous commandent des nouveautés étranges, ils ne sont plus papes, plus évêques etc....
Ceci étant dit, l'obéissance est trop nécessaire et elle plaît trop à Dieu pour qu'il ne nous donne pas les moyens de la pratiquer. En conséquence, il y aura toujours de bons prêtres et de bons évêques pour que nous puissions nous y soumettre et par ce moyen faire notre salut. Et comment les reconnaître ? Le catéchisme toujours.