Les palimpsestes des Corans de Sanaa

La découverte des manuscrits de Ṣanʿā’ en 1972 met en lumière l’existence de milliers de manuscrits coraniques ainsi que d’autres manuscrits retrouvés dans le faux plafond de la grande mosquée de Sanaa.
Le savant allemand Gerd Puin est le premier à avoir souligné, en 1972, l’importance de ces manuscrist en raison des différences entre les fragments coraniques qu’ils contiennent et le Coran standard. Jusqu'à nos jours, les palimpsestes de Ṣanaa n’ont pas fait l’objet d’une édition complète. Les palimpsestes de Ṣanaa se présentent comme des fragments d’un texte coranique à deux niveaux que nous appelons « inférieur » et « supérieur » : Des fragments du Coran partiellement effacés sur lesquels on a écrit un deuxième Coran également fragmenté.
Les Corans de Sanaa



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'écriture nabatéenne tardive, dont nous avons vu des exemples plus tôt, s'est transformée en arabe proprement dit au VIe siècle, très probablement dans les milieux chrétiens au nord de la péninsule arabique, dans les franges sédentaires du désert syro-irakien. Hira était l'un de ces centres; mais la Grande Syrie, y compris les franges désertiques de la Palestine, en était une autre, comme le montrent notamment les inscriptions arabes existantes de cette période. Certains folios coraniques du palimpseste auraient pu être écrits dans un tel contexte, puis jetés - peut-être à cause de variantes, même s'il est trop tôt pour le dire - et conservés, jusqu'à ce que l'archive soit réemployée, pillée ou vendue au neuvième. siècle. Ces différentes trajectoires, comme cela est peut-être devenu évident, n'ont pas besoin d'être mutuellement exclusives, et la réalité du processus pourrait bien se situer quelque part entre elles.
En tout cas, le palimpseste de Cambridge s’impose comme un témoin extraordinaire dans l’histoire du Coran, et aussi du début de l’islam au sens large. Ses textes et langues en couches entrelacées reflètent la vie, les interactions et les conflits du monde méditerranéen oriental entre le VIe et le IXe siècle: une stratigraphie ahurissante, en somme, pour une histoire palimpsestée.
Etude d'un Coran de Sanaa

Les milliers de fragments des corans de Sanaa révolutionnent l'étude du Coran standard falsifié.


Je vous demande de sauvegarder ces vidéo hébergées sur youtube. La censure sunnite est puissante en France. Merci.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quel est le vrai du faux dans l'origine obscure du Coran?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Parmi les nombreux points soulevés dans la série documentaire Jésus et l'Islam (diffusée sur ARTE TV en décembre 2015) on trouve la question de l'origine du texte coranique abordée sous différents angles. Les plus grands spécialistes expliquent son origine juive, judéo-chrétienne et même chrétienne !

La légende urbaine actuelle sur le dogme d'un coran unique, qui plus est incréé (ce qui est une déraison de l'esprit humain), daterait du IV siècle de l’Hégire, soit du X siècle de l’ère chrétienne, & les musulmans auraient tous le même Coran. Mais c'est hélas n'importe quoi pour l'historien des religions !

Le Coran actuel que les musulmans croient être l'authentique d'Allah n'a été formé qu'après le génocide des arméniens par les turcs, en 1924.
Il y a toujours d'autres corans consultables dans les musées. Les plus anciens ont une écriture syriaque sans rapport avec l'arabe que les chrétiens vont progressivement développer en écriture dans leurs monastères.

Et de citer un extrait de l'ouvrage savant d'Edouard Marie Gallez "Le Messie et son Prophète" paru en 2005 & qui, à ce jour, au grand désespoir des savants musulmans, n'a pu être remis en cause :
"L’existence de points diacritiques avant le Coran ne faisant plus de doute, la question est donc bien de trouver pourquoi les feuillets assemblés lors des essais de constitution d’un « Coran arabe » en étaient dépourvus.

On se trouve ainsi devant une alternative :
— ou bien les feuillets coraniques primitifs viennent de « Dieu », mais alors il faut supposer qu’ils ont été mis par écrit d’une manière extraordinairement négligente puisque les scribes auraient oublié de noter les points diacritiques ;
— ou alors il faut penser que ces feuillets émanent d’un ou de plusieurs auteurs qui ont simplement mis par écrit ce qu’ils comptaient dire : il s’agit de brouillons de prédication, c’est-à-dire d’aide-mémoire qui n’étaient destinés qu’à être relus par eux-mêmes et qui étaient donc grossièrement écrits.

Mais alors, la question est : qui étaient ce ou ces auteurs ?
Cette question doit être approchée comme un tout. L’auteur de la sourate 39 (s.39,27) se plaint de ce que les Arabes ne font pas d’effort pour mémoriser ; et il n’évoque là non pas ses propres prédications, mais la mémorisation d’un lectionnaire (tel est le sens du mot qur’ân) traduit en arabe, comme on peut le comprendre facilement en comparant toutes les occurrences (authentiques ou rajoutées) de ce mot.

Nécessairement, le lectionnaire qui avait été traduit (qor’ôno en syriaque) devait être celui qui était en usage parmi ceux qui cherchaient à convaincre leurs voisins arabes par de telles prédications. Une étude systématique (telle que la donne par exemple ce montage vidéo) révèle assez vite que ces prédicateurs étaient les « nasârâ » du texte coranique originel, c’est-à-dire ceux des cinq mentions authentiques du texte (les dix autres mentions ont été ajoutées plus tard, sans doute lors de ses premières manipulations subies par le texte).

En fait, l’état défectif de l’écriture des anciennes copies du Coran n’est cohérente qu’avec l’existence de brouillons de prédication laissés derrière eux par les propagandistes nazaréens voulant gagner des Arabes à leur Cause.
• Cette perspective fournit également l’explication la plus plausible du nom déformé de Jésus dans le Coran, où il se trouve orthographié non pas comme il devrait l’être en arabe (Yasû‘) mais plutôt tel que devaient le prononcer les Arabes (chrétiens) dans leur parler populaire (‘Ysā). Tout projet de prédication à leur égard impliquait de s’adapter à leur parler ; or la langue maternelle des propagandistes (nazaréens) n’était pas l’arabe, mais l’araméen ; des brouillons de prédication leur étaient donc nécessaires – ce sont les feuillets divers parmi lesquels certains ont été choisis pour constituer le Coran des Califes (pas le coran dont parle le texte lui-même, et qui, lui, désigne le lectionnaire traduit).
• La cohérence est également totale avec ce qu’on sait de l’activité de ‛Uthman, qui voulait avoir un texte à opposer aux juifs et aux chrétiens : il dut le « collecter », c’est-à-dire rassembler des écrits divers et choisir parmi eux. Imaginer qu’il ait pu s’agir ici de mises par écrit éparses, voire disséminées, de paroles dictées par quelqu’un qui passait pour un Messager de Dieu est simplement absurde : ces paroles auraient été soigneusement réunies (et mises par écrit avec soin, ce qui n’est pas le cas). Il est aisé de reconstituer ce qui s’est passé : le temps pressant, on forma au plus vite un recueil – en fait, on en fit même plusieurs qui entrèrent en concurrence les uns avec les autres, comme le rapportent les traditions islamiques –; le seul critère de choix parmi ces feuillets laissés en arabe par les Nazaréens était que le contenu puisse être utilisé, grosso modo, dans le sens nouveau qu’on attendait : magnifier l’élection par Dieu de la nation arabe et constituer quelque chose d’opposable au livre des juifs et des chrétiens.
• Enfin, la tradition chiite suggère très fortement que le Coran dit « originel » aurait été trois plus volumineux que celui qu’ont imposé les Califes (sunnites) de Damas. Qu’est-ce à dire ? Une telle affirmation relative à un Coran qui, historiquement, n’existait pas encore paraît dénuée de sens sauf si elle se rapporte à une masse de documents – les brouillons laissés par les propagandistes nazaréens à Médine et en Syrie, après le retournement de leurs adeptes arabes contre eux (vers 640). On conçoit aisément en effet qu’un choix a dû s’opérer dans un ensemble étendu de documents déjà écrits – les traditions elles-mêmes le suggèrent – et qu’il a abouti péniblement et par étapes au recueil actuel appelé Coran.

Comme on peut s’en douter, les primo-corans successifs qui résultèrent de ces choix hésitants ne répondaient que partiellement aux besoins de ‘Uthman puis des Califes de Damas ; et leur utilisation soulevait des contradictions que des juifs et des chrétiens ne manquèrent pas de relever (on leur interdit donc de lire le Coran !). En effet, réinterpréter un texte dans un sens nouveau ne va jamais sans créer des difficultés.

D’où la nécessité de multiples manipulations postérieures, notamment celles qui ont consisté à faire disparaître les versions périmées du « Coran » – ce que les traditions islamiques elles-mêmes rapportent comme étant advenu jusqu’au début du 8e siècle. L’autorité politique conduisait et imposait ces manipulations, sous peine de mort pour les récalcitrants. On comprend alors pourquoi les copies des Corans successifs restèrent longtemps sans points diacritiques. Plus encore que le sens incertain du texte, c’est le sens à lui donner qui retardait un tel ajout : il fallait qu’il occulte la provenance des feuillets originels et sacralise le pouvoir arabe installé à Damas. Devant de tels enjeux, les copistes ne pouvaient que tâtonner – et les plus prudents, recopier sans ajouter aucun point diacritique.

L’aspect brouillon des feuillets coraniques primitifs est donc l’un des nombreux éléments qui, dans une parfaite cohérence, permettent de comprendre l’origine du Coran dans le cadre du proto-islam, lequel ne fut qu’une éphémère branche arabe du vieux mouvement nazaréen, avant de prendre son autonomie (en se retournant contre ses initiateurs judéonazaréens, après 639, ce qui marque la fin de la période proto-islamique et le début de celle du primo-islam)."
Source pdf

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est tout à fait extraordinaire. Grâce aux archéologues vous avancez scientifiques, la découverte de différents courants à la même époque juste après la mort de Mahomet, remets en question l'unicité d'un courant proclamé.

J'utilise la raison pour comprendre et vous invite à vous ouvrir aux découvertes scientifiques faites sur les plus anciens manuscrits des Corans. Par exemple le travail d’Asma Hilali, qui a analysé les deux couches d'un palimpseste de Sanaa et en a détaillé ainsi des différences substantielles entre les contenus du texte de chacune des couches, et qui a pointé des disparités vis-à-vis du texte coranique normalisé de référence. Elle constate en l'état des brouillons manuscrits qui ne seraient rien d'autre que des brouillons d’apprentissage » du Coran, l’œuvre d’un étudiant pour en expliquer le palimpseste et l’hétérodoxie dans le cadre historique imposé par la tradition musulmane. Son constat est pertinent...
Unanimement depuis les vingt dernières années, les chercheurs du monde entier certifient qu'une grande part du Coran est la recopie de textes de prédications et d'instructions de prédication de type brouillon ou prise de notes (d'où l'absence de diacritismes et marques de vocalisation pour écrire vite), prédications qui proviennent d'un groupe juif-nazaréen (appelés d'origine la secte juive ébionite ou dans la terminologie moderne actuelle la secte judéonazaréenne). Ils s'exprimaient en araméen et enseignèrent à des prédicateurs de langue arabe ce qu'il fallait dire aux
arabes chrétiens pour les convertir à leur propre foi. Cette hérésie est une dérive du judaïsme mosaïque et de la secte juive ébionite de Syrie. Jacques, cousin de Jésus, s'en plaignait déjà au premier siècle de notre ère, parce que ces juifs rejetant l'autorité du Sanhédrin, croyaient que Jésus était leur messie prophétisé, mais qu'au dernier moment, devant l'échec de sa mission divine, Dieu El Eloah (Al Illah en arabe et donc la contraction populaire est Allah) retira Jésus de la croix pour y mettre un faux-semblant ! Vous avez déjà tout le fond du futur Coran à venir. Qu'est-ce donc que ce noble Coran sino en grande partie du Coran la recopie de ces textes de prédications inchangés avec es 'instructions précises à divers proclamateurs arabes. Le surnommé Mahomet (en turc), Mohamed en qatari, Muhammad en Arabie Saoudite, fut l'un d'eux. Son identité réelle nous reste historiquement inconnue. La très grande majorité des chercheurs actuels regardent avec désolation la solution dans cette Syrie en guerre. Je préfère regarder du côté de la route de la soie puisque ce Mahomet, le Béni, était un marchand sur ce passage. La Mecque est à l'opposé de cette route. Cette ville n'existait même pas une siècle après la mort de Mahomet ! Syrie ou route de la soie ? Un jour, fatalement, son identité historique ressortira. Je reste très confiant.