La Sola Scriptura

Rappel du premier message :

La "Sola Scriptura" signifie "l'Ecriture seule" et vient de Luther et des Protestants. Cela signifie que chacun peut interpréter les Ecritures à sa façon, sans tenir compte de la Tradition et du Magistère de l'Eglise.

L'Ecriture Sainte est écrite par des hommes inspirés par l'Esprit de Dieu, l'Esprit-Saint !
Quand donc les protestants et les évangéliques persistent à dire que la Bible serait la "Parole" de Dieu, ils se trompent beaucoup. Le terme hébreu est au masculin, il est impossible de le rendre au féminin par "parole". Le terme le plus juste est "verbe" au masculin.

marmhonie a écrit:

Je transmets votre mot en demandant de ne pas intervenir.

J'ai bien reçu ta demande Que du bonheur Je n'en demandais pas autant!!

Bonjour marmhonie (⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)
Je n'aide plus. Je pensais faire du bien
Je promet me consacrer mon groupe seul (˶‾᷄ ⁻̫ ‾᷅˵)

Bonjour marmho

marmhonie a écrit:

Je transmets votre mot en demandant de ne pas intervenir.

Message reçu 5 sur 5
Si l'inscrit s'en moque alors tu penses, nous encore plus
Je demande que cette décision soit inscrite dans le cahier.
Et Allah est plus savant.

Le rapport de cette demande d'inscrit est notifiée. Le bot agit désormais seul. Ce me semble être une erreur mais les inscrits sont les décideurs puisqu'il n'y a personne au centre de ce modèle de forum unique en son genre, sans aucun modérateur humain ni censure.
Et la vie continue

Bonjour à tous.

marmhonie a écrit:

Le rapport de cette demande d'inscrit est notifiée. Le bot agit désormais seul. Ce me semble être une erreur mais les inscrits sont les décideurs puisqu'il n'y a personne au centre de ce modèle de forum unique en son genre, sans aucun modérateur humain ni censure.
Et la vie continue

Il s'agit d'une grave erreur pour la personne qui a formulé cette requête. Cela sous entend que désormais, en cas de blocage, un Troll repartira à zéro concernant ses accès aux Forums .

***************************************************

Citation :

Le forum prend pour référence la célèbre Bible Fillion pour ses immenses commentaires afin d'en finir avec des notes tendancieuses dans le chapitre Catholique.

Les variantes sans autorité, les traductions acrobatiques,
les versions hérétiques, voire d'indéniables falsification sont possibles dans les domaines Protestant, Orthodoxe, Évangélique de toutes mouvances.[/color][/b][/u]

Rien ne t'interdit donc de citer les versets Bibliques que tu souhaite sur les Forums propres au Protestantisme.

Quant à la Charte, en réalité, il y en a deux.

Celle concernant tout les "Forumactif" (hébergeur) accessibles en cliquant sur le bouton s'enregistrer, et celle interne à notre Forum.

Pour rappel, toute personne qui s'inscrit sur un "Forumactif" signe forcément leur charte.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A titre indicatif, même si tu crées un blog chez un hébergeur, en cas de non respect de la loi, tu auras des comptes à rendre.

Pour autant, tout ceci est hors sujet.

Je t'invite donc à poster un nouveau topic concernant le fonctionnement de notre forum.
Sinon, dans le cas contraire, tu seras bloqué par le bot.

Encore une fois, il n'y a pas de modérateur ici.
Il n'y a qu'une équipe technique regroupant des ingénieurs informaticiens.
Et ce sont eux ou Marmhonie qui te débloque en cas de conflit avec le bot.

En toute amitié, je te conseille d'ouvrir un nouveau sujet afin d'éviter de polluer ce sujet.  

Cordialement.

Notre ami lécafar vient de réprimander un bon fonctionnement. Je regrette que le bot soit en roue libre.

Bonjour mon ami.  

al'zheimer a écrit:

Notre ami lécafar vient de réprimander un bon fonctionnement. Je regrette que le bot soit en roue libre.

Au contraire, on va bien voir la tournure que va prendre cette décision. En l'absence de "débloqueurs humains", les Trolls vont vite comprendre.

Plus de Trolls, plus de polémiques, plus de pollutions dans les forums enseignements.


Amicalement.

Wang aide bénévolement les nouveaux, Alain, lécafar, etc etc. Il est remis à sa place pour tout remerciement ^^ On n'aide plus par message personnel. OK moi ça me va trop bien

@kaboo
Il y a plusieurs hébergeurs. Tu te trompes sur la structure complexe du forum. Je sais de quoi je parle vu que je suis dans le Groupe Hébergement Par exemple dès qu'il y a une pete d'hébergement, une panne générale, un bug, l'automatisation enclenche d'autres liens. Le forum est très stable.

al'zheimer a écrit:

Je regrette que le bot soit en roue libre.

Et moi, je regrette qu'il existe. C'est ubuesque cette histoire. On supprime l'humain partout, maintenant. On a l'impression d'avoir à faire à Karl, le robot de 2001, l'odyssée de l'espace.

sola fide, sola gratia, sola scriptura, selon Luther

Quelques faits sur Martin Luther, l’initiateur du « christianisme » protestant

Le protestantisme a pour origine Martin Luther (1483-1546), un ancien catholique. Même si les protestants prétendent suivre un « vrai christianisme biblique » et non un homme, ils sont toutefois enclins à défendre Martin Luther. C’est parce que celui- ci fut le premier porte-parole identifiable de leur version du « christianisme. » Avant sa séparation de l’Église catholique en 1520, il n’y avait aucun défenseur public de ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de protestantisme, dont les doctrines fondamentales sont la justification par la foi seule et l’Écriture seule (Sola Scriptura).
Même si Luther est le personnage central de l’histoire du protestantisme, peu de protestants le connaissent et peu savent comment lui sont parvenues ses croyances. J’invite le lecteur à considérer les faits suivants.

LE PÉRIPLE DE MARTIN LUTHER VERS LE PROTESTANTIMSE EST JALONNÉ D’INVENTIONS SORTIES DU CERVEAU D’UN HOMME

Martin Luther est né en 1483 et fut baptisé dans la religion catholique le jour suivant. Entré dans une confrérie catholique des Augustins en 1505, il y fut ordonné prêtre ca- tholique en 1507. Par conséquent, en tant que jeune prêtre professent le catholicisme, le protestantisme lui était inconnu, ainsi qu’au reste du monde chrétien.

Le 31 octobre 1517, Martin Luther cloua ses célèbres 95 thèses sur la porte de l’église de Wittenberg, en Allemagne. La plupart des protestants d’aujourd’hui citent cette date comme le début de la « Réforme » protestante. Ils pensent que cet évènement représente publiquement les prises de positions de Luther pour la foi protestante, « le vrai christianisme et la bible. » Ce qu’ils ne savent pas, c’est que les célèbres 95 thèses de Martin Luther reconnaissaient la fonction du pape plus de vingt fois. À l’époque où il afficha ses thèses — et donc avant, et même quelque temps après — Luther prétendait être prêtre catholique et moine. Dans ses 95 thèses, Luther reconnaissait clairement la fonction du pape comme ayant été instituée par le Christ, bien qu’il s’écarte de sa dignité et de sa puissance en ce qui concerne les indulgences.

Le titre officiel de ses 95 thèses est La Dispute du docteur Martin Luther sur la puissance et l’efficacité des indulgences — 31 octobre 1517. En plus de reconnaître le pape, les articles 25-29 des Thèses reconnaissent le Purgatoire. Luther reconnaît l’existence du Purgatoire, mais s’écarte de l’enseignement catholique à ce sujet. Luther déclare aussi croire aux indulgences, mais y contredit la doctrine catholique traditionnelle. Ce qui suit est typique des contradictions exposées par Luther.
N° 71 des 95 thèses de Martin Luther ; 31 oct. 1517 : « Maudit soit celui qui parle contre la vérité des indulgences apostoliques. »

Ce que nous souhaitons démontrer ici, c’est que même le 31 octobre 1517, la « foi » protestante lui était encore inconnue et, en réalité, au reste du monde chrétien.

Il n’y avait aucune déclaration sur la justification par la foi seule ou l’Écriture seule, aucune répudiation de la fonction papale ou des autres dogmes catholiques que les protestants d’aujourd’hui rejettent. À ce moment là, vous aviez en fait affaire à un prêtre confus et tordu qui, tout en prétendant être catholique, s’écar- tait clairement de la foi catholique traditionnelle dans sa propre version sauvage de celle-ci (surtout sur les indulgences). Il n’était pas protestant. Même à ce moment, la soi-disant « foi » biblique était inconnue de celui qui en serait le fondateur.

En 1518, Luther publia le Sermon sur les indulgences et la Grâce, où il attaquait la manière traditionnelle de diviser la Pénitence entre la contrition, la confession et la satisfaction. Luther prétendait que cela ne se trouvait pas dans la Sainte Écriture. Ceci, en plus de la contradiction de Luther sur l’enseignement catholique traditionnel des indulgences, poussa l’Église à le convoquer à Rome pour enquête. (Il faut cepen- dant noter qu’il y avait effectivement des abus d’indulgences chez certains hommes d’Église. De tels abus représentaient une déviation de l’enseignement catholique. Les indulgences ne peuvent pas être achetées, et bien qu’il y ait pu avoir à l’occasion des abus — commis par quelques hommes d’une Église qui s’étend à l’échelle mondiale — il n’y avait aucune justification pour répudier l’enseignement traditionnel. Cette doctrine sur les indulgences est enracinée dans le Trésor des mérites de Jésus-Christ et des saints, et le pouvoir des clés données à Saint-Pierre. Selon l’enseignement catholique, les indulgences sont accordées pour certaines bonnes œuvres précises ou actions pieuses (comme les prières, etc.). Elles ne suppriment que la peine temporelle de péchés déjà pardonnés, et ne sont pas, comme les protestants le suggèrent, un moyen d’acheter son salut.)

Début juillet 1518, Luther reçut une convocation officielle pour comparaître à Rome et faire le compte-rendu de ses doctrines. Tout en gardant ses positions nouvelles (et hérétiques) sur les Indulgences et la Pénitence, Luther affirma « que l’Église romaine a toujours maintenu la vraie foi, et qu’il est nécessaire pour tous les chrétiens d’être dans l’unité de la foi avec elle. » Cela signifie que, même après avoir été convoqué à Rome pour répondre de ses nouvelles idées, Luther professait que l’Église romaine (l’Église catholique romaine) avait la vraie foi. À ce stade, Luther dérivait sans doute vers sa propre vision du « christianisme, » mais les protestants n’existaient toujours pas, comme le prouve sa déclaration sur l’Église romaine. La soi-disant « foi biblique » pure et simple était encore inconnue de son fondateur au mois de juillet 1518.

lécafar a écrit:

al'zheimer a écrit:

Je regrette que le bot soit en roue libre.

Et moi, je regrette qu'il existe. C'est ubuesque cette histoire. On supprime l'humain partout, maintenant. On a l'impression d'avoir à faire à Karl, le robot de 2001, l'odyssée de l'espace.

exact, je préfère une erreur humaine que la perfection numérique

Babeth a écrit:

LE PÉRIPLE DE MARTIN LUTHER VERS LE PROTESTANTIMSE EST JALONNÉ D’INVENTIONS SORTIES DU CERVEAU D’UN HOMME

Et hélas, il n'était pas le premier. Il en a fallu combien avant lui, pour en arriver à ce qui, aujourd'hui, est appelé christianisme ?

lécafar a écrit:

Babeth a écrit:

LE PÉRIPLE DE MARTIN LUTHER VERS LE PROTESTANTIMSE EST JALONNÉ D’INVENTIONS SORTIES DU CERVEAU D’UN HOMME

Et hélas, il n'était pas le premier. Il en a fallu combien avant lui, pour en arriver à ce qui, aujourd'hui, est appelé christianisme ?

Absolument toutes les religions sont des inventions sorties du cerveau des hommes. Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

Ne vous prenez pas pour Dieu
Tout au plus vous êtes sur le chemin de Luther

Septik a écrit:

Ne vous prenez pas pour Dieu
Tout au plus vous êtes sur le chemin de Luther

Je ne me prend pour personne et ne suis personne, je pose des questions quand d'autres affirment avoir les réponses. Ce sont ceux qui affirment qui se prennent pour des dieux mais c'est un autre débat...
Je respecte ceux qui croient, respectez ceux qui ne croient pas.
Avec un tel pseudo vous devriez l'être sceptique 

mipoune a écrit:

lécafar a écrit:

Et hélas, il n'était pas le premier. Il en a fallu combien avant lui, pour en arriver à ce qui, aujourd'hui, est appelé christianisme ?

Absolument toutes les religions sont des inventions sorties du cerveau des hommes. Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

C'est ce que disent les gens qui ne se sont pas vraiment posé la question de l'existence de Dieu.

mipoune a écrit:

Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

J'ai remarqué que souvent les apostat virent dans le Nouvel Âge. Je ne sais pas pourquoi.
"Vos yeux s’ouvriront et vous serez comme Dieu." (Genèse 3:5) Le diable nous propose pareil parce qu'il sait combien on est orgueilleux. Tout ce que je vois c'est qu'en un siècle l'humain a presque réussi à détruire toute la nature, à mettre toute l'humanité en péril, et est devenu capable de dérégler le fonctionnement naturel de la planète. Je me demande maintenant si l'humain n'est pas le pire prédateur que la terre ait jamais connu .....

A part ça tu comprends le fonctionnement de l'univers? Tu réponds aux mystères de la vie?

mipoune a écrit:

Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

Tu comprends le fonctionnement de l'univers? Tu réponds aux mystères de la vie?
Je suis septique

Quand je dis que je suis sceptique, je ne dis pas que je suis agnostique ou immanentiste ou naturaliste, ni prétentieux.

lécafar a écrit:

mipoune a écrit:

Absolument toutes les religions sont des inventions sorties du cerveau des hommes. Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

C'est ce que disent les gens qui ne se sont pas vraiment posé la question de l'existence de Dieu.

Mais bien sur, tu connais la vie des gens et ce qu'ils ont dans la tête. Tu as perdu une occasion de la fermer. heureusement le ridicule ne tue pas.

Septik a écrit:

Tu comprends le fonctionnement de l'univers? Tu réponds aux mystères de la vie?

Pas plus et pas moins que n'importe qui, mais quel rapport? Parce qu'on ne comprend pas des choses complexes ça serait la preuve de l'existence de dieu? 
Ta réponse en forme de question démontre que je dis vrai, un croyant cherche des réponses aux choses complexes qu'on ignore, d'ou l'invention de dieu qui est une réponse simpliste: un être supra-humain qui a tout créé, qui sait tout, voit tout, a tout prévu, et nous veut du bien, et en plus nous parle. 

C'est cette vision des 3 religions monothéistes que je remet en cause, car cette vision écrite dans des livres sois disant sacré, il est très facile de démontrer que c'est de la foutaise.

Mais voilà, Le fonctionnement du cerveau humain est tel qu'il accepte des réponses en les croyant satisfaisantes mais pour de mauvaises raisons.
Tant que ça fait du bien au croyant et qu'il n'emmerde pas ses concitoyens avec sa religion, c'est très bien. Quand il commence ériger ça en vérité absolue et dénigrer ceux qui pensent autrement, comme la petite phrase stupide de lécafar, c'est problématique, on commence à entrer dans la dérive sectaire.

jesuiscri a écrit:

mipoune a écrit:

Si Dieu existait, il aurait depuis longtemps fait en sorte de tirer tout ça au clair au lieu de laisser l'humanité dans le flou et dans le désordre. N'importe quelle personne de censée qui en aurait le pouvoir, le ferait.

J'ai remarqué que souvent les apostat virent dans le Nouvel Âge. Je ne sais pas pourquoi.
"Vos yeux s’ouvriront et vous serez comme Dieu." (Genèse 3:5) Le diable nous propose pareil parce qu'il sait combien on est orgueilleux.  Tout ce que je vois c'est qu'en un siècle l'humain a presque réussi à détruire toute la nature, à mettre toute l'humanité en péril, et est devenu capable de dérégler le fonctionnement naturel de la planète.  Je me demande maintenant si l'humain n'est pas le pire prédateur que la terre ait jamais connu .....

A part ça tu comprends le fonctionnement de l'univers? Tu réponds aux mystères de la vie?

c'est une réponse de croyant pour des croyants
Citer la bible ne prouve rien, c'est un sophisme, un raisonnement circulaire. 
Le reste de l'argumentation ne prouve rien du  tout, en rhétorique, on appelle ça "un homme de paille"
Quand j'aurai le temps, j'ouvrirai un sujet sur toutes ces techniques rhétoriques/manipulatoires, faux raisonnements, biais cognitifs, que beaucoup utilisent sans même le savoir. Je suis sur qu'il y a des experts sur ce forum.

Une idée de lecture:

Dieu, la contre-enquête

Cher mipoune, tu présentes un hors-sujet avec en fait 2 sujets. Un livre et une vidéo. Je m'intéresse à la vidéo youtube


La Tronche en Biais

Qui se cache derrière ce fameux La Tronche en Biais ? Le cercle Zététique !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'Observatoire Zététique n'en finit plus de déraper avec son fondateur Henri Broch depuis la mort de son seul soutient scientifique prix Nobel, Georges Charpak.
Le prix Charlot de la Zététique est remis tous les ans depuis 1998.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les dérives sectaires du mouvement Zététique
La zététique sujette à des dérives pseudo-scientifiques

Henri Broch est un rationaliste pur et dur. Il a montré ses limites en radicalisant la naturelle mise en doute du principe de prudence.

Selon Henri Broch, il est possible de trouver une explication rationnelle à tout phénomène, celui-ci étant imbriqué dans une chaîne de causes et d’effets.
Si on part du principe que les humains ont toutes et tous une part de rationalité, on ne peut pas dire que se réclamer du rationalisme (comme idéal à porter) est de facto une preuve de rationalité. Un « rationalisme » excessif peut s’avérer totalitaire (ce fut le cas du Matérialisme Dialectique Historique, cher aux marxistes-léninistes et de la « science prolétarienne » chère à Lyssenko, qui avait désespéré moults scientifiques à l’époque soviétique dans les années 1950).

Être rationaliste, c’est à mon sens défendre une démarche rationaliste et l’exercice de l’esprit critique. C’est par exemple le cas de l’Union Rationaliste ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] créée en 1930 notamment par le physicien Paul Langevin. Ce sont principalement des intellectuels, chercheurs, ingénieurs, médecins qui forment le gros des effectifs du rationalisme militant. Il y a tout de même un biais un peu scientiste chez certains de ces militants, véhiculant le mythe de la neutralité de la Science. Or, entre la science productrice de connaissances et la techno-science obéissant à des objectifs productivistes, il y a un grand écart.
Mediapart

Ce nouveau sujet proposé par mipoune est déplacé dans son chapitre correspondant :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je recentre sur le sujet : la Bible protestante