Qu'est-ce que le protestantisme en Histoire

Qu'est-ce donc que le protestantisme ?

1) Est-ce une religion ? — Non, ce sont des sectes.
2) Est-ce une Eglise ou même une agglomération d'Eglises ? — Non, ce sont des individus.
3) Est-ce une institution ? — Non, c'est une révolte.
4) Est-ce un enseignement ? — Non, c'est une négation (Voici une leçon de catéchisme qui pourrait être considérée comme le résumé de la doctrine protestante.)

pour moi c'est un schisme au sein même de l'ECR .
L'imprimerie ayant permis de vulgariser la bible , certains religieux se sont mis à la critiquer , ou l'interpreter d'une façon différente.
de plus certains ayant découvert le faste monumental de l'ECR , en totale contradiction avec certains préceptes des evangiles , à mené à cette cession, et la création d'un nouveau courant

amicalement

Le protestantisme est une création du moine débauché Martin Luther. Il a justifié ses plaisirs contre nature en prétendant que le vice se pardonne tout seul par une fois plus grande. Il s'est suicidé après avoir provoqué la guerre civile en Allemagne.
Ses "Propos de table" sont authentiques. Luther en faisant des orgies racontait bien des choses.......

Les néo nazis croient que Hitler s'était enfui en Amérique du sud. Les protestants croient que Luther a dénoncé des scandales catholiques

delaroche a écrit:

Les néo nazis croient que Hitler s'était enfui en Amérique du sud. Les protestants croient que Luther a dénoncé des scandales catholiques

je ne vois aucun rapport avec  Hitler  , et   les protestants  (si ce n'est l'effet Godwin ), par contre  luther  a bien  proposé 95 thèses critiques   contre la religion catholique . Ne pas oublier que l'ECR  , a subit  de nombreuses frondes, controverses qui a  provoqué ces scissions, comme  dans    toutes les organisations  humaines  .
La perfection  ne fait pas partie de notre monde .

Cela fait partie de l'histoire  , on ne peut nier  des pans Entiers  de  l'ECR , qui  ne sont pas forcement  très reluisants .

Les croisades,   l'inquisition,  la saint Barthélemy,  l'attitude contre les juifs  , les missionnaires, les nombreuses  scissions   etc etc .

Ce qui a forcement  et logiquement provoqué   des conflits . Cela fait partie de  l'histoire de l'ECR (et de l'histoire  en général )  , il faut avoir le courage de regarder  l'histoire  en face .,

Amicalement

nous n'avons pas à juger ces courants religieux , si ils sont en place et ont des adeptes c'est qu'il répondent à une demande . Tous ont leurs qualités et leurs défauts

Tu ne comprends pas le fonctionnement du forum.
Chaque argumentation ou dénigrement doit comporter au moins une référence incluse d'un support écrit au format PDF : les liens vers d'autres forums, les vidéos Youtube ne sont pas acceptables.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t253-charte-du-forum-marmhonie-des-religions

Quand tu donneras des références à tes propos, tu seras pris au sérieux. Tu vois pas que les gens abandonnent la face publique du forum parce que tu racontes n'importe quoi.

Habaqouq a écrit:

Tu ne comprends pas le fonctionnement du forum.
Chaque argumentation ou dénigrement doit comporter au moins une référence incluse d'un support écrit au format PDF : les liens vers d'autres forums, les vidéos Youtube ne sont pas acceptables.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t253-charte-du-forum-marmhonie-des-religions

Quand tu donneras des références à tes propos, tu seras pris au sérieux. Tu vois pas que les gens abandonnent la face publique du forum parce que tu racontes n'importe quoi.

aller rapidement   https://fr.wikipedia.org/wiki/95_th%C3%A8ses
                         https://croire.la-croix.com/Definitions/Figures-spirituelles/Martin-Luther/Les-95-theses-de-Luther
en veux tu d'autres

peux tu me dire dans les messages   avant  où tu vois  à chaque fois  des liens

exemple quand Delaroche dit cela : Les néo nazis croient que Hitler s'était enfui en Amérique du sud. Les protestants croient que Luther a dénoncé des scandales catholiques . Ce sont des arguments où sont les liens .

Quand undesdouze dit cela :
1) Est-ce une religion ? — Non, ce sont des sectes.
2) Est-ce une Eglise ou même une agglomération d'Eglises ? — Non, ce sont des individus.
3) Est-ce une institution ? — Non, c'est une révolte.
4) Est-ce un enseignement ? — Non, c'est une négation (Voici une leçon de catéchisme qui pourrait être considérée comme le résumé de la doctrine protestante.)
où vois tu dans ces arguments une référence incluse ?


Comment expliques tu    que tu exiges   pour moi certaines  choses et pas à d'autres , ni même à toi ?

Merci de répondre avec précision à mes questions si possible




amicalement

Il n'y a que des hors-sujets avec toi.
undesdouze cite le catéchisme. Tu ne sais rien.
Je préfère rejoindre un groupe que de perdre mon temps avec un troll qui ne parle que de lui.

simple curieu a écrit:

Il n'y a que des hors-sujets avec toi.
undesdouze cite le catéchisme. Tu ne sais rien.
Je préfère rejoindre un groupe que de perdre mon temps avec un troll qui ne parle que de lui.

où vois tu cela dans ses messages" au moins une référence incluse d'un support écrit au format PDF ":
Pourquoi  exiger  de ma part des règles  , que certains  ne pratiquent  pas ?
tu as raison d'eviter certains  sujets , si cela doit t’énerver .
Pourquoi  refuses tu de commenter   le lien   que je  t'ai  fait ?
Serai tu de ceux qui ne veulent voir que ce qui va dans leurs sens  , et evitent systématiquement  les autres avis .
Désolé  mais pour moi le catéchisme de l'ECR  , et un livre de propagande   pour l'ECR . désolé  de  te l'apprendre .
Exemple  il n'utilise jamais   le terme   qu'utilisent  tous les historiens  à savoir  !!!"Selon la traduction ".
et ne veut   que démonter   un schisme  de l'ECR , comme  les orthodoxes   et bien d'autres   , qui ne se reconnaissent  plus  dans  la doctrine chrétienne.
Veux tu  que je t'explique les points  de différence  entre  l'ECR, et  les protestants .D'autant   plus que  par le lien  tu as pu voir  pourquoi  cette  séparation .

Je serai  curieux  dans les messages  sur ce thème de savoir   où tu vois que je parle de  moi .


Amicalement .

dan26 a écrit:

Exemple  il n'utilise jamais   le terme   qu'utilisent  tous les historiens  à savoir  !!!"Selon la traduction ".

Tu diffuses de fausses rumeurs.

https://www.aelf.org/bible/Jn/1

Je demande réparation. Tu dialogues SANS HAINE.

Le protestantisme était un fanatisme huguenot en France. Les gens étaient sincères. Les tétes pensantes étaient pourries. Les sectes sont toujours pareilles.

undesdouze a écrit:

Tu diffuses de fausses rumeurs.

https://www.aelf.org/bible/Jn/1

Je demande réparation. Tu dialogues SANS HAINE.

je parle bien  de selon la tradition,   pas selon  un evangile !!!

pourquoi déformes tu mes propos  ?. Je confirme   un historien   de parle jamais par exemple de la résurrection   en disant suivant tel évangile , mais toujours suivant la tradition . Sauf bien sur un historien chrétien   qui de fait défend sa chapelle .
Et ta source AELF le prouve merci
amicalement

Secundum Johannem (selon Jean) est une expression latine. Vous avez oublié votre initiation au latin en classe de cinquième?

La source AELF est oecuménique. Elle n'est pas celle de la tradition.

Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Pax vobiscum

mgr gaum a écrit:

Secundum Johannem (selon Jean) est une expression latine. Vous avez oublié votre initiation au latin en classe de cinquième?

La source AELF est oecuménique. Elle n'est pas celle de la tradition.

Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Pax vobiscum

C'est exactement ce que je dis , écrit par des chrétiens donc en prenant des sources chrétiennes . Un historien libéral neutre , n'utilise jamais les évangiles sans parler de tradition, il refuse de considérer les évangiles comme des sources historiques .
Désolé de persister .

amicalement

dan26 a écrit:

mgr gaum a écrit:

Secundum Johannem (selon Jean) est une expression latine. Vous avez oublié votre initiation au latin en classe de cinquième?

La source AELF est oecuménique. Elle n'est pas celle de la tradition.

Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Pax vobiscum

C'est exactement  ce que je dis  , écrit  par des chrétiens  donc  en prenant des sources chrétiennes . Un historien   libéral neutre  , n'utilise jamais  les évangiles   sans parler de tradition,  il refuse de considérer les évangiles  comme  des sources historiques .
Désolé   de persister .

amicalement

Ce n'est pas vraiment ce que dit Paul!
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

Josias a écrit:

Ce n'est pas vraiment ce que dit Paul!
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

Ce n'est pas vraiment ce qui est écrit dans la Bible. Tu cites la traduction du monde nouveau 2018 falsifiée
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 C’est pourquoi nous aussi, nous ne cessons de rendre grâces à Dieu, de ce qu’ayant reçu la divine parole que nous avons fait entendre, vous l’avez reçue, non comme parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme une parole de Dieu. C’est elle qui déploie sa puissance en vous qui croyez.
Bible Crampon de la liturgie.

Josias a écrit:

Ce n'est pas vraiment ce que dit Paul!
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

merci de rester sérieux paul n'est pas un historien !!

amicalement

Babeth a écrit:

Josias a écrit:

Ce n'est pas vraiment ce que dit Paul!
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.

Ce n'est pas vraiment ce qui est écrit dans la Bible. Tu cites la traduction du monde nouveau 2018 falsifiée
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 C’est pourquoi nous aussi, nous ne cessons de rendre grâces à Dieu, de ce qu’ayant reçu la divine parole que nous avons fait entendre, vous l’avez reçue, non comme parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme une parole de Dieu. C’est elle qui déploie sa puissance en vous qui croyez.
Bible Crampon de la liturgie.

super merci !!!tu mets en avant les problèmes de traductions et de transmissions , qui sont énormes dans l'histoire de la bible .
Ne jamais oublier que les seuls originaux de NT connu à ce jours remontent au 4 et 5 eme siècle avant JC strictement rien avant soit .........15 à 16 générations après lesfaits racontés


Amicalement

Le protestantisme porte bien son nom.

delaroche a écrit:

Le protestantisme est une création du moine débauché Martin Luther. Il a justifié ses plaisirs contre nature en prétendant que le vice se pardonne tout seul par une fois plus grande. Il s'est suicidé après avoir provoqué la guerre civile en Allemagne.
Ses "Propos de table" sont authentiques. Luther en faisant des orgies racontait bien des choses.......

Les néo nazis croient que Hitler s'était enfui en Amérique du sud. Les protestants croient que Luther a dénoncé des scandales catholiques

Pas plus débauché que le pape Borgia, connue sous le nom de pape Alexandre VI, pape débauché au demeurant.

Le sujet porte sur le Protestantisme en Histoire, pas sur vos attaques rituelles contre l'Eglise catholique romaine. Vous avez suffisamment de sujets pour vous y défouler. Il n'y aura pas d'autre rappel, merci.

masaki a écrit:

Le protestantisme porte bien son nom.

Tout à fait schisme qui protestait contre l'Eglise catholique romaine de l'époque .

Amicalement

marmhonie a écrit:

Le sujet porte sur le Protestantisme en Histoire, pas sur vos attaques rituelles contre l'Eglise catholique romaine. Vous avez suffisamment de sujets pour vous y défouler. Il n'y aura pas d'autre rappel, merci.

Tu as raison mais surveille aussi les autres sujet ou les dérives vont bon train.

C'est rigolo Josias, si quelqu'un vient parler de tes hors-sujets sur un sujet consacré à la haine contre l'église catholique tu cries à la censure mais par contre toi tu viens poster tes alertes chez les TJ en Russie...

PROTESTANTISME

APPARU au début du XVIe siècle, le protestantisme a voulu être un retour à l’évangile qui s’opposât aux ajouts de la tradition et à la hiérarchisation de la société ecclésiastique. Luther proclama la liberté chrétienne. Soumis à son Dieu, le chrétien n’en était pas moins libre. Libre au niveau de son salut : sa justification n’était pas liée à ses œuvres, mais seulement à l’œuvre du Christ perçue par la foi (refus des indulgences, du purgatoire, etc.). Libre par rapport à l’Église : celle-ci était avant tout communion, définie par la prédication de l’évangile et l’administration des sacrements (un laïc qui interprète correctement l’Écriture pouvant avoir raison contre le pape ou le concile). Libre vis-à-vis des observances légalistes : le Christ n’a donné en fait qu’un seul précepte, l’amour (les vœux monastiques sont donc condamnés, le chrétien doit vivre son christianisme dans la vie quotidienne « mondaine »).

Issue d’insatisfactions religieuses, la Réforme s’enracinait dans des structures sociales, économiques et politiques. Le déclin de la féodalité, la montée de nouvelles forces (bourgeoisie et pouvoir monarchique) lui donnèrent la possibilité de s’affirmer tout en lui traçant ses limites.

La peur du protestantisme radical, qui estimait que la liberté chrétienne impliquait une libération sociale (certains mouvements anabaptistes) ou niait le dogme de la Trinité (socinianisme), amena la constitution de nouvelles organisations institutionnelles plus ou moins hiérarchisées (sous la surveillance du pouvoir temporel) et l’élaboration de confessions de foi normatives, puis de nouvelles scolastiques. Des « protestations » s’élevèrent derechef contre cette codification renaissante. Elles prirent des sens divergents : non-conformisme, piétisme, sectes mystiques, revivalismes, libre pensée religieuse.

Il n’est donc guère étonnant que le protestantisme actuel puisse être qualifié de « confession sans frontières » (Hromadka). Il comprend des courants théologiques très divers (libéralisme et néo-libéralisme, théologies politiques, orthodoxies luthériennes et calvinistes, littéralisme biblique, mouvements pentecôtistes et charismatiques, etc.) et des systèmes ecclésiastiques différents (épiscopalisme, régime presbytérien synodal, congrégationalisme). Cependant, ces diverses réalités se trouvent étroitement imbriquées. Elles ont joué un rôle dans la naissance et le développement du capitalisme, dans l’évolution des structures politiques, culturelles et symboliques. Elles se trouvent maintenant confrontées aux problèmes nés de la sécularisation et de la profonde transformation des rapports entre le Nord et le Sud de notre planète.