L'erreur fondamentale de l'athéisme

Rappel du premier message :

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.
Sans plus aucune vérité, la révolution détruisant tout sur son passage est la seule échappatoire. Et toute révolution de l'esprit se doit d'être permanente, sans quoi la raison effondre le constat que la personne est malade.

Prenons en exemple des cas simples :
--> Pourquoi Van Gogh peignait-il puisqu'il en devenait après chaque nouveau tableau plus malade encore ? Pour fuir. Je ne prends qu'un seul exemple chez lui, en fin de vie quand il peignit ceci :

Peinture
Il s'aperçu enfin & soudainement qu'il était devenu fou. On voit ces oiseaux de mer volant sur des terres de récoltes incompatibles quand le ciel est devenu houle océane : c'est effrayant. On a en poésie Antonin Artaud, mort fou également. Il avait découvert que le mot "cul" français devait s'écrire selon lui "cu". La première moitié du XX siècle médita sur son analyse...
Karl Popper, philosophe des sciences au XX siècle, est un autre exemple de la maladie de l'intelligence qui ne s'aperçoit plus qu'elle délire. Selon ses nombreux ouvrages complexes, il affirme le principe d'incertitude, c'est à dire "la non fiabilité & la véri-similitude" (dixit). Autrement dit, l'agnosticisme : aucune certitude. Et tout s'est ainsi effondré chez eux. Ils crurent ainsi que chaque humain aurait sa vérité propre : le principe de l'agnosticisme.

--> Autre cas bien connu, Emmanuel Kant, dans son ouvrage fou "Critique de la raison pure". Il finit par conclure en se trompant complètement dans son raisonnement, que la vérité ne peut donc jamais être atteinte puisque chacun serait libre de penser sa vérité, principe pourtant élémentaire de l'immanentisme qu'il ne percevait plus sur lui.

--> Enfin Héraclite d'Éphèse. Il enseignait sa philosophie ainsi : il est au bord d'une rivière. Il voit de l'eau couler. Il revient au même endroit quelques minutes plus tard, ce n'est plus la même eau, conclusion : tout change ! Il a inventé l'Évolutionnisme : tout change, la vérité ne peut donc jamais non plus être atteinte.
Pasteur combattit ainsi ce dérèglement de l'esprit humain, pourtant définitivement démontré en Italie au XV siècle. Il était chimiste & les médecins savants revenaient à cette erreur de croire en la génération spontanée. Mais que faisons-nous deux siècles plus tard, au XXI siècle, en envoyant des sondes à coup de milliards de dollars, chercher une hypothétique trace d'eau dans la galaxie pour tenter de prouver que des formes de vies seraient nées de rien. Les sages de l'Antiquité avaient pourtant bien prévenu : "Ex nihilo nihil", de rien il ne vient rien.

Dans ces trois cas, Agnosticisme, Évolutionnisme & Immanentisme, la vérité n'existe pas.

L'incroyant est posé, l'athée est révolutionnaire. L'incroyant est pacifique, l'athée est en haine & en guerre perpétuelle à la folie.

Le sujet étant mis carte sur table & disponible, nous pouvons désormais amplement entrer dans son sujet en profondeur.

mipoune a écrit:

franchement non, il n'est pas du tout dans la critique, c'est très intelligent et il y a de l'humour, enfin j'aime bien

comme quoi on peut être d'accord sur certains sujets  

Dans ma phrase quand j'utilise le terme les , cela veut dire pour moi les cites qui critiquent les religions , pas forcement celui ci . Mais je reconnais que cela pouvait porter à confusion

Amicalement

C'est pas parce qu'on se dit avoir été catholique qu'on a compris le message de la Bonne Nouvelle. Bon à part ça l'Inquisition a fait environ 5000 morts en plusieurs siècles. En comparaison, le massacre des Vendéens par les républicains c'est 5000 morts tous les 2 jours. Aujourd'hui on découvre que les génocides athées ont exterminé plus de monde en un petit siècle que toutes les guerres de religions. La leçon que je retiens est de toujours me tourner en prière devant le Seigneur, jamais devant des hommes.

salah'din a écrit:

C'est pas parce qu'on se dit avoir été catholique qu'on a compris le message de la Bonne Nouvelle. Bon à part ça l'Inquisition a fait environ 5000 morts en plusieurs siècles. En comparaison, le massacre des Vendéens par les républicains c'est 5000 morts tous les 2 jours. Aujourd'hui on découvre que les génocides athées ont exterminé plus de monde en un petit siècle que toutes les guerres de religions. La leçon que je retiens est de toujours me tourner en prière devant le Seigneur, jamais devant des hommes.

vous me faites me répéter continuellement (ras le bol), ce ne sont pas des génocides athées , mais du à des régimes politiques , tels que le communisme, les républicains ou le fascisme par exemple .Rien à voir avec l’athéisme , d'autant plus que les républicains croyaient à" l’être suprême par exemple .

Amicalement

Buddha is my refuge

Repeating gusts of wind leave no mark. Communism is atheistic atheism.
ខ្មែរក្រហមគឺជាអ្នកដែលមិនជឿថាមានព្រះ។ ពួកគេជាអ្នកធ្វើឃាត។

Vous n'êtes pas obligé de l'emmener au ciel pour vous asseoir sur le ciel en disant qu'il n'existe plus. Cambodian proverb

raajalakshmee a écrit:

Buddha is my refuge

Repeating gusts of wind leave no mark. Communism is atheistic atheism.
ខ្មែរក្រហមគឺជាអ្នកដែលមិនជឿថាមានព្រះ។ ពួកគេជាអ្នកធ្វើឃាត។

tout à fait c'est bien le communisme !!! ce n'est pas le contraire
amicalement

mgr gaum a écrit:

dan26 a écrit:

vous me faites  me répéter continuellement  (ras le bol), ce ne sont pas des génocides   athées  , mais du à des régimes politiques  , tels  que le communisme, les républicains   ou le fascisme par exemple .Rien à voir  avec  l’athéisme.

 Bien cher dan26, le pire est que vous devrez en répondre devant Dieu même si vous n'êtes pas croyant, votre avis n'a rien à faire dans l'histoire.

désolé mais sur ce point il a raison.
L’athéisme n'est pas une idéologie, c'est juste une non croyance en dieu.
On ne tue pas par athéisme.

SI tu ne croit pas au père noel tu ne va pas tuer quelqu'un qui y croit, tu t'en fou.
Les plus grands crimes se sont tous fait par idéologie pas par athéisme,

Ce sont les croyants les plus meurtrier au cours de l'histoire, dans le but de convertir ou anéantir les hérétiques, les incroyants, les goys, les mécréants (choisit le mot en fonction de la religion) et on le voit bien encore aujourd'hui avec l'islam extrémiste.

mgr gaum a écrit:

 Bien cher dan26, le pire est que vous devrez en répondre devant Dieu même si vous n'êtes pas croyant, votre avis n'a rien à faire dans l'histoire.

ok il te suffit de m'indiquer le nom d'un livre athée de référence , qui détaille les régles, pour diriger un pays ,ou faire la guerre .Comme tu peux le voir c'est simple .

Pour information le petit livre rouge de Mao par exemple , et un livre qui fait mention de la doctrine "communiste chinoise", la notion d'athéisme (et encore ), n'est qu'un détail infime, de toutes les règles données .

Amicalement

mipoune a écrit:

personnellement je trouve que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin, et les athées, qui portent plainte contre les religions sont pour moi des intégristes fondamentalistes !!!
Je confirme ma pensée tout le monde est libre de penser qu'il veut dans le domaine de la métaphysique, mais personne n'a le droit de vouloir imposer sa conviction dans ce domaine .Merci d'éviter le fameux et toi .............je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait être athée, je ne fais que contredire ceux qui veulent prouver que ............et expliquer le phénomène religieux ( hyper passionnant passionnant ), sous tous ses angles d'approches .

Amicalement

La question n'est absolument pas de croire ou pas. La question c'est d'accepter des messages de haine et de violence dans les livres sois disant sacrés.

Sans Aristote, nos raisonnements modernes n'existeraient pas. Pourquoi ? Parce qu'il est l'inventeur de la logique. Autrement dit, quand on se prétend un être raisonnable, on suit Aristote, tout simplement. Or dans sa Biologie, Aristote par la logique, démontre pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, qu'il existe nécessairement un Dieu, & qu'il est unique pour être parfait. Sans le savoir, il démontre les propos de Moïse qui n'a rien démontré mais témoigné. 
Voici pourquoi Aristote est le premier père de l'Eglise catholique. 
On ne peut donc à la fois se dire athée de raison, car soit on est athée contre la raison, soit on est croyant par la raison. Le principe est retenu par l'Eglise qui proclame que la foi doit être éclairée par la raison. Le commentateur d'Aristote fut Saint Thomas d'Aquin, dit Docteur Angélique. Dans sa Somme Théologique inachevée, il poursuit les travaux de raison d'Aristote en toute logique. 

On est soit athée & donc contre la raison, soit de raison & donc reconnaissant l'existence du Dieu unique. Voltaire n'était pas athée, ni Rousseau, ni aucun autre philosophe des Lumières parce qu'ils étaient bloqués par la démonstration d'Aristote. Aujourd'hui, quatre autres démonstrations sont reconnues démontrant l'existence du Dieu unique. Ce pavé dans la mare bloque les supercheries d'un Onfray par exemple qui s'adresse à une population ciblée très faible & qui croit apprendre quelque chose... la prochaine fois. On appelle cela le sophisme, l'art de la rhétorique pour emmêler son auditoire & le corrompre dans ses raisonnements. Socrate a combattu les sophistes & il en est mort... 
Tout simplement.

mipoune a écrit:

La question n'est absolument pas de croire ou pas. La question c'est d'accepter des messages de haine et de violence dans les livres sois disant sacrés.

Et dans les guides , les ouvrages politiques ,je suis d'accord

Amicalement

Il n'y a pas de messages de haine dans le Nouveau Testament. Il n'y a en pas dans la vie de Bouddha. Il n'y en a pas dans le fondement de l'hindouisme : la Bhagavad Gita. Il n'y en a pas dans le Popul Vu, le livre sacré des amérindiens. Ni dans le Dao de Jing, ni dans le Confucianisme, ni dans le Bardo Thodol, ni dans les yogas, ni ailleurs. La notion de Djiah est une invention ébionite pour la reconquête militaire de Jérusalem au V siècle. 

marmhonie a écrit:

Aujourd'hui, quatre autres démonstrations sont reconnues démontrant l'existence du Dieu unique. Ce pavé dans la mare

tu peux nous en dire plus avec des sources stp

marmhonie a écrit:

Il n'y a pas de messages de haine dans le Nouveau Testament. Il n'y a en pas dans la vie de Bouddha. Il n'y en a pas dans le fondement de l'hindouisme : la Bhagavad Gita. Il n'y en a pas dans le Popul Vu, le livre sacré des amérindiens. Ni dans le Dao de Jing, ni dans le Confucianisme, ni dans le Bardo Thodol, ni dans les yogas, ni ailleurs. La notion de Djiah est une invention ébionite pour la reconquête militaire de Jérusalem au V siècle. 

nous sortons du sujet !!!
Mais si tu veux des exemples je peux t'en donner qui sont dans les évangiles

amicalement

marmhonie a écrit:

Il n'y a pas de messages de haine dans le Nouveau Testament.

beaucoup moins que dans l'AT c'est évident, c'est une boucherie. Mais il y en a quand même, et surtout beaucoup de misogynie.



"Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence" (Luc 19:27)

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère" (Matthieu 10:34–35)

[*]"Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas agi selon sa volonté, sera battu d’un grand nombre de coups." (Luc 12 :47)
"Serpents, race de vipères ! Comment échapperez-vous de la géhenne ?" (Matthieu 23 :33)

dan26 a écrit:

marmhonie a écrit:

Il n'y a pas de messages de haine dans le Nouveau Testament. Il n'y a en pas dans la vie de Bouddha. Il n'y en a pas dans le fondement de l'hindouisme : la Bhagavad Gita. Il n'y en a pas dans le Popul Vu, le livre sacré des amérindiens. Ni dans le Dao de Jing, ni dans le Confucianisme, ni dans le Bardo Thodol, ni dans les yogas, ni ailleurs. La notion de Djiah est une invention ébionite pour la reconquête militaire de Jérusalem au V siècle. 

nous sortons   du sujet !!!      
Mais  si tu veux   des exemples   je peux t'en donner  qui sont dans les évangiles  

amicalement  

si c'est pour me dire: Hébreux 3:4 Chaque maison est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu.
Merci je connais ça par coeur, tu oublie que je faisait aussi du porte à porte et prĉhait à des athées

Ça suffit peut-être à convaincre les esprits faibles, mais désolé ça n'est absolument pas une preuve

Je suis encore apte à maîtriser les sujets que je propose, merci. 
Ce sujet a déjà été abordé maintes fois. Je pense que kaboo saura les retrouver, n'en ayant pas le temps actuellement. Vous les trouverez aussi sur de bons moteurs de recherche. 
La première démonstration est de loin la plus géniale, d'Aristote. Elle a donné lieu à un roman "Solaris" de Stanislas Lem, repris en film par Andréi Tarkovski dans son "Solaris", repris encore dans un autre film cette fois américain de Steven Soderbergh, produit par James Cameron. 

Commentaire de la démonstration de l'existence de Dieu par Aristote
Udp

Citation :

"marmhonie" a dit Sans Aristote, nos raisonnements modernes n'existeraient pas. Pourquoi ? Parce qu'il est l'inventeur de la logique. Autrement dit, quand on se prétend un être raisonnable, on suit Aristote, tout simplement. Or dans sa Biologie, Aristote par la logique, démontre pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, qu'il existe nécessairement un Dieu, & qu'il est unique pour être parfait. Sans le savoir, il démontre les propos de Moïse qui n'a rien démontré mais témoigné. 

je préfère la  logique d'Epicure   quand il dit cela

"Dieu, dit-il [Epicure], ou bien veut supprimer les maux et ne le peut, ou bien le peut et ne le veut; ou bien il ne le veut ni ne le peut, ou bien il le veut et le peut. S'il le veut et ne le peut, il est faible, ce qui ne peut échoir à Dieu; s'il le peut et ne le veut, il est jaloux, ce qui est également étranger à Dieu; s'il ne le veut ni ne le peut, il est tout à la fois jaloux et faible, et partant n'est pas Dieu; s'il le veut et le peut, ce qui seul convient à Dieu, quelle est donc l'origine des maux, ou pourquoi ne les supprime-t-il pas ?
pour moi c'est de la vraie   logique , Pourquoi  parce qu'il ne savait   pas qu'à  la place de dieu  il n'y a  rien de plus  simple   que de mettre  les noms de  toutes les divinités   imaginées   par l'homme

Citation :

Voici pourquoi Aristote est le premier père de l'Eglise catholique. 
On ne peut donc à la fois se dire athée de raison, car soit on est athée contre la raison, soit on est croyant par la raison.

donc pour toi  etre chrétien 4 siècles  avant  la venue supposée  de JC, relève de la logique  est de la raison !!!    Rassure  moi tu ne penses   pas au moins  de Jules  Cesar était  Gaulliste   au moins  :lol:
Les musulmans disent aussi que Adam était musulman, puisque soumis à dieu !!!là aussi il faut oser

Citation :

Le principe est retenu par l'Eglise qui proclame que la foi doit être éclairée par la raison. Le commentateur d'Aristote fut Saint Thomas d'Aquin, dit Docteur Angélique. Dans sa Somme Théologique inachevée, il poursuit les travaux de raison d'Aristote en toute logique. 

tout à fait   mais doit  on  écouter  l'Eglise catholique romaine   quand elle  fait  mention   de transsubstantiation,  consubstantiation , immaculée   conception,  ou naissance  virginale etc etc !!!  est elle  crédible  ? Ce n'est pas pour moi la déclaration  qui  fait une vérité  !!

Citation :

On est soit athée & donc contre la raison, soit de raison & donc reconnaissant l'existence du Dieu unique.

Excuse moi   mais pour moi c'est plutot le contraire  , pour preuve  comme  je viens  de le dire a la place de dieu  , toutes   les religions  ont  des réponses  très très  différentes , et surtout  tu sembles  ignorer  , que le monothéisme   est la religion la   plus tardivement   imaginée   par les hommes .Comme  imaginer   par la raison du croyant   que dieu  se soit révélé (et envoyer son fil  )   si tardivement  aux hommes, pour les sauver . La simple raison et logique  devrait  interpeller  face à ces 3 questions et constats

Citation :

Voltaire n'était pas athée, ni Rousseau, ni aucun autre philosophe des Lumières parce qu'ils étaient bloqués par la démonstration d'Aristote.

Ils étaient  déiste  , et ne pas oublier   que Voltaire  dans  ce domaine  a été influencé par l'abbé  Meslier !!!(son fameux  testament )

Citation :

Aujourd'hui, quatre autres démonstrations sont reconnues démontrant l'existence du Dieu unique.

je viens de  t'en apporter   d'autres  du contraire , désolé .  Si tgu pouvais  m'y répondre  avec logique  ce serait  sympa

Citation :

Ce pavé dans la mare bloque les supercheries d'un Onfray par exemple qui s'adresse à une population ciblée très faible & qui croit apprendre quelque chose... la prochaine fois.
On appelle cela le sophisme, l'art de la rhétorique pour emmêler son auditoire & le corrompre dans ses raisonnements.

Donc   pour prouver  un sophisme   , sur ce point précis    , il te suffit   de répondre   à mes questions , ou  explications  soulignées  comme tu peux le voir c'est simple .

Citation :

Socrate a combattu les sophistes & il en est mort... 
Tout simplement.

Tout à fait   mais je ne vois   pas le rapport désolé .
Merci de répondre  à mes questions  soulignées si possible  ,  ce n'est pas  Aristote  , mais c'est de la simple logique .


Amicalement si tu pouvez répondre à mes interrogations(ou explications soulignées ) ce serait sympa

mgr gaum a écrit:

Commentaire de la démonstration de l'existence de Dieu par Aristote
Udp

et par   d'Epicure
Dieu, dit-il [Epicure], ou bien veut supprimer les maux et ne le peut, ou bien le peut et ne le veut; ou bien il ne le veut ni ne le peut, ou bien il le veut et le peut. S'il le veut et ne le peut, il est faible, ce qui ne peut échoir à Dieu; s'il le peut et ne le veut, il est jaloux, ce qui est également étranger à Dieu; s'il ne le veut ni ne le peut, il est tout à la fois jaloux et faible, et partant n'est pas Dieu; s'il le veut et le peut, ce qui seul convient à Dieu, quelle est donc l'origine des maux, ou pourquoi ne les supprime-t-il pas ?

si tu le désires tu peux répondre à mes questions, ou explications soulignées dans mon dernier message . je suis curieux de connaitre vos réponses logiques qui de fait font appel à la raison

merci d'avance
Amicalement

dan26 a écrit:

"Dieu, dit-il [Epicure], ou bien veut supprimer les maux et ne le peut, ou bien le peut et ne le veut; ou bien il ne le veut ni ne le peut, ou bien il le veut et le peut. S'il le veut et ne le peut, il est faible, ce qui ne peut échoir à Dieu; s'il le peut et ne le veut, il est jaloux, ce qui est également étranger à Dieu; s'il ne le veut ni ne le peut, il est tout à la fois jaloux et faible, et partant n'est pas Dieu; s'il le veut et le peut, ce qui seul convient à Dieu, quelle est donc l'origine des maux, ou pourquoi ne les supprime-t-il pas ?
pour moi c'est de la vraie   logique , Pourquoi  parce qu'il ne savait   pas qu'à  la place de dieu  il n'y a  rien de plus  simple   que de mettre  les noms de  toutes les divinités   imaginées   par l'homme

Voilà exactement la raison de mon agnosticisme,  car, même si on ne peux réfuter une cause initiale, il est absolument évident au travers de cette incohérence majeure, que le dieu des religions (abrahamiques) a été purement et simplement inventé. Donc de mon point de vue, il est inapproprié d'appeler cette cause initiale, Dieu, car cela ramène obligatoirement aux religions, qui ne savent finalement rien de plus que les autres.

Vous mélangez tout parce que des informations fausses sont diffusées &, malgré les scripts du bot, elles se poursuivent.
Epicure n'a jamais été athée. Dans sa lettre à Ménécée, il insiste de ne pas avoir peur des dieux car, dit-il, "les dieux existent : évidente est la connaissance que nous avons d’eux." Autrement dit, l'existence de dieux est une connaissance spontanée, naturelle, intuitive & indubitable selon lui. Il était théiste, exactement comme Voltaire. Il n'a jamais fait de démonstration de l'inexistence des dieux, au contraire, il invitait ses disciples à ne plus les craindre, en quoi il avait parfaitement raison. Il s'agit des quatre vérités d'Epicure connues sous le nom grec de Tetrapharmakos :
1) l'existence des dieux est naturelle & n'est point à craindre.
2) la mort est naturelle & n'est point à craindre.
3) le bonheur nous est accessible.
4) la souffrance est toujours supportable.

Son école s'appelait l'Ecole du jardin. Curieusement, à la même époque en Inde, un autre sage, le prince hindou Siddharta Gautama fondait son Ecole du jardin avec ses quatre nobles vérités qui sont vraiment très proches de celle d'Epicure. Alfred de Vigny va falsifier l'épicurisme pour lui donner le faux sens moderne alors qu'il s'agissait historiquement d'une ascèse.

L'agnosticisme n'a strictement rien à voir avec l'athéisme. Il procède d'un trouble du raisonnement, le plus souvent du à un traumatisme émotionnel de rejet. Son inventeur fut Protagoras. Examinez votre passé & vous trouverez la raison de ce déséquilibre. L'agnosticisme procède de la perte de notion de la vérité. Il y a trois troubles de la raison qui ne sait plus quand elle se trompe : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Nous en avons longuement développé ces sujets. Dans ces trois grandes pathologies, la raison en trouble ne perçoit plus quand elle se trompe, autrement dit elle ne sait plus se corriger. Les travaux de Kant sont l'exemple type d'un génie qui part à la dérive sans s'en rendre compte.
La raison perd tout repère et tourne de façon redondante jusqu'à sa fin. Dans l'agnosticisme, la vérité ne saurait être atteinte selon l'esprit (la raison) en trouble. Et pire encore, la raison en vient à croire qu'aucune vérité ne puisse être atteinte. Il ne s'agit pas du doute scientifique mais du trouble.
Dans l'immanentisme, in manere en latin, chacun construit sa propre vérité. Autrement dit, là encore, la vérité n'existe finalement plus puisque chacun la conçoit à sa façon.
Dans l'évolutionnisme, l'école d'Héraclite d'Ephèse la diffusant, tout change à chaque instant & donc la vérité n'a jamais la possibilité d'exister. Héraclite invitait à regarder un cours d'eau ; de l'eau coule. Il revient quelques minutes plus tard : ce n'est pas la même eau. Il en déduisait faussement qu'aucune vérité n'existait sur terre.

Ces trois cas, agnosticisme, immanentisme & évolutionnisme, la notion de Dieu ou des dieux n'entre pas en ligne de compte. Simplement la vérité nous est inaccessible. 2+3=5 certes, mais il est tout aussi admirable qu'on écrive que 2+3=7 ou 2+3=-10 puisque jamais il n'y a d'erreur, la vérité nous étant inaccessible.

Pour servir la mémoire de ces grands philosophes de l'antiquité, Epicure croyaient aux dieux & surtout en leur bienveillance pour les humains. Héraclite priait sans cesse les dieux, jamais dans un temple car selon lui les dieux étaient partout, ce en quoi il avait raison, tout comme Epicure. Protagoras était un sophiste, il argumentait toujours pour avoir raison sans se soucier de savoir s'il était ou non dans le vrai. Sur les dieux, il affirmait contrairement à l'athéisme qu'il est impossible de savoir s'ils sont ou ne sont pas.

I n'y a donc jamais eu d'athéisme de raison puisque l'athéisme procède contre la logique de la raison. Et l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme sont sans aucun rapport avec l'athéisme.
Est-ce enfin clair pour tout un chacun & chacune ?