Evolution ou Création

Evolution ou Création



Le socialiste Guy Lengagne, ancien député et ministre français, a essuyé un refus lorsqu’il a présenté un rapport intitulé Dangers du créationnisme dans l’éducation. La phrase-clef du rapport dit ceci :

« L’enseignement de l’ensemble des phénomènes liés à l’évolution comme une théorie scientifique fondamentale est par conséquent crucial pour le futur de nos sociétés et pour nos démocraties. Présenter à l’école le modèle créationniste serait est un cancer mortel pour la pensée scientifique. Nous assistons aux prémices d’un retour au Moyen Age (sic !) », a-t-il ajouté.

Ce propos d’emblée nous fait penser à un engagement idéologique. Ce texte a retenu mon attention car Guy Lengagne outre le fait qu’il soit socialiste, ancien ministre de la mer sous Mitterrand, était à l’époque maire de la ville de Boulogne-sur-Mer où je suis né et j’habite ; et aussi Grand Maître de la loge des Trois Lumières (GODF) dans cette cité. Pour faire bonne mesure il avait été président de la Fraternelle parlementaire maçonnique, toutes obédiences et partis rassemblés, tant au Sénat qu’à l’Assemblée Nationale Il était à l’époque le rapporteur de la Commission européenne du 27 juin 2007. Ce rapport soulignait le danger pour la science, la recherche médicale, l’avenir et la société et pour les droits de l’Homme, de croire que celui-ci avait été créé par Dieu. Rien que cela ! Le but bien sûr était d’empêcher les religions chrétiennes de s’exprimer. Une sorte de loi Gayssot visant à imposer l’évolution darwinienne De même qu’il est interdit de nier la Shoah, croire et s’inspirer des écrits de la Genèse serait devenu un délit.

À Strasbourg donc Lengagne, député européen à cette époque, a vu rejeter son rapportpar 64 voix contre 46 ; le Conseil de l’Europe a renvoyé le rapport en commission. « J’ai assez d’expérience du procédé parlementaire pour savoir que c’est un enterrement de première classe » a-t-il commenté. Ironiquement, le Président du Conseil de l’Europe, le sénateur belge Luc Van Den Brande, déclara que le Conseil de l’Europe n’était pas une Académie scientifique mais une organisation politique.

Que s’est-il donc passé ? Tous les pays de l’Est ont considéré qu’ils avaient échappé à l’idéologie communiste ; ce n’était pas pour en accepter une autre. Ce furent les Russes qui prirent la tête des opposants à Lengagne, aidés des Hongrois Guy Lengagne fut fort dépité. Il considérait que sa défaite était imputable aux « créationnistes » émanant des milieux religieux. C’est du moins ce qu’il raconta à Boulogne. Il assimilait cette opposition au stalinisme, au nazisme et au terrorisme. « J’ai honte de ce Conseil de l’Europe où j’ai passé dix ans de ma vie ! » Air connu des gens de gauche quand leurs interlocuteurs ne sont pas d’accord avec ce qu’ils dogmatisent.  

Les évolutionnistes ont fait de cette interprétation du monde et de son origine une sorte de bélier destinée à enfoncer le portail biblique auquel se réfèrent les églises chrétiennes dans le récit de la Genèse ; et par là utiliser l’évolution comme machine de guerre contre le christianisme. Notre rôle n’est pas ici de décortiquer la doctrine de l’Évolution ; nous n’en avons ni le goût ni les compétences. Nous nous attachons simplement à présenter deux découvertes en génétique lesquelles sont les fers de lance des progrès actuels en médecine.

La première question qui vient à l’esprit est de savoir ce qu’est la vie. À ce jour personne ne peut le dire. La médecine la définit comme l’ensemble des organes et fonctions résistant à la mort ; dans le fond, la vie est la seule maladie dont on est certain qu’elle soit mortelle. Faute de définir la vie, il fallait l’expliquer. Les ennemis de la religion se sont servis de Darwin comme porte-drapeau d’une nouvelle philosophie appelée l’évolutionnisme. Ils ont réussi à imposer partout cette théorie de l’évolution, ne se gênant pas pour éluder des réalités simples. Par exemple pourquoi les mêmes fossiles découverts dans les falaises se retrouvent dans toutes les couches géologiques. Leur accès est facile dans le Boulonnais car cette région est appelée « fosse » ou boutonnière : une dépression causée par l’érosion et l’évolution des sols. En pratique nos falaises permettent de voir les différentes sédimentations d’ères géologiques successives.

Il est bon de savoir que le livre L’origine des espèces (1859) est écrit par Darwin en anglais. C’est un texte illisible que lui-même a constamment annoté en marge quitte à se contredire. Les traductions portèrent un titre différent pour le rendre présentable et essayer de le sortir de l’ambiguïté ; en effet Darwin au fil du temps se démentissait lui-même. Le titre de ce livre fut changé au fil des rééditions. En fait cet ouvrage se présente plutôt comme un amas de données, de matériaux à réorganiser ; ce que tentèrent ses disciples. Le terme d’« évolution » n’apparût qu’à la sixième édition en 1872.  Notons que Darwin utilisait le mot anglais de « evolved » qui signifie « évolué ». Mais il n’utilise pas le mot de « évolution » mais celui de « descendance avec modification ». C’est plus tard que ce concept sera remplacé par celui de « évolution ».

La notion et les mots de « sélection naturelle » avaient déjà été écrits par Lamarck. Mais cela n’a rien à voir précisément avec l’origine des espèces et surtout ses variations. Comment passe-t-on d’une espèce à une autre ? Darwin le dit lui-même : dans l’état de nos connaissances on en est ignorant. La lutte pour la vie (struggle for life) pour Darwin est à prendre de manière métaphorique, à titre de comparaison. Pour lui ce serait plutôt les relations mutuelles de dépendance notamment de l’environnement, et non pas des dents et des griffes sanglantes des animaux en lutte pour survivre. Autrement dit, ce ne sont pas les espèces les plus fortes qui survivent, mais celles qui s’adaptent le mieux à leur environnement. Ainsi se fait la sélection naturelle permettant l‘évolution. Mais il se désintéresse des origines de la vie ce qui est un comble. Il écrit : « Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même. » (Chap. V). Ce sont ses successeurs qui s’y intéresseront. Retenons que l’évolution des espèces pour arriver à l’homme se serait faite sur quatre milliards d’années par une suite d’évènements improbables. Une sorte de loterie, à laquelle la vie aurait tiré le bon numéro des millions de fois ; finalement un hasard auquel Darwin ne croit pas vraiment disant qu’il cachait notre ignorance : « J’ai pu jusqu’à présent parler comme si les variations, - si communes et multiformes dans les êtres organiques- avaient été dues au hasard. Il s’agit là bien entendu d’une expression totalement incorrecte ; mais elle sert à reconnaître simplement notre ignorance de la cause de chaque variation particulière » (Origine des espèces chap. V p 275). Quel aveu ! Notons au passage que le mot de « variation » serait de nos jours plutôt remplacé par celui de « mutation ». En effet, pour Darwin elles sont transmissibles à la descendance.

De nos jours on s’amuse à faire des dessins expliquant les variations des espèces aboutissant à d’autres espèces. Lamarck y avait pensé avant Darwin.  Mais là-aussi nous sommes dans des hypothèses et dans des appréciations subjectives, des contes de fées ; l’évolution n’est faite que de nombreux chaînons manquants ; c'est-à-dire des sortes de « trous » dans l’apparition et la continuité de la prétendue évolution d’une espèce par rapport à une autre ; cela même si l’Education Nationale, l’Université et les médias nous présentent des certitudes et des dogmes que Darwin lui-même ne soutenait pas.

Finalement Darwin ne s’est guère attaché aux « variations ». Comment les espèces ont-elles pu donner naissance à d’autres espèces ? Telle est la notion de « variation ».  La génétique vient de vous donner une réponse. Elle nous en donnera d’autres car nous ne sommes qu’à l’aube de cette science.  Il suffit à nos lecteurs de retenir les deux idées générales présentées dans le présent cahier pour réfuter par la génétique la théorie de Darwin. Nous proposons une conclusion élargissant le débat.

Quand vous entendez parler de l’évolution, ne prenez pas votre révolver. Il est évident que l’espèce humaine évolue. En cent ans les humains ont grandi de 15 cm et nos enfants se départissent de nous : ils n’ont pas le même profil. Ce que nous voulons contester c’est la filiation entre les espèces et expliquer pourquoi un enfant sera toujours différent de son père ou de son frère.

La génétique fait littéralement exploser les théories de Darwin

Chers lecteurs, vous verrez, c’est très simple à comprendre.

Dr Jean-Pierre Dickès

Source : Cahiers Saint Raphaël n° 133

Des milliers de personnes dans les religions juives et musulmanes se réveillent et se convertissent au Christ Jésus. Vous Saint Glingin au contraire, vous profitez de la faiblesse des gens pour semer le doute et fausser la vérité par de perfides insinuations.  

Que Dieu vous pardonne et vous ouvre le coeur, pour convertir et non démolir.

le sujet me plait
merci

Je linke ce sujet
une petit video svp

La théorie de l'Evolution est-elle scientifique ou athée?
"Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution." Theodosius Dobzhansky (1900-1975)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une analyse critique des arguments créationnistes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans l’Origine des Espèces (1859), Darwin mettait déjà ses lecteurs en garde contre cette erreur.
"Il faut d'abord se faire une idée exacte de la nature des formes intermédiaires qui, d'après ma théorie, doivent avoir existé antérieurement. Lorsqu'on examine deux espèces quelconques, il est difficile de ne pas se laisser entraîner à se figurer des formes exactement intermédiaires entre elles. C'est là une supposition erronée ; il nous faut toujours chercher des formes intermédiaires entre chaque espèce et un ancêtre commun, mais inconnu, qui aura généralement différé sous quelques rapports de ses descendants modifiés."

Dans ma famille on ne descend pas d'un singe, par contre des types se trainant comme des singes j'en vois tous les jours dans les rues.

Si D.ieu avait voulu sortir un homme d'un singe, il aurait suivi les insultes proférées dans le Coran contre les juifs et les chrétiens. Le diable vous ment, l'évolutionnisme n'a rien de scientifique, ils veulent dégoûter D.ieu et le chasser de Sa Création sublime qui est pour nous juifs une bénédiction selon notre tradition rabbinique.
Leur évolutionnisme se casse la figure depuis un siècle en contradictions continuelles, tandis que notre modèle demeure stable depuis 5000 ans. Darwin est un blasphémateur.

Tu confond avec le coran.
Il existe pour pas cher "La Bible pour les nuls" ou mieux, la traduction du monde nouveau gratuite avec un an de cours bibliques à domicile. Pourquoi s'en priver? Je les ai commencé, on m'a offert en plus un livret "Qu'enseigne réellement la Bible?"
Trop bien !!!

La génétique moderne démontre que la barrière de chaque espèce ne peut pas être franchie. Les algues n'engendre pas des reptiles. Les singes ne font pas des oiseaux. L'homme n'est pas un singe dans ma famille. Le modernisme prend les gens pour des consommateurs abrutis.

Le transformisme est établi. Toutefois, il semble contraire au bon sens. Comment en quelques milliards d’années seulement, des bactéries ont pu se transformer en des êtres aussi supérieurs que nous.
Autrement dit quel est le moteur du transformisme, qui a amené un tel progrès ?
Le darwinisme et le néodarwnisme se limitent plus à une explication du mécanisme d'évolution au sein d'une même espèce, qu'à la naissance de nouveaux phyllum.. Le rôle de la sélection naturelle dans les grands processus biologiques n'a jamais été prouvée, celle-ci demandant un temps d'observation trop grand.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On ne sait quasiment rien de ce qu'était l'hypothétique lien commun entre le singe et l'homme par exemple.
Il est important de comprendre que la plupart des informations qui paraissent sur ces sujets sont la plupart du temps complètement éronnées : idéologie et pression médiatique avant tout. La préhistoire et la paléontologie sont deux disciplines vraiment subjectives, ce sont pas des sciences exactes, ce sont des sciences humaines.

On ne sait rien en dessous d'Homo erectus sensu lato. On sait que l'homme moderne peut descendre d'espèces de type erectus, qu'il peut aussi bien descendre du dauphin avec qui il partage des similarités d'ADN remarquables mais on en sait rien pour les autres. Depuis 2001, le laboratoire qui s'occupe de Toumai, à Poitier, est en guerre ouverte avec les chercheurs associés au cas Orrorin. Les premiers sont certains d'avoir découvert un hominidé et les deuxièmes sont certains qu'il s'agit d'un gorille miocène.
La recherche est bloquée sur l'approche physique de l'anthropologie, et qu'il devient difficile de faire parler l'histoire avec des os en faible quantité en dessous de 1 million d'années.

capland a écrit:

La génétique moderne démontre que la barrière de chaque espèce ne peut pas être franchie. Les algues n'engendre pas des reptiles. Les singes ne font pas des oiseaux. L'homme n'est pas un singe dans ma famille. Le modernisme prend les gens pour des consommateurs abrutis.

Tu as raison capland :

Genèse 1:21 :  Et Dieu se mit à créer les grands animaux marins et tous les animaux qui se déplacent et qui foisonnent dans les eaux, selon leurs espèces, et tous les animaux ailés qui volent, selon leurs espèces. Alors Dieu vit que c’était bon.

capland a écrit:

La génétique moderne démontre que la barrière de chaque espèce ne peut pas être franchie. Les algues n'engendre pas des reptiles. Les singes ne font pas des oiseaux. L'homme n'est pas un singe dans ma famille. Le modernisme prend les gens pour des consommateurs abrutis.

Septik a écrit:

On ne sait quasiment rien de ce qu'était l'hypothétique lien commun entre le singe et l'homme par exemple.
Il est important de comprendre que la plupart des informations qui paraissent sur ces sujets sont la plupart du temps complètement éronnées : idéologie et pression médiatique avant tout. La préhistoire et la paléontologie sont deux disciplines vraiment subjectives, ce sont pas des sciences exactes, ce sont des sciences humaines.

On ne sait rien en dessous d'Homo erectus sensu lato. On sait que l'homme moderne peut descendre d'espèces de type erectus, qu'il peut aussi bien descendre du dauphin avec qui il partage des similarités d'ADN remarquables mais on en sait rien pour les autres.

C'est assez désolant de lire de tels propos. J'ai été étudiant en sciences, et je regrette que dans ce domaine comme dans d'autres, des personnes qui n'ont pas les connaissances nécessaires se croient autorisées de donner leur avis pour le moins contestable.

Le processus de spéciation (différenciation-apparition de nouvelles espèces) est fort bien connu et son mécanisme parfaitement élucidé :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est ce processus qui a permis la séparation entre les grands singes et l'espèce humaine à partir d'un ancêtre commun, et l'horloge moléculaire nous permet d'établir qu'elle a eu lieu il y a environ 8 millions d'années.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci à toi Renephilippe

Pour beaucoup nous serions des fanatiques qui refusent les sciences.....
"La science et le Christ n’ont rien à voir l’un avec l’autre, sinon dans la mesure où l’habitude de la recherche scientifique enseigne la prudence au moment d’accepter une preuve quelle qu’elle soit. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu’une révélation ait été faite. "(Charles Darwin en juin 1879)
Complément
Le Créationnisme est-il scientifiquement recevable?

Pour moi la théorie de l'Evolution est une croyance.
Preuve que c'est une croyance

Citation :

Pour moi la théorie de l'Evolution est une croyance.

Ce n'est pas une croyance, puisque ses mécanismes sont scientifiquement établis et démontrés. Vous ne pouvez pas réfuter ce qui est prouvé.

La théorie de l’évolution laisse donc une place à certaines croyances religieuses, mais en
quelque sorte en creux ou sur son rebord, pas en elle. Elles est par conséquent compatible avec ces
croyances, mais à quatre conditions :
1 Elles doivent s’en tenir à leur domaine propre, qui recoupe celui de la métaphysique.
2 Elles ne doivent pas interférer avec les résultats scientifiques, quel que soit leur effet sur le
contenu de ces croyances.
3 Elles doivent admettre leur statut de croyances : il faut savoir qu’on croit et non croire qu’on
sait.
4 Elles ne doivent pas s’opposer à la conception matérialiste du monde et de l’Homme,
rigoureusement profane ou laïque, désormais imposée par la science, celle-ci étant bien entendu
déconnectée de l’athéisme métaphysique qui, lui aussi, est une croyance.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intéressants ces liens, merci. Une question générale : quelle que soit la spécialité scientifique, et il en existe des milliers, comment expliquer que ce qui est sûr un jour peut être remis en cause, voire contredit des années, des siècles plus tard ? Ce qui est sûr, fiable aujourd'hui peut-il être remis en cause dans quelques années, siècles, etc ?

Le Créationnisme n'est pas scientifique, cher Renephilippe.
Les erreurs du Créationnisme

La France fait exception en imposant un combat laïque contre la Bible depuis 1789.
La théorie de l’Evolution et le Créationnisme ne peuvent pas être en conflit

« La théorie de l’évolution au sens darwinien du terme est actuellement le meilleur cadre conceptuel que nous ayons à notre disposition pour comprendre rationnellement l’instabilité du vivant, pour penser un monde naturel essentiellement dynamique », commente Hervé Le Guyader, du laboratoire Évolution Paris Seine, Unité CNRS/UPMC/Inserm.
Source

Septik a écrit:

Le Créationnisme n'est pas scientifique, cher Renephilippe.
Les erreurs du Créationnisme

La France fait exception en imposant un combat laïque contre la Bible depuis 1789.
La théorie de l’Evolution et le Créationnisme ne peuvent pas être en conflit

La science est magnifique, je suis de nature scientifique depuis très longtemps. J'étudiais la chimie, la physique nucléaire, l'astronomie, l'optique à l'âge de 12 ans (je sais, je suis un peu spécial...); depuis, beaucoup de découvertes ont été faites, et certaines ont été réorientées, mises à mal, voire contredites, et ceci, en l'espace d'une génération. Voila ce qu'en pense la Bible :

Ecclésiaste 3:9 : Qu’est-ce que celui qui travaille retire de ses efforts ? 10 J’ai vu l’activité que Dieu a donnée aux fils des hommes pour qu’ils s’y absorbent. 11 Il a fait toute chose belle au bon moment. Il a même mis dans le cœur des humains l’éternité ; pourtant, ils ne découvriront jamais du début à la fin l’œuvre du vrai Dieu.

C'est magnifique cette promesse de Dieu de ne jamais arriver à tout savoir de sa création. Ça parait une utopie irréalisable, mais pourtant, que constate-t-on ? des certitudes scientifiques, faites par des gens très compétents au moment des découvertes, remises en question et oubliées quelque temps (plus ou moins long) plus tard. Aujourd'hui certitude irréfutable, demain erreur. Ou alors, aujourd'hui : possibilité, puis, faute de preuve contraire, certitude, puis on échafaude d'autres théories sur ce qui n'était qu'une possibilité transformée en certitude. Jusqu'au jour où on se retrouve dans une impasse.

Citation :

Ce qui est sûr, fiable aujourd'hui peut-il être remis en cause dans quelques années, siècles, etc ?

Dans certains cas, oui bien sûr. Par exemple, on a longtemps cru que la masse était une propriété intrinsèque des particules. Jusqu'à ce que les révolutions de la physique contemporaine amènent Higgs et deux autres physiciens à émettre dans les années 70 l'hypothèse de l'existence d'une particule (un "boson") avec laquelle toutes les autres interagissent, et que c'est cette interaction qui "provoquerait" ce que nous appelons "masse".

En 2012, l'équipe du CERN a détecté grâce au LHC (super-accélérateur de particules) le fameux "Boson de Higgs". On a définitivement prouvé que la masse n'est pas un propriété intrinsèque de la matière (ce que l'humanité a pensé depuis son origine) mais un propriété seconde, acquise par interaction avec les bosons de Higgs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le cas de l'évolution des espèces, on peut affirmer sans crainte de se tromper que la théorie est valide puisque les récentes études sur l'ADN des espèces confirment pour l'essentiel la classification des êtres vivants que Carl von Linné avait initiée, en l'affinant et en permettant d'élucider la place de quelques rares espèces pour lesquelles il y avait un doute... et de corriger quelques erreurs que la ressemblance de certaines espèces avaient occasionnées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

undesdouze a écrit:

Pour moi la théorie de l'Evolution est une croyance.
Preuve que c'est une croyance

Je viens de lire le pdf. Je suis au regret de dire que d'un point de vue scientifique, il s'agit d'un document indigent. Il contient assez d'éléments pour faire illusion auprès d'un public non-averti, mais quelqu'un qui s'y connaît remarque très vite que les connaissances scientifiques de celui qui l'a rédigé sont très superficielles, partielles, orientées et datées. Deux exemples :

Citation :

Fait cocasse, Louis Pasteur a démoli la croyance en la génération spontanée en 1859, l’année même où Charles Darwin formulait la théorie de l’évolution, une nouvelle forme de génération spontanée.

La théorie de l'évolution de Darwin ne s'apparente en rien à "une nouvelle forme de génération spontanée". Affirmation mensongère destinée à créer un amalgame défavorable au darwinisme.

Citation :

d. Formulation d’une théorie
Suite au fait que le phénomène se reproduisait invariablement, Newton a formulé la théorie de la
gravitation.
e. Mise à l’épreuve de la théorie
Cette théorie n’a jamais été infirmée, mais plutôt confirmée jusqu’à ce jour.

Inexact. La gravitation, expliquée par la théorie de Newton fondée sur l'attraction en raison de la masse est aujourd'hui expliquée par la théorie de la relativité générale d'Einstein qui prévoit la déformation de l'espace-temps par la masse. Prévision vérifiée par l'observation en 1919 ! L'auteur du document à un siècle de retard sur les avancées de la science !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Newton se trompait, Einstein a vu plus loin. Nous sommes dans des théories humaines sur des choses qui nous dépassent.
Gravitation ou entropie, telle est la question actuelle. L’aventure de la gravitation émergente est loin d’être achevée et les recherches sont très actives autour de la voie entropique. En sciences, le grand philosophe Karl Popper parla le premier de vérités scientifiques au principe d'Héraclite, tout change dans l'univers en permanence, une série d’essais et d’erreurs provoque l’apparition de nouveaux modèles dominants.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

d. Formulation d’une théorie
Suite au fait que le phénomène se reproduisait invariablement, Newton a formulé la théorie de la
gravitation.
e. Mise à l’épreuve de la théorie
Cette théorie n’a jamais été infirmée, mais plutôt confirmée jusqu’à ce jour.

Inexact. La gravitation, expliquée par la théorie de Newton fondée sur l'attraction en raison de la masse est aujourd'hui expliquée par la théorie de la relativité générale d'Einstein qui prévoit la déformation de l'espace-temps par la masse. Prévision vérifiée par l'observation en 1919 ! L'auteur du document à un siècle de retard sur les avancées de la science !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Excellent ce débat, pile poil les thèmes qui m'intéressent, en particulier le lien de Marc Hassyn sur Einstein, la gravitation, etc. Sujet qui me passionne, que j'ai un peu étudié (pas plus malheureusement faute de culture mathématiques et physiques suffisantes), et que je suis régulièrement dans les infos scientifiques.

Petite question à Marc, en rapport évident avec les théories de la relativité d'Einstein, et particulièrement avec le temps dans ses équations. Que penses-tu, en tenant compte de ses théories de ce verset :

2 Pierre 3:8 : Toutefois, que ceci ne vous échappe pas, bien-aimés : pour Jéhovah, un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour.

Il est possible qu'en l'état actuel des connaissances scientifiques, ce verset ne puisse être expliqué entièrement, peut-être en partie, mais surtout, scientifiquement parlant, peut-il être envisagé comme possible ?

simple curieu a écrit:

Newton se trompait,

C'est exactement ce que j'explique; une certitude scientifique au moment t peut, des années, des siècles ou des millénaires plus tard être mise à mal voire contredite. Dès lors, en transposant cette possibilité à notre époque, quelle valeur peut-on accorder à des affirmations censées "prouver" quelque chose, en particulier la non obligation de l'existence de Dieu dans tous les domaines.

Citation :

Einstein a vu plus loin. Nous sommes dans des théories humaines sur des choses qui nous dépassent.

Comme tu le dis très bien, il a vue plus loin. Ce qui permet de déduire qu'il y a peut-être (moi je dirais sûrement) énormément de choses à découvrir, choses qui elles-mêmes remettront à leur tour en cause nos certitudes actuelles, en particulier celles qui permettent de douter de la nécessité de l'existence d'un créateur (la théorie de l'évolution par exemple...)

Citation :

Gravitation ou entropie, telle est la question actuelle. L’aventure de la gravitation émergente est loin d’être achevée et les recherches sont très actives autour de la voie entropique.

Quel régal de pouvoir étudier des choses aussi complexes, harmonieuses et merveilleuses. C'est marrant, ça me fait penser à certaines réflexions que l'on nous fait en prédication selon laquelle on "s'ennuierait" si on avait la vie éternelle. Pas moi en tout cas  

Citation :

En sciences, le grand philosophe Karl Popper parla le premier de vérités scientifiques au principe d'Héraclite, tout change dans l'univers en permanence, une série d’essais et d’erreurs provoque l’apparition de nouveaux modèles dominants.

Et voila, il n'y aura pas de fin à tout découvrir; un passage des écritures déjà cité :

Ecclésiaste 3:9 : Qu’est-ce que celui qui travaille retire de ses efforts ? 10 J’ai vu l’activité que Dieu a donnée aux fils des hommes pour qu’ils s’y absorbent. 11 Il a fait toute chose belle au bon moment. Il a même mis dans le cœur des humains l’éternité ; pourtant, ils ne découvriront jamais du début à la fin l’œuvre du vrai Dieu.

Citation :

2 Pierre 3:8 : Toutefois, que ceci ne vous échappe pas, bien-aimés : pour Jéhovah, un jour est comme mille ans, et mille ans comme un jour.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'invoquer Einstein pour interpréter ce verset : il me semble évident que l'Eternel, parce qu'il est éternel est maître du temps qu'Il a créé, et par conséquent n'est pas soumis à son cours. Nos durées humaines ne L'impactent pas.

la force evolutionnaire, dieu, est créatrice...