Evolution ou Création

Rappel du premier message :

Evolution ou Création



Le socialiste Guy Lengagne, ancien député et ministre français, a essuyé un refus lorsqu’il a présenté un rapport intitulé Dangers du créationnisme dans l’éducation. La phrase-clef du rapport dit ceci :

« L’enseignement de l’ensemble des phénomènes liés à l’évolution comme une théorie scientifique fondamentale est par conséquent crucial pour le futur de nos sociétés et pour nos démocraties. Présenter à l’école le modèle créationniste serait est un cancer mortel pour la pensée scientifique. Nous assistons aux prémices d’un retour au Moyen Age (sic !) », a-t-il ajouté.

Ce propos d’emblée nous fait penser à un engagement idéologique. Ce texte a retenu mon attention car Guy Lengagne outre le fait qu’il soit socialiste, ancien ministre de la mer sous Mitterrand, était à l’époque maire de la ville de Boulogne-sur-Mer où je suis né et j’habite ; et aussi Grand Maître de la loge des Trois Lumières (GODF) dans cette cité. Pour faire bonne mesure il avait été président de la Fraternelle parlementaire maçonnique, toutes obédiences et partis rassemblés, tant au Sénat qu’à l’Assemblée Nationale Il était à l’époque le rapporteur de la Commission européenne du 27 juin 2007. Ce rapport soulignait le danger pour la science, la recherche médicale, l’avenir et la société et pour les droits de l’Homme, de croire que celui-ci avait été créé par Dieu. Rien que cela ! Le but bien sûr était d’empêcher les religions chrétiennes de s’exprimer. Une sorte de loi Gayssot visant à imposer l’évolution darwinienne De même qu’il est interdit de nier la Shoah, croire et s’inspirer des écrits de la Genèse serait devenu un délit.

À Strasbourg donc Lengagne, député européen à cette époque, a vu rejeter son rapportpar 64 voix contre 46 ; le Conseil de l’Europe a renvoyé le rapport en commission. « J’ai assez d’expérience du procédé parlementaire pour savoir que c’est un enterrement de première classe » a-t-il commenté. Ironiquement, le Président du Conseil de l’Europe, le sénateur belge Luc Van Den Brande, déclara que le Conseil de l’Europe n’était pas une Académie scientifique mais une organisation politique.

Que s’est-il donc passé ? Tous les pays de l’Est ont considéré qu’ils avaient échappé à l’idéologie communiste ; ce n’était pas pour en accepter une autre. Ce furent les Russes qui prirent la tête des opposants à Lengagne, aidés des Hongrois Guy Lengagne fut fort dépité. Il considérait que sa défaite était imputable aux « créationnistes » émanant des milieux religieux. C’est du moins ce qu’il raconta à Boulogne. Il assimilait cette opposition au stalinisme, au nazisme et au terrorisme. « J’ai honte de ce Conseil de l’Europe où j’ai passé dix ans de ma vie ! » Air connu des gens de gauche quand leurs interlocuteurs ne sont pas d’accord avec ce qu’ils dogmatisent.  

Les évolutionnistes ont fait de cette interprétation du monde et de son origine une sorte de bélier destinée à enfoncer le portail biblique auquel se réfèrent les églises chrétiennes dans le récit de la Genèse ; et par là utiliser l’évolution comme machine de guerre contre le christianisme. Notre rôle n’est pas ici de décortiquer la doctrine de l’Évolution ; nous n’en avons ni le goût ni les compétences. Nous nous attachons simplement à présenter deux découvertes en génétique lesquelles sont les fers de lance des progrès actuels en médecine.

La première question qui vient à l’esprit est de savoir ce qu’est la vie. À ce jour personne ne peut le dire. La médecine la définit comme l’ensemble des organes et fonctions résistant à la mort ; dans le fond, la vie est la seule maladie dont on est certain qu’elle soit mortelle. Faute de définir la vie, il fallait l’expliquer. Les ennemis de la religion se sont servis de Darwin comme porte-drapeau d’une nouvelle philosophie appelée l’évolutionnisme. Ils ont réussi à imposer partout cette théorie de l’évolution, ne se gênant pas pour éluder des réalités simples. Par exemple pourquoi les mêmes fossiles découverts dans les falaises se retrouvent dans toutes les couches géologiques. Leur accès est facile dans le Boulonnais car cette région est appelée « fosse » ou boutonnière : une dépression causée par l’érosion et l’évolution des sols. En pratique nos falaises permettent de voir les différentes sédimentations d’ères géologiques successives.

Il est bon de savoir que le livre L’origine des espèces (1859) est écrit par Darwin en anglais. C’est un texte illisible que lui-même a constamment annoté en marge quitte à se contredire. Les traductions portèrent un titre différent pour le rendre présentable et essayer de le sortir de l’ambiguïté ; en effet Darwin au fil du temps se démentissait lui-même. Le titre de ce livre fut changé au fil des rééditions. En fait cet ouvrage se présente plutôt comme un amas de données, de matériaux à réorganiser ; ce que tentèrent ses disciples. Le terme d’« évolution » n’apparût qu’à la sixième édition en 1872.  Notons que Darwin utilisait le mot anglais de « evolved » qui signifie « évolué ». Mais il n’utilise pas le mot de « évolution » mais celui de « descendance avec modification ». C’est plus tard que ce concept sera remplacé par celui de « évolution ».

La notion et les mots de « sélection naturelle » avaient déjà été écrits par Lamarck. Mais cela n’a rien à voir précisément avec l’origine des espèces et surtout ses variations. Comment passe-t-on d’une espèce à une autre ? Darwin le dit lui-même : dans l’état de nos connaissances on en est ignorant. La lutte pour la vie (struggle for life) pour Darwin est à prendre de manière métaphorique, à titre de comparaison. Pour lui ce serait plutôt les relations mutuelles de dépendance notamment de l’environnement, et non pas des dents et des griffes sanglantes des animaux en lutte pour survivre. Autrement dit, ce ne sont pas les espèces les plus fortes qui survivent, mais celles qui s’adaptent le mieux à leur environnement. Ainsi se fait la sélection naturelle permettant l‘évolution. Mais il se désintéresse des origines de la vie ce qui est un comble. Il écrit : « Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même. » (Chap. V). Ce sont ses successeurs qui s’y intéresseront. Retenons que l’évolution des espèces pour arriver à l’homme se serait faite sur quatre milliards d’années par une suite d’évènements improbables. Une sorte de loterie, à laquelle la vie aurait tiré le bon numéro des millions de fois ; finalement un hasard auquel Darwin ne croit pas vraiment disant qu’il cachait notre ignorance : « J’ai pu jusqu’à présent parler comme si les variations, - si communes et multiformes dans les êtres organiques- avaient été dues au hasard. Il s’agit là bien entendu d’une expression totalement incorrecte ; mais elle sert à reconnaître simplement notre ignorance de la cause de chaque variation particulière » (Origine des espèces chap. V p 275). Quel aveu ! Notons au passage que le mot de « variation » serait de nos jours plutôt remplacé par celui de « mutation ». En effet, pour Darwin elles sont transmissibles à la descendance.

De nos jours on s’amuse à faire des dessins expliquant les variations des espèces aboutissant à d’autres espèces. Lamarck y avait pensé avant Darwin.  Mais là-aussi nous sommes dans des hypothèses et dans des appréciations subjectives, des contes de fées ; l’évolution n’est faite que de nombreux chaînons manquants ; c'est-à-dire des sortes de « trous » dans l’apparition et la continuité de la prétendue évolution d’une espèce par rapport à une autre ; cela même si l’Education Nationale, l’Université et les médias nous présentent des certitudes et des dogmes que Darwin lui-même ne soutenait pas.

Finalement Darwin ne s’est guère attaché aux « variations ». Comment les espèces ont-elles pu donner naissance à d’autres espèces ? Telle est la notion de « variation ».  La génétique vient de vous donner une réponse. Elle nous en donnera d’autres car nous ne sommes qu’à l’aube de cette science.  Il suffit à nos lecteurs de retenir les deux idées générales présentées dans le présent cahier pour réfuter par la génétique la théorie de Darwin. Nous proposons une conclusion élargissant le débat.

Quand vous entendez parler de l’évolution, ne prenez pas votre révolver. Il est évident que l’espèce humaine évolue. En cent ans les humains ont grandi de 15 cm et nos enfants se départissent de nous : ils n’ont pas le même profil. Ce que nous voulons contester c’est la filiation entre les espèces et expliquer pourquoi un enfant sera toujours différent de son père ou de son frère.

La génétique fait littéralement exploser les théories de Darwin

Chers lecteurs, vous verrez, c’est très simple à comprendre.

Dr Jean-Pierre Dickès

Source : Cahiers Saint Raphaël n° 133

indian a écrit:

la force evolutionnaire, dieu, est créatrice...

Dieu n’est pas une force. Ta phrase n’est pas claire du tout. Comment une force peut-elle être evolutionnaire ? Après tu mets « dieu est créatrice » ça veut toujours rien dire. Il faut être précis Indian

Renephilippe a écrit:

indian a écrit:

la force evolutionnaire, dieu, est créatrice...

Dieu n’est pas une force. Ta phrase n’est pas claire du tout. Comment une force peut-elle être evolutionnaire ? Après tu mets « dieu est créatrice » ça veut toujours rien dire. Il faut être précis Indian

Qu'est-ce que Dieu alors si dieu n'est pas Une Force Évolutionnaire?
Pourriez vous vous aussi être précis à votre tour?

Une force évolutionnaire est créatrice.
Une Force Évolutionnaire est dieu.
Dieu , Une Force Évolutionnaire, est créateur.

En réalité Dieu est une cause non-causé, non-composé universelle, tel que le démontre la preuve logique et scientifique démontrant l'existence de dieu.


https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/evolutionnaire/
Évolutionnaire: Qui a trait au changement.

Toute Force est évolutionnaire. C'est même l'essence même d'Une Force.

https://www.cnrtl.fr/definition/academie9/Force

Merci Indian

Un article sur cette question.
https://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/questions-bibliques/dieu-s-est-il-servi-de-l-evolution/

Qu'est-ce que Dieu alors si dieu n'est pas Une Force Évolutionnaire?
Pourriez vous vous aussi être précis à votre tour?

Josias a écrit:

Un article sur cette question.
https://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/questions-bibliques/dieu-s-est-il-servi-de-l-evolution/

Les TJ sont donc comme Ken Ham: des littéralistes absolutistes.

Mais Ken Ham n'est pas TJ.

https://www.jw.org/fr/biblioth%C3%A8que/revues/g201403/la-creation-le-recit-cache/
ouch.

indian a écrit:

Qu'est-ce que Dieu alors si dieu n'est pas Une Force Évolutionnaire?
Pourriez vous vous aussi être précis à votre tour?

Il y a des « dieux » sans majuscule. par exemple, le dernier téléphone à la mode, le dernier modèle d’Audi, un sac de chez Vuitton, une villa à Saint Tropez, bref, tout ce que certains humains mettent sur un piédestal, mais ça peut-être aussi un sportif connu, un groupe musical, ou même soi-même, quand on se croit indispensable. Tu comprends ?

Il y a ensuite « Dieu » avec majuscule. Il désigne une personne spirituelle, toute puissante, unique (il ne peut en exister qu’un). Beaucoup de religions monothéistes y croient. Mais je me répète C’EST UNE PERSONNE

Enfin, et là il faut que tu assimiles, nous croyons en l’esprit saint de Dieu. Cet esprit saint est sa force agissante qu’il utilise pour par exemple créer l’univers, le faire fonctionner harmonieusement, bref CE N’EST PAS UNE PERSONNE PHYSIQUE OU SPIRITUELLE, C’EST UNE FORCE, UNE ÉNERGIE, DÉNUÉE DE CONSCIENCE, DE VOLONTÉ.

Donc, une personne DIEU se sert d’une force L’ESPRIT SAINT pour faire ce qu’il désire faire. Il n’y a pas de place pour une quelconque « évolution » là dedans. Le mot d’évolution sous-entend trop de choses qui dénaturent la réalité très simple.

Tu comprends ?

Renephilippe a écrit:

. Mais je me répète C’EST UNE PERSONNE

Tu comprends ?

Oui je comprends très bien votre anthropomorphisme.

Mais il s'agit de vos paradigmes dogmes et doctrines... en rien quelconques preuve de quoi que ce soit.à
Qu'un avis, opinion...

Une force n'est pas une énergie.

indian a écrit:

Renephilippe a écrit:

. Mais je me répète C’EST UNE PERSONNE

Tu comprends ?

Oui je comprends très bien votre anthropomorphisme.

Mais il s'agit de vos paradigmes dogmes et doctrines... en rien quelconques preuve de quoi que ce soit.à
Qu'un avis, opinion...

Une force n'est pas une énergie.

Indian, tu as demandé qu’on t’explique. Je t’ai expliqué le plus clairement et simplement possible.

Ta réponse : anthropomorphisme, paradigmes, dogmes, doctrines. Puis tu parles de preuves, ce qui n’a rien à voir avec des explications.

Tu aimes employer des mots et des concepts qui sortent de l’ordinaire. Pourquoi ? Après tu nous renvoies vers des sites genre dictionnaires sans plus. Ce n’est pas dialoguer ça. Je te laisse à ton monde inutilement compliqué.

Oui meric pour vos explications que je comprends très bien.

Nombre de théologies tiennent à cette idée de Dieu tel une personne, un personnegae, une être supreme...voir comme une père...

considérer une force évolutionnaire, DIEU en l'occurrence (en majuscule) telle une personne... c'est de l'anthropomorphisme.

En fait il s'agit d'une conception culturelle qui tire surtout ses origines des différentes idées de panthéon, tant grecs, romains que scandinaves...

N'oublions pas aussi l'idée de mère nature, ou même Gaïa.

Donc Dieu est pour vous une personne et son esprit est une force?

L'évolution sous-entend la transformation, le changement d'état.

Tu parles de deux choses différentes de de la nature de Dieu et de l'évolution.
Il faut se lever de bonheur pour suivre ton cheminement.
Dieu a créer Adam et pas un primate qui aurait évolué.
26 Puis Dieu dit : « Faisons l’être humain à notre image, à notre ressemblance, et qu’il tienne dans la soumission les poissons de la mer, les animaux ailés du ciel, les animaux domestiques, toute la terre et tous les animaux rampants qui se déplacent sur la terre. » 27 Et Dieu se mit à créer l’être humain à son image ; à l’image de Dieu il le créa. Il les créa homme et femme. 28 Après cela, Dieu les bénit et leur dit : « Soyez féconds et devenez nombreux ; remplissez la terre et soumettez-la ; tenez dans la soumission les poissons de la mer, les animaux ailés du ciel et tous les animaux qui se déplacent sur la terre. »
Dieu peut-il dire de tel propos a un primate?
Et de conclure par ses propos.

(Genèse 1:31) 31 Après cela, Dieu regarda tout ce qu’il avait fait et vit que c’était très bon. Il y eut un soir et il y eut un matin : sixième jour.

Josias a écrit:

Tu parles de deux choses différentes de de la nature de Dieu et de l'évolution.
Il faut se lever de bonheur pour suivre ton cheminement.
Dieu a créer Adam et pas un primate qui aurait évolué.
26 Puis Dieu dit : « Faisons l’être humain à notre image, à notre ressemblance, et qu’il tienne dans la soumission les poissons de la mer, les animaux ailés du ciel, les animaux domestiques, toute la terre et tous les animaux rampants qui se déplacent sur la terre. » 27 Et Dieu se mit à créer l’être humain à son image ; à l’image de Dieu il le créa. Il les créa homme et femme. 28 Après cela, Dieu les bénit et leur dit : « Soyez féconds et devenez nombreux ; remplissez la terre et soumettez-la ; tenez dans la soumission les poissons de la mer, les animaux ailés du ciel et tous les animaux qui se déplacent sur la terre. »
Dieu peut-il dire de tel propos a un primate?
Et de conclure par ses propos.

(Genèse 1:31) 31 Après cela, Dieu regarda tout ce qu’il avait fait et vit que c’était très bon. Il y eut un soir et il y eut un matin : sixième jour.

Je parle de la même ''chose'' : la nature de Dieu et l'évolution de ce qui existe.

Quant à vos dogmes et doctrines et interprétations littéralistes de la Bible, ce n'est pas parce que vous en faites vos vérités qu'elles devraient êtrre retiennes.

Adam symbolise ou était certainement : humain, homo sapiens sapiens , doté de raison, d'esprit, d'une âme, de conscience... peut être que même Eve symbolise celle ci, sa raison. Adam, bête, animal devenant conscient, exprimé au travers du mythe légendaire.


Mais je comprend aussi votre lien avec entre les 6 jours et 1 jour égale 1000 ans.

Qui a dit que Adam était un primate?

''Dieu , Une Force évolutionnaire, créa tous les etres humains, ''adam et Eve'' aussi... et tous les primates qui se transformèrent aux fils des millénaires, millions d'années... ADN modifié, de générations en générations ... depuis la nuit des temps et même avant.

Même Jésus symbolise ce Jour après la Nuit, 7e ciel.
Esprit de Dieu
Fils de Dieu
Fils de Marie
Quintessence de la foi
Suprême Horizon

Bahaullah lui est le ''Soleil du Matin'', du ce Jour Du Jugement Dernier. Apocalyptique, de Révélations , Nouvelle, Bonne Nouvelle à nouveau, renouveau. Comme ce jour de printemps après un trop long hiver, nuit.

Je crois, comme d’autres ici, que le dialogue avec Indian d’une façon claire, logique est impossible. Peut-être que sa culture, croyances, schémas de pensée sont trop différents des occidentaux ? J’y renonce donc

Renephilippe a écrit:

Je crois, comme d’autres ici, que le dialogue avec Indian d’une façon claire, logique est impossible. Peut-être que sa culture, croyances, schémas de pensée sont trop différents des occidentaux ? J’y renonce donc

Je suis occidental, canadien. Citoyen canadien de naissance.


mais peut être ne voulez vous pas comprendre...???

Je penses plutôt que vos paradigmes créationniste bibliques littéraliste vous ''conditionne'' à une logique qui vous est propres.... qui n'est en rien scnitifique, mais simplement théologique, doctrinaire et dogmatiques.

Renephilippe a écrit:

Je crois, comme d’autres ici, que le dialogue avec Indian d’une façon claire, logique est impossible.

Bonjour Renephilippe, indian n'est pas un baha'i, son comportement trahit son absence de haute moralité.
Je vous propose de poursuivre la conversation ensemble
Josias a bien raison, il ne faut pas tout mélanger.
ستایش بهاءالله
Cette prière courte est en persan. Je suis perse iranien, pas arabe musulman. Ces civilisations sont différentes.
La Création divine par Dieu est indiscutable puisqu'il fallut un commencement.

mobile a écrit:

indian n'est pas un baha'i, son comportement trahit son absence de haute moralité.

et qu'en diriez vous je vous pries au sujet de ma ''basse moralité'', de mon absence de haute moralité?

indian a écrit:

Je suis occidental, canadien. Citoyen canadien de naissance.
mais peut être ne voulez vous pas comprendre...???

Pas grand chose à comprendre

Citation :

Je penses plutôt que vos paradigmes créationniste bibliques littéraliste vous ''conditionne'' à une logique qui vous est propres....

Tu es capable de parler sans employer ce genre d’expressions que seuls des initiés peuvent comprendre ? Tu vois Jésus parler comme ça a des ouvriers ?

Citation :

qui n'est en rien scnitifique,

écoute Indian. Si ton dieu est la science, dis-nous le une bonne fois qu’on ne perde pas inutilement notre temps

Citation :

mais simplement théologique, doctrinaire et dogmatiques.

Oui c’est théologique c’est un forum qui parle de religion ici

Oui Dieu est Science.
Dieu est Une Force Évolutionnaire.

De maniere logique et scientifique, la preuve démontre que Dieu est : Une cause non-causée, non composée et universelle.

Que veut dire "Dieu est science"? Lequel? Bouddha? Mahomet?Allah? Jésus-Christ?

Jeanbaptiste a écrit:

Que veut dire "Dieu est science"? Lequel? Bouddha? Mahomet?Allah? Jésus-Christ?

Le Bouddha n'est pas Dieu. Muhamed n'est pas Dieu. Jésus Christ n'est pas Dieu.

Dieu est Science, tout le contraire de l'ignorance.
Le Bouddha est éclairant.
Muhamed est éclairant.
Jésus-Christ est éclairant.
Lumières du Monde

La Science éclaire et déchire le Ciel

Jésus est Dieu-le-Fils.

Indian trolle pour apporter les vertus de la charia "laïque". Un imposteur radicalisé qui avance sous couvert du bahaisme dont il a prouvé son ignorance.
Indian repose sur un simple blog dont il copie des pages. Quand il parle vrai, un islamique dur apparait.

notre charia canadienne est en effet basée sur la laïcité.

https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html
LOI CONSTITUTIONNELLE DE 1982 (80)


PARTIE I
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Garantie des droits et libertés
1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique.
Libertés fondamentales
2. Chacun a les libertés fondamentales suivantes :
a) liberté de conscience et de religion;
b) liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication;
c) liberté de réunion pacifique;
d) liberté d’association.
Droits démocratiques
3. Tout citoyen canadien a le droit de vote et est éligible aux élections législatives fédérales ou provinciales.
4. (1) Le mandat maximal de la Chambre des communes et des assemblées législatives est de cinq ans à compter de la date fixée pour le retour des brefs relatifs aux élections générales correspondantes. (81)
(2) Le mandat de la Chambre des communes ou celui d’une assemblée législative peut être prolongé respectivement par le Parlement ou par la législature en question au-delà de cinq ans en cas de guerre, d’invasion ou d’insurrection, réelles ou appréhendées, pourvu que cette prolongation ne fasse pas l’objet d’une opposition exprimée par les voix de plus du tiers des députés de la Chambre des communes ou de l’assemblée législative. (82)
5. Le Parlement et les législatures tiennent une séance au moins une fois tous les douze mois. (83)
Liberté de circulation et d’établissement
6. (1) Tout citoyen canadien a le droit de demeurer au Canada, d’y entrer ou d’en sortir.
(2) Tout citoyen canadien et toute personne ayant le statut de résident permanent au Canada ont le droit :
a) de se déplacer dans tout le pays et d’établir leur résidence dans toute province;
b) de gagner leur vie dans toute province.
(3) Les droits mentionnés au paragraphe (2) sont subordonnés :
a) aux lois et usages d’application générale en vigueur dans une province donnée, s’ils n’établissent entre les personnes aucune distinction fondée principalement sur la province de résidence antérieure ou actuelle;
b) aux lois prévoyant de justes conditions de résidence en vue de l’obtention des services sociaux publics.
(4) Les paragraphes (2) et (3) n’ont pas pour objet d’interdire les lois, programmes ou activités destinés à améliorer, dans une province, la situation d’individus défavorisés socialement ou économiquement, si le taux


Tout autant que celle du Quebec