le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

On n'est plus dans les années 80 avec Reagan, Tatcher :D
Le ruissellement est mort et enterré, cher papy.
Bonne journée.

Babeth a écrit:

dan26 a écrit:

non désolé  de te contredire....

dan26 a écrit:

et non puisque..............

Il n'y a aucun dialogue possible avec vous.

pourquoi ? Le principe du dialogue c'est de pouvoir échanger, quand on a des points de vues différents . Tu oublies de dire que chaque fois que je dis non désolé, j'argumente avec des élements, des sources , des preuves .Si non ce n'est plus un dialogue

amicalement

putidamo a écrit:

On n'est plus dans les années 80 avec Reagan, Tatcher :D
Le ruissellement est mort et enterré, cher papy.
Bonne journée.

ok alors il te suffit de me dire comment tu appelles les exemples que j'ai donnés
fondations, impôts, participation, personnel qui travaille pour les riches , produits de luxe, the giving pledge, l'action de bill Gates, etc etc t

Pour moi c'est de l'argent des riches qui va sur d'autres couches de la population, ou dans des pays pauvres . Il est impossible de le nier, et de ne pas l'admettre .
a moins d'etre de mauvaise foi, et de refuser de voir les choses en face , juste par dogmatisme

amicalement

dan26 a écrit:

c'est lié  au résultat, qui, reviennent  normalement à tous les actionnaires

 Ça c'est une pépite. Selon la théorie de Dan le résultat (du travail) revient NORMALEMENT aux actionnaires
Merci Dan26 tu m'a bien fait rire  :lol!:

Depuis le début, le malin bonhomme part du principe vicieux qu'il a déjà argumenté avec des éléments, des sources, des preuves irréfutables.
Pourtant, durant trois duels, il a été battu chaque fois. Le sondage en tant qu'invité d'honneur donne 90% d'inscrits qui trouvent que ses thèses sont incohérentes.
Le ruissellement dégouline dans les contradictions de dan26.

https://dai.ly/x1smbz

undesdouze a écrit:

Depuis le début, le malin bonhomme part du principe vicieux qu'il a déjà argumenté avec des éléments, des sources, des preuves irréfutables.
Pourtant, durant trois duels, il a été battu chaque fois. Le sondage en tant qu'invité d'honneur donne 90% d'inscrits qui trouvent que ses thèses sont incohérentes.
Le ruissellement dégouline dans les contradictions de dan26.

https://dai.ly/x1smbz

merci  tu me fais penser   à ce qu'il se passe actuellement , cela fait des années (depuis 1990)  que je dénonce , ouvertement  la montée de  l'intégrisme musulmans, et que la seule réponse  est "tu es  raciste " ferme là !! , et maintenant   la grande majorité  des  politiques   et des  médias  le reconnaissent . Et je suis loin d'avoir été le seul

Aller vas y  donne moi  ta definition  du ruissellement  économique  , et je te donnerai des  sources   qui démontre qu'il existe . Pour preuve je  vous ai fait  un lien  gouvernemental  avec  la loi  sur la
participation aux résultats obligatoires dans les entreprises . ........réponses..............rien, courage fuyons.
amicalement

Avec l'age j'ai compris qu'il ne fallait pas avoir raison trop tôt!!!

merci de me dire  ce que vous lisez https://www.gavi.org/fr/modele-de-fonctionnement/modele-de-partenariat-de-gavi/la-fondation-bill-melinda
ainsi que là https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/magazine-science-giving-pledge-17632/

donc refuser de voir que dans certains cas le ruissellement est réel , c'est de refuser de voir que la pierre est dure, et l'eau liquide .

Pourquoi ce refus épidermique ?
Je vous pose la question ,

amicalement

Bonjour dan26.
Je n'aime pas votre mépris. Vos idées sont sans valeur. Etes-vous un vieux monsieur?
Je vous demande de me répondre.

केरल a écrit:

Bonjour dan26.
Je n'aime pas votre mépris. Vos idées sont sans valeur. Etes-vous un vieux monsieur?
Je vous demande de me répondre.

Ce n'est pas du mépris , c'est  apporter   les preuves de   ce que je dis .
Je ne savais   pas que la valeur d'une idée   était  liée  à l'age de la personne   qui l’émet .

Mes 73 ans me permettent  de   parler de ce que je connais  , et ce que j'ai vécu  , et d'apporter la preuve  de   mes propos . C'est ce que je fais .
Si  pour toi tenir à ses idées  , et  prouver ses propos  est du mépris , je ne peux rien pour toi . désolé
Si ce n'est vieillir    afin d'avoir  la sagesse et l'expérience .
Personne  n'a répondu  : que montre   mes  sources , et mes liens?

amicalement

Comme tu peux le voir je réponds même aux insultes , alors que je demande seulement que l'on répondre à mes arguments et mes preuves , autrement que par "Vos idées sont sans valeur."

Cher dan26,
Vous avez bien 73 ans, cela se voit dans vos propos. En vieillissant, l'humain devient psychorigide, il se répète souvent sans en prendre conscience. Il tourne en rond dans ses pensées. Ce n'est pas de la sagesse mais du vieillissement. Si vous ne me croyez pas, faites-vous faire un IRM. Le spécialiste vous confirmera que votre cerveau a vieilli, qu'il n'a plus toutes ses capacités et que c'est du à votre âge. Nous n'y pouvons rien.
Une bonne gymnastique cérébrale permet de retarder les effets du vieillissement du cerveau. Par exemple, jouer tous les jours deux heures de Scrabble, ou de mots croisés, de jeu d'échecs, sont excellents!

L'usage d'un forum est bien A CONDITION de réaliser que certaines critiques qui vous sont faites, ne sont pas contre vous mais contre votre état d'esprit qui manque cruellement de souplesse.

Chaque fois que vous vous répétez en disant "mais ce n'est pas possible", vous me faites de la peine.

Je suis sincère, vous n'avez jamais apporté de preuves, vous tournez en rond en disant que vous avez déjà apporté des preuves irréfutables, ce qui est tout différent. Vous vous trompez forcément de forum, ce qui laisse supposer que vous écrivez les mêmes choses dans d'autres forums et vous vous y mélangez un peu ;)

Dans ce forum d'histoire des religions, vos thèses jamais référencées ici, nous laissent sans dialogue possible avec vous, puisque vous vous répétez sans cesse, sans jamais avoir apporté la moindre preuve. Les inscrits qui vous répondent vous ont démontré combien vous faites sur certains points, fausse route. Vous vous bloquez et ressassez toujours pareil

mipoune a écrit:

tout à fait c'est une caricature, peux tu me dire où tu mets la fondation Bill gate par exemple dans ton dessein . Car cette caricature n'est que de la fausse propagande pour moi .
Merci si possible de controler mes arguments, (les liens , l'express), et de me dire en connaissances de causes ce que tu en penses . refuser par exemple de voir cette fondation , c'est refuser de voir la réalité .
avant de me répondre merci de relire mes premiers messages , je suis assez clair .

Amicalement

Citation :

"Habaqouq"  a dit
Vous avez bien 73 ans, cela se voit dans vos propos. En vieillissant, l'humain devient psychorigide, il se répète souvent sans en prendre conscience. Il tourne en rond dans ses pensées. Ce n'est pas de la sagesse mais du vieillissement. Si vous ne me croyez pas, faites-vous faire un IRM. Le spécialiste vous confirmera que votre cerveau a vieilli, qu'il n'a plus toutes ses capacités et que c'est du à votre âge. Nous n'y pouvons rien.
Une bonne gymnastique cérébrale permet de retarder les effets du vieillissement du cerveau. Par exemple, jouer tous les jours deux heures de Scrabble, ou de mots croisés, de jeu d'échecs, sont excellents!

merci je sais !!! je joue aux cartes, et  régulièrement au scrable , merci .
Par contre  si tu veux etre logique  , il faudrait que tu parles  des deffauts  possibles   et des qualités   possibles  également . Et oui  tout n'est pas   noir ou blanc.
Exemple  tu ne pourras  jamais remplacer   l'expérience ,le vécu , la transmission  de tout  cela . De pus   la  fameuse  sagesse  (sofia ), n'existe  qu'après   des années  de vécu . Donc   la vieillesse

Citation :

L'usage d'un forum est bien A CONDITION de réaliser que certaines critiques qui vous sont faites, ne sont pas contre vous mais contre votre état d'esprit qui manque cruellement de souplesse.

comme  je viens de  te le dire , il  est  plus sérieux  de parler  d'expérience , que de critiquer  des faits  que l'on n'a pas vécu .

Citation :

Chaque fois que vous vous répétez en disant "mais ce n'est pas possible", vous me faites de la peine.

tu oublies  le principal  , après cette phrase  , je donne  toujours  des arguments  , des  sources , et des preuves . que beaucoup refusent  de  consulter

Citation :

Je suis sincère, vous n'avez jamais apporté de preuves, vous tournez en rond en disant que vous avez déjà apporté des preuves irréfutables, ce qui est tout différent. Vous vous trompez forcément de forum, ce qui laisse supposer que vous écrivez les mêmes choses dans d'autres forums et vous vous y mélangez un peu ;)

mais ce n'est pas  possible de dire cela , je suis le seul à  répondre point apr point  et à donner  des  preuves .Exemple   quand je parle   de  la fondation Bill  Gates , et  de the giving pledge que je fais  un lien  , et qu'en plus je donne  la référence  d'un hebdomadaire qui  en parle . Vous n'avez pas le droit de dire   que je ne donne  pas de preuves . C'est honteux ces méthodes   excuse moi

 

Citation :

Dans ce forum d'histoire des religions, vos thèses jamais référencées ici, nous laissent sans dialogue possible avec vous, puisque vous vous répétez sans cesse, sans jamais avoir apporté la moindre preuve.

Aller démonstration : merci de  me donner   un exemple   où je n'ai pas  apporté de  preuves   .

Citation :

Les inscrits qui vous répondent vous ont démontré combien vous faites sur certains points, fausse route.

tout à fait , tu as raison  les inscrits    qui refusent  cette réalité  je suis  d'accord . Par haine  viscérale  envers les riches , je suis d'accord .

Citation :

Vous vous bloquez et ressassez toujours pareil

parceque  vous refusez de comprendre  , sans jamais   répondre  si ce n'est par des banalité  "c'est faut, " vous faites fausses route ", tu te trompes   sans la plus part du temps   le moindre  argument  et  preuve.
J'attend   que tu me donnes  un exemple où je n'ai pas apporté de  preuves de ce que je dis  sur ce sujet .Je vous ai même  fait un lien   sur  un cite gouvernemental, qui   fixe les règles de   la participation   dans les  TGE .

Personne   n'a répondu  !!!!  que montrent  mes sources et mes liens   sur ce sujet ?  



Amicalement

Salut dan26 :D
Vous ne respectez pas la Charte. Vous ne donnez pas de références fiables. On vous en a donné tellement en comparaison!!!! Vous les reniez toutes................... :shock:
Il n'y a aucun dialogue possible avec vous...........

PhilippeT a écrit:

Salut dan26 :D
Vous ne respectez pas la Charte. Vous ne donnez pas de références fiables. On vous en a donné tellement en comparaison!!!! Vous les reniez toutes................... :shock:
Il n'y a aucun dialogue possible avec vous...........

le ruissellement   consiste  à penser (croire, expliquer, démontrer ), que   la richesse   des riches ruisselle (suinte , éclabousse,  etc ) va  (volontairement   ou pas ),  sur d'autres parties  des classes sociales , ou des pays en voie de développement,  ONG, fondation etc .

Depuis que l'on a abordé ce sujet, je vous ai donné de nombreux exemples  et de plus ai fait des liens, précis   sur  la participation ( cite gouvernemental),  la fondation bill gates , the giving pledge .

Il suffit donc qu'une seule prouve, il y a en des centaines  , pour démontrer  cela .
Pourquoi refuser de l'admettre  , cela vous serait insupportable  au point de ne pas vouloir admettre  que  certains   riches   puissent  etre humanistes ? Pourquoi ?

. Tu dis  que je ne donnes  pas  de références  fiables   tous mes liens   sont fiables. Sauf bien sur  si pour toi  la fiabilité   consiste à confirmer   tes erreurs  n'analyse .

Bien relire toutes mes interventions et mes preuves .
La seule réserve que j'emet(contrairement à vous  qui  affirmez  la totalité de cette  thèse)    au sujet de cette théorie , est   la notion de fiscalité . Et encore  !!!Car quand  on utilise une "niche fiscale , il y a de gros risques  , mais cela   fait travailler  des entreprises  , exemple   les investissement dans les dom tom, ou le cinema .

Exemple  quand un méchant riche  mets  1millions d'Euros   dans le cinema,   il fait travailler   des centaines de gens du spectacle.

Merci de me dire   ce que vous avez donné  en comparaison, . De plus les comparaisons  ne gomment pas   les  exemples, et les preuves   que je donne .
C'est effrayants   que vous ne puissiez pas comprendre   les choses  simples .

aller encore, pour montrer  que tu  mens (ou te trompe )  à mon sujet :
https://www.gavi.org/fr/modele-de-fonctionnement/modele-de-partenariat-de-gavi/la-fondation-bill-melinda

https://www.urssaf.fr/portail/home/employeur/calculer-les-cotisations/les-elements-a-prendre-en-compte/lepargne-salariale/la-participation-des-salaries-au.html

https://www.lesechos.fr/weekend/business-story/les-10-philanthropes-les-plus-riches-du-giving-pledge-1218960



Amicalement  .

Tout est mélangé en permanence avec dan26. Comment construire une discussion quand il part dans tous les sens, sans aucune rigueur? Quel rapport commun y a-t'il entre les 3 liens qu'il nous donne? Il n'y en a pas. Quand on est prêt à tout pour avoir toujours raison, on se retrouve seul. L'âge étant, il ne s'arrangera pas.

Dan26, pose toi et réfléchit sereinement

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui s'achète un yatch et un pauvre qui s'achète une voiture d'occasion?
Dans les deux cas c'est de la consommation, pas du ruissellement.

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui investie dans le cinéma ou qui crée une entreprise et un pauvre qui crée sa micro-entreprise?
Dans les deux cas c'est du business de l'entreprenariat, pas du ruissellement

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui fait travailler 50 personnes pour entretenir sa villa et un pauvre qui fait venir un électricien?
Dans les deux cas c'est de la consommation, pas du ruissellement

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui donne un million d'euros à une fondation et un pauvre qui donne 5€ contre le cancer?

Dans les deux cas c'est de la générosité, pas du ruissellement

A part les sommes qui sont différentes entre un riche et un pauvre, les mécanismes sont exactement les mêmes.
Par conséquent, tu ne peux pas dire que quand c'est un riche ça ruisselle et quand c'est un pauvre ce n'est pas du ruissellement, c'est n'importe quoi.

L'épargne salariale, intéressement etc, c'est juste du salaire, en fonction du résultat, c'est encadré par la loi, alors que précisément le ruissellement n'est pas encadré par la loi, donc ça ne peut pas rentrer dans cette définition.

Ce que tu crois être du ruissellement c'est juste la vie, le travail, le commerce, la consommation, les échanges.

Le ruissellement n'existe pas!

C'est effrayant que tu ne puisses pas comprendre ces choses simples! :lol!:

meuxng a écrit:

Tout est mélangé en permanence avec dan26. Comment construire une discussion quand il part dans tous les sens, sans aucune rigueur? Quel rapport commun y a-t'il entre les 3 liens qu'il nous donne? Il n'y en a pas. Quand on est prêt à tout pour avoir toujours raison, on se retrouve seul. L'âge étant, il ne s'arrangera pas.

C'est pourtant simple tous les liens que je vous ai fait , montrent qu'une partie de l'argent des riches sert à alimenter des organisations, qui aident , des populations, des pays etc !!!
C'est cela le ruissellement

Amicalement

Citation :

"mipoune" a dit Dan26, pose toi et réfléchit sereinement

avant toute chose voilà la définition de ce fameux ruissellement qui vous dérange tant :

La théorie du ruissellement (en anglais, trickle down theory)1 est une théorie politique sur l'économie, considérée comme libérale, selon laquelle, sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie), les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie, soit par le biais de leur consommation, soit par celui de l'investissement (notamment via l'épargne), contribuant ainsi, directement ou indirectement, à l'activité économique générale et à l'emploi dans le reste de la société.
Cette théorie est notamment avancée pour défendre l'idée que les réductions d'impôt y compris pour les hauts revenus ont un effet bénéfique pour l'économie globale.

si vous reprenez mes messages depuis le départ , vous constaterez que je suis d’accord sur cette définition, tout en ayant un doute pour le souligné , je me suis déjà exprimé sur ce point précis .

Citation :

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui s'achète un yatch et un pauvre qui s'achète une voiture d'occasion?
Dans les deux cas c'est de la consommation, pas du ruissellement.

Simple le riche fait travailler un seul type d'entreprise pour les riches , et donc des milliers d'emplois .
Je te signale juste que sans riche personne n' achèterait de Yatch

Citation :

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui investie dans le cinéma ou qui crée une entreprise et un pauvre qui crée sa micro-entreprise?
Dans les deux cas c'est du business de l'entreprenariat, pas du ruissellement

C'est pourtant simple à comprendre , un riche peut fort bien vivre sans crée un micro entreprise , et sans investir dans le cinema . C'est cela le ruissellement le plus

Citation :

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui fait travailler 50 personnes pour entretenir sa villa et un pauvre qui fait venir un électricien?
Dans les deux cas c'est de la consommation, pas du ruissellement

C'est simple aussi , le nombre fait la différence , si le riche vivait dans un deux piècex, il ne ferait pas travailler 50 personnes . Donc grace à sa richesse il faut travailler 49 personnes de plus .C'est cela le ruissellement

Citation :

Explique nous quelle est la différence entre un riche qui donne un million d'euros à une fondation et un pauvre qui donne 5€ contre le cancer?

Quand un riche donne tant d'argent , il peut souvent s'impliquer dans la destination de cet argent (fondation ), il ne laisse pas aux autres la possibilité de l'utiliser dans controle .I

Citation :

Dans les deux cas c'est de la générosité, pas du ruissellement

non désolé de te contredire . C'est dur de penser que des riches puissent etre humanistes . Les vielles rancoeurs communiste font encore mal .

Citation :

A part les sommes qui sont différentes entre un riche et un pauvre, les mécanismes sont exactement les mêmes.

Je viens de te montrer le contraire . Et supposons que ce soit le cas , pourquoi voir le coté positif quand cela vient des pauvres , et pourquoi refuser ce coté positif quand cela vient des riches . peux tu me l'expliquer . En dehors de cette haine viscérale de la réussite .

Citation :

Par conséquent, tu ne peux pas dire que quand c'est un riche ça ruisselle et quand c'est un pauvre ce n'est pas du ruissellement, c'est n'importe quoi.

peux tu me dire , où j'ai dit cela !!! ? Bravo tu as enfin compris . Ce n'est que le mot riche qui te bloque dans ton raisonnement

Citation :

L'épargne salariale, intéressement etc, c'est juste du salaire, en fonction du résultat, c'est encadré par la loi, alors que précisément le ruissellement n'est pas encadré par la loi, donc ça ne peut pas rentrer dans cette définition.

Mais tu oublies le principal, c'est un partage des bénéfices , obligatoire . donc un ruissellement imposé .
Si tu m'avais lu tu aurais lu, que je parle de ruissellement voulu, ou imposé .

Citation :

Ce que tu crois être du ruissellement c'est juste la vie, le travail, le commerce, la consommation, les échanges.
Le ruissellement n'existe pas!

désolé de ne pas être d'accord ro

Citation :

C'est effrayant que tu ne puisses pas comprendre ces choses simples!

Et pour moi c'est effrayant de voir que le mot "riche ", te neutralise toutes reflexion issues de la simple logique .

Rassure moi tu n'es pas de ceux qui croient simplement que sans riche il 'n y aurait pas de pauvres !!! Tu n'es pas à ce niveau de décrépitude au moins !!!

Amicalement

dan26 on va y aller doucement, reprenons les bases

Explique nous mathématiquement, comptablement s'il y a une différence entre 100 personnes qui dépensent 100 € ou une personne qui dépense 10.000?

La méthode pédagogique s'impose ;)
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = que des pauvres !!

alors que pour notre ami dan26:
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = un riche !!

les pauvres sont entassés, les riches partagent un tout petit peu par les obligations d'impots. Au plus on est pauvre au plus on paye plus cher avec des crédits...... Au plus tu es riche au plus on te fait des ristournes.

Adil a écrit:

La méthode pédagogique s'impose ;)
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = que des pauvres !!

alors que pour notre ami dan26:
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = un riche !!

les pauvres sont entassés, les riches partagent un tout petit peu par les obligations d'impots. Au plus on est pauvre au plus on paye plus cher avec des crédits...... Au plus tu es riche au plus on te fait des ristournes.

je vais répondre à la place de dan26: "tu déteste les riches" espèce de sale pauvre :lol!:

mipoune a écrit:

dan26 on va y aller doucement, reprenons les bases

Explique nous mathématiquement, comptablement s'il y a une différence entre 100 personnes qui dépensent 100 € ou une personne qui dépense 10.000?

que viens faire la comptabilité dans tout cela je t'ai répondu !!!
une personne qui dépense 10 000 euros peut dédier la somme a qui elle veut .
100 personnes qui donnent 100 Euros sont incapables de le faire d'une façon coordonnée.
C'est très symptomatique cette attitude, qui refuse d'admettre que des riches puissent etre humanistes , désintéressés , altruistes , bienfaiteurs, philanthropes . Une sorte de richephobie , une peur ou une haine incontrôlée de la réussite , de la richesse .
d'autant plus que je t'ai apporté les preuves de ce que je te dis .
alors que de ton coté , tu n'apporte aucune preuve , mais seulement des raisons inavouées , des motifs négatifs .

amicalement

"

Citation :

Adil" adit
La méthode pédagogique s'impose ;)
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = que des pauvres !!
alors que pour notre ami dan26:
1 pauvre + 1 pauvre + 1 pauvre + etc. = un riche !!

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles

je dis seulement qu'un riche qui aide des pauvres fait qu'il y a moins de pauvres , ou de malade, ou etc etc

Citation :

les pauvres sont entassés, les riches partagent un tout petit peu par les obligations d'impots.

Enfin !!!Il faut du temps pour le reconnaitre , merci !!!
Lis moi dé le départ , je dis que le ruissellement existe bien, même si l'on pourra toujours discuter sur le volume et la répartition .et qu'il est forcé ou volontaire .

Vous me dites depuis le début que cela n’existe pas , et maintenant enfin je vois le souligné .

Il vous faut du temps pour accoucher de la logique et de la réalité de ce monde .

merci

Citation :

Au plus on est pauvre au plus on paye plus cher avec des crédits...... Au plus tu es riche au plus on te fait des ristournes.

C'est possible à étudier , mais cela n'a strictement rien à voir avec le ruissellement .D'autant plus qu'il y a tant de solutions pour payer moins cher et avoir des ristournes.

Merci en tout cas d'avoir été le premier à le reconnaitre ...............enfin !!

C'est dur de se faire comprendre !!c

étrangement j'ai parlé de la fondation de Bill gate, et de the Giving pledge , et étrangement personne n'a voulu retenir ces exemples parmi des centaines .

Motus !!!!c'est plus simple


amicalement

mipoune a écrit:

je vais répondre à la place de dan26: "tu déteste les riches" espèce de sale pauvre :lol!:

il ne faut pas déformer mes propos je viens de répondre .

je rajouterai qu'il est plus simple de reprocher aux riches de l’être qu'à soit même de n'avoir rien fait pour le devenir .

Amicalement