Combien y a-t-il d'interprétations protestantes de la Bible ?

Combien y a-t-il d'interprétations protestantes de la Bible ?


Eh bien cela dépend de la libre interprétation selon Luther le fondateur du protestantisme et des guerres de religion, dépassé par Calvin qui l'emploie à la licence d'entreprendre sans autre morale que les fruits économiques.


Par exemple :
Les luthériens laisseront tant de versets et pas n'importe lesquels. Les calvinistes sont attachés au libre commerce, ce qui a totalement dépassé Luther au passage, et eux mettent d'autres versets bibliques de côté.

Et ainsi de suite avec autant de temples protestants puisque la libre interprétation prime, il n'y a plus d'autre autorité que la sienne.


Chez les catholiques restés attachés à la tradition Apostolique
La transmission prime (transmission se dit en latin traditio, onis : transmettre). Quelle que soit l'église dans le monde entier, jusqu'en 1958 avant Vatican II qui protestantise, et dans la Tradition, tout est pareil puisque la liberté d'interprétation est interdite.

Autre question pertinente, quelles Bibles sont catholiques ?
Avant 1958, mort de Pie XII, quantité. Depuis la venue de l'Œcuménisme qui a sa messe différente, sa Bible (TOB Œcuménique), sa liturgie, son nouveau missel, son nouvel ordo, on doit être très méfiant.
La Bible de Jérusalem évolue sous chaque pape, il y a quelque chose qui ne va pas du tout. La Bible Osty est populaire, elle a beaucoup de commentaires pour un protestant, elle n'en a que très peu pour un catholique de tradition. La Bible Bayard du groupe Bayard Presse non catholique, est fautive. La Bible Chouraqui est judaïsante, contre l'Eglise catholique. Il y a de plus depuis Vatican II une confusion volontaire avec les protestants afin de faire amis amis. Non seulement cela ne fonctionne pas du tout, mais que dire de ces Bibles dont on ne sait plus ce qu'elles sont, frappées par la libre interprétation.

On reste donc attaché aux vrais traductions dans les commentaires apostoliques et savants. Ces Bibles sont interdites par la suite de l'Œcuménisme : le Modernisme. Il n'y a plus pour eux de vérité, puisque nous sommes selon eux dans le Subjectivisme.
Trois grandes erreurs en découle, l'intelligence état détournée volontairement de son objet propre par sa volonté propre qui n'est plus objective mais subjective :
1) L'Agnosticisme : on ne peut connaitre la vérité puisqu'on est sûr de rien.
2) L'Immanentisme : du latin in manere, chacun sa vérité.
3) L'Évolutionnisme : la vérité change sans cesse.
Dans les trois cas, la vérité n'existe plus.

Je donne une image, vous choisissez de lire la Bible. C'est comme une voiture, plus besoin de passer un permis de conduire, vous avez toute licence. La Tradition vous supplie d'étudier longuement et de pratiquer. Le vent du protestantisme vous explose le pare brise, casse le système pour démarrer n'importe quelle voiture volée, et chacun fait ses choix de conduire sans permis en piquant ce qu'il veut puisque la conduite ne peut jamais être atteinte, chacun sa façon de conduire et les voitures changent sans cesse. La résultat commun est toujours l'accident. Aucune importante si vous avez tué des gens en conduisant une voiture volée sans permis, sans assurance, puisque :
1) On ne peut être sûr de rien, vous dites que ce feu est rouge quand je suis passé, et moi je dis qu'il est bleu.
2) Vous dites que je suis un chauffard parce que j'ai écrasé des gens et moi je dis que de mon point de vue je choisis de dire qu'ils sont venus se suicider sous mes roues.
3) L'accident était inévitable puisque de toute façon l'accident fait partie de la vie moderne et que c'est la faute d'avoir mis des feux alors qu'on aurait du mettre un rond point et demain des voitures volantes.

Dans tous les cas, le Modernisme détruit la notion de vérité. Ces Bibles n'on aucun sens, aucune intelligence saine, il n'y a plus de langues sacrées, je quitte le navire, la société et chacun pour soi. Et si on me critique, je me proclame prophète et je crée ma propre église, terminé.

On constate alors immédiatement que le Coran de Mahomet est de la libre interprétation, puisque selon lui, "la Bible est falsifiée". Ce n'est que la vieille hérésie d'Arius (250-335) portée à interpréter librement le Talmud, tout simplement !

Le catholique Apostolique hurlera à l'hérésie grossière, preuves à l'appui. Les Modernistes avec le pape François en tête répondront que l'Eglise a évolué, qu'il décrète que l'Eglise s'est trompée durant deux mille ans et que depuis lui, on est dans le vrai. Et par conséquent selon lui toujours puisqu'il est pape maintenant, le Coran a raison, la Bible est un vieux truc falsifié, Mahomet a bien eu raison autant que Luther.

"Tu ne tueras pas ton prochain" est un commandement vieux, désormais tu peux tuer, du moment que ta foi est plus forte que tes crimes. C'est la devise de Luther : "Pèche fort mais crois plus fort !", un cercle sans fin. Je peux tromper ma femme malgré le Décalogue puisque je vais croire plus fort, sans plus besoin de confesser, regretter et réparer. Et donc la fois prochaine le meurtre, et croire plus fortement. Tout à vau-l'eau ad absurdum.
La messe est dite, salut !

Selon vous, les commentaires sont importants?

le noble coran aussi a des interprétations mécréantes, le mal tente de tout changer........

李从从 a écrit:

Selon vous, les commentaires sont importants?

Oui, sauf si ils sont de la bouche de soi-disant savants.
(que je méprises d'ailleurs)

salah'din a écrit:

le noble coran aussi a des interprétations mécréantes, le mal tente de tout changer........

Et le Noble Coran dit que Jésus n'est pas mort, et que c'est un autre qui a pris sa place ,selon la Sourate 4:156.

Et c'est pareille pour les bibles catholiques entre la Crampon et la traduction Osty , du cardinal Lienart   les évangiles de Pierre de Beaumont et j'en passe.

Ton hors-sujet ne change rien. Il y a la liberté totale d'interpréter la Bible chez Luther. Tu crois que La Croix était un poteau et Jésus est l'ange Michel. Les évangéliques racontent au grès de leur imagination.

PhilippeT a écrit:

Les évangéliques racontent au grès de leur imagination.

Ce que d'autres avant eux ont fait pendant des siècles.

Citation :

Selon une ancienne tradition, on peut distinguer deux sens de l’Écriture : le sens littéral et le sens spirituel, ce dernier étant subdivisé en sens allégorique, morale et anagogique. La concordance profonde de ces quatre sens assure toute sa richesse à la lecture vivante de l’Écriture dans l’Église :

Le sens littéral est le sens signifié par les paroles de l’Écriture et découvert par l’exégèse qui suit les règles de la juste interprétation : « Tous les sens de la Sainte Ecriture trouvent leur appui dans le sens littéral. »

Le sens spirituel. Grâce à l’unité du dessein de Dieu, non seulement le texte de l’Écriture, mais aussi les réalités et les évènements dont il parle peuvent être des signes.

Le sens allégorique. Nous pouvons acquérir une compréhension plus profonde en reconnaissant leur signification dans le Christ ; ainsi, la traversée de la Mer Rouge est un signe de la victoire du Christ, ainsi que du baptême.

Le sens moral. Les événements rapportés dans l’Écriture peuvent nous conduire à agir justement. Comme le disait saint Paul, elles ont été écrites « pour notre instruction ».

Le sens anagogique (en grec, anagoge, « guider ») Nous pouvons voir les réalités et événement dans leur signification éternelle, nous conduisant vers notre terre promise : ainsi, l’Église sur terre est un signe de Jérusalem céleste.

Pour comprendre au mieux la Bible, les chrétiens sont surtout invités à s’appuyer sur quelque 2.000 ans d’enseignement afin de conserver l’intention de ses auteurs et les croyances des premiers chrétiens. On trouve très tôt cette devise: « Si je trouve quoique ce soit qui contredit la vérité dans ces écrits saints, je présume que soit le codex est inexacte, soit le traducteur n’a pas suivi ce qui était dit, ou c’est moi qui n’ai pas bien compris. »

undesdouze a écrit:

Pour comprendre au mieux la Bible, les chrétiens sont surtout invités à s’appuyer sur quelque 2.000 ans d’enseignement afin de conserver l’intention de ses auteurs et les croyances des premiers chrétiens.

Les Eglises ont lamentablement raté leur coup pour ce qui est de conserver les croyances des premiers chrétiens.

undesdouze a écrit:

On trouve très tôt cette devise: « Si je trouve quoique ce soit qui contredit la vérité dans ces écrits saints, je présume que soit le codex est inexacte, soit le traducteur n’a pas suivi ce qui était dit, ou c’est moi qui n’ai pas bien compris. »

Et concernant les croyances de ton Eglise qui contredisent directement les Ecritures, tu fais quoi ?

Toutes les religions ont des textes sacrés. La plupart sont devenus des légendes fausses démontrées par les sciences et la raison.

Bernardo Guy a écrit:

kaboo a écrit:Moi non plus, je ne comprends pas.
L'explication est dans la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A, la tradition, l'excuse à tout, sauf que :

Vous annulez la parole de Dieu par votre tradition à vous, que vous vous transmettez.  Marc 7:13.

Bernardo Guy a écrit:

Toutes les religions ont des textes sacrés. La plupart sont devenus des légendes fausses démontrées par les sciences et la raison.

Le sacré n'est pas une notion scientifique.

Louisneuf a écrit:

Bernardo Guy a écrit:

Toutes les religions ont des textes sacrés. La plupart sont devenus des légendes fausses démontrées par les sciences et la raison.

Le sacré n'est pas une notion scientifique.

L'ennui c'est que, étant directement issu de textes qui sont faux, le sacré est tout aussi faux.

lécafar a écrit:

L'ennui c'est que, étant directement issu de textes qui sont faux, le sacré est tout aussi faux.

Ta présentation des bibles protestantes est toxique. Pour ma part, c'est de la tristesse. Tes conclusions radicales sans prendre le temps de réfléchir a un grave côté obscur. La prière ’’ne nos inducas in tentationem’’ est donc vaine, car si elle devait avoir été exaucée pour l’exemplarité, c’était à un chrétien. Tout est incertain avec toi. Je préfère attendre pour te lire de nouveau quand tu redeviendras dans une humeur stable.

putidamo a écrit:

lécafar

Citation :

L'ennui c'est que, étant directement issu de textes qui sont faux, le sacré est tout aussi faux.

Ta présentation des bibles protestantes est toxique.

Pourquoi toxique ? Puis, je ne parle pas spécialement des Bibles protestantes, les Bibles catholiques étant encore plus fausses vu qu'elles contiennent plus de textes faux, les apocryphes, pudiquement appelés deutérocanoniques.

putidamo a écrit:

Pour ma part, c'est de la tristesse. Tes conclusions radicales sans prendre le temps de réfléchir a un grave côté obscur.

La Bible, ça fait plus de 50 ans que j'y réfléchis, j'ai donc beaucoup de recul à ce sujet.

putidamo a écrit:

La prière ’’ne nos inducas in tentationem’’ est donc vaine, car si elle devait avoir été exaucée pour l’exemplarité, c’était à un chrétien.

Oui, complètement vaine, comme le reste.

putidamo a écrit:

Tout est incertain avec toi.

Plus qu'incertain.

putidamo a écrit:

Je préfère attendre pour te lire de nouveau quand tu redeviendras dans une humeur stable.

Tiens donc ? Pour toi, je suis donc d'une humeur instable ? Et, qu'est-ce qui, selon toi, montrera que je serai redevenu d'humeur stable ? Quand je serai, à défaut de redevenir croyant, disposé à parler de la Bible en termes bienveillants ?

Cher Putidamo, tu as remarqué que quelque soit l’endroit où un sujet se structure en devenant passionnant, il y a toujours lécafar qui trolle en racontant l'inverse sans jamais aucune référence ?

La Bible, le livre certainement le plus reproduit, publié et vendu de tous les temps est maintenant en chute libre bouffée par la révolution du numérique. Il existe maintenant plusieurs logiciels et applications qui peuvent être très utiles pour l'étude de la Bible. Voici quelques-uns des meilleurs :

• Logos Bible Software : Un des outils les plus puissants pour les études bibliques, offrant une vaste bibliothèque d'ouvrages, de commentaires et d'outils d'analyse. Idéal pour les chercheurs et les pasteurs.

• Accordance : Un logiciel similaire à Logos, apprécié pour sa rapidité et sa convivialité. Il propose également une excellente base de données biblique et des outils d'analyse textuelle.

• e-Sword : Un logiciel gratuit qui offre une grande variété de traductions de la Bible, de commentaires et d'outils d'étude. C'est une option populaire pour ceux qui cherchent quelque chose de simple mais efficace.

• BibleWorks : Bien que le développement de BibleWorks ait été interrompu, ce logiciel reste populaire parmi les utilisateurs avancés qui apprécient ses outils d'analyse textuelle.

• Olive Tree : Une application mobile polyvalente qui permet d'accéder à de nombreuses traductions de la Bible, des commentaires et du matériel d'étude. Elle est disponible sur plusieurs plateformes.

• YouVersion (Bible.com) : Une application et un site Web très populaires, offrant une multitude de traductions de la Bible et des plans de lecture. Idéale pour ceux qui cherchent une approche plus accessible.

• Blue Letter Bible : Un site web qui offre des ressources d'étude, y compris des concordances, des commentaires et des outils de recherche.

• Online Bible : Un logiciel plus ancien mais qui offre une grande flexibilité avec des options pour ajouter des modules supplémentaires.

Chacun de ces outils a ses propres avantages selon vos besoins spécifiques en matière d'étude biblique, qu'il s'agisse de recherche académique, de préparation de sermons ou d'étude personnelle. Les interprétations protestantes ou catholiques de la Bible font place à l'étude scientifique. J'utilise iPieta et e-Sword.

Bonjour à tous. 

lécafar a écrit:

La Bible, ça fait plus de 50 ans que j'y réfléchis, j'ai donc beaucoup de recul à ce sujet.

Tu n'es pas le seul dans ce cas.
Pour autant, sauf tout le respect que je te dois, tu n'a pas suffisamment de recul.
50 ans de réflexions, c'est tout sauf une référence.

Tu confonds volontairement (?) :
- Bibles Catholiques et Traditions Catholiques.
- Livres Apocryphes et Livres Deutérocanoniques.
- ...

De plus, que tu le veuilles ou non, tu donnes vraiment l'impression d'être un "Ami De La Vérité", c'est à dire Témoin de Jéhovah.

En ce qui concerne la vocalisation et l'écriture du Nom "Jéhovah", il a déjà été dit et redit ici que cette invention remonte au XIII ème siècle après JC.

Citation :

Moyen Âge et Renaissance.

La translittération en « Jéhovah » date de la fin du XIIIe siècle : elle est due au disputateur catalan Raimond Martin, dans son ouvrage Pugio Fidei, « certains chrétiens qui lisaient la Bible dans sa version originale ont lu YHWH en lui appliquant la vocalisation du terme Adonaï, c’est-à-dire en intercalant ses trois voyelles « ĕ », « ō » et « ā », et obtenu ainsi le nom Jéhovah ».

Source - wikipedia.org

Si maintenant, tu as été déçue par l'enseignement de l'Eglise Catholique Romaine, tu ne peux pas dire que les Catholiques parlent de Jéhovah quand ils assistent à une messe.

Pendant un an et demi, de 1972 à 1974, lorsque j'étais placé dans une famille d'accueil dans le Pas de Calais (62), on allait tous les dimanches à la messe.

Si ce Nom "Jéhovah" avait été prononcé une seule fois, je te garanti que je m'en souviendrais.
Je me rappelle de Jésus, de Notre Seigneur, de Notre Père, de Alléluia, de ...
Concernant, Jéhovah, rien.

Même pas sur que les Catholiques lambda connaissaient ce Nom avant l'arrivée des Témoins de Jéhovah.

lécafar a écrit:

Pourquoi toxique ? Puis, je ne parle pas spécialement des Bibles protestantes, les Bibles catholiques étant encore plus fausses vu qu'elles contiennent plus de textes faux, les apocryphes, pudiquement appelés deutérocanoniques.

Comme dit plus haut, tu confonds volontairement (?), Apocryphes et Deutérocanoniques.
Quiconque a lu certains Evangiles Apocryphes sait parfaitement qu'ils n'ont de Bibliques que le Nom.

Le seul Evangile Apocryphe que je retiens, c'est celui de Thomas.
Seul problème, l'auteur n'est pas Saint Thomas.
De plus, l'esprit de ce livre ne correspond pas du tout aux quatre Evangiles Bibliques.

Cordialement.

jesuiscri a écrit:

Cher Putidamo, tu as remarqué que quelque soit l’endroit où un sujet se structure en devenant passionnant, il y a toujours lécafar qui trolle en racontant l'inverse sans jamais aucune référence ?

L'inverse de quoi ? Puis, c'est trop facile de prétendre que je trolle sous prétexte que je ne suis pas servile, contrairement à certains ici.

kaboo a écrit:

Bonjour à tous. 

lécafar a écrit:

La Bible, ça fait plus de 50 ans que j'y réfléchis, j'ai donc beaucoup de recul à ce sujet.

Tu n'es pas le seul dans ce cas.

Je ne dis pas le contraire.

kaboo a écrit:

Pour autant, sauf tout le respect que je te dois, tu n'a pas suffisamment de recul.
50 ans de réflexions, c'est tout sauf une référence.

A bon ? Il faut combien de temps, selon toi ? 

kaboo a écrit:

Tu confonds volontairement (?) :
- Bibles Catholiques et Traditions Catholiques.

Pas du tout, car ça n'a rien à voir. J'aimerais savoir où tu es allé pêcher ça.

kaboo a écrit:

Tu confonds volontairement (?) :
- Livres Apocryphes et Livres Deutérocanoniques.

Explique'moi la différence.

kaboo a écrit:

De plus, que tu le veuilles ou non, tu donnes vraiment l'impression d'être un "Ami De La Vérité", c'est à dire Témoin de Jéhovah.

Vraiment ? Hé bien, mets toi dans la tête que je suis devenu incroyant grace à ce forum, grand merci à lui. Si je parle de la Bible c'est juste parce que même si je n'y crois plus, je connais et ça m'intéresse d'en parler, comme d'autres parlent de mythologie grecque. 

kaboo a écrit:

En ce qui concerne la vocalisation et l'écriture du Nom "Jéhovah", il a déjà été dit et redit ici que cette invention remonte au XIII ème siècle après JC.

Et alors ? Puis, je crois que toutes les pistes n'ont pas été explorées dans ce domaine.

kaboo a écrit:

Si maintenant, tu as été déçue par l'enseignement de l'Eglise Catholique Romaine

Non, j'ai été déçu, pas déçue (je ne suis pas une femme), et ça remonte à très longtemps.

kaboo a écrit:

tu ne peux pas dire que les Catholiques parlent de Jéhovah quand ils assistent à une messe.

Certes, mais, je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

kaboo a écrit:

Pendant un an et demi, de 1972 à 1974, lorsque j'étais placé dans une famille d'accueil dans le Pas de Calais (62), on allait tous les dimanches à la messe.

Si ce Nom "Jéhovah" avait été prononcé une seule fois, je te garanti que je m'en souviendrais.
Je me rappelle de Jésus, de Notre Seigneur, de Notre Père, de Alléluia, de ...
Concernant, Jéhovah, rien.

Je ne vois toujours pas pourquoi tu me dis ça 

kaboo a écrit:

Même pas sur que les Catholiques lambda connaissaient ce Nom avant l'arrivée des Témoins de Jéhovah.

Si tu le dis. 

kaboo a écrit:

lécafar

Citation :

Pourquoi toxique ? Puis, je ne parle pas spécialement des Bibles protestantes, les Bibles catholiques étant encore plus fausses vu qu'elles contiennent plus de textes faux, les apocryphes, pudiquement appelés deutérocanoniques.

Comme dit plus haut, tu confonds volontairement (?), Apocryphes et Deutérocanoniques.
Quiconque a lu certains Evangiles Apocryphes sait parfaitement qu'ils n'ont de Bibliques que le Nom.

Sauf que, lorsque je parle de livres apocryphes, il s'agit de ceux qui sont dans la Bible catholique, pas des évangiles apocryphes, qui eux ne s'y trouvent pas.

kaboo a écrit:

Le seul Evangile Apocryphe que je retiens, c'est celui de Thomas.
Seul problème, l'auteur n'est pas Saint Thomas.

Ce n'est pas le seul problème de cet évangile apocryphe.

kaboo a écrit:

De plus, l'esprit de ce livre ne correspond pas du tout aux quatre Evangiles Bibliques.

Sur ce point, nous sommes d'accord.

lécafar a écrit:

Vraiment ? Hé bien, mets toi dans la tête que je suis devenu incroyant grace à ce forum, grand merci à lui. Si je parle de la Bible c'est juste parce que même si je n'y crois plus, je connais et ça m'intéresse d'en parler, comme d'autres parlent de mythologie grecque. 

Il m'arrive pareil
Je découvre mes erreurs. Je commence à comprendre que la spiritualité s'élève au-dessus des religions parce que toutes ces organisations sont des lieux de pouvoirs sur le peuple. La Bible est un recueil de livres machos écrits par des hommes pour des hommes. Il est temps d'en finir avec ces conneries.

lécafar

L'éveillé contestataire a écrit:

lécafar a écrit:

Vraiment ? Hé bien, mets toi dans la tête que je suis devenu incroyant grace à ce forum, grand merci à lui. Si je parle de la Bible c'est juste parce que même si je n'y crois plus, je connais et ça m'intéresse d'en parler, comme d'autres parlent de mythologie grecque. 

Il m'arrive pareil  
Je découvre mes erreurs. Je commence à comprendre que la spiritualité s'élève au-dessus des religions parce que toutes ces organisations sont des lieux de pouvoirs sur le peuple. La Bible est un recueil de livres machos écrits par des hommes pour des hommes. Il est temps d'en finir avec ces conneries.

Il est temps d'en finir avec la foi en Dieu (ou en des dieux). La Bible (comme toutes les autres Ecritures dites sacrées) reste intéressante à étudier, justement pour mieux comprendre pourquoi l'existence d'une ou de plusieurs divinités est fort peu probable.

Bien chers tous

La Bible est l'histoire de la croyance en un Dieu unique. Cette foi a conquis le monde. L'histoire archéologique est autre chose. La foi aide à surmonter l'aridité de la vie dans cette vallée de l'arme. Les athéismes dessèchent l'esprit.