Quel est le nom exact de Dieu ?

Le Nom exact de Dieu selon Luther



Ecouter ce que Jésus-Christ nous enseigne


Voici ce qu'explique Luther


Source complémentaire

Que nous dit St Thomas d'Aquin ?


PRIMO Que le tétragrammaton est une phrase explicative avant tout, avant d'être un possible nom. Les grecs ne s'y trompèrent pas en l'appelant Tétragrammaton...
SECUNDO Et que ce n'est pas la pronociation du tétragrammaton qui nous sauve, mais sa compréhension.
TERTIO Laquelle se révèle en Christ dans le Nouveau Testament.

La phonétique exacte hébraïque du tétragrammaton s'est perdue par le peuple élu juif, exactement quand arrive Notre Seigneur Jésus-Christ (NSJC) qui porte l'attribut nominal dans son nom, Jesus en latin médiéval, IESVS en latin de l'antiquité, "Dieu sauve".

Le peuple juif attendait le Messie en croyant l'adhésion du Christ au peuple élu. Emmanuel, Dieu avec nous, avait été prophétisé. Or Dieu envoie Lui-même en Son Fils, rompant son alliance avec le peuple élu pour s'universaliser dans Son rachat du péché originel, mais aussi dans Sa nouvelle communauté qui devient universelle. N'est-ce pas, Adam et Ève n'étaient pas juifs !

Que celui qui sait lire, comprenne.

Y a-t-il des noms qui soient propres à Dieu ?


Objection N°1. Il semble qu’il n’y ait pas de nom qui soit propre à Dieu. Car tous les noms que nous donnons à Dieu sont empruntés aux créatures, comme nous l’avons dit (art. 1). Or, les noms des créatures ne sont applicables à Dieu que métaphoriquement, comme quand on dit que Dieu est une pierre, un lion ou toute autre chose semblable. Donc les noms qu’on donne à Dieu sont métaphoriques.
Réponse à l’objection N°1 :
Il y a des noms qui expriment les perfections que Dieu a mises dans ses créatures de telle sorte que le mot lui-même rend ce qu’il y a d’imparfait dans la manière dont ces créatures procèdent de Dieu. C’est ainsi que le mot pierre ne rappelle qu’un être matériel. Quand il s’agit de Dieu, des noms de ce genre ne peuvent être pris que dans un sens métaphorique. Mais il y a des noms qui expriment des perfections absolues sans que leur signification rappelle aucune idée de participation, comme être, bon, vivant, etc. Ceux-là sont propres à Dieu.

Objection N°2.
On ne peut considérer comme un nom propre à une chose celui qui indique plutôt ce qu’elle n’est pas que ce qu’elle est. Or, les noms de bon, de sage, et autres semblables, indiquent plutôt ce que Dieu n’est pas que ce qu’il est, comme le dit saint Denis (De cælest. hierar., chap. 2). Donc il n’y a aucun de ces noms qui soit propre à Dieu.
Réponse à l’objection N°2 :
Réponse à l’objection N°2 : Saint Denis dit (loc. cit.) que les noms ne conviennent à Dieu que négativement, parce qu’à la vérité les perfections qu’ils expriment ne lui appartiennent pas quant à la manière dont ils les expriment. C’est ce qui fait dire au même écrivain que Dieu est au-dessus de toute substance et de toute vie.

Objection N°3.
Les noms des corps ne conviennent à Dieu que dans un sens métaphorique, puisqu’il est spirituel. Or, tous les noms donnés à Dieu impliquent quelques-uns des attributs des choses corporelles, tels que le temps, la composition et plusieurs autres manières d’être semblables qui rentrent dans la nature des corps. Donc tous ces noms ne conviennent à Dieu que métaphoriquement.

Mais c’est le contraire. Saint Ambroise dit (De fid., liv. 2) : Il y a des noms qui sont évidemment propres à Dieu ; il y en a qui expriment l’unité (Il y a des éditions qui portent la vérité, au lieu de l’unité. éclatante de sa divine majesté, comme il y en a qui ne lui conviennent qu’en figure. Donc tous les noms qu’on donne à Dieu ne sont pas métaphoriques, mais il y en a qui lui sont propres.

Réponse à l’objection N°3 :
Réponse à l’objection N°3 : Les noms qui sont propres à Dieu impliquent certaines idées de choses corporelles, non dans les perfections qu’ils expriment, mais quant à la manière dont ils les expriment, tandis que les expressions métaphoriques les impliquent même dans l’objet qu’elles signifient (Ainsi les mots qui impliquent des conditions matérielles dans la chose qu’ils signifient, doivent être pris métaphoriquement quand il s’agit de Dieu ; mais il n’en est pas de même des mots qui signifient une perfection absolue.).

Conclusion.
Tous les noms qu’on donne à Dieu ne lui sont pas propres quant à la manière dont ils expriment ses perfections, mais ils lui sont propres quant aux perfections mêmes qu’ils expriment.

Il faut répondre que, comme nous l’avons dit (art. préc), nous ne connaissons Dieu que par les perfections qu’il a mises dans les créatures ; perfections qui sont en lui d’une manière beaucoup plus éminente que dans les êtres qu’il a créés. Or, notre intelligence saisit ces perfections telles qu’elles sont dans les créatures, et les exprime telles qu’elle les a saisies. Par conséquent il y a deux choses à considérer dans les noms que nous donnons à Dieu : les perfections mêmes qu’ils expriment, la bonté, la vie, etc., et la manière de les exprimer. Quant aux perfections qu’ils expriment, les noms sont propres à Dieu et lui sont même plus propres qu’aux créatures, parce qu’ils lui appartiennent à priori (Per prius, porte le texte ; ce que nous avons traduit par cette expression consacrée.), c’est-à-dire avant d’appartenir à la créature.

Mais quant à la manière dont les noms expriment ces perfections, ils ne sont pas propres à Dieu, parce qu’ils les expriment d’une manière qui ne convient qu’à la créature.
Source XIII siècle : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

Le Dieu unique a-t-il un nom propre ?


1° Pouvons-nous donner à Dieu un nom ?
L’Ecriture nous y autorise, puisque le Seigneur dit lui-même [Is., 42,8] : Je suis le Seigneur, c’est là mon nom. Et ailleurs (Ex., 15, 3) : Le Seigneur a paru comme un guerrier ; le Tout-Puissant, voilà son nom. Cependant, aucun des noms que nous donnons à Dieu ne peuvent exprimer ce qu’il est dans son essence. C’est pourquoi le concile de Latran dit : Firmiter credimus et simpliciter confitemur quod… Deus est ineffabilis.

2° Parmi les noms qu’on donne à Dieu y en a-t-il qui lui soient applicables dans son essence ?
Algazel avait prétendu que les attributs de Dieu, comme sa sainteté, sa bonté, n’étaient pas des perfections positives, mais des perfections négatives, c’est-à-dire qu’elles n’affirmaient rien positivement à l’égard de la nature divine, mais qu’elles en éloignaient seulement ce qui est incompatible avec la nature. Ainsi la sainteté n’était que la négation du mal, et la puissance la négation de la faiblesse. Saint Thomas éclaircit admirablement cette question, qui fut de son temps l’objet de vives controverses.

3° Les noms qu’on donne à Dieu lui sont-ils propres ou sont-ils tous métaphoriques ?
Cet article est le développement de celui qui précède. A ce sujet on peut établir la règle suivante : c’est que quand l’Ecriture sainte attribue à Dieu ce qui convient à l’homme ou à une créature quelconque, l’expression qu’elle emploie est alors métaphorique ; mais quand elle lui attribue ce qui n’est pas propre à la créature, mais ce qui est en soi une perfection absolue, alors ces expressions sont prises dans leur sens propre.

4° Tous les noms qu’on donne à Dieu sont-ils synonymes ?
L’Ecriture est digne de tous nos respects, d’après ces paroles des Proverbes (8, : Tous mes discours sont justes ; il n’y a en eux rien de mauvais ni de pervers. Et ailleurs (Mich., 2, 7) : Est-ce que mes paroles ne sont pas bonnes pour celui qui marche avec droiture ? Or, l’Ecriture appelle Dieu : bon, doux, longanime, fort, patient, admirable, miséricordieux, juste ; ce qui serait puéril, si tous ces mots signifiaient la même chose.

5° Les noms qu’on donne tout à la fois à Dieu et aux créatures doivent-ils être entendus de la créature de la même manière que de Dieu, ou seulement d’une manière analogue ?
Le but de cet article est d’établir que Dieu n’est pas absolument de la même nature que les créatures ; qu’il n’est pas non plus d’une nature tout à fait différente, niais qu’il y a analogie entre l’un et l’autre.

6° En supposant que ces noms ne soient employés que par analogie, appartiennent-ils aux créatures avant de convenir à Dieu ?
Saint Paul dit (Eph., 3, 14-15) : je fléchis les genoux devant le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, duquel toute famille dans les cieux et sur la terre tire son nom, et il indique par là que tout découle de Dieu.

7° Y a-t-il des noms qui conviennent à Dieu par rapport au temps ?
On lit dans les Psaumes et Isaïe (Ps. 9, 10) : Le Seigneur est devenu le refuge du pauvre ; (Is. 49, 5) : Mon Dieu deviendra ma force ; (Ps. 89, 1) : Seigneur, vous avez été pour nous un refuge ; (Ps. 117, 14) : Le Seigneur est ma force et ma gloire, et il s’est fait mon salut. Il est évident que tous ces noms ne conviennent à Dieu que temporairement.

8° Le mot Dieu exprime-t-il la nature ou l’opération divine ?
Saint Augustin dit (Lib. De fid. ad Petrum, chap. 1) : Cum enim aliud nomen sit Pater, aliud Filius, alius Spiritus sanctus, hoc est utique unum naturæ nomen horum trium, quod dicitur Deus. A l’égard de Dieu il y a deux sortes de noms : les uns qui expriment la nature, les autres les opérations. Le mot Dieu exprime la nature, d’après ces paroles du prophète (Is. 45, 15) : Vous êtes vraiment un Dieu caché.

9° Le nom de Dieu est-il un nom communicable ?
Cet article est la conséquence de celui qui précède. Le nom de Dieu exprimant la nature divine, il est incommunicable, puisque la nature de Dieu l’est. D’ailleurs l’Ecriture est expresse à ce sujet. Mais saint Thomas approfondit d’une manière très remarquable cette question en donnant des règles d’après lesquelles on peut distinguer les noms communicables de ceux qui ne le sont pas.

10° Le nom de Dieu se prend-il univoquement ou équivoquement suivant qu’il convient à Dieu par nature ou par participation et selon l’opinion ?
Cet article est une réfutation de l’erreur des gentils, auxquels l’Apôtre reproche d’avoir confondu la créature avec le créateur (Rom., 1, 23) : ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible, etc. Il attaque aussi tous ces hérétiques qui voulaient qu’on adorât le serpent qui a trompé Eve (ophitæ), qu’on adorât Cain (cainici) ; qu’on adorât Seth (sethiani) ; qu’on adorât les anges (angelici) ; qu’on adorât le soleil (heliogrostici), etc.

11° Le nom, celui qui est, est-il le nom de Dieu qui lui soit le plus propre ?
Cet article est l’interprétation de ce passage sublime de l’Ecriture (Ex., 3, 14) : Je suis celui qui est, ou de celui-ci (ibid.) : Celui qui est m’a envoyé vers vous.

12° Peut-on former sur Dieu des propositions affirmatives ?
Nous en lisons un très grand nombre dans l’Ecriture (Is., 55, 7) : et à notre Dieu, parce qu’il est large pour pardonner ; (Ps. 144, 13) : Le Seigneur est fidèle dans toutes ses paroles, et saint dans toutes ses œuvres.
Source théologique : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

Faisons simple.
El-Elion s'écrit plutôt El Elyon, עליון
Elohim, vouvoiement de respect s'accorde au singulier, אלהים
Eloah, est la forme singulière rare et tardive de Elohim, אלוה
Je vous propose un bon site sur ce sujet:
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/El/el.html

YHWH a trouvé sa meilleure traduction dans le génie de la langue française, l'Éternel, et en latin avec Dominus, pour יהוה

Ce tétragramme est imprononçable, YHWH pose le problème de sa phonétique originelle avec le type des voyelles et leur place. Jéhovah par exemple est une mauvaise prononciation tardive due à un dominicain ibère du XIII siècle, Raymond Martin, très catholique.  
Adonaï est encore un vouvoiement de respect qui s'accorde au singulier, Mon Seigneur, אֲדֹנָי
Shaddaï n'est pas toujours accompagné de El, שַׁדַּי
Cébaoth, nom pluriel, armées, צבאות

En 2008, l'Église Catholique abandonne avec raison la prononciation Yahwêh (YaHVé est moins bon) par respect pour le judaïsme et pour la justesse de la traduction de Saint Jérôme de Stribon au V siècle. Il est meilleur en effet de traduire par une périphrase: Dominus ou l'Éternel. En clair, le nom propre original est imprononçable, ce qui nous unit plutôt que chaque religion lui donne son nom personnel. Pas plus الله Allah (mais est-ce le même Dieu, c'est la question mystère, puisque ce n'est pas la traduction hébraïque de YHWH) que Jéhovah, etc.

Voici la Vulgate de Stribon:
http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost04/Hieronymus/hie_v000.html

D'après toi, Jésus ne connaissait pas le nom de son Père ?

Citation :

Matthieu IV:8-11
De nouveau le diable le prend avec lui sur une très haute montagne, lui montre tous les royaumes du monde avec leur gloire et lui dit: "Tout cela, je te le donnerai, si, te prosternant, tu me rends hommage." Alors Jésus lui dit: "Retire-toi, Satan! Car il est écrit: C'est le Seigneur ton Dieu que tu adoreras, et à Lui seul tu rendras un culte." Alors le diable le quitte. Et voici que des anges s'approchèrent, et ils le servaient.

[ YHWH ]   Yod' hé Wa Hé  [ Hashem al  adonaï  ] "" Je Suis Celui Qui Est  " "Voila mon Nom de génération en Génération." Cela donne un mot imprononçable : l'hébreu n'écrit que les consonnes et laisse les voyelles, c'est-à-dire la vocalisation des mots, aux bons soins de la tradition orale.
Shemot (שְׁמוֹת) Exode 20;3) :
ו לֹא תִשָּׂא אֶת-שֵׁם-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לַשָּׁוְא: כִּי לֹא יְנַקֶּה יְהוָה, אֵת אֲשֶׁר-יִשָּׂא אֶת-שְׁמוֹ לַשָּׁוְא. {פ}
"Tu ne t'élèveras pas avec le Nom du YHWH de tes Elohim pour l'inanité car YHWH ne se purifiera pas avec celui qui s'élèvera avec son Nom pour l'inanité"
La prononciation ancestrale du Tétragramme est aujourd'hui perdue. Les prononciations du type Yahwéh ou autres, sont de pures conjectures. Jehovah est une fausse prononciation.

Celui qui se butte à cause des consonnes fait une vrai farce MDR, c'est qu'il ne s'intéresse VRAIMENT PAS au Créateur.
Souvenez vous de Abel et Cain, les deux faisait des sacrifice à Dieu, mais un était apprécié et l'autre pas vraiment, il ne le faisait pas avec son coeur...

Est-ce une grande difficulté de trouver ce nom ?
Voudriez-vous le trouver ?

Citation :

“ Tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé. ” — ROMAINS 10:13.

Bonjour Jesus 1014, la paix de Notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous.
Plusieurs catholiques déçus du modernisme relâché de Vatican II et de la frivolité du Novus Ordo s’éloignent parfois de l’Église catholique pour chercher quelque chose qui semble plus sérieux et plus rigoureux.

C’est ainsi qu’ils deviennent des proies faciles pour les sectes, dont les Témoins de Jéhovah, mandatés par leurs supérieurs pour capturer le plus grand nombre de croyants.

Dans le volume 3 de son Étude des Écritures, Russell publie de stupéfiantes imbécilités :
- "La bicyclette, les autocuiseurs, la dynamite sont les preuves que le Christ est présent sur terre depuis 1914."
- "Les apôtres ont été ressuscités au printemps 1878 et sont présents sur la terre avec le Seigneur depuis cette date."

En 1880, Russell tombe dans une autre hérésie, celle que la rançon n'est pas seulement payée par le Christ, mais également par les 144 000 Témoins de Jéhovah.

En 1908, Russell annonce de la découverte d'un blé-miraculeux supposé offrir des rendements extraordinaires, neuf fois supérieurs au blé courant à un prix exorbitant de 60 fois le prix régulier. Mosanto n'a rien inventé pour ruiner les petites gens.

En mars 1911, le journal Brooklyn Daily Eagle révèle la fraude et accuse publiquement Russell d'escroquerie. Il perdra son procès.  

Russell aimait également à porter des gants "miraculeux" dont il disait qu'ils pouvaient guérir n'importe quelle maladie! Joseph Smith et ses baguettes divinatoires pour la secte des mormons pratiquait des escroqueries semblables.

Je vous assure de mes prières pour que la grâce intervienne dans votre vie. Il faudra un miracle pour vous extraire de cette vitrine faussement chrétienne de la franc-maçonnerie juive de la famille allemande Rothschild qui finança Charles Taze Russell contre la création d'une nouvelle branche des Adventistes dédiée au retour des chrétiens au judaïsme.

Jesus 1914 a écrit:

Celui qui se butte à cause des consonnes fait une vrai farce MDR

Les consonnes sont immuables, tu confonds avec le choix libre des voyelles.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Comment pourrais-tu enseigner ?

Laissez ce Mr Russell de côté je vous prie. Il est sans rapport avec les Témoins de Jéhovah.

Jesus 1914 a écrit:

Celui qui se butte a cause des consonnes cest une vrai farce LOL,

pierre.b a écrit:

Les consonnes sont immuables, tu confonds avec le choix libre des voyelles.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Comment pourrais-tu enseigner ?

Bonjour Jesus 1914,
Que la paix de Notre Seigneur Jésus-Christ soit toujours avec toi.
Pourquoi ne constates-tu pas ton erreur ? Pierre.B te pose une question. Pourquoi n'y réponds-tu pas ?

Dieu est Amour!
Pourquoi la discrimination méchante pratiquée par les témoins de Jéhovah contre leurs propres frères apostats ?
Matthieu 22:37-39  "Jésus lui dit: "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit: 38 voilà le plus grand et le premier commandement. 39 Le second lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même."
Nos prières se tournent vers toi, cher Jesus 1914 et ta venue sympathique parmi nous.

Bonjour et bon dimanche à tous.

Comment dire ?

Deutéronome 6:4


Le verset du Chema Israël, ponctué, cantilé et magnifié selon les règles de la Massorah.
Les lettres Ayin et Dalet, plus grandes que les autres caractères, forment le mot 'Ed (« témoin »).
Ce qu'il faut retenir ici, ce sont les termes "AHD" = "UN" et "ED" = "TEMOIN".

Comparons maintenant ce que dit Jésus "YHVSO", avec la révélation de "YHVH" ci-dessus..

Citation :

Jean 10:30
Moi et le Père nous sommes "UN".

Citation :

Actes 1:8
Mais vous recevrez une puissance, le Saint-Esprit survenant sur vous,
et vous serez mes "TEMOINS" à Jérusalem,
dans toute la Judée, dans la Samarie,
et jusqu'aux extrémités de la terre.

Continuons. 

Jésus fait parfaitement la différence entre :
- Son Unité avec son Père et,
- L'unité entre les hommes.

Voila pour les hommes.

Citation :

Jean 17:11
Je ne suis plus dans le monde, et ils sont dans le monde, et je vais à toi.
Père saint, garde en ton nom ceux que tu m'as donnés,
afin qu'ils soient "un" comme nous.

Que pensent ses contemporains Juifs quand Jésus dit que YHVH et Lui-Même sont UN ?

Citation :

Jean 10:30.
Alors les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider.
Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père:
pour laquelle me lapidez-vous?

Les Juifs lui répondirent:
Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème,

et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.

Citation :

Ésaïe 35:4
Dites à ceux qui ont le coeur troublé:
Prenez courage, ne craignez point;
Voici votre Dieu, la vengeance viendra, La rétribution de Dieu;


Il viendra lui-même, et vous sauvera.

Alors s'ouvriront les yeux des aveugles,
S'ouvriront les oreilles des sourds;
Alors le boiteux sautera comme un cerf,
Et la langue du muet éclatera de joie.
Car des eaux jailliront dans le désert,
Et des ruisseaux dans la solitude;

Citation :

Luc 7:21
A l'heure même,

Jésus guérit plusieurs personnes de maladies,

d'infirmités, et d'esprits malins, et il rendit la vue à plusieurs aveugles.

Et il leur répondit:

Allez rapporter à Jean ce que vous avez vu et entendu:
les aveugles voient,
les boiteux marchent,
les lépreux sont purifiés,
les sourds entendent,
les morts ressuscitent,
la bonne nouvelle est annoncée aux pauvres.

Heureux celui pour qui je ne serai pas une occasion de chute!

Si après ça, on arrive à dire que Jésus n'est pas Yhvh, alors ...

Cordialement. 

Cher Kaboo,
Le nom de Jésus signifie "YHVH sauve".

Dans l'espace catholique, Dieu n'est pas confiné.
Le Credo insiste sur ce fait :
"Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre ;
2 Et en Jésus-Christ, son Fils unique, Notre Seigneur
3 Qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie ;
4 A souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli."

Le Père est la première Personne de la Très Sainte Trinité parce qu’il ne procède pas d’une autre Personne, mais qu’il est le principe des deux autres Personnes, c’est-à-dire du Fils et du Saint-Esprit.

Il importe de ne pas confondre les anges qui sont pur esprit avec Dieu.
Les Anges n’ont ni figure ni forme sensible parce qu’ils sont de purs esprits, créés par Dieu pour subsister sans devoir être unis à un corps.

Dieu est au-dessus du simple statut de "pur esprit". Il est au-dessus d'un simple nom propre. Du reste, le tétragrammaton YHVH est une explication. Dieu l'emploie en se révélant à Moïse. Jésus l'emploie quand on vient l'arrêter & plus tard encore devant Pilate qui ne comprend pas. Rappelez-vous le chef d'accusation principal il s'est fait Dieu.

7 fois Jésus affirme être "Je Suis" dans l'évangile de Jean.
Il affirme la signification du tétragrammaton et développe les 7 qualités de YHVH.
1. "Je suis le Pain" (Jean VI-35)
2. "Je suis la lumière" (Jean VIII-12)
3. "Je suis la porte" (Jean X-9)
4. "Je suis le bon berger" (Jean X-11)
5. "Je suis la résurrection et la vie " (Jean XI-25)
6. "Je suis le chemin, la vérité, la vie" (Jean XIV-6)
7. "Je suis le vrai cep" (Jean XV-1)

J'insiste, dans l'Eglise Catholique fondée par Jésus-Christ à la source du Jourdain et en désignant Pierre en premier pape parce qu'il devint le premier Pasteur universel.

Jésus-Christ dit à saint Pierre le premier Pape : "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et je te donnerai les clefs du royaume des cieux, et tout ce que tu lieras sur la terre sera aussi lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera aussi délié dans le ciel."
Et il lui dit encore 3 fois après le triple reniement de Pierre : "Pais mes agneaux, pais mes brebis."
Catéchisme

marmhonie a écrit:

Les Anges n’ont ni figure ni forme sensible parce qu’ils sont de purs esprits, créés par Dieu pour subsister sans devoir être unis à un corps.

J'aimerai bien que tu développe cette idée stp, peut-être dans un autre post pour ne pas dévier du sujet ici.

Car pour moi un corps c'est:
1- Ce qui définit l'espace que nous utilisons.
2- Ce qui nous permet d'inter-opérer avec notre environnement
Donc si un ange n'avait pas de corps, il ne pourrait rien faire, ni bouger, ni parler, ni écouter etc, il serait  "diffus" tel l'air ou l'eau hors d'un récipient.

Que penser des paroles de Paul en 1 corinthien 15
39 Toute chair n'est pas la même chair; mais autre est la chair des hommes, autre celle des quadrupèdes, autre celle des oiseaux, autre celle des poissons.   40 Il y a aussi DES corps célestes et des corps terrestres; mais autre est l'éclat des corps célestes, autre celui des corps terrestres.   41 Autre est l'éclat du soleil, autre l'éclat de la lune, et autre l'éclat des étoiles; même une étoile diffère en éclat d'une autre étoile.  
42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible;   43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;   44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.   45 C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.   46 Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.   47 Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre; le second homme est du ciel.   48 Tel est le terrestre, tels sont aussi les terrestres; et tel est le céleste, tels sont aussi les célestes


Mon explication n'a sans doute rien de très académique, c'est juste ma compréhension en lisant ce passage des Ecritures:
De la même façon qu'il y a différentes formes de vies sur terre, différents corps, il en est de même dans les cieux, il y a différentes créatures, qui ont chacune leur nature et donc différents corps spirituels.



La nature de Dieu est tout à fait différente et incomparable.
Galates 4:8 Autrefois, ne connaissant pas Dieu, vous serviez des dieux qui ne le sont pas de leur nature

mipoune a écrit:

marmhonie a écrit:

Les Anges n’ont ni figure ni forme sensible parce qu’ils sont de purs esprits, créés par Dieu pour subsister sans devoir être unis à un corps.

J'aimerai bien que tu développe cette idée stp, peut-être dans un autre post pour ne pas dévier du sujet ici.

Soit, c'est --> ici <--

Nous sommes dans le chapitre Catholique. Cela suppose la connaissance du catéchisme en premier. L'étude de la nature angélique & des lois angéliques vient bien plus tardivement.
Bon courage.

Je recentre sur le sujet : Quel est le nom exact de Dieu ?

Je Suis, le tétragrammaton, est-ce le nom qui soit le plus propre à Dieu ?

Le nom de Dieu est-il communicable ?
Objection N°1. Il semble que le nom de Dieu soit communicable. Car quand la chose que le nom exprime peut être communiquée, le nom peut l’être aussi. Or, le nom de Dieu, comme nous venons de le dire, exprime la nature divine qui est communicable, d’après ces paroles de saint Pierre : Il nous a fait de grandes et de précieuses promesses, celle de nous rendre participants de la nature divine (2 Pierre, 1, 4). Donc le nom de Dieu est communicable aussi.
Réponse à l’objection N°1 : La nature divine n’est communicable qu’autant qu’on participe à sa ressemblance.

Objection N°2. Il n’y a que les noms propres qui ne soient pas communicables. Or, le mot Dieu n’est pas un nom propre, c’est un nom appellatif ; la preuve c’est qu’il a un pluriel. Il est dit dans les Psaumes : J’ai dit, vous êtes des dieux (Ps. 81, 6). Donc le nom de Dieu est communicable.
Réponse à l’objection N°2 : Le mot Dieu est un nom appellatif et non pas un nom propre, parce qu’il signifie la nature divine comme existant dans un sujet, bien
que Dieu ne soit en réalité ni universel, ni particulier. Car les noms n’expriment pas la véritable manière d’être des choses, mais celle qu’elles ont dans notre esprit. Et cependant dans la réalité ce nom est incommunicable, d’après ce que nous avons dit du nom du soleil (dans le corps de l’article.).

Objection N°3. Le nom de Dieu est pris, comme nous l’avons dit (art. préc), de l’une de ses actions. Or, les autres noms qui viennent de ses actions ou de ses effets, comme bon, sage, etc., sont communicables. Donc le nom de Dieu l’est aussi.
Réponse à l’objection N°3 : Ces noms bon, sage, etc., servent à exprimer les perfections émanées de Dieu dans les créatures, mais on ne les emploie pas pour désigner la nature divine. C’est ce qui fait qu’ils sont véritablement communicables à un grand nombre d’êtres. Mais le mot Dieu a été emprunté à une action propre à Dieu que nous éprouvons continuellement (Cette opération est sa providence, qui s’étend continuellement sur tous les êtres.), et c’est pour ce motif qu’il exprime la nature divine.
Mais c’est le contraire. Au livre de la Sagesse il est dit en parlant du nom de Dieu (14, 21) : Ce nom incommunicable ils l’ont donné au bois et à la pierre. Donc le nom de Dieu est un nom incommunicable.
Conclusion Le nom de Dieu est incommunicable en réalité, mais il ne l’est pas d’après l’opinion.
Il faut répondre qu’un nom peut être communicable de deux manières, proprement et par ressemblance. Proprement, quand la signification tout entière du nom convient à plusieurs choses ; par ressemblance quand on ne participe qu’à une ou plusieurs parties de sa signification. Ainsi le mot lion sera proprement communicable à tous les êtres qui ont la nature que ce nom désigne, et il ne sera communicable que par similitude à ceux qui ne participent à cette nature que sous certains rapports comme l’audace ou la force et que pour ce motif on n’appelle lion que par métaphore. — Mais pour savoir les noms qui sont proprement incommunicables, il faut remarquer que toute forme qui existe dans un suppôt qu’elle individualise est commune à beaucoup de choses, soit réellement, soit au moins rationnellement. Ainsi la nature humaine est commune à beaucoup d’êtres réellement et rationnellement. Mais la nature du soleil n’est commune à beaucoup de créatures que rationnellement, elle ne l’est pas en réalité. Car on peut comprendre la nature du soleil comme existant dans plusieurs suppôts, et cela parce que notre esprit conçoit toujours la nature de l’espèce en faisant abstraction de l’individualité. Par conséquent, qu’une chose existe dans un ou plusieurs suppôts, ceci est en dehors du concept que nous avons de la nature de l’espèce, et sans détruire ce concept nous pouvons comprendre ce qui en fait l’objet comme existant dans plusieurs choses. Mais ce qui est unique et individuel (singulare), par là même qu’il a ce caractère, n’a absolument rien de commun avec les autres êtres, il en est complètement séparé. C’est pourquoi tout nom que l’on emploie pour exprimer un être unique est incommunicable réellement et rationnellement. L’esprit ne peut le comprendre à l’état multiple. Par conséquent il n’y a pas de nom désignant un individu unique qui soit proprement communicable à plusieurs. Il ne peut l’être que par ressemblance. Ainsi on peut dire métaphysiquement d’un homme qu’il est un Achille parce qu’il a quelque chose de ce qui distinguait ce héros, la force, par exemple, mais on ne pourrait le dire au sens propre. — Quant aux formes qui ne sont pas individualisées par un suppôt étranger, mais par elles-mêmes parce qu’elles sont substantielles, si nous les comprenions suivant ce qu’elles sont dans leur essence, nous leur donnerions un nom qui ne serait communicable ni réellement ni rationnellement, mais seulement par ressemblance comme celui des individus. Mais comme nous ne pouvons comprendre les formes simples subsistant par elles-mêmes suivant ce qu’elles sont et que nous ne les connaissons qu’à la manière des choses composées qui ont leurs formes dans la matière, nous leur donnons des noms concrets qui expriment une nature dans un suppôt quelconque. Par conséquent, par rapport à la signification des mots, il faut raisonner de la même manière sur ceux que nous employons pour exprimer la nature des choses composées et sur ceux qui nous servent à désigner les natures simples subsistant par elles-mêmes. — Or, le nom de Dieu étant employé, comme nous l’avons dit (art. préc), pour signifier la nature divine, et la nature divine n’étant pas multiple, comme nous l’avons démontré (quest. 11, art. 3), il s’ensuit que ce nom est incommunicable en réalité, mais que selon l’opinion, ou selon certaines manières de voir de l’esprit, il est communicable ; comme le nom de soleil serait communicable lui-même dans l’opinion de ceux qui supposent qu’il y en a plusieurs. C’est en ce sens que saint Paul dit : Vous serviez des dieux qui n’en avaient point la nature (Gal., 6, , ce que la glose explique ainsi : Vous serviez ceux qui ne sont réellement pas Dieu, mais qui étaient réputés tels par l’opinion des hommes. — Le nom Dieu est pourtant communicable non dans toute l’étendue de sa signification, mais seulement par similitude ou par analogie, et c’est ainsi qu’on appelle dieux ceux qui participent à la nature divine, suivant ces paroles du Prophète : Je l’ai dit, vous êtes des dieux (Ps. 81, 6). — Mais si l’on donnait à Dieu un nom qui signifiât en lui non la nature, mais le suppôt, considéré en lui-même, ce nom serait absolument incommunicable, comme l’est peut-être le mot Tetragrammaton (C’est le mot Jéhovah, qui se compose des quatre lettres : iod, hé, vau, hé.) chez les Hébreux. Il en serait de même du nom du soleil, si on entendait par ce nom ne désigner absolument que cet astre.

Objection N°4. Il semble que le nom Je Suis, ne soit pas le nom le plus propre à Dieu. Car le nom de Dieu est, comme nous l’avons dit (art. 9), un nom incommunicable. Or, ce nom, Je Suis, n’est pas incommunicable. Donc il n’est pas le plus propre à Dieu.
Réponse à l’objection N°4 : Ce nom, Je Suis, est plus propre à la Divinité que le mot Dieu, par rapport à son origine qui est l’être, ainsi que par rapport à sa signification et à sa cosignification, comme nous venons de le dire. Mais quant à ce qu’on a voulu faire signifier aux noms, le mot Dieu est plus propre à la Divinité que le mot Je Suis, parce que le mot Dieu est employé pour exprimer la nature divine. Le Tetragrammaton est dans ce sens un nom encore plus propre que le mot Dieu, parce qu’on l’a formé pour exprimer la substance même de Dieu comme étant incommunicable et singulière (Singulière ; il faut prendre ce mot dans toute son acception primitive, selon l’étymologie du mot latin singularis, dont il est ici la traduction.), si l’on peut se servir de cette dernière expression.

Objection N°5. Saint Denis dit (De div. nom., chap. 3) que la détermination du bon est ce qui manifeste le mieux tout ce que Dieu a produit. Or, ce qui convient le mieux à Dieu, c’est d’être le principe universel des choses. Donc le nom de bon est le plus propre à Dieu et non pas le nom de Je Suis.
Réponse à l’objection N°5 : Le mot bon est le nom principal de Dieu considéré comme cause, mais non considéré absolument, car l’idée d’être est conçue absolument avant celle de cause.

Objection N°6. Tout nom divin semble emporter avec lui un rapport de Dieu aux créatures, puisque nous ne connaissons Dieu que par elles. Or, ce nom, Je Suis, ne désigne aucune relation de Dieu à la créature. Donc il n’est pas celui qui convient le mieux à Dieu.
Réponse à l’objection N°6 : Il n’est pas nécessaire que tous les noms divins emportent avec eux un rapport avec les créatures. Mais il suffit qu’ils viennent de quelques-unes des perfections qui procèdent de Dieu dans les créatures. Or, la première de ces perfections est l’être lui-même, et c’est de là que vient ce nom : Je Suis.
Mais c’est le contraire. Il est rapporté dans l’Exode que Moïse demandant :
"S’ils me disent quel est le nom du Seigneur, que leur dirai-je ? le Seigneur lui répondit : Vous leur direz : Je Suis, m’a envoyé vers vous" (Ex., 3, 13). Donc ce nom, Je Suis, est le nom de Dieu qui lui est le plus propre.[/i]
Conclusion Le nom Je Suis, est le nom de Dieu qui lui est le plus propre pour trois raisons.
Ces trois raisons sont tirées de sa signification, de son universalité et de sa cosignification. — 1° Sa signification. En effet il n’exprime point une forme quelconque, mais l’être lui-même. Car l’être de Dieu étant la même chose que son essence, ce qui ne peut se dire d’aucune créature, comme nous l’avons prouvé, il est évident qu’entre tous les autres noms celui-là est le plus propre à la Divinité. Car tous les autres êtres doivent leur nom à leur forme, tandis que Dieu seul le tire de son être. — 2° Son universalité. En effet, tous les autres noms sont moins généraux, ou, s’ils reviennent à lui, ils y ajoutent toujours quelque chose qui n’existe que dans notre esprit. Ainsi ils lui donnent une forme ou un mode quelconque qui le détermine. Or, notre esprit ne peut, sur cette terre, connaître l’essence de Dieu en elle-même, et toutes les fois qu’il détermine ce qu’il sait de Dieu sous un ordre quelconque, il s’éloigne par là même du mode dont Dieu existe en lui- même. C’est pourquoi plus les noms sont déterminés, généraux et absolus, plus ils sont propres à Dieu. Et saint Jean Damascène a dit avec raison que le premier de tous les noms qu’on donne à Dieu c’est : Je Suis ; parce qu’il a l’être et qu’il le comprend tout entier comme étant l’océan infini et sans rivage de la substance (Orth. fid., liv. 1, chap. 12). Tout autre nom indique un mode de la substance. Ce nom, Je Suis, n’en détermine aucun. Il les laisse au contraire tous indéterminés, et c’est pour cela qu’il désigne parfaitement cet océan infini de la substance. — 3° Sa cosignification. Car il exprime l’être dans le présent, et c’est ce qui est tout à fait propre à Dieu dont l’être ne connaît ni le passé, ni l’avenir, comme dit saint Augustin (De Trin., liv. 5, chap. 2, et Quæst., liv. 83, quest. 17).
Extrait de la Somme Théologique de Saint Thomas d'Aquin.

Jéhovah est un barbarisme catholique pris pour le nom propre de Dieu chez les Juifs. Le tétragramme divin YHWH se lisait très probablement à l’origine YaHWeH, à une époque où les voyelles hébraïques n’étaient pas notées. Cependant, par respect pour leur divinité, les Juifs ne prononçaient jamais ce nom dans la liturgie synagogale. Ils lui substituaient soit adônay : "Seigneur" (ce qui a conduit la Bible grecque à traduire par kyrios), soit, quand adônay précédait immédiatement YHWH (dans la formule : "Seigneur Yahveh"), le mot Élohim (Dieux). C’est ainsi que, pour les commodités de la lecture et lorsque la vocalisation se fixa par écrit (grâce aux travaux des massorètes), on plaça sous les consonnes YHWH les voyelles des mots adônay ou Élohim. Conformément aux règles de la vocalisation, les massorètes ont introduit un e très bref sous la consonne Y et non un a (le a de adônay) et ils ont écrit Yehowah (c’était le ketib ; en araméen : "ce qui est écrit") pour, en fait, lire adônay (c’était le qerê ; en araméen : "ce qui est lu").
Ramon Marti (Raymond Martin) copia le principe de phonétisation avec le latin. JHVA + AdOnAi = Jahova. Il fut transformé en espagnol en Jehovah. L'Eglise adopta le principe du nom en latin sur le nom hébreu.

Il y a 2 groupes de Témoins de Jéhovah qui s'opposent. Le groupe agressif Arsène-VENT qui n'apporte que des conflits face au groupe paisible Weronika-Mstislav qui nous tiennent bien informés.
Josias et Jésus 1914 sont prudents.

J'ai voulu vérifier lequel des 2 groupes dit vrai. Est-ce que jamais on a autant lu et acheté la Bible que maintenant? Est-ce que "Jéhovah" est la restitution du nom hébreu de Dieu, qui était en usage? Le catéchisme ne s'enseignerait plus depuis les années 1960 environ?
Je suis allé à l'INSEE demander s'ils pouvaient me renseigner. J'ai appris que les études existent sur la Francophonie depuis la fin de la Terreur en 1793 avec Napoléon Bonaparte qui a tout structuré. Il y avait encore le Canada français, les colonies.

Les graphiques officiels qui suivent sont éloquants.

Jamais on n'a autant lu la Bible que maintenant? Les catholiques, typique de la francophonie, ne lisaient pas la Bible?

La lecture de la Bible catholique a baissé avec la venue des sciences qui promettaient un monde meilleur [1880-1960]

Le nom propre hébreu Jéhovah était dans les Bibles avant 1900?

Jéhovah n'a jamais été utilisé avant la venue de la secte américaine des Témoins de Jéhovah.

Les cours de catéchisme n'existent plus depuis 1950 environ?

Ils ont toujours été enseignés avec une grande régularité et un pourcentage très élevé.

Il n'y a plus de miracles scientifiquement reconnus depuis la mort de Jésus?

Les miracles n'ont cessé de progresser, ils conditionnent les choix de la francophonie. Les pics sont les grands miracles mondiaux survenus en France, Lourdes, etc....

Les sectes sont de plus en plus nombreuses pour égarer en cette fin des temps?

Les sectes s'effondrent toutes en francophonie, aucune ne progresse sans retomber plus bas ensuite.

Je suis allé plus loin en me demandant si les justifications de la traduction du monde nouveau sont vraies ou des mensonges?

L'anglais est la langue qui progresse le plus dans le monde? Les traduction du monde nouveau s'appuient ainsi donc sur l'anglais.

L'anglais stagne, elle est imprononçable, imprécise, elle ne tient que par le langage économique concurrencé par le chinois qui l'a rattrapé.

Le français est une langue sans avenir? La traduction du monde nouveau 2013 n'a été traduite que très tardivement en français en 2018.

Le français est la langue au plus fort taux de croissance au monde.

La langue chinoise n'est pas utilisée en dehors de la Chine? Ils ne sont pas ouverts aux religions?

Le chinois progresse moins vite que le français. Il s'impose de plus en plus au détriment de l'anglais.

CONCLUSION
Les arguments de jw.org sont mensongers à tous les niveaux. Que penser des Témoins de Jéhovah qui ne se posent jamais de questions? Ils deviennent des menteurs!!!

Les sectes évangéliques américaines donnent un nom personnel à Dieu. Les juifs écrivent D.ieu. Nous suivons la Sainte Trinité.

Genèse comporte deux récits de la Création, ainsi que Edouard Dhorme l'avait bien démontré dans sa traduction dans la collection La Pléiade. Il y a le manuscrit Elohimiste & le manuscrit Yahviste, tous deux datent d'il y a 1300 ans environ avant JC.
On a donc dans toute Bible moderne, depuis le début du XX siècle, ces deux récits & personne n'a remarqué cette compilation qui n'existait pas dans les grandes Bibles catholiques en quantité de volumes savants ?
Selon le manuscrit Elohimiste, Eloah (Ilah en syriaque, en arabe) est le Nom divin.


Dans l'autre manuscrit de la même époque, Eloah est toujours conservé dans Genèse avec cependant une explication en Exode III-14 : [size]יהוה[/size] est l'explication du sens à comprendre du Dieu unique : "Je Suis ce que Je Suis". Ce n'est pas un nom, c'est une explication.


Quand le moine catholique romain Raymundus Martini latinise au XIII siècle le tétragrammaton JHVH avec les voyelles EOA d'EdOnAï, il construit le nom latin catholique Jehovah. Ce nom est catholique romain, adopté par les protestants jusqu'à ce qu'ils s'en séparent en France en le changeant par le leur : Eternel, qui n'a pas de correspondance possible en anglais. Le nom latin catholique romain ne sera intégré dans une Bible qu'au XVII siècle ! Il n'a strictement rien à voir avec le tétragrammaton. Son livre "Pugio fidei aduersus Mauros et Iudaeos" était contre les mahométans, absolument pas sur un nom divin.
Si besoin le manuscrit de Raymundus Martini "Pugio fidei aduersus mauros et iudaeos" sera hébergé pour preuve.

A aucun moment l'immense masse des mouvances protestantes américaines dites évangéliques, n'a prétendu que Jehovah était de l'hébreu, à part la Watchtower à partir de Franklin Rutherford. Si on ne possède par ce B. A. BA historique, on ne comprendra jamais que le Dieu unique des hébreux est, non seulement devenu imprononçable, mais qu'encore il ne peut être Jehovah, sauf pour les catholiques romains attachés à leur patrimoine.

Bonjour à tous et à Marmhonie.  

Désolé mais, je m'embêtais un peu.
Même après m'être relu et relu, je ne suis pas du tout d'accord avec moi même. Quoi que.  

Franchement quand on sait que la science des Juifs ne se résume pas à une Torah écrite qui ressemble à un Livre de Contes de Fées, on à tout compris. Les Juifs ont une Torah (Loi) orale avant tout.

Les Juifs, c'est comme les Musulmans et les Chrétiens.
Il y a beaucoup d'Omissions pour ne pas employer le mot Mensonge.

Les Juifs ont fait croire à la terre entière que le Nom de leur Dieu était inconnu est imprononçable.

Pour rappel, ils ont été soit disant esclaves en Egypte pendant, je ne sais plus trop 400 ou 430 ans.
C'est selon et c'est écrit dans la Torah.

Ensuite, ils ont été déportés à Babylone au VI siècle avant JC (-587). ???
Après, nous avons droit aux Grecs qui sont venus les délivrer.
Ensuite, la Septante est né.

Avant la Septante +/- 270 avant JC, quasiment aucune trace d'un rouleau de Torah.
Allez, soyons sympa. avant 400 ou 500 avant JC, aucune trace d'un rouleau de Torah.
Ou sont passés les rouleaux qui ont servis à, non pas traduire, ni même à retranscrire mais à réciter ou chanter la Torah ?

Qui sont les véritables auteurs du texte de la Torah Massorétique des Grottes de Q'm'ram ?

En effet, si les Juifs ont vécut entre 400 et 430 ans en EGYPTE, à l'époque de Joseph à Moïse,
il est IMPOSSIBLE, que les Egyptiens ne connaissaient pas ce NOM.

En gros, ce qu'il faudrait retenir de l'histoire, c'est que :

- Les Juifs tiennent en main le LIVRE de l'HISTOIRE et des ORIGINES de l'humanité.
- Les Egyptiens et les Babyloniens ne nous racontent que des cracks.

Franchement j'hésite entre   et  

Si plus personne ne connais la prononciation de ce Nom ineffable et imprononçable, qui pourra le prononcer le jour de la reconstruction du troisième Temple ?

Marmhonie a écrit:

Adonaï est encore un vouvoiement de respect qui s'accorde au singulier,
Mon Seigneur, אֲדֹנָי

Pourquoi ce titre n'apparaît-il pour la première fois, qu'en Genèse/Béréshit 15:2 et pas avant ?

Cordialement.  

kaboo a écrit:

Il s'appelle EHAD = UN = AYE = JE SUIS.
A dire vrai, il faudrait dire ==> L'Unique.

Non.
Exode III-14 : "dixit Deus ad Mosen Ego Sum qui sum ait sic dices filiis Israhel qui est misit me ad vos." (Vulgate de St Jérôme).
En français : "Et Dieu dit à Moïse: "Je Suis celui qui Suis" Et il ajouta: "C'est ainsi, que tu répondras aux enfants d'Israël: Celui qui Est m'envoie vers vous."
Le nom divin est une expression de compréhension parce qu'Il se révèle Être Sa Nature. 

Ce Nom peut s'interpréter en 3 sens (soit 3 directions infinies, Sa substance trinitaire), complémentaires :
 — 1) Je Suis Celui qui Est, l'Être même au sens le plus existentiel. C'est l'interprétation des Septante, et de la théologie chrétienne.
 — 2) Je Suis celui que Je Suis (ou : Je Suis qui Je Suis), ce qui pourrait être fin de non-recevoir, ou plutôt aveu de ce qu'il y a d'unique et d'ineffable en Dieu. Il est si transcendant que tous nos efforts pour en concevoir la nature, nos concepts comme nos images, sont radicalement insuffisants. C'est l'interprétation qui ouvre la voie à la mystique apophatique, ou à la "via negationis" : Dieu n'est ni ceci, ni cela, il est l'Unique, l'Incomparable, le Tout-Autre. (Bible chrétienne Pentateuque 2120)
 — 3) Je Suis Celui qui Suis, au sens d'être agissant, de faire être, donc plus encore que le Dieu créateur ou providence, le Dieu de l'Alliance qui tient ses promesses et les accomplit. À cette troisième interprétation se rattacherait : Je Suis ce que Je Serai, Je Suis ce que vous découvrirez de par mon intervention en votre faveur (et au contraire, à vos dépens, si vous n'êtes fidèle à mon Alliance). Ou bien encore, en liaison avec Jean 8,23-29 et Isaie 52,6 : "Mon peuple connaîtra mon Nom... que c'est Moi qui dis : "Me voici".

La Bible très catholique Lethilleux apporte des explications complémentaires :



Tout cela est vrai. Et quoi d'étonnant si le Nom de Dieu reste Mystère, de par sa plénitude même (Genèse 32,30 & Juges 13,18). Mais le contexte immédiat favorise plutôt le sens positif, impératif même : "Je suis m'a envoyé vers vous..." Le JE lui-même ne doit pas être oublié : "Dieu est quelqu'un... Il s'affirme en tant que personne". "Autrement dit, désormais, pour Israël, le Dieu qui lui parle et qui se fait son Dieu ne sera plus un inconnu. On ne le désignera plus par un pluriel générique, Élohim, correspondant pour nos langues à un terme abstrait appliqué à un individu dont l'identité vous échappe. Ce sera le Dieu connu personnellement, sous son nom propre de YaHVéH.

Ne vous aventurez pas à dialoguer avec l'incompréhensible qui est un Mystère. Exode III-14 renvoie à Jean VIII-58 & Apocalypse I-18.
Jean VIII-58 : "dixit eis Iesus amen amen dico vobis antequam Abraham fieret ego sum".
En français : "Jésus leur dit : Amen, amen, je vous le dis, avant qu’Abraham fût,
Je Suis."

Apocalypse I-18 : "et vivus et fui mortuus et ecce sum vivens in saecula saeculorum et habeo claves mortis et inferni"
En français : "J’ai été mort, et voici, Je suis vivant pour les siècles des siècles, et J’ai les clefs de la mort et de l’enfer."