Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?

Rappel du premier message :

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?


Voici quelques informations sur ces religions qui permettent de mieux comprendre pourquoi cela :

Judaïsme, christianisme et islam portent dans leurs textes "sacrés" supposément d'origine divine un contenu qui rendent leur croyants supérieurs, et ceux qui n'y croient pas inférieurs.

Ceux qui croient en dieu selon chacune de ces religions se voient promettre le "paradis", alors que tous ceux des autres religions, ou sans religions, iront en enfer car ils n'auront pas cru au "vrai" dieu.

Les textes sacrés des religions abrahamiques témoignent clairement de la supériorité de leur religion sur les autres religions; ainsi les adeptes des autres religions sont dès lors des égarés, des infidèles, des mécréants, des sous-humains, etc...

Ainsi dans le judaïsme le non-juif n'est pas l’équivalent d'un juif, le non-juif (Goy) est un être inférieur.

Une vie juive n'est pas égale à la vie de ceux qui ne sont pas juifs. Ils ne sont pas "élus" par "dieu", et n'iront pas au paradis.
Une des plus célèbres prières juive dit que "Loué sois-Tu, Éternel... qui ne m’as pas fait non-juif."

Dans le Talmud, les goyim (les non-juifs) sont exclus du genre humain et traités d'animaux.

Quelques exemples :

Talmud, Schene Luchoth Haberith p. 250b : Bien qu'un goy ait la même apparence qu'un juif, il se comportent envers les juifs de la même manière qu'un singe envers un homme.

Talmud, Tosaphot, Jebamoth 94b: Lorsque vous mangez en présence d'un goy c'est comme ci vous mangiez avec un chien.

Talmud, Yebamoth 98a : Tous les enfants des goyims sont des animaux

Talmud, Orach Chaiim 57, 6a : Il ne faut pas avoir plus de compassion pour les goyim que pour les cochons, quand ils sont malades des intestins.

Difficile de faire plus abject...

Et pourtant le coran est encore pire !

Le coran explique à longueur de pages qu'il n'y a de salut que dans la croyance en "Allah", et que ceux qui ne croient pas en lui sont des "mécréants", des "bêtes immondes", des "porcs" (etc) que le musulman est en droit de persécuter, d'asservir ou de massacrer.

Par exemple, dans la seule sourate II "La vache", ont peut lire plus de quarante versets imprécateurs d’incroyants (ceux qui ne croient pas en Allah, donc), avec multiples expressions violentes et intransigeantes , que voici :

"A eux le tourment, qualifié selon le cas de sans borne (verset 7 ; 114), d’affreux (10 ; 85 ; 104 ; 174), de terrible (165 ; 174), de honteux (90 ; 114). A eux la perdition (27), le malheur (79). Qu’ils soient les hôtes du feu (39 ; 83 ; 167 ; 217 ; 221 ; 257), de la combustion (24), de la fournaise (119), de la Géhenne (206). Ils sont dignes des pires insultes : ils sont comme des singes que l’on rejette (65) ; comme des bêtes (171), stupides (13), aveugles (18), à humilier (65), sans recours (270). Voués à la malédiction de Dieu (88 ; 159 ; 161), à la colère de Dieu (61), à la haine de Dieu (98), à la colère du Ciel (59). Chassez-les, combattez-les, tuez-les (191 ; 194 ; 244), appliquez-leur la loi du talion (178 ; 179)." […]

Et c'est comme ça dans tout le coran, qui n'est qu'une longue injonction à haïr, à mépriser, à censurer, à violenter...

Dans le coran, non seulement les mécréants sont des "bêtes immondes"etc..., mais il est bien rappelé que les musulmans sont "la meilleure communauté".

Sourate 3 verset 110
« Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. »

Par rapport au judaïsme et à l'islam, le christianisme semble moins intolérant.
Cependant, le fait est qu'il contient tout de même de quoi justifier la supériorité des chrétiens sur les non-chrétiens.

Par exemple dans le dixième chapitre de l'Évangile de Matthieu, Jésus explique ceci :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle- fille et sa belle-mère et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. »
Matthieu 10:34-36

“Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi.
Celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi.” (Mt 10,37)

"Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse."
Matthieu 12:30

Un discours extrêmement manichéen.
Il n'est pas étonnant que des chrétiens comme George W. Bush affirment des choses comme « Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » (il avait provoqué une forte émotion en employant cette phrase après les attentats du 11 septembre 20016).
Cela est typique du manichéisme religieux, où tout se ramène au conflit opposant "Satan à Dieu".

Je pense également qu'avec ce genre de propos intolérant et belliqueux, n'importe quelle idéologie politique ou philosophique serait à juste titre très largement et sévèrement critiquée.
Mais encore aujourd'hui les religions ont selon une majorité de gens, une sorte de passe-droit qui leur permet d’être des vecteurs de haine et de guerre dans une impunité à peu près totale.
Ainsi des juifs, des musulmans et des chrétiens, se battent les uns contre les autres , mais aussi entre eux, et aussi contre des gens qui n'ont pas de religion, et cela en se sentant légitime puisque leur dieu leur dit qu'ils sont supérieurs aux autres.

Pire, ceux qui ne font que critiquer objectivement ce contenu intolérant et belliqueux des textes sacrés, sont trop souvent qualifiés de "haineux" par ceux qui y croient.
A ce titre, le terme "islamophobe" est une manipulation sémantique visant à empêcher toute critique de l'islam.
Nombre de musulmans, et même de non-musulmans, qualifient d' "islamophobe" des gens qui ne font que critiquer le contenu haineux (et pas qu'un peu du coran et de l'islam).

De plus il n'y a pas que la supériorité de leur religion sur les autres religions... il y a aussi dans les textes sacrés des religions matière à justifier obscurantisme, misogynie, phallocratie, intolérance, hostilité envers les autres croyances, éloge de la violence envers les infidèles, etc, etc... (et pas qu'un peu hélas)

De ce fait, bien souvent, le croyant sincère ne fait qu'appliquer au mieux les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.
Cela peut conduire des gens bien à commettre nombre d'horreurs en voulant simplement respecter des injonctions supposément divines.

La pire aliénation possible est religieuse, car les textes fondateurs sont divins, sacrés, immanents et intemporels, donc intouchables pour le croyant sincère, qui ne fait qu'appliquer les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.

Hélas je crains fort que ces délires ne persistent encore longtemps, car je pense qu'il n'y a toujours que trop peu de gens pour expliquer que ces livres sacrés ont été écrits par des hommes, et que ces textes ont permis et permettent toujours quantité d'horreurs.

Je termine sur une citation que je trouve très pertinente à ce sujet :

" La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion."

Steven Weinberg.
( prix Nobel de physique de 1979 pour la théorie de l'interaction électrofaible)

---

Pour ceux qui s’intéressent à ce sujet et veulent en savoir d'avantage, je conseille de lire aussi Jean Soler (écrivain et philosophe français des monothéismes) qui explique dans son livre "La Violence monothéiste" (2009), que le monothéisme est plus violent que le polythéisme quand il s'allie avec le politique.

Notamment :

"Pour bien faire comprendre qu'il existe une violence spécifique de la religion du dieu unique, j'ai fait dans ce livre une synthèse, sur une centaine de pages, de la pensée grecque que je connais bien pour avoir enseigné le grec au début de ma carrière. Du fait même de l'existence de plusieurs dieux, les dieux se neutralisent entre eux. Même Zeus, le roi des dieux, n'est pas tout-puissant, comme on le voit dans Homère. Il est contré par d'autres dieux, et il est obligé de transiger avec eux.
Pour ce qui est des hommes, ils peuvent s'adresser à un dieu, et s'il n'est pas bien disposé, ils passent à un autre.
Il y a donc la possibilité d'un jeu, qui fait qu'aucun dieu n'est en position de dire aux hommes : « Voici ce que tu dois faire. »

À l'inverse, dans un monde où il n'y a qu'un dieu, celui-ci, qui est par définition l'auteur et le responsable de tout ce qui existe, ainsi que le garant de la vérité et du bien, peut édicter des impératifs absolus.
Et à partir du moment où des hommes sont persuadés de détenir la vraie vérité, ils ont une tendance naturelle à vouloir l'imposer aux autres.

Pour ces raisons structurelles, il y a ainsi dans le monothéisme une propension à la violence qui se manifeste quand les circonstances s'y prêtent.

Cette violence s'exerce aussi entre les trois religions monothéistes. Au lieu de mettre en avant leurs points communs, à la manière de l'œcuménisme, elles sont en conflit depuis toujours. Si vous êtes persuadé en effet qu'il n'y a qu'un dieu, vous croyez également qu'il n'y a qu'une façon légitime de le vénérer. Les deux autres religions sont dans l'erreur. Et pour faire prévaloir le vrai culte du vrai dieu, il faut parfois recourir aux armes.

Les religions sont des productions humaines destinées à rendre le réel matériel plus agréable ou moins difficile à supporter

À l'intérieur même des religions, les différentes interprétations peuvent créer des violences schismatiques, comme l'a démontré l'histoire : catholiques contre protestants, chiites contre sunnites...

C'est alors une violence supplémentaire, qui oppose des variantes dans chacune des trois religions. Pour la même raison. Si vous pensez qu'il n'y a qu'une unique façon de vénérer le Dieu unique, les variantes concurrentes au sein de votre religion sont des hérésies qu'il faut combattre par tous les moyens. Cet état d'esprit est typique du monothéisme. Dans la Grèce ancienne, la notion d'hérésie n'existe pas."

meuxng a écrit:

Je suis content que les historiens nous sortent de l'obscurantisme populaire

moi aussi , mais dans tous les domaines !!
amicalement

Dans ce cas, le coran est daté de bien avant vos dates erronées, selon cet ouvrage regroupant les études très récentes de trente historiens du monde entier.
La légende de religions abrahamiques est une invention de l'hérésie ébionite.
Oremus

mgr gaum a écrit:

Dans ce cas, le coran est daté de bien avant vos dates erronées, selon cet ouvrage regroupant les études très récentes de trente historiens du monde entier.
La légende de religions abrahamiques est une invention de l'hérésie ébionite.
Oremus

Ok mais alors comment peut ont parlé d'un prophète nommé , bien, avant qu'il ne soit venu ?
Comment peut on attribuer des emprunts de textes, (ou de doctrine )bien avant les textes de références ?

C'est de la simple logique


amicalement

dan26 a écrit:

meuxng a écrit:

Je suis content que les historiens nous sortent de l'obscurantisme populaire

moi aussi , mais dans tous les domaines !!
amicalement

La chrétienté et l'islam sont les plus grands envahisseur de l'histoire.

Un Témoin de Jéhovah de plus qui fait dans le complotisme diffusé sur l'internet
Quelle haine vous avez contre l'Eglise catholique romaine.
L'athéisme a fait plus de mort au 20e siècle que toutes les guerres de religions pendant plus de 2000 ans. 


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il suffit pourtant d’ouvrir les yeux sur le monde et de dresser le bilan de l’histoire de l’humanité pour voir où cette sotte prétention nous a conduits. Guerres, génocides, meurtres, viols, vols, famines, épidémies, pollutions, désordres climatiques… ne sont pas l’œuvre de Dieu, mais bien de l’homme sans Dieu…
[url][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et foi[/url]

laurence c a écrit:

Un Témoin de Jéhovah de plus qui fait dans le complotisme diffusé sur l'internet
Quelle haine vous avez contre l'Eglise catholique romaine.
L'athéisme a fait plus de mort au 20e siècle que toutes les guerres de religions pendant plus de 2000 ans. 

je vais encore et encore me repetter !!L'athéisme n'a jamais été une methode de gouvernance, pour diriger un pays , ce sont des régimes politiques comme le communisme, le fascisme, les théocratie qui sont la cause de tout cela .
Personne (et je pèse mes mots), n'a tué en criant Dieu n'existe pas àlors que ............

amicalement

simple curieu a écrit:

Il suffit pourtant d’ouvrir les yeux sur le monde et de dresser le bilan de l’histoire de l’humanité pour voir où cette sotte prétention nous a conduits. Guerres, génocides, meurtres, viols, vols, famines, épidémies, pollutions, désordres climatiques… ne sont pas l’œuvre de Dieu, mais bien de l’homme sans Dieu…

merci de tenir compte aussi des millions de morts et de souffrance dues aux guerres de religions !!
Veux tu des exemples ? Personne n'a tué au nom de l'athéisme

Amicalement

Je sujet dérive dure.
Il faut voire les choses en face les religions abrahamiques sont encore des vecteurs d'intolérance et de guerres.

Je proteste contre tes réflexions de prétendu modérateur. Tu n'as pas à dicter ta façon de voir. Je te rappelle que ces messages bidons sont contre la Charte du forum. Je le signale. La haine anti catholique est dégueulasse.

"Islam, religion se réclamant également par mimétisme opportuniste conjoncturel de la tradition abrahamique et du culte de la même divinité (Mahomet a intégré dans les fondements de sa secte les bases abrahamiques afin de lui donner une certaine légitimité)"
Christianophobie

Il n'y aura plus de diffusion gratuite de haine. La dernière mise à jour est précise & claire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rappelle que tout(e) inscrit(e) a lu la charte du forum pour la respecter.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Elle a été consultée 515 fois, ce qui est remarquable.

Il n'y aura pas d'autre rappel. Si vous avez des questions, vous les poserez à Wang 王演宋.

Parce qu'il n'y a pas de "religions abrahamiques" au pluriel, il n'y a donc pas la justification ébionite attendue par cette secte qui est à l'origine de l'islam deux siècles neuf siècles plus tard. Sinon pourquoi ne pas carrément tout collecter pour se justifier de l'injustifiable ? Raël s'est justifié des débordements sexuels notamment en se disant la seule religion des juifs, la religion athée, la religion des extra terrestres, etc.
Non, le titre ne fait pas le contenu.

marmhonie a écrit:

Il n'y aura plus de diffusion gratuite de haine. La dernière mise à jour est précise & claire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je rappelle que tout(e) inscrit(e) a lu la charte du forum pour la respecter.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Elle a été consultée 515 fois, ce qui est remarquable.

Il n'y aura pas d'autre rappel. Si vous avez des questions, vous les poserez à Wang 王演宋.

Parce qu'il n'y a pas de "religions abrahamiques" au pluriel, il n'y a donc pas la justification ébionite attendue par cette secte qui est à l'origine de l'islam deux siècles neuf siècles plus tard. Sinon pourquoi ne pas carrément tout collecter pour se justifier de l'injustifiable ? Raël s'est justifié des débordements sexuels notamment en se disant la seule religion des juifs, la religion athée, la religion des extra terrestres, etc.
Non, le titre ne fait pas le contenu.

il faudrait que certains apprennent que la contradiction, avoir des avis différents, ce n'est pas de la haine . surtout quand les arguments sont prouvés historiquement .

amicalement

Tu ne feras pas la loi dans le forum. L'hiver arrive, les journées à se peler dehors seront longues. La 5ie vague nous arrive. Si tu veux continuer de participer tu devras respecter la charte
Je reviens sur le sujet. Le prétexte de religions abrahamiques est bidon pour justifier l'islam.

undesdouze a écrit:

Tu ne feras pas la loi dans le forum. L'hiver arrive, les journées à se peler dehors seront longues. La 5ie vague nous arrive. Si tu veux continuer de participer tu devras respecter la charte
Je reviens sur le sujet. Le prétexte de religions abrahamiques est bidon pour justifier l'islam.

un forum est un lieu d'échange et de débat !!Où vois tu que je veux faire la loi  ?  
Où  vois tu que je ne respecte pas la charte ?.  
Attention   je demande   si possible une preuve précise avec un lien,   pas une accusation sans aucune preuve tangible . Exemple;   quand  vous osez dire que j'exprime de la haine   contre ..........cela fait 1000 fois que je vous dis que je ne fais que expliquer ...........avec souvent des  preuves et des liens .
exemple  précis  le canon 68 et 69 du concile  de Latran   qui montre bien l'antisémitisme à l'époque de  l’Église catholique romaine.

pour revenir au sujet, j'ai répondu : parce qu'un seul dieu ne se partage pas mais s'impose aux autres , contrairement  aux dieux du polythéisme  où il suffit de choisir son dieu



Amicalement

il n'y a pas de religions abrahamiques!!!!!!!!!!!
Il y a le coran qui invente ça.
Il y a des monothéismes. Les polythéismes sont historiquement sanguinaires parce qu'ils appellent aux sacrifices humains. Je demande à des gens compétents de confirmer merci.

Bonjour à tous.

Je refuse de prendre en considération que Hagar soit une Arabe.
Encore moins que Abram le soit.

Abram est l'ancêtre des Hébreux.
Hagar est Egyptienne et non Arabe.

Citation :

Genèse 16:1
Saraï, femme d'Abram, ne lui avait point donné d'enfants.
Elle avait une servante Egyptienne, nommée Agar.
Et Saraï dit à Abram: Voici, l'Eternel m'a rendue stérile; viens, je te prie, vers ma servante; peut-être aurai-je par elle des enfants. Abram écouta la voix de Saraï.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A titre indicatif, Abram ou Abraham est antérieur à Moïse.
Donc, par la suite, à l'époque de Moïse, aucun peuple ne pouvait se revendiquer de la religion de Moïse.

De plus, après Moïse, il est question des 12 tribus d'Israël et non pas des 12 tribus d'Ismaël.

Lisez la Torah.

Pourquoi les "Muslims" veulent-ils absolument que "Ishmä'ïl" soit leur ancêtre ou leur Prophète ?

"Ishma'ïl" était destiné à devenir une personne qui engendrerait douze princes et non des élus.

Citation :

Genèse 17:20
A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé. Voici, je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai à l'infini; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation.
J'établirai mon alliance avec Isaac, que Sara t'enfantera à cette époque-ci de l'année prochaine.
Lorsqu'il eut achevé de lui parler, Dieu s'éleva au-dessus d'Abraham.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est donc clair qu'Ismaël n'est pas Arabe et encore moins Musulman.

J'attends la suite.  

@+++ kaboo.

(Genèse 14:13) 13 Après cela, un homme qui s’était échappé vint informer Abram l’Hébreu. Il campait alors parmi les grands arbres de Mamré l’Amorite, le frère d’Eshkol et le frère d’Aner ; ceux-ci étaient des alliés d’Abram. 
Désolé le sujet tourne plus sur le racisme qu'autre chose.

dan26 a écrit:

un forum est un lieu d'échange et de débat !!Où vois tu que je veux faire la loi  ?  
Où  vois tu que je ne respecte pas la charte ?.  
Attention   je demande   si possible une preuve précise avec un lien,   pas une accusation sans aucune preuve tangible . Exemple;   quand  vous osez dire que j'exprime de la haine   contre ..........cela fait 1000 fois que je vous dis que je ne fais que expliquer ...........avec souvent des  preuves et des liens .
exemple  précis  le canon 68 et 69 du concile  de Latran   qui montre bien l'antisémitisme à l'époque de  l’Église catholique romaine.

pour revenir au sujet, j'ai répondu : parce qu'un seul dieu ne se partage pas mais s'impose aux autres , contrairement  aux dieux du polythéisme  où il suffit de choisir son dieu

Il ne s’agit point d’identifier qui est le champion de l’expression injurieuse mais bien de décrire simplement tes termes en question et d’interpréter ce que traduisent tes paroles véhémentes : incompréhension de l’autre, rejet, haine. Y aurait-il une leçon à tirer dans l’utilisation d’un tel langage qui nous offre toute la latitude d’humilier les autres par l’expression la plus vulgaire (mots grossiers) ou l’expression la plus subtile (ironie, sarcasme).

Quelles que soient les expressions injurieuses débitées, honnir semble être ta stratégie privilégiée puisque vouer l’adversaire au mépris public en le couvrant de honte te semble susceptible de t’attirer des partisans. Contrairement à l’opinion contemporaine qui veut que la pratique de l’injure soit parfois un défoulement et une saine hygiène mentale, tu l'utilises au service de la haine, de l’avilissement et de la destruction de l’autre. Je n'oublie pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui est le summum de ton fanatisme.

L'abbé Morère a écrit:

dan26 a écrit:

un forum est un lieu d'échange et de débat !!Où vois tu que je veux faire la loi  ?  
Où  vois tu que je ne respecte pas la charte ?.  
Attention   je demande   si possible une preuve précise avec un lien,   pas une accusation sans aucune preuve tangible . Exemple;   quand  vous osez dire que j'exprime de la haine   contre ..........cela fait 1000 fois que je vous dis que je ne fais que expliquer ...........avec souvent des  preuves et des liens .
exemple  précis  le canon 68 et 69 du concile  de Latran   qui montre bien l'antisémitisme à l'époque de  l’Église catholique romaine.

pour revenir au sujet, j'ai répondu : parce qu'un seul dieu ne se partage pas mais s'impose aux autres , contrairement  aux dieux du polythéisme  où il suffit de choisir son dieu

Il ne s’agit point d’identifier qui est le champion de l’expression injurieuse mais bien de décrire simplement tes termes en question et d’interpréter ce que traduisent tes paroles véhémentes : incompréhension de l’autre, rejet, haine. Y aurait-il une leçon à tirer dans l’utilisation d’un tel langage qui nous offre toute la latitude d’humilier les autres par l’expression la plus vulgaire (mots grossiers) ou l’expression la plus subtile (ironie, sarcasme).

Quelles que soient les expressions injurieuses débitées, honnir semble être ta stratégie privilégiée puisque vouer l’adversaire au mépris public en le couvrant de honte te semble susceptible de t’attirer des partisans. Contrairement à l’opinion contemporaine qui veut que la pratique de l’injure soit parfois un défoulement et une saine hygiène mentale, tu l'utilises au service de la haine, de l’avilissement et de la destruction de l’autre. Je n'oublie pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui est le summum de ton fanatisme.

Ce message est une juste analyse de ce que je n'arrivais pas à comprendre
Il existe donc un fanatisme athée............

Bonjour à tous.  

Septik a écrit:

Ce message est une juste analyse de ce que je n'arrivais pas à comprendre
Il existe donc un fanatisme athée............

Je plussoie.

Personnellement, je pense qu'il y a :

1 - L'Athée qui n'a jamais cru en Dieu.
2 - L'Athée qui à été déçue par sa naïveté.

Dans les deux cas, je pense que les uns comme les autres croient en quelque chose.
Mais, ils ne savent pas en quoi.
Il ne savent pas non plus vers quoi se tourner.

Je pense que les Athées les plus dangereux sont ceux qui ont été frappé de la double ignorance si bien décrite par Platon.

"Non seulement la Personne est ignorante mais en plus, elle n'en est pas consciente."

Elle a cru, elle ne croit plus, elle se venge de tout ceux qui lui ont fait croire en quelque chose qui n'existe pas.

Dans le cas, de dan26, bien que parfois, il enfonce des portes ouvertes, il se venge de tout ce qui ne lui plait pas dans ce monde :

- Les Catholiques, parce qu'il ne croit plus en Dieu.      
- Le Père Noël parce qu'il n'y croit plus non plus.  
- Les Musulmans parce qu'il vit dans un passé coloniale perdu à tout jamais.      
- ...

Seulement, ce qu'il oublie, c'est que nous ne sommes pas ici pour faire de la politique mais développer un forum destiné à l'instruction sans parti pris.

Attention, à trop rejeter les échanges avec des personnes réelles, inévitablement, on devient ça :



Cordialement.

Tu as bien raison

Septik a écrit:

Il existe donc un fanatisme athée............

je crois malheureusement que le fanatisme n'a pas de religion ni de pays ni de couleur

kaboo a écrit:

Personnellement, je pense qu'il y a :

1 - L'Athée qui n'a jamais cru en Dieu.
2 - L'Athée qui à été déçue par sa naïveté.

Dans les deux cas, je pense que les uns comme les autres croient en quelque chose.
Mais, ils ne savent pas en quoi.
Il ne savent pas non plus vers quoi se tourner.

Je pense que les Athées les plus dangereux sont ceux qui ont été frappé de la double ignorance si bien décrite par Platon.

"Non seulement la Personne est ignorante mais en plus, elle n'en est pas consciente."

Elle a cru, elle ne croit plus, elle se venge de tout ceux qui lui ont fait croire en quelque chose qui n'existe pas.

Je pense qu'il y a beaucoup de cas différents en fonction des chemins de vie.
Il y a aussi des évolutions personnelles qui n'ont rien à voir avec une éventuelle naïveté.

Mais je pense comme toi que chacun crois en quelque chose, ou en tout cas l'espère, car comme le disait  magnifiquement Jean d'Ormesson qui était athée, quand on l'interrogeait sur Dieu

Citation :

Je ne sais pas si Dieu existe mais, depuis toujours, je l’espère avec force. Parce qu’il faudrait qu’existe tout de même ailleurs quelque chose qui ressemble d’un peu plus près que chez nous à une justice et à une vérité que nous ne cessons de rechercher, que nous devons poursuivre et que nous n’atteindrons jamais.

De temps en temps, je l’avoue, le doute l’emporte sur l’espérance. Et, de temps en temps, l’espérance l’emporte sur le doute. Ce cruel état d’incertitude ne durera pas toujours. Grâce à Dieu, je mourrai.

Citation :

S'il y a un Dieu, il est caché, il est ailleurs, il est hors du temps, il n'obéit pas à nos lois et nous ne pouvons rien dire de lui. Nous ne pouvons décréter ni qu'il existe ni qu'il n'existe pas. Nous avons seulement le droit d'espérer qu'il existe. S'il n'existe pas, notre monde est absurde. S'il existe, mourir devient une fête et la vie, un mystère.

Je préfère, de loin, le mystère à l'absurde. J'ai même un faible pour le secret, pour l'énigme, pour un mystère dont la clé nous serait donnée

Je suis d'accord également que quand on a le sentiment d'avoir été trompé, abusé, il y ait une phase de haine, de vengeance envers ses "bourreaux" d'antan.  Mais en principe cela disparaît avec le temps.
Je le sait je l'ai vécu comme d'autres sans doute. Aujourd'hui je n'ai plus cette rage qui devait sortir.
Les TJ je les plaint, ce sont de pauvres gens qu'on trompe et ils n'en ont pas conscience.
Par contre il est évident que je n'ai aucune sympathie envers les dirigeant qui eux ont bien conscience de ce qu'ils font et j'aimerai qu'ils soient traduits en justice, non par vengeance mais par justice, pour tout le mal qu'ils ont fait.

L'abbé Morère a écrit:

Il ne s’agit point d’identifier qui est le champion de l’expression injurieuse mais bien de décrire simplement tes termes en question et d’interpréter ce que traduisent tes paroles véhémentes : incompréhension de l’autre, rejet, haine. Y aurait-il une leçon à tirer dans l’utilisation d’un tel langage qui nous offre toute la latitude d’humilier les autres par l’expression la plus vulgaire (mots grossiers) ou l’expression la plus subtile (ironie, sarcasme).

Quelles que soient les expressions injurieuses débitées, honnir semble être ta stratégie privilégiée puisque vouer l’adversaire au mépris public en le couvrant de honte te semble susceptible de t’attirer des partisans. Contrairement à l’opinion contemporaine qui veut que la pratique de l’injure soit parfois un défoulement et une saine hygiène mentale, tu l'utilises au service de la haine, de l’avilissement et de la destruction de l’autre. Je n'oublie pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui est le summum de ton fanatisme.

mais ce n'est pas possible  , vous etes incapable de  me fournir   uen preuve  , vous ne faites  qu'interpreter à votre  sauce .
pour preuve   je te défie  de me montrer   les expressions injurieuses débitées.
Je te defie aussi   de voir une seule injure dans mes propos . Pour preuve je suis le seul à m'excuser   quand je vous contredis !!! et tu oses parler d'injure.

sans  une source ou un lien précis  ( c'est trop simple  de déformer  mes propos ), je considéré tes propos   comme de la diffamation à mon endroit .

Que tu me reproches  de  vous faire  réfléchir autrement,   je peux le comprendre mais de vous injurier  , ou  avoir des propos haineux   c'est honteux comme méthode .

Excuse moi


Amicalement ,