Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?

Rappel du premier message :

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?


Voici quelques informations sur ces religions qui permettent de mieux comprendre pourquoi cela :

Judaïsme, christianisme et islam portent dans leurs textes "sacrés" supposément d'origine divine un contenu qui rendent leur croyants supérieurs, et ceux qui n'y croient pas inférieurs.

Ceux qui croient en dieu selon chacune de ces religions se voient promettre le "paradis", alors que tous ceux des autres religions, ou sans religions, iront en enfer car ils n'auront pas cru au "vrai" dieu.

Les textes sacrés des religions abrahamiques témoignent clairement de la supériorité de leur religion sur les autres religions; ainsi les adeptes des autres religions sont dès lors des égarés, des infidèles, des mécréants, des sous-humains, etc...

Ainsi dans le judaïsme le non-juif n'est pas l’équivalent d'un juif, le non-juif (Goy) est un être inférieur.

Une vie juive n'est pas égale à la vie de ceux qui ne sont pas juifs. Ils ne sont pas "élus" par "dieu", et n'iront pas au paradis.
Une des plus célèbres prières juive dit que "Loué sois-Tu, Éternel... qui ne m’as pas fait non-juif."

Dans le Talmud, les goyim (les non-juifs) sont exclus du genre humain et traités d'animaux.

Quelques exemples :

Talmud, Schene Luchoth Haberith p. 250b : Bien qu'un goy ait la même apparence qu'un juif, il se comportent envers les juifs de la même manière qu'un singe envers un homme.

Talmud, Tosaphot, Jebamoth 94b: Lorsque vous mangez en présence d'un goy c'est comme ci vous mangiez avec un chien.

Talmud, Yebamoth 98a : Tous les enfants des goyims sont des animaux

Talmud, Orach Chaiim 57, 6a : Il ne faut pas avoir plus de compassion pour les goyim que pour les cochons, quand ils sont malades des intestins.

Difficile de faire plus abject...

Et pourtant le coran est encore pire !

Le coran explique à longueur de pages qu'il n'y a de salut que dans la croyance en "Allah", et que ceux qui ne croient pas en lui sont des "mécréants", des "bêtes immondes", des "porcs" (etc) que le musulman est en droit de persécuter, d'asservir ou de massacrer.

Par exemple, dans la seule sourate II "La vache", ont peut lire plus de quarante versets imprécateurs d’incroyants (ceux qui ne croient pas en Allah, donc), avec multiples expressions violentes et intransigeantes , que voici :

"A eux le tourment, qualifié selon le cas de sans borne (verset 7 ; 114), d’affreux (10 ; 85 ; 104 ; 174), de terrible (165 ; 174), de honteux (90 ; 114). A eux la perdition (27), le malheur (79). Qu’ils soient les hôtes du feu (39 ; 83 ; 167 ; 217 ; 221 ; 257), de la combustion (24), de la fournaise (119), de la Géhenne (206). Ils sont dignes des pires insultes : ils sont comme des singes que l’on rejette (65) ; comme des bêtes (171), stupides (13), aveugles (18), à humilier (65), sans recours (270). Voués à la malédiction de Dieu (88 ; 159 ; 161), à la colère de Dieu (61), à la haine de Dieu (98), à la colère du Ciel (59). Chassez-les, combattez-les, tuez-les (191 ; 194 ; 244), appliquez-leur la loi du talion (178 ; 179)." […]

Et c'est comme ça dans tout le coran, qui n'est qu'une longue injonction à haïr, à mépriser, à censurer, à violenter...

Dans le coran, non seulement les mécréants sont des "bêtes immondes"etc..., mais il est bien rappelé que les musulmans sont "la meilleure communauté".

Sourate 3 verset 110
« Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. »

Par rapport au judaïsme et à l'islam, le christianisme semble moins intolérant.
Cependant, le fait est qu'il contient tout de même de quoi justifier la supériorité des chrétiens sur les non-chrétiens.

Par exemple dans le dixième chapitre de l'Évangile de Matthieu, Jésus explique ceci :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle- fille et sa belle-mère et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. »
Matthieu 10:34-36

“Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi.
Celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi.” (Mt 10,37)

"Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse."
Matthieu 12:30

Un discours extrêmement manichéen.
Il n'est pas étonnant que des chrétiens comme George W. Bush affirment des choses comme « Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » (il avait provoqué une forte émotion en employant cette phrase après les attentats du 11 septembre 20016).
Cela est typique du manichéisme religieux, où tout se ramène au conflit opposant "Satan à Dieu".

Je pense également qu'avec ce genre de propos intolérant et belliqueux, n'importe quelle idéologie politique ou philosophique serait à juste titre très largement et sévèrement critiquée.
Mais encore aujourd'hui les religions ont selon une majorité de gens, une sorte de passe-droit qui leur permet d’être des vecteurs de haine et de guerre dans une impunité à peu près totale.
Ainsi des juifs, des musulmans et des chrétiens, se battent les uns contre les autres , mais aussi entre eux, et aussi contre des gens qui n'ont pas de religion, et cela en se sentant légitime puisque leur dieu leur dit qu'ils sont supérieurs aux autres.

Pire, ceux qui ne font que critiquer objectivement ce contenu intolérant et belliqueux des textes sacrés, sont trop souvent qualifiés de "haineux" par ceux qui y croient.
A ce titre, le terme "islamophobe" est une manipulation sémantique visant à empêcher toute critique de l'islam.
Nombre de musulmans, et même de non-musulmans, qualifient d' "islamophobe" des gens qui ne font que critiquer le contenu haineux (et pas qu'un peu du coran et de l'islam).

De plus il n'y a pas que la supériorité de leur religion sur les autres religions... il y a aussi dans les textes sacrés des religions matière à justifier obscurantisme, misogynie, phallocratie, intolérance, hostilité envers les autres croyances, éloge de la violence envers les infidèles, etc, etc... (et pas qu'un peu hélas)

De ce fait, bien souvent, le croyant sincère ne fait qu'appliquer au mieux les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.
Cela peut conduire des gens bien à commettre nombre d'horreurs en voulant simplement respecter des injonctions supposément divines.

La pire aliénation possible est religieuse, car les textes fondateurs sont divins, sacrés, immanents et intemporels, donc intouchables pour le croyant sincère, qui ne fait qu'appliquer les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.

Hélas je crains fort que ces délires ne persistent encore longtemps, car je pense qu'il n'y a toujours que trop peu de gens pour expliquer que ces livres sacrés ont été écrits par des hommes, et que ces textes ont permis et permettent toujours quantité d'horreurs.

Je termine sur une citation que je trouve très pertinente à ce sujet :

" La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion."

Steven Weinberg.
( prix Nobel de physique de 1979 pour la théorie de l'interaction électrofaible)

---

Pour ceux qui s’intéressent à ce sujet et veulent en savoir d'avantage, je conseille de lire aussi Jean Soler (écrivain et philosophe français des monothéismes) qui explique dans son livre "La Violence monothéiste" (2009), que le monothéisme est plus violent que le polythéisme quand il s'allie avec le politique.

Notamment :

"Pour bien faire comprendre qu'il existe une violence spécifique de la religion du dieu unique, j'ai fait dans ce livre une synthèse, sur une centaine de pages, de la pensée grecque que je connais bien pour avoir enseigné le grec au début de ma carrière. Du fait même de l'existence de plusieurs dieux, les dieux se neutralisent entre eux. Même Zeus, le roi des dieux, n'est pas tout-puissant, comme on le voit dans Homère. Il est contré par d'autres dieux, et il est obligé de transiger avec eux.
Pour ce qui est des hommes, ils peuvent s'adresser à un dieu, et s'il n'est pas bien disposé, ils passent à un autre.
Il y a donc la possibilité d'un jeu, qui fait qu'aucun dieu n'est en position de dire aux hommes : « Voici ce que tu dois faire. »

À l'inverse, dans un monde où il n'y a qu'un dieu, celui-ci, qui est par définition l'auteur et le responsable de tout ce qui existe, ainsi que le garant de la vérité et du bien, peut édicter des impératifs absolus.
Et à partir du moment où des hommes sont persuadés de détenir la vraie vérité, ils ont une tendance naturelle à vouloir l'imposer aux autres.

Pour ces raisons structurelles, il y a ainsi dans le monothéisme une propension à la violence qui se manifeste quand les circonstances s'y prêtent.

Cette violence s'exerce aussi entre les trois religions monothéistes. Au lieu de mettre en avant leurs points communs, à la manière de l'œcuménisme, elles sont en conflit depuis toujours. Si vous êtes persuadé en effet qu'il n'y a qu'un dieu, vous croyez également qu'il n'y a qu'une façon légitime de le vénérer. Les deux autres religions sont dans l'erreur. Et pour faire prévaloir le vrai culte du vrai dieu, il faut parfois recourir aux armes.

Les religions sont des productions humaines destinées à rendre le réel matériel plus agréable ou moins difficile à supporter

À l'intérieur même des religions, les différentes interprétations peuvent créer des violences schismatiques, comme l'a démontré l'histoire : catholiques contre protestants, chiites contre sunnites...

C'est alors une violence supplémentaire, qui oppose des variantes dans chacune des trois religions. Pour la même raison. Si vous pensez qu'il n'y a qu'une unique façon de vénérer le Dieu unique, les variantes concurrentes au sein de votre religion sont des hérésies qu'il faut combattre par tous les moyens. Cet état d'esprit est typique du monothéisme. Dans la Grèce ancienne, la notion d'hérésie n'existe pas."

Septik a écrit:

le summum de ton fanatisme.[/b]

Ce message est une juste analyse de ce que je n'arrivais pas à comprendre
Il existe donc un fanatisme athée............[/quote]

il ne faut pas le dire il faut le prouver!!!merci d'éviter si possibles les régimes politiques , comme le communisme et le fascisme , qui sont des régimes politiques .

Merci de m'indiquer une seule fois dans le monde une personne qui a été tué au cri de "dieu n'existe pas "!!!

Amicalement

Toi tu rêves de terroriser les terroristes. Tu es l'exemple du fanatisme athée.

Septik a écrit:

Ce message est une juste analyse de ce que je n'arrivais pas à comprendre
Il existe donc un fanatisme athée............

dan26 a écrit:

il ne faut  pas le dire  il faut le prouver!!!merci   d'éviter si possibles  les régimes  politiques , comme le communisme et le fascisme , qui sont des régimes politiques .

Merci de m'indiquer une seule fois  dans le monde   une personne   qui a été tué  au cri  de "dieu  n'existe pas "!!!

Amicalement  

Faut vraiment que tu arrêtes la fumette.  


Lorsque tu auras pris conscience que mis à part les fous, personne n'assassine au nom de Dieu, alors tu retrouveras peut-être un peu de sérénité dans ta vie.

mipoune a écrit:

je crois malheureusement que le fanatisme n'a pas de religion ni de pays ni de couleur

Tout à fait.  

Depuis que le débat concernant les génocides Athéistes a été lancé, je n'ai jamais pris position car ce n'est pas le peuple qu'il faut accuser mais bel et bien les dirigeants.

Si on a inventé les élections, ce n'est pas pour rien. Si dans l'Eglise Catholique (organisation) il y a un Pape au dessus et des "Soupapes" en dessous, ce n'est pas pour rien non plus.  

Avoir une ligne directrice permet bien souvent d'éviter les idéologies ou les sectes.

Si l'Islam est ingérable, c'est parce qu'ils n'ont pas de hiérarchie permettant de contrôler l'ensemble du corps.

Que serait un Royaume sans Roi ?

Il est bien là le problème et ça a toujours existé.
Si la Tête qui dirige est pourrie, que dire du Corps ?

Donc, si on veut parler de Génocide Athée (Nazi, USSR ou chinois), il ne faut pas oublier qu'on ne met pas en place un tel projet en une journée.

Le schéma est presque toujours le même.
Le Terreau favorable à un génocide c'est la pauvreté, l'injustice le racisme, le manque d'instruction ...

Le manque de travail est un vecteur essentiel pour démarrer une guerre.
Plus de travail ==> plus d'argent ==> plus de nourriture ==> plus de logement ==> plus de ...

C'est à ce moment là qu'un sauveur se lève.
Il s'appelle Hitler, Lénine, Staline, Mao ...

Au départ, ce ne sont pas des fanatiques mais des révolutionnaires.

On voit bien ce qui se passe avec le GIA et l'Etat Islamique.
Ils n'ont pas de dirigeants qui contrôlent l'ensemble.

Mis à part le Coran et les Hadiths, ils n'ont pas non plus de maître à penser.
Ce sont des aveugles guidant des aveugles.

C'est pour ça que ça part dans tout les sens.

Bref, je m'arrêtes là.

Puisque c'est Noël avant l'heure, joyeux Noël à tous.    

dan26 montre qu'il existe donc un fanatisme athée. Il ne le dit pas seulement, il le prouve par ses propos d'une mauvaise foi éhontée L'athéisme ne sort pas grandi de cette sinistre mascarade.

Citation :

"kaboo" a dit

Faut vraiment que tu arrêtes la fumette.  
Lorsque tu auras pris conscience que mis à part les fous, personne n'assassine au nom de Dieu, alors tu retrouveras peut-être un peu de sérénité dans ta vie.

merci de lire la bible et de me dire sur l'ordre de qui Josué tue hommes femmes et enfants. merci de régarder l'histoire, avec les croisades , l'inquisition, la saint barthélemy, et l'action des missionnaires en amérique du sud

Citation :

Tout à fait.  

et il y a des fanatiques religieux , il suffit de voir l'histoire

Citation :

Depuis que le débat concernant les génocides Athéistes a été lancé, je n'ai jamais pris position car ce n'est pas le peuple qu'il faut accuser mais bel et bien les dirigeants.

et surtout les régimes politiques . ceux sont eux qui en sont la cause .

Citation :

Si on a inventé les élections, ce n'est pas pour rien. Si dans l'Eglise Catholique (organisation) il y a un Pape au dessus et des "Soupapes" en dessous, ce n'est pas pour rien non plus.

 tout à fait mais ne pas oublier que ce sont les papes qui sont à l'origine des croisades, de l'inquisition, etc etc

Citation :

Si l'Islam est ingérable, c'est parce qu'ils n'ont pas de hiérarchie permettant de contrôler l'ensemble du corps.

C'est surtout à cause de l'intégrisme et le fondamentalisme

Citation :

Il est bien là le problème et ça a toujours existé.
Si la Tête qui dirige est pourrie, que dire du Corps ?
Donc, si on veut parler de Génocide Athée (Nazi, USSR ou chinois), il ne faut pas oublier qu'on ne met pas en place un tel projet en une journée.

je me repette ce n'est pas un génocide athée , mais communiste , théocratique, ou fasciste

Citation :

Le schéma est presque toujours le même.
Le Terreau favorable à un génocide c'est la pauvreté, l'injustice le racisme, le manque d'instruction ...

et quelque fois la religion voir l'action des missionnaires en Amérique du sud, pour imposer dieu

Citation :

Le manque de travail est un vecteur essentiel pour démarrer une guerre.
Plus de travail ==> plus d'argent ==> plus de nourriture ==> plus de logement ==> plus de ...

!!!!!!!!!!!!! voir les croisades !!!

Citation :

C'est à ce moment là qu'un sauveur se lève.
Il s'appelle Hitler, Lénine, Staline, Mao ...

mais ce sont des nazzis, des communistes pas des athées, je rappelle que Hitler était chrétien

Citation :

Au départ, ce ne sont pas des fanatiques mais des révolutionnaires.

On voit bien ce qui se passe avec le GIA et l'Etat Islamique.
Ils n'ont pas de dirigeants qui contrôlent l'ensemble.

Mis à part le Coran et les Hadiths, ils n'ont pas non plus de maître à penser.
Ce sont des aveugles guidant des aveugles.

C'est pour ça que ça part dans tout les sens.

les chrétiens non plus au moyen age !!

Amicalement

Bonjour mon ami.

A mon sens tu ne connais rien ni de l'Ancien Testament. Encore moins du Nouveau.

Tu n'a aucun savoir ni aucun recul pour pouvoir te permettre de t'établir en tant que que maître à penser.
Même moi qui possède la Torah, en Hébreu version Massorète, je n'oserais jamais me permettre de me prononcer concernant les récits Bibliques.

Historiquement parlant, même les Scientifiques et les Archéologues se basent sur l'AT.
Seraient-ils des ignorants issus de la période de l'obscurantisme ?
Aurais-tu plus d'instructions que ces personnes que tu rejette par ce qu'elles sont Catholiques ?

Maitrises-tu le Latin, le Grec et l'Hébreu ?
As-tu seulement des notions en Araméen ?

Parles-tu et écris-tu l'Arabe littéraire ?

Je suis sur et certain qu'au même titre que les TJ, tu répondras non.
Pour autant, tu vas nous dire que tu as des livres qui ...

Tes sources et tes enquêtes n'ont aucune valeur.
Elles sont toutes issues de sources ésotériques.

Tu vois, toi comme moi sommes victimes de manipulateurs non pas ésotéristes mais bel et bien de MANIPULATEURS.
Ils t'ont retourné le cerveau.

Quelque part, à un moment donné dans ta vie, tu t'es perdu en chemin.
Tu cherchais une vérité.
Que dis-je ? Tu cherchais la VERITE mais, qu'est-ce que la VERITE ???

Rassures-toi, nous ne sommes pas unique. Tout le monde à besoin de savoir.

Dieu est un Mystère et IL le restera jusqu'à notre dernier jour.

Aucun être humain doté de seins ou d'un zizi ne t'apportera jamais la réponse.
Dieu et l'au delà resteront un mystère à jamais et c'est tant mieux.

C'est cela la foi.
La foi, c'est l'espérance.

Au lieu de te poser ce genre de questions d'ordres existentielles, demandes toi plutôt pourquoi quand tu es seul devant ton miroir tu te demande pourquoi tu es seul dans ta tête.

Logiquement parlant, selon moi, tu devrais te poser la question suivante.
Quand je suis seul, tout ce qui m'entoure existe-t-il vraiment ?

Toi qui ne crois en rien, es tu sur que le monde qui t'entoure est bien réel ?

Si nous sommes destinés à être bouffé par les vers de terres :
Qui à mis dans notre tête cette peur de la mort ?
Qui a mis dans notre tête cette instinct de conservation ?
Qui a mis dans notre tête ce sentiment d'empathie ?

QUI ???

Quand bien même nous serions des robots, des androïdes ou des ...
D'où proviennent nos pensées et surtout notre volonté d'aider autrui ?

Sauf tout le respect que je te dois, tu te présente ici non pas comme un esprit supérieur mais comme quelqu'un qui sait tout.

Méfie toi de la double ignorance.
C'est un piège. Je dirais même sans hésiter qu'il s'agit d'une pente glissante qui mène tout droit dans les entrailles de l'enfer(mement).

Attention, bien que je sois profondément Chrétien, je ne crois pas au Diable et encore moins aux Démon ou à Satan.
Je crois que si les hommes et femmes savaient à quoi correspondent ces trois personnages, ils n'en auront plus jamais peur.
SATAN = STN en Hébreu = Ange qui accuse devant Dieu.
DIABLE = DI-ABOLOS = Celui qui divise.
DEMONS = Anges déchues.

**************************************************************

Je ne m'adresse désormais plus à mon ami dan26 mais à l'ensemble des personnes qui liront ce message.

Que l'on croit ou non en ce message ou en Dieu LUI-MËME, Notre Signeur ADONAY ou ADONAÏ ELOHIM, l'humanité toute entière n'a jamais été maudite par notre DIEU LUI-MËME.

En effet, NOTRE DIEU LUI-MËME ne peut revenir sur sa PAROLE qui est NOTRE SEIGNEUR JESUS LE CHRIST.
Merci de relire le texte ci dessous 10 fois afin de bien le comprendre.

Comprenez bien que DIEU à bénit l'homme et la femme dès leurs créations.

Citation :

Genèse 5:1
Voici le livre de la postérité d'Adam. Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu.
Il créa l'homme et la femme, il les bénit, et il les appela du nom d'homme, lorsqu'ils furent créés.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comprenez bien que Notre Seigneur Eternel ou Père ne peut maudire ceux qu'il a bénit auparavant.

C'est cela même la PAROLE de NOTRE SEIGNEUR DIEU.
Elle ne revient jamais à LUI sans effet.

Citation :

Ésaïe 55:10
Comme la pluie et la neige descendent des cieux, Et n'y retournent pas Sans avoir arrosé, fécondé la terre, et fait germer les plantes, Sans avoir donné de la semence au semeur Et du pain à celui qui mange,
Ainsi en est-il de ma parole, qui sort de ma bouche: Elle ne retourne point à moi sans effet, Sans avoir exécuté ma volonté Et accompli mes desseins.
Oui, vous sortirez avec joie, Et vous serez conduits en paix; Les montagnes et les collines éclateront d'allégresse devant vous, Et tous les arbres de la campagne battront des mains.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela dit, je m'arrêtes là car je sais très bien qu'un pollueur va venir casser notre rêve.

@ dan26. Pourquoi tu fais ça ?
Tu n'as pas d'autres centres d'intérêts ?

@+++

dan26 a écrit:

merci  de lire la bible et de me dire  sur l'ordre de qui  Josué tue  hommes femmes  et  enfants. merci   de régarder l'histoire, avec les croisades , l'inquisition,   la saint barthélemy, et l'action des missionnaires  en amérique  du sud

Tu diffuses la haine et la légende noire diffamatoire contre l'Eglise catholique romaine dans ce forum. Je demande rapidement une intervention sur les saloperies que dan26 diffuse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] est un inscrit. Il n'a jamais assassiné personne.

Les messages diffamatoires contre l'Eglise catholique romaine tombent automatiquement sous le non respect de la charte du forum. Elles tombent aussi sous le code pénal français. L’amende pour diffamation publique est de 12 000 euros.
Ce qui est dit dans des messages haineux de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] est une insulte aussi bien pour les catholiques que pour l'Eglise catholique romaine.

Peu importe la vérité, l'important pour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] est de ternir l'image de l'Eglise catholique romaine et de créer une légende noire. L'écriture repose alors sur la calomnie, qui tombe pénalement sous le coup de la loi. Le forum doit se débarasser de ce personnage ignoble.

Bonjour à tous.

Faites comme moi. cliquez sur "je n'aime pas" quand vous n'aimez pas les messages de dan26. .

Cordialement.

Malheureusement, dan26 tente de surfer sur les modes de haine pour exister (ici sur la cathophobie), mais lorsqu’on creuse un peu, il ne reste plus grand chose au final.
L'athéisme est très intéressant, même si je ne partage pas forcément ces vues. Les athées ont une pensée beaucoup mieux construite et plus respectueuse d’autrui. dan26 est un fanatique athée qui ne respecte pas la liberté des autres.

undesdouze a écrit:

Malheureusement, dan26 tente de surfer sur les modes de haine pour exister (ici sur la cathophobie), mais lorsqu’on creuse un peu, il ne reste plus grand chose au final.
L'athéisme est très intéressant, même si je ne partage pas forcément ces vues. Les athées ont une pensée beaucoup mieux construite et plus respectueuse d’autrui. dan26 est un fanatique athée qui ne respecte pas la liberté des autres.

C'est vrai qu'il est très insistant, ce qui donne l’impression de toujours vouloir avoir raison. Moi ça ne me dérange pas, je l'ignore.
S'il n'a plus de répondant en face il s'arrêtera de lui-même, mais si on lui renvoi la balle, il continue
Regarde Josias fait pareil, il ne répond pas à mes questions qui l'embêtent

Tu as raison. Josias ne répond pas aux questions
Il poste du jw.org
Quand il peut tirer sur l'Eglise catholique romaine, un vrai sniper anti catho

Bonjour.

undesdouze a écrit:

Malheureusement, dan26 tente de surfer sur les modes de haine pour exister (ici sur la cathophobie), mais lorsqu’on creuse un peu, il ne reste plus grand chose au final.
L'athéisme est très intéressant, même si je ne partage pas forcément ces vues. Les athées ont une pensée beaucoup mieux construite et plus respectueuse d’autrui. dan26 est un fanatique athée qui ne respecte pas la liberté des autres.

mipoune a écrit:

C'est vrai qu'il est très insistant, ce qui donne l’impression de toujours vouloir avoir raison. Moi ça ne me dérange pas, je l'ignore.
S'il n'a plus de répondant en face il s'arrêtera de lui-même, mais si on lui renvoi la balle, il continue
Regarde Josias fait pareil, il ne répond pas à mes questions qui l'embêtent.

Ne cherchez pas de réponses là où il n'y en a pas.

dan26 n'est pas athée. Il se cherche et c'est tout.
La meilleur preuve que je puisse fournir c'est qu'après avoir quitté les Catholiques, il s'est tourné vers les livres ésotériques pour trouver "LA VERITE". Or, personne en ce monde ne la connait. C'est pour ça que j'ai un profond respect pour la Religion Catholique qui n'a jamais tenté de prouver quoi que ce soit avec des miracles à en n'en plus finir.
Mais, comme je l'ai déjà dit, il s'est malheureusement perdu en chemin.  

Quant à Josias, c'est tout un autre problème.
Sa vision du monde se limite aux enseignements TJ.

Le seul point qu'ils ont en commun c'est que, l'un comme l'autre sont frappé de la double ignorance (Platon).

Citation :

La double ignorance fait référence à l'état cognitif d'un individu si ignorant qu'il ignore sa propre ignorance.

Les hommes aiment exprimer leur opinion sur toutes les questions sans avoir pris le temps d'en apprendre davantage et d'y avoir réfléchi. Avoir une opinion sur tout est réconfortant et apaise notre angoisse. Cela nous donne l'impression de comprendre le monde dans lequel nous vivons. Et c'est aussi un moyen de s'imposer face aux autres. Assurer un certain contrôle sur les autres.

L’Allégorie de la caverne de Platon contient de nombreuses formes symboliques utilisées pour expliquer au lecteur la nature de la perception. La grotte représente la réalité physique superficielle. Cela représente également l'ignorance, car ceux qui vivent dans la grotte prennent ce qu'ils voient pour argent comptant. Le prisonnier libéré représente ceux qui comprennent que le monde physique n'est qu'une ombre de la vérité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voila, voila.  

Merci mipoune.

Pour ceux qui n'ont pas cliqué sur le lien ci-dessus, voici ce qu'est la double ignorance.
De plus, nous retombons sur le sujet concernant les religions qui s'imposent par la violence.

Citation :

LA DOUBLE IGNORANCE

RÉJEAN BERGERON

COLLABORATION SPÉCIALE, ENSEIGNANT DE PHILOSOPHIE AU CÉGEP GÉRALD-GODIN

« Quels sont ceux qui n’aiment pas la philosophie ? » C’est la question que je pose à mes élèves lorsqu’ils assistent à leur tout premier cours. Chaque fois, il s’en trouve quelques-uns pour lever la main. Et l’inverse est aussi vrai. D’autres opineront du bonnet lorsque je voudrai savoir qui « adore » cette matière. Face à ce type de réponse, je peux alors refermer mon piège.

Si une personne affirme aimer ou ne pas aimer cette discipline, il est normal de supposer qu’elle sera en mesure de m’expliquer en quoi consiste la philosophie afin de justifier sa position. Évidemment, les élèves qui se sont prononcés à son sujet en sont bien incapables. En fait, ils sont tombés dans le piège de l’opinion qui consiste à se prononcer sur quelque chose qu’on ne connaît pas.

Le comportement de mes élèves n’est pourtant pas exceptionnel. Naturellement, l’être humain aime donner son opinion sur une foule de sujets sans avoir pris le temps auparavant de se documenter et de réfléchir sur ceux-ci.

Connaître demande de l’effort, un temps d’arrêt, alors que donner son opinion est tellement facile.

Avoir une opinion sur tout nous réconforte, calme nos angoisses. Cela nous donne l’impression de comprendre le monde dans lequel nous vivons, mais aussi de nous affirmer face aux autres et à l’univers tout entier. Voilà pourquoi l’être humain ne s’en est jamais privé.

Posez une question à un enfant de 4 ans et il vous sortira une réponse de son chapeau, quitte à la construire de toutes pièces à l’aide de son imagination. Toutes les civilisations humaines, par l’entremise de leurs mythes, ont fait de même.

L’être humain a horreur du vide. C’est pourquoi il s’empresse de le combler lorsque se dresse devant lui une question sans réponse, surtout lorsque celle-ci est abyssale, du style d’où viens-je, où vais-je, comment tout ceci a-t-il bien pu commencer, qu’est-ce qu’il y aura à la fin et, bien évidemment, qu’est-ce que la philosophie ?

LA SAGESSE SOCRATIQUE

Ce que je ne vous ai pas encore dit, toutefois, c’est qu’il y a quelques élèves qui n’ont pas été piégés par ma question du début. « Mais monsieur, je ne peux pas répondre à votre question, car je ne sais pas encore ce qu’est la philosophie. »

Sans le savoir, ces élèves venaient de faire un merveilleux clin d’œil à Socrate, ce drôle de personnage qui, face à ceux qui prétendaient tout savoir, aimait répéter que si, lui, savait une chose, c’est bien qu’il ne savait rien. Reconnaître son ignorance et ses limites, savoir dire « je ne sais pas », représentait pour lui le premier pas vers la sagesse et surtout la bonne attitude à adopter pour espérer pouvoir se rapprocher de la vérité.

En fait, ce que combattait Socrate, ce n’était pas l’ignorance comme telle, celle qui, une fois reconnue, peut servir de tremplin vers le savoir, mais bien cette double ignorance qui se retrouve chez l’individu qui, imbu de lui-même, ignore jusqu’à sa propre ignorance.

C’est elle que Socrate s’amusait à débusquer chez les individus qui, préférant la forme au contenu, l’éloquence à la connaissance, osaient se présenter comme des maîtres à penser ou, pire encore, comme des hommes d’action à qui, croyaient-ils, le peuple devrait confier les rênes du pouvoir politique.

Pour Socrate, c’est ce politicien en puissance prisonnier de sa double ignorance qui représentait le plus grand danger pour la société, convaincu qu’un pareil aveuglement ne pouvait être la cause que de mauvaises actions.

Nombreux sont ceux aujourd’hui qui, croyant savoir ce qu’ils ne savent pas, ont cette prétention de pouvoir nous gouverner.

Face à l’actualité, le premier nom qui nous vient à l’esprit est évidemment celui de Donald Trump. Voici un personnage qui surestime ses capacités et qui ne doute jamais de lui. À l’aide d’une pensée binaire et simpliste, il croit pouvoir résoudre tous les problèmes en s’en remettant à son gros bon sens.

En fait, ce type d’individu n’a même pas conscience de la complexité du monde dans lequel il vit tellement son analyse de la réalité est pauvre, sans contenu et unidimensionnelle. Voilà ce qui en fait pour les Américains et pour la planète tout entière un être dangereux.

« Tu cohabites, excellent jeune homme, avec une ignorance qui est la suprême ignorance », affirme Socrate en réponse à Alcibiade qui vient de lui annoncer qu’il veut s’occuper des affaires de l’État. « Voilà aussi pour quelle raison tu te rues, comme je le constate, vers la politique, avant de t’en être instruit ! », ajoute-t-il.

Si Socrate était parmi nous aujourd’hui, sans doute qu’il adresserait ces mêmes paroles à Donald Trump ainsi qu’à tous ceux qui, sans culture et dépourvus de sagesse, aspirent à nous gouverner ou le font déjà pour notre très grand désespoir.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Fraternellement.
karim.

Merci Kaboo, je ne connaissait pas la double ignorance.

Eliya a écrit:

Quand il peut tirer sur l'Eglise catholique romaine, un vrai sniper anti ca

Il y a une différence entre tirer a tout prix sur une confession dans le but de faire du mal et donner des faits.

Par exemple je donne des faits sur la WT, c'est pour cette raison que je source toujours. Il est évident que pour ceux qui en font partie, j'ai bien conscience que ça puisse leur faire du mal. C'est bien normal. SI on dit du mal de ses parents, cela ne fait pas plaisir. Mais il faut savoir être objectif et ça c'est très difficile.
Mais  le but n'est pas de faire mal, le but est d'informer:
1- pour faire comprendre les pièges sournois qu'ils utilisent et ainsi éviter aux gens en recherche de spiritualité de se faire attraper
2- Faire prendre conscience aux TJ qui ont un peu d'esprit critique qu'ils se sont fait embobinés par des menteurs et qu'ils peuvent avoir une spiritualité bien plus saine sans passer par ces escrocs qui gâchent la vie de millions de gens. Mais là c'est eux que ça regarde. Par contre le mal qu'ils font intentionnellement aux autres sous couvert de religion, là ce n'est pas acceptable, et ça regarde la société qui doit savoir.

Pour dan26, moi je ne le juge pas. Il a sans doute des problèmes psychologiques qu'il devrait travailler, mais il ne dit pas que des bêtises non plus, d’ailleurs qui ne dit pas de bêtises?
Certains comportements d'autres personne que je ne citerai pas parfois m'exaspèrent, car il flirtent avec le sectarisme et réveille en moi certaines blessures. Mais peu importe, je passe dessus, comme d'autres passent sur les miens.
En fait ce forum est un reflet de la société, en mieux car nous avons le privilège d'avoir de nombreuses nationalités.
Et l'enrichissement passe par le dialogue.
Quand on donne de l'argent, on en a moins, par contre la connaissance est la seule chose ou quand on la donne elle se multiplie.

mipoune a écrit:

Merci Kaboo, je ne connaissait pas la double ignorance.

Une partie des échanges concernant ces textes sont là.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cliquez ci dessous sur Spoiler pour voir le texte.

Spoiler:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@+++

kaboo a écrit:

- S. C'est que, mon cher, tu ne crois pas savoir ce que tu ne sais pas.

Socrate raisonne mal.
孔子 Confucius a dit:
- Ce qu'on sait, savoir qu'on le sait.
Ce qu'on ne sait pas, savoir qu'on le sait.
Voici le véritable savoir.

Confucius vivait au temps de Socrate

Bonjour masaki.

La philosophie est un terrain glissant sans fondations solides.
Aussi, je ne m'aventurerais pas sur ce sol là.

Socrate ainsi que Confucius ne penseraient certainement pas de la même manière s'ils avaient vécût à notre époque.

De plus, j'ai une vision de la philosophie très partiale.
En effet pour moi, la Torah n'est rien d'autre qu'un livre de philosophie qui est devenue une Religion.
Idem pour le Nouveau Testament, la Religion Bouddhiste et le Mahabharata.

Personnellement, je ne pense pas que Platon, Socrate ou Confucius soient des Philosophes mais plutôt des Maîtres à penser.
C'est pourquoi je dis qu'il est dangereux de s'engager dans de tels débats.

Philo-Sophie signifie Amour de la Sagesse.
Or. Qu'est ce que la Sagesse ?

"Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?"
Parce que certains fanatiques suivent bêtement et méchamment des soit disant "Sages" qui ne voient pas plus loin que le bout du leurs nez.

Qui étaient Confucius, Socrate et Platon ? Qui était Saint Augustin ?
- Vivaient-ils dans un monde sans guerres ?
- En cas de guerre, étaient-ils sur le front ou bien dormaient-ils paisiblement bien au chaud ?

Tu devrais lire le Timée et le Critias de Platon.
Platon lui-même lorsqu'il fait le récit de la guerre qui a eu lieu entre les Atlantes et les Athéniens, dit qu'à la suite du "déluge qui s'en suivit les seuls rescapés vivaient sur les plus hauts sommets des montages. Enfin, de mémoire.  

Comme il le fait si bien remarquer, les montagnards étaient les moins instruits car retiré du monde "civilisé".
A cause de cela, le temps de reconstruire un semblant de civilisation, tout le savoir des Athéniens ainsi que leur histoire à disparu.

Donc, pour moi, Platon n'était pas un Philosophe mais un Politicien.
Son but était bien de mettre en place les fondations de la République en Latin et Démocratie en Grec.

En même temps, si je puis me permettre, ma chère masaki, je me demande s'il est possible de différencier un Politicien d'un Philosophe haut placé ?  

Si l'on considère qu'un Philosophe recherche vraiment la VERITE, alors, selon moi, il devra rejeter toutes les idées reçues et il s'isolera du monde afin de se mettre en relation avec le TOUT.

En supposant qu'il ait vraiment trouver la VOIE, à mon sens, seul Siddhârta Gautama à parcourut ce Chemin.
Jésus nous a transmis le même message que le Bouddha mais c'était différent puisqu'il était Lui-Même Dieu descendu sur Terre.

Ce monde dans lequel nous vivons n'est qu'une illusion passagère. Nous ne faisons que passer ici bas.
De plus, nous sommes tous sans exception trompé par nos sens.

Les Enfants sont pratiquement tous immunisés contre l'aveuglement des adultes mais lorsqu'ils deviennent adultes à leur tour, ils commencent à se renfermer de plus en plus sur eux-mêmes.

Comme le dit si bien Gitta Mallasz : Lorsque l'enfant devient adulte, tout est mort en lui.

Citation :

Pourquoi l'homme veut-il tout recevoir, tout fait ?
-Jouets tout faits, savoir tout fait,
nourriture toute faite, expérience toute faite,
c'est cela que l'enfant reçoit, et il en a la nausée.
Sa soif de connaissance, son désir de créer,
tout ce qui le rend homme, dépérit.
Son désir d'expérimenter, trop de conseils le tuent.
Tout cela est lâcheté et manque de foi.
lorsque l'enfant devient adulte, tout est mort en lui.

Retiens cela ma bien-aimée :
Ne complète jamais, ne conseille jamais;
ne mâche pas à l'avance la nourriture !
Toi, donne autrement
et tout se renouvellera entre tes mains.
Mets devant des épreuves, devant des tâches !
Séduis, attire dans ton sillage !
Ne conduis pas, ne tiens pas la main !
Tu peux même bousculer un peu celui qui est incertain
et la certitude se renforcera en lui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allez, j'arrête là.

@+++

kaboo a écrit:

La philosophie est un terrain glissant sans fondations solides.

La philosophie est exactement l'inverse. Il y a un problème.

kaboo a écrit:

Socrate ainsi que Confucius ne penseraient certainement pas de la même manière s'ils avaient vécût à notre époque.

Ils penseraient évidemment pareil, en se comportant différemment.

kaboo a écrit:

De plus, j'ai une vision de la philosophie très partiale.
En effet pour moi, la Torah n'est rien d'autre qu'un livre de philosophie qui est devenue une Religion.
Idem pour le Nouveau Testament, la Religion Bouddhiste et le Mahabharata.

La confusion est totale. Masaki ne sachant quoi de répondre, elle m'invite à essayer de t'aider puisqu'elle ne sait comment t'expliquer pour t'aider. Mais comment faire ?

kaboo a écrit:

Personnellement, je ne pense pas que Platon, Socrate ou Confucius soient des Philosophes mais plutôt des Maîtres à penser.

Nouvelle confusion. Un dictionnaire permet de comprendre de quoi on parle.

kaboo a écrit:

C'est pourquoi je dis qu'il est dangereux de s'engager dans de tels débats.

Mais alors si tel est ton choix de penser, pourquoi t'y aventures-tu ? Bien évidemment il est sain de traiter de ces débats, encore faut-il les suivre sans s'embrouiller. Ce qui nécessite un raisonnement solide, appuyé sur de saines connaissances bien acquises.

kaboo a écrit:

Philo-Sophie signifie Amour de la Sagesse.

Absolument pas. Philos est d'avoir des sentiments pour quelqu'un, quelque chose. Il ne s'agit pas d'amour, & encore moins d'amour spirituel qui est le grec agape. Jean XXI-15 à 17.
15 Lorsqu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon-Pierre : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci ? " Il lui répondit : " Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. "
16 Il lui dit une seconde fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Pierre lui répondit : " Oui, Seigneur, vous savez bien que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. "
17 Il lui dit pour la troisième fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Pierre fut contristé de ce que Jésus lui demandait pour la troisième fois : " M'aimes-tu ? " et il lui répondit : " Seigneur, vous connaissez toutes choses, vous savez bien que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes brebis.
Le texte tel quel traduit en français n'a aucun sens. Jésus semble obsédé par l'amour qu'on lui porte. Pourquoi répéter trois fois la même question & trois fois donner la même réponse ? Ici se signale en latin comme en grec l'immense différence entre l'art de philosopher & l'art de croire.

Dans la première question, Jésus emploie le terme grec "agape" : m'ames-tu comme je vous aime, en donnant ta vie pour les tiens ? Pierre répond penaudement dans le texte grec ou latin qu'il reconnaît avoir trois renié son Seigneur Jésus, & demande pardon : [i]"Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. " Pierre emploie, non pas le terme employé par Jésus (agape) mais un autre terme différent : philos (avoir des sentiments). Jésus comprend que Pierre n'a pas compris sa question & le rassure sur son triple reniement dont il a honte. Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. " Autrement dit, Jésus le conforte dans le fait qu'il reste son vicaire, le conducteur de sa communauté (ecclesia).
Puis Jésus lui repose la question : qu'en est-il de son amour spirituel ? Mais Pierre répond une seconde fois encore par philos quand Jésus le question sur son agape. Jésus change alors sa question à la troisième fois : il emploie le terme de Pierre !
17 Il lui dit pour la troisième fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Jésus emploie cette fois le terme philos de Pierre pour lui montrer qu'il n'a pas saisi la nuance entre philos & agape.
Pierre fut contristé de ce que Jésus lui demandait pour la troisième fois : " M'aimes-tu ? " avec philos cette fois, et il lui répondit : " Seigneur, vous connaissez toutes choses, vous savez bien que je n'ai que des sentiments pour vous. "

Pierre est effondré de réaliser qu'une fois encore, à l'image de son surnom de Céphas, le caillou, la pierre, bref celui qui fonce sans réfléchir, ne laissant parler que ses émotions en premier chaque fois. Il répond une troisième fois qu'il est hélas ainsi, il s'emporte sans prendre la mesure des situations. Il répète philos une fois encore. Il ne sait pas encore ce qu'est l'amour spirituel. Jésus le console, cela suffit pour lui.

Dans ce débat entre la philosophie de Pierre (avoir des sentiments) & la charité (l'amour spirituel), Jésus enseigne qu'importe peu notre état d'aimer. Il pourrait être pornos (l'acte sexuel seul), l'eros (l'attirance à l'autre), la philos (avoir des sentiments, de l'amitié), qu'importe. L'amour spirituel, la charité donc (agape) est une grâce reçue. On ne peut y accéder sans l'aide de Dieu, & Dieu comme nous, est libre. Cela ne change rien à notre vie juste à accomplir ici-bas pour devenir meilleur (se sanctifier) & sauver le plus d'âmes possibles. Ainsi, sans avoir reçu cette grâce, on peut cependant conduire son prochain à prier pour recevoir des grâces divines, & qui sait, peut-être la vocation sacerdotale.

Pour recentrer sur ton errance dans des sujets complexes que tu souhaierais aborder sans la maîtrise des fondements pour commencer, l'intellectualisme ne sert à rien. Dès que l'esprit entre en confusion - sans le savoir - toutes ses méditations, ses pensées sont si confuses que tu ne pourras savoir quand tu raisonnes juste, quand tu te trompes tout seul. Comment éviteras-tu la confusion en réfléchissant avec ce qui est devenu confus : ton esprit ?

kaboo a écrit:

"Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?"
Parce que certains fanatiques suivent...

Non. Il a bien été répondu qu'il n'y a pas de "religions abrahamiques", & par conséquent poursuivre sur du rien, ne sert à rien.

kaboo a écrit:

Qui étaient Confucius, Socrate et Platon ? Qui était Saint Augustin ?
- Vivaient-ils dans un monde sans guerres ?
- En cas de guerre, étaient-ils sur le front ou bien dormaient-ils paisiblement bien au chaud ?

L'errance de l'esprit est, pardon, totale. Ces questions n'ont aucun sens côte à côte, & sont en plus hors-sujet. Quand l'esprit fonctionne de travers, le laisser teanquille & s'occuper de son corps. Une petite gymnastique matinale, des travaux manuels, du sport. Tu laisses en paix ton esprit.
Emmanuel Kant, une magnifique intelligence, n'avait pas conscience de sa maladie de l'esprit. Il entre alors dans une complexité sans nom de raisonnements alors que son intelligence s'est déconnectée des réalités élémentaires. Son esprit ne sait plus quel est l'objet de son esprit. Il se trompe, en tombe malade, comme Nietzsche. Le contenu de ses pensées aussi belles soient-elles, est sans rapport avec l'objet de ses réflections. Il se trompe sans plus le réaliser. Il est dans le subjectivisme, le virtuel que lui délire son esprit en errances.

kaboo a écrit:

Tu devrais lire le Timée et le Critias de Platon.

Penses-tu vraiment qu'à ce stade de maîtrise des langues étrangères, Masaki n'a pas étudié en université l'œuvre complète de Platon ? Elle ne sait comment faire, elle n'osera jamais te répondre par timidité. Je prends le relai : elle en sait plus que toi & moi réunis.

kaboo a écrit:

Donc, pour moi, Platon n'était pas un Philosophe mais un Politicien.
Son but était bien de mettre en place les fondations de la République en Latin et Démocratie en Grec.

Pardon, tout est hors des réalités du texte. Tu refais le monde.

Je recentre sur le sujet.
Il commence par une question qui est sectaire, fausse.

mipoune a écrit:

Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Or nous n'avons ni la source, ni le lien url. Le flou est total. Il commence par une fausse question. Non, il n'existe pas de "religions abrahamiques", & par conséquent, on ne dialogue pas avec une manipulation mentale.

Ce style de question est typique de l'embrigadement sectaire islamique. Attention danger !

Nous avons vu les différentes méthodes utilisées par des recruteurs pour leur secte. Le prédateur cherche d'abord une proie faible, en cherchant qui est potentiellement fragile pour suivre n'importe quoi, n'importe qui, qui soulagerait ses souffrances existencielles. Elles sont uniquement d'ordre émotionnelles, à des stades précis de la vie. La crise à l'adolescence, un décès, une grave maladie, une dépression nerveuse, une crise d'angoisse qui stagne, un faible en esprit, un orgueilleux, etc.
Le recruteur sectaire va alors suivre son manuel de sa secte pour lui offrir au prétexte de cours gratuits, un véritable lavage de cerveau. Plusieurs options sont possibles suivant la taille du poisson qu'il pêche. Il séduira, par toutes les tentations, jusqu'à l'argent, au sexe, tout y passera. À moins d'être vite retiré de cet embrigadement sectaire, valable aussi dans des méthodes de marketing sauvage, la victime est verrouillée.

La solution est TOUJOURS de refuser tout dialogue !
On ne dialogue jamais avec un sectaire, un(e) tentateur(trice). On lui donne des ordres. On refuse absolument les siens. TOUJOURS.
Exemple 1
- Je vous offre cette Bible. Veillez lire le verset... de ...
- Non !

Exemple 2
- Bonjour, nous sommes les (nom sympathique de la secte ou de la société commerciale).
- Non !

Exemple 3
- Bonjour, je suis l'agent de (EDF, GDF, Impôts, etc.). Nous nous sommes aperçus que...
- Non !

Exemple 4
- Bonjour, nous sommes heureux de vous informez que vous l'êtes l'heureux gagnant de...
- Non !

Et vous donnez votre ordre après le refus total.
Exemple 1
- Gardez votre cadeau empoisonné. Adieu !

Exemple 2
- Si j'ai besoin de quelqu'un ou de quelque chose, je m'en informe auprès des autorités compétentes tout seul. Adieu !

Exemple 3
- Des faussaires circulent actuellement dans cette ville. Donnez-moi (ordre) votre référence. Je vérifierai avec la maison mère à toute fin utile & si besoin un tendez-vous sera officialisé. Adieu !

Exemple 4
- Gardez-le ! (Ordre). Adieu !

Dans chacun de ces exemples, vous avez fait immédiatement barrage, refusant tout dialogue en commençant par la soumission à la politesse du ton mielleux, & avez donné un ordre. Puis vous avez envoyé se faire voir. Terminé.

Bonjour Marmhonie.

kaboo a écrit:

Philo-Sophie signifie Amour de la Sagesse.

Marmhonie a écrit:

Absolument pas. Philos est d'avoir des sentiments pour quelqu'un, quelque chose. Il ne s'agit pas d'amour, & encore moins d'amour spirituel qui est le grec agape. Jean XXI-15 à 17.
15 Lorsqu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon-Pierre : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci ? " Il lui répondit : " Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. "
16 Il lui dit une seconde fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Pierre lui répondit : " Oui, Seigneur, vous savez bien que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. "
17 Il lui dit pour la troisième fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Pierre fut contristé de ce que Jésus lui demandait pour la troisième fois : " M'aimes-tu ? " et il lui répondit : " Seigneur, vous connaissez toutes choses, vous savez bien que je vous aime. " Jésus lui dit : " Pais mes brebis.
Le texte tel quel traduit en français n'a aucun sens. Jésus semble obsédé par l'amour qu'on lui porte. Pourquoi répéter trois fois la même question & trois fois donner la même réponse ? Ici se signale en latin comme en grec l'immense différence entre l'art de philosopher & l'art de croire.

Dans la première question, Jésus emploie le terme grec "agape" : m'ames-tu comme je vous aime, en donnant ta vie pour les tiens ? Pierre répond penaudement dans le texte grec ou latin qu'il reconnaît avoir trois renié son Seigneur Jésus, & demande pardon : [i]"Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. " Pierre emploie, non pas le terme employé par Jésus (agape) mais un autre terme différent : philos (avoir des sentiments). Jésus comprend que Pierre n'a pas compris sa question & le rassure sur son triple reniement dont il a honte. Jésus lui dit : " Pais mes agneaux. " Autrement dit, Jésus le conforte dans le fait qu'il reste son vicaire, le conducteur de sa communauté (ecclesia).
Puis Jésus lui repose la question : qu'en est-il de son amour spirituel ? Mais Pierre répond une seconde fois encore par philos quand Jésus le question sur son agape. Jésus change alors sa question à la troisième fois : il emploie le terme de Pierre !
17 Il lui dit pour la troisième fois : " Simon, fils de Jean, m'aimes-tu ? " Jésus emploie cette fois le terme philos de Pierre pour lui montrer qu'il n'a pas saisi la nuance entre philos & agape.
Pierre fut contristé de ce que Jésus lui demandait pour la troisième fois : " M'aimes-tu ? " avec philos cette fois, et il lui répondit : " Seigneur, vous connaissez toutes choses, vous savez bien que je n'ai que des sentiments pour vous. "

Pierre est effondré de réaliser qu'une fois encore, à l'image de son surnom de Céphas, le caillou, la pierre, bref celui qui fonce sans réfléchir, ne laissant parler que ses émotions en premier chaque fois. Il répond une troisième fois qu'il est hélas ainsi, il s'emporte sans prendre la mesure des situations. Il répète philos une fois encore. Il ne sait pas encore ce qu'est l'amour spirituel. Jésus le console, cela suffit pour lui.

Dans ce débat entre la philosophie de Pierre (avoir des sentiments) & la charité (l'amour spirituel), Jésus enseigne qu'importe peu notre état d'aimer. Il pourrait être pornos (l'acte sexuel seul), l'eros (l'attirance à l'autre), la philos (avoir des sentiments, de l'amitié), qu'importe. L'amour spirituel, la charité donc (agape) est une grâce reçue. On ne peut y accéder sans l'aide de Dieu, & Dieu comme nous, est libre. Cela ne change rien à notre vie juste à accomplir ici-bas pour devenir meilleur (se sanctifier) & sauver le plus d'âmes possibles. Ainsi, sans avoir reçu cette grâce, on peut cependant conduire son prochain à prier pour recevoir des grâces divines, & qui sait, peut-être la vocation sacerdotale.

Pour recentrer sur ton errance dans des sujets complexes que tu souhaierais aborder sans la maîtrise des fondements pour commencer, l'intellectualisme ne sert à rien. Dès que l'esprit entre en confusion - sans le savoir - toutes ses méditations, ses pensées sont si confuses que tu ne pourras savoir quand tu raisonnes juste, quand tu te trompes tout seul. Comment éviteras-tu la confusion en réfléchissant avec ce qui est devenu confus : ton esprit ?

Je ne sais plus quoi dire. Tu viens de me démontrer que j'étais moi-même victime de la double ignorance.
Pas concernant Nietzsche ou Kant mais le passage biblique dans lequel Pierre renie Jésus trois fois.

Il faut donc avoir étudier les langues mortes pour en comprendre les subtilités.
Quelle est donc la valeur d'une bible traduite en Français ou dans d'autres langues si c'est tout comme ça ???

kaboo a écrit:

"Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?"
Parce que certains fanatiques suivent bêtement et méchamment des soit disant "Sages" qui ne voient pas plus loin que le bout du leurs nez.

Marmhonie a écrit:

Non. Il a bien été répondu qu'il n'y a pas de "religions abrahamiques", & par conséquent poursuivre sur du rien, ne sert à rien.

En ce qui me concerne, je suis entièrement d'accord avec toi et on pourrait en débattre pendant des heures sans aucune fatigue.
En effet Abram n'avait pas de Religion. Il n'avait que ce en quoi nous aspirons tous et que nous recherchons par dessus tout. LA FOI.

Citation :

Hébreux 11:8
C'est par la foi qu'Abraham, lors de sa vocation, obéit et partit pour un lieu qu'il devait recevoir en héritage, et qu'il partit sans savoir où il allait. C'est par la foi qu'il vint s'établir dans la terre promise comme dans une terre étrangère, habitant sous des tentes, ainsi qu'Isaac et Jacob, les cohéritiers de la même promesse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@+++

kaboo a écrit:

Quelle est donc la valeur d'une bible traduite en Français ou dans d'autres langues si c'est tout comme ça ???

Je n'ai jamais enseigné de lire la Bible librement. Encore moins dans une langue vulgaire.
Les protestants suivent l'injonction perverse de Luther. Chacun serait libre de lire & d'en comprendre ce qu'il veut, selon lui. Pire, qu'importe de pécher, tuer, violer : "Pèche fort, mais crois plus fort." était sa devise. J'ai violé mon meilleur ami ? Plus besoin de se confesser, il suffirait de croire plus fort, puisque selon Luther nous sommes déjà rachetés par le sang du Christ. Donc la fois suivante, il tuera cet ami. Est-ce enfin grave ? Non, puisqu'il suffit de croire plus fort encore.
Il a tué son ami pour se marier avec une enfant mineure. Est-ce la fin du cauchemar ? Nullement, puisqu'il suffit de croire toujours plus fortement. Il va se suicider, est-ce la fin pour lui ? Non, puisqu'il lui suffirait de dire qu'il a cru plus fort encore.

Seul problème, je viens de narrer la vie de Luther, moine augustin débauché... Quel beau modèle !

kaboo a écrit:

En effet Abram n'avait pas de Religion. Il n'avait que ce en quoi nous aspirons tous et que nous recherchons par dessus tout. LA FOI.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu sais bon ami que ce lien est protestant, invalide. Pour les protestants, il suffirait d'avoir la foi. Ce qui est parfaitement faux. Saint Paul enseigne que la foi sans les œuvres, n'est rien.
Abraham a obéit, ce qui est très différent. On n'a pas de foi à sacrifier son propre enfant pour rien !

Ton libre arbitre est respecté, mais tu te trompes beaucoup.
Amitié toujours.

Le forum était devenu insupportable avec la bêtise de quelques pitoyables fanatiques. Je suis heureux qu'ils ne reviennent jamais. Le savoir transmis reprend Il est élitiste.

dan26 a écrit:

mais ce sont des  nazzis, des communistes   pas des athées, je rappelle  que Hitler  était  chrétien  

Hitler adulte n'était pas chrétien
Quand tu vomis dans l’autre, tu y loges ta propre haine maladive pour qu’elle soit entendue et reconnue. Tu es prisonnier de ta folie et nous ne pouvons plus rien pour toi. Tu rêves l'immonde en interne. Ton bannissement était le moindre mal pour faire barrage à ta christianophobie.

Bonjour à tous et à Marmhonie.  

kaboo a écrit:

Quelle est donc la valeur d'une bible traduite en Français ou dans d'autres langues si c'est tout comme ça ???

Marmhonie a écrit:

Je n'ai jamais enseigné de lire la Bible librement. Encore moins dans une langue vulgaire.

Je confirme.  
En lisant la Bible Catholique sans suivre de cours de Catéchisme et sans le soutient d'un représentant de l'Eglise Catholique, on a vite fait de sombrer dans la "quatrième dimension". Je sais de quoi je parle car c'est ce que j'ai fait.

Le plus difficile est d'en prendre conscience afin de se libérer des escrocs qui écrivent des livres ésotériques.
Il faut également interdire aux grandes maisons d'éditions de faire croire aux rêveurs que leurs livres ésotériques racontent des histoires "réels" ou "dites vécues".

Idem pour les producteurs de films qui déforment la réalité historique concernant les procès de "Sorcières" attribués aux Catholiques alors que dans la réalité, ce sont les Catholiques qui ont protégés les Sorcières et ce sont les "Protestants" qui les ont brûlés sur le bûcher. En réalité, les procès pour sorcellerie remonte à l'antiquité.
Pour ceux que le sujet intéresse, il y a ce lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais, cela a déjà été débattu.

Marmhonie a écrit:

Les protestants suivent l'injonction perverse de Luther. Chacun serait libre de lire & d'en comprendre ce qu'il veut, selon lui. Pire, qu'importe de pécher, tuer, violer : "Pèche fort, mais crois plus fort." était sa devise. J'ai violé mon meilleur ami ? Plus besoin de se confesser, il suffirait de croire plus fort, puisque selon Luther nous sommes déjà rachetés par le sang du Christ. Donc la fois suivante, il tuera cet ami. Est-ce enfin grave ? Non, puisqu'il suffit de croire plus fort encore.
Il a tué son ami pour se marier avec une enfant mineure. Est-ce la fin du cauchemar ? Nullement, puisqu'il suffit de croire toujours plus fortement. Il va se suicider, est-ce la fin pour lui ? Non, puisqu'il lui suffirait de dire qu'il a cru plus fort encore.

Seul problème, je viens de narrer la vie de Luther, moine augustin débauché... Quel beau modèle !

Là encore, je suis d'accord avec toi mais, que fait-on de Martin Luther King assassiné en 1968 au nom de la lutte contre la discrimination raciale ?

Citation :

Le pasteur baptiste afro-américain, Martin Luther King, est le leader de la lutte évangélique non-violente contre la ségrégation raciale aux États-Unis. Figure majeure du XXe siècle, il reçoit à 36 ans le prix Nobel de la paix en 1964 mais il est assassiné en 1968.

Né à Atlanta (Géorgie) le 15 janvier 1929, issu de la middle-class, Martin Luther King hérite du nom de son père, également pasteur baptiste. Ce dernier avait adopté ce nom en hommage au réformateur allemand après un congrès de l’Alliance baptiste mondiale tenu à Berlin en 1934.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

kaboo a écrit:

En effet Abram n'avait pas de Religion. Il n'avait que ce en quoi nous aspirons tous et que nous recherchons par dessus tout. LA FOI.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Marmhonie a écrit:

Tu sais bon ami que ce lien est protestant, invalide. Pour les protestants, il suffirait d'avoir la foi. Ce qui est parfaitement faux. Saint Paul enseigne que la foi sans les œuvres, n'est rien.
Abraham a obéit, ce qui est très différent. On n'a pas de foi à sacrifier son propre enfant pour rien !
Ton libre arbitre est respecté, mais tu te trompes beaucoup.

Je comprend. Je ne posterais plus désormais de versets issus de sites Protestants.

Cela dit, je vais essayer de relire le NT à partir des testes grecs téléchargés sur le site de Lexilogos qui renvoie sur le lien suivant et plein d'autres versions et dictionnaires Bibliques.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Amitié toujours.

Idem.

Fraternellement.