L'immigration forcée

Rappel du premier message :

Je suis scandalisé par tous ces hommes qui meurent en mer, par les trafics humains, par les réseaux mafieux, par l'esclavage organisé. Je reste perplexe devant ces gens qui émigrent sans papier, sans projet, sans famille. Ils pensent trouver ici le paradis terrestre ? Il n'est pas en Occident ! S'il faut les aider, je pense que c'est sur place, dans leurs villages, dans leurs ethnies.

On ne peut cautionner ces déséquilibres économiques et ces drames humains. Vous ne pouvez pas accueillir tous les migrants du monde. Accueillir, ce n'est pas seulement laisser entrer les gens chez c'est leur donner du travail. Vous en avez ? Non. Leur donner un logement Vous en avez ? Non. Les parquer dans un endroit indécent, sans dignité, sans travail, ce n'est pas ce que j'appelle accueillir les gens. Cela ressemble plus à une organisation mafieuse ! L'Église ne peut pas coopérer à des trafics humains, qui ressemblent à un nouvel esclavage.

Ce que je trouve également scandaleux, c'est qu'on utilise la Parole de Dieu pour justifier cela, Dieu ne veut pas la migration. Le Christ, enfant, s'est réfugié en Égypte, à cause d'Hérode, mais il est rentré chez lui ensuite. De même, Dieu a toujours ramené son peuple en Israël, après chaque famine et chaque déportation en Babylonie. Un pays est un grand trésor, c'est là que nous sommes nés, c'est là où sont enterrés nos ancêtres.

Quand on accueille quelqu'un, c'est pour qu'il ait une vie meilleure, et ce n'est pas dans un camp qu'on a une vie meilleure. Quand on est nourri sans travailler, on n'a aucune dignité. Quelle culture avez-vous à leur offrir ? Est-ce que vous êtes encore capable de partager votre culture et vos racines chrétiennes? J'ai peur que le déséquilibre démographique engendré par ces vagues migratoires vous fasse perdre votre identité et ce qui fait votre spécificité.

L'Europe a une mission spéciale que Dieu lui a donnée c'est par vous que nous avons connu l'Évangile, que nous avons connu les valeurs de la famille, la dignité de la personne, et la liberté. Si vous renoncez à votre identité, si vous êtes noyés par une population qui ne partage pas votre culture, vos valeurs chrétiennes et votre identité risquent de disparaître.

C'est comme la Rome ancienne envahie par les barbares. Il faut réfléchir aux migrations c'est un nouvel esclavage qu'on organise parce qu'on a besoin de travailleurs. Toutes ces personnes qui viennent ici en croyant trouver une vie rêvée. Quel mensonge ! Quel cynisme ! Benoît XVI fut particulièrement clair et prophétique sur toutes ces questions. [...]

Vous avez été façonnés par le christianisme, tout est chrétien en Europe. Pourquoi nier cela ? Aucun musulman ne nie son identité. Si vous ne retrouvez pas ce que vous êtes, vous disparaîtrez. Et si l'Europe disparaît, il y aura un bouleversement épouvantable: le christianisme risquerait de disparaître sur la surface de la terre.

Voyez bien que vous êtes envahis par l'islam: ils veulent islamiser le monde entier, et ils ont les moyens financiers. Ils ne réussiront pas, parce que le Seigneur est avec nous jusqu'à la fin du monde. Mais il ne faut pas nier ce que vous êtes : ceux que vous accueillez doivent s'intégrer à votre culture. Encore faut-il que vous ayez une culture: vous ne pourrez pas les accueillir dans votre athéisme, dans votre matérialisme, dont ils ne veulent pas.
Source : Cardinal Sarah dans L'Incorrect

Bonjour masaki
Ton pays ferme ses portes aux étrangers, y compris les résidents!!
Vous avez bien raison de vivre en paix
Libé

meuxng a écrit:

Bonjour masaki
Ton pays ferme ses portes aux étrangers, y compris les résidents!!
Vous avez bien raison de vivre en paix

je suis bien d'accord c'est ce que nous aurions du faire depuis des années , mais en acceptant seulement ceux qui nous sont, utiles .
Il est impossible de recevoir toute la misère du monde, il y va de la survie même d'une nation .
Amicalement

Salaam.
Je suis ok avec toi. Aucun pays n'a la posibilité de recevoir une immense immigration.

salah'din a écrit:

Salaam.
Je suis ok avec toi. Aucun pays n'a la posibilité de recevoir une immense immigration.

trop d'immigration, cela correspond à une invasion sournoise, surtout quand on finance tant de choses , appartement, école , soins (CMU); salaire minimum, allocs, etc etc .Quand on pense que des familles d’immigrés ont plus de ressources que des agriculteurs (qui ont cotisé toute leur vie ), qui sont à la retraite , c'est révoltant.
Et nous payons toute cette gabegie ; c'est honteux
amicalement

Est-ce honteux ou idéologique ? En tout cas c'est humain...

marmhonie a écrit:

Est-ce honteux ou idéologique ? En tout cas c'est humain...

Tout à fait mais quand certains humains viennent détruire un pays par leurs présences, cela peux poser de réflexes de rejet naturel, et cela aussi est humain .
Je compare souvent l'immigration importante à une situation en mer . Si je suis sur un bateau avec ma famille mes enfants mes amis, et si la venue de nouveaux arrivants risque de couler mon bateau , c'est de mon devoir de leur en interdire l’accès , pour moi .
L'image permet de comprendre .

amicalement

Comment interdis-tu l'accès à ton bateau? Tu les noies? Tu construis un mur? Tu pays les Etats pour les garder chez eux? Il n'y a pas de solution.

oggy a écrit:

Comment interdis-tu l'accès à ton bateau? Tu les noies? Tu construis un mur? Tu pays les Etats pour les garder chez eux? Il n'y a pas de solution.

Je sais   mais d'abord  c'est un exemple , une image   (afin de comprendre)  , et ensuite   je préfère  sauver ma famille  et mes connaissances ,  il n'y a pas d'autres solutions  dans  cette image
.
Par contre  contre  l'immigration excessive  il y a des solutions  simples  et humanistes  mais il faut  avoir le courage de  les appliquer .
il est plus logique   de payer   les pays   pour qu'ils  les gardent  , plutot   que de payer  et assurer , le logement,  la nourriture  ,  les soins  , la sécurité   pour ceux que nous attirons   avec ces avantages in qualifiable .
Seul problème   ce type de démarche  inciterait   certains  pays  mafieux,  à une sorte  d'esclavagisme   négatif .
Mais  il y a des centaines   de solutions,  faut il en avoir la volonté .
Je pense  sincérement   que nos fameux DDDH, sont un boulet  énorme  face à  cette  invasion . Avant de m'insulter , merci de me demander les solutions possibles

Amicalement

Bonjour dan26 comment allez-vous?

dan26 a écrit:

  je préfère  sauver ma famille  et mes connaissances ,  il n'y a pas d'autres solutions  

Le choix de cette solution isolera votre famille des autres qui choisissent de s'aider entre eux. Vos connaissances sont le résultat d'un savoir commun partagé. Je continue d'aider tout le monde parce que les bons ne sont pas aussi simplement que d'un seul coté de la frontière. Je vous souhaite une bonne journée (⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)

종화 a écrit:

Le choix de cette solution isolera votre famille des autres qui choisissent de s'aider entre eux. Vos connaissances sont le résultat d'un savoir commun partagé. Je continue d'aider tout le monde parce que les bons ne sont pas aussi simplement que d'un seul coté de la frontière. Je vous souhaite une bonne journée  (⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)

Bonjour tu n'as pas compris ma réponse , si le fait d'aider des personnes que je ne connais pas , détruit ma famille, mes amis des personnes que je connais , il est normal de privilégier les plus proches .
Tout le monde fait comme cela.
Moi aussi j'aide de très nombreuses personnes depuis plus de 40 ans mais dans l'exemple que j'ai donné , quand l'aide aux inconnus est un risque pour mes proches , il est normal de faire un choix.
Je rappelle que j'ai donné un exemple , précis
amicalement

Je t'ai mal compris. Je suis d'accord avec toi
Tu es quelqu'un de très intéressant avec qui discuter.

Josué a écrit:

Je t'ai mal compris. Je suis d'accord avec toi
Tu es quelqu'un de très intéressant avec qui discuter.

dis plutot que tu refuses de comprendre . Ce n'est pas grave .
amicalement

Ton analyse a du bon sens. Je ferais pareil dans cette situation. J'aide avec des limites personnelles. L'immigration forcée porte bien son nom. Je la refuse.

Josué a écrit:

Ton analyse a du bon sens. Je ferais pareil dans cette situation. J'aide avec des limites personnelles. L'immigration forcée porte bien son nom. Je la refuse.

c'est simple quand l’accueil porte préjudice à mon environnement (famille, amis, parents etc etc ) , et risque de le détruire il est logique de le refuser .

a moins bien sûr de préférer les autres que ses proches

Amicalement

Je recommande la lecture d'une bonne analyse: LIBERTÉ D'IMMIGRER
OU INTÉGRATION FORCÉE ?

La véritable liberté en matière d'immigration est le contraire exact de l'intégration forcée qu'imposent les gouvernements démocrates-sociaux à l'échelle du monde. A défaut d'une société totalement libre, l'Etat ne peut mener une politique d'immigration raisonnable.

L'argument classique en faveur de l'immigration sans frein se présente comme suit : toutes choses égales par ailleurs, les entreprises vont là où le travail coûte moins cher, réalisant ainsi une approximation du principe "à travail égal, salaire égal", de même que la meilleure affectation du capital possible. Un influx d'immigrants dans une région à salaires élevés abaissera les salaires nominaux. Cependant, il ne réduira pas les salaires réels si la population se trouve en-deçà de sa taille optimum (et il est certain que les Etats-Unis, dans leur ensemble, ont bien moins de population que sa taille optimale). Si c'est le cas, en fait la production augmentera tellement que les revenus réels augmenteront. De sorte que les restrictions à l'immigration feront plus de mal aux travailleurs protégés en tant que consommateurs qu'elles ne leur feront gagner en tant que producteurs. En outre, des restrictions à l'immigration accroîtront la "fuite" de l'épargne à l'étranger (l'exportation des capitaux qui seraient restés autrement), provoquant une égalisation des taux de salaire (quoique plus lentement), mais conduisant à un gaspillage du capital, détériorant ainsi les niveaux de vie dans le monde.

Le problème de l'argumentaire qui précède est qu'il souffre de deux défauts connexes qui invalident sa conclusion d'immigrationnisme inconditionnel, ou qui limitent son applicabilité à une situation hautement irréaliste —depuis longtemps évanouie dans l'histoire humaine.

On ne mentionnera qu'en passant le premier défaut : pour les libéraux conséquents de l'Ecole autrichienne d'économie politique, il est évident que ce qui constitue le "bien-être" est un jugement de l'esprit, et les ressources matérielles ne forment qu'une part de ses considérations. Même si les revenus réels augmentent du fait de l'immigration, il ne s'ensuit pas que l'immigration doive en être automatiquement tenue pour "bonne", car on pourrait préférer un niveau de vie plus bas et une plus faible population à une plus grande richesse matérielle dans un peuplement plus dense.

C'est sur la seconde impasse que nous allons nous concentrer ici : c'est sur un territoire particulier que les gens immigrent. Or, l'analyse présentée au départ ne traite absolument pas la question de savoir qui, s'il existe, possède (maîtrise) le territoire en question. En fait, pour rendre l'analyse applicable, on suppose —implicitement— que le territoire en question n'appartient à personne, et que les immigrants arrivent sur un espace vierge (la "frontière ouverte" de l'histoire américaine). Il est évident que cette hypothèse, on ne peut plus la faire. Or, si ce postulat est abandonné, le problème de l'immigration acquiert un sens fondamentalement différent, et exige d'être repensé de fond en comble.

En outre, avec l'installation d'un gouvernement et de frontières d'Etat, l'immigration prend un sens entièrement différent. L'immigration devient une immigration d'étrangers, à travers des frontières d'Etat, et la question de savoir si une personne doit être admise n'incombe plus à des propriétaires privés ou à une association de propriétaires privés, mais aux hommes de l'Etat en tant que souverains ultimes de tous les résidents nationaux et comme propriétaires de fait de toutes leurs possessions. Cependant, si les hommes de l'Etat excluent une personne alors même qu'un résident national est disposé à l'accueillir sur sa propriété, le résultat est une exclusion forcée (phénomène qui n'existe pas dans une anarchie de propriété privée).

En outre, si les hommes de l'Etat laissent entrer une personne alors qu'il ne se trouve pas ne serait-ce qu'un seul résident national qui souhaite admettre cette personne sur sa propriété, le résultat est une intégration forcée (qui n'existe pas non plus dans une anarchie de propriété privée).

Que doit-on espérer et prôner comme politique d'immigration correcte, aussi longtemps que l'Etat central démocratique existe toujours et qu'il s'arroge avec succès le pouvoir d'imposer une politique uniforme d'immigration ? La meilleure que l'on puisse espérer va "contre la nature" de la démocratie, et n'a donc pas beaucoup de chances d'arriver : c'est que les dirigeants démocratiques se conduisent "comme si" ils étaient personnellement propriétaires du pays, comme s'ils avaient à décider qui admettre et qui exclure dans leur propre propriété privée (dans leur propre maison même). Cela signifie pratiquer une politique de discrimination extrême : de stricte discrimination en faveur de ceux qui présentent les plus grandes qualités humaines d'expertise, de caractère et de compatibilité culturelle.

Plus spécifiquement, cela veut dire que l'on distingue strictement entre les "citoyens" (les immigrés "naturalisés") et les "étrangers résidents", en excluant ces derniers de tout "avantage social". Cela signifie exiger, pour l'acquisition du statut de résident étranger aussi bien que celui de citoyen, le parrainage personnel d'un citoyen résident, se portant garant pour toute atteinte à la propriété causée par l'immigrant. Cela implique d'exiger un contrat d'embauche en vigueur avec un citoyen résident ; en outre, pour les deux catégories, mais particulièrement celle de la citoyenneté, cela implique que l'immigrant doit présenter non seulement une connaissance de [notre] langue mais encore des capacités intellectuelles générales supérieures (au-dessus de la moyenne) et des qualités de caractère compatibles avec notre système de valeurs —avec pour résultat prévisible une tendance systématique à favoriser l'immigration des Européens.

l'immigration est nécessaire est salutaire , quand elle respecte le pays qui accueille .
Quand elle cherche à imposer sa culture, ses traditions, sa religion,sa façon de s'habiller, ou de se nourrir etc etc c'est pour moi une sorte d'invasion sournoise , ou une colonisation . il faut qu'un pays puisse réguler les personnes qui viennent chez lui , si non ce n'est plus un pays souverain .

amicalement

tu as du bon sens. L'immigration magrébine s'est très mal passée en France avec les algériens. Ils ont la haine à partir de la seconde génération. L'immigration chinoise actuelle se passe merveilleusement bien.

Alfred Billard a écrit:

tu as du bon sens. L'immigration magrébine s'est très mal passée en France avec les algériens. Ils ont la haine à partir de la seconde génération. L'immigration chinoise actuelle se passe merveilleusement bien.

merci mais c'est un constat  simple à faire , pourquoi une frange de  la population  refuse de  le reconnaitre .

De gaule, le Pen, etc etc  et bien d'autres  l'avaient  dit !!! Pourquoi  personne  n'a écouté  , la seule réponse  était "vous etes raciste "
Voilà ou  nous en sommes en faisant   un déni  systématique . on commence à en parler  mais j'ai peur que ce soit trop  tard .


amicalement

Quand est-ce que de Gaulle aurait dit que l'immigration était forcée??
De quoi tu parles sur "le racisme"?? Tu as peur de quoi??

baiyu a écrit:

Quand est-ce que de Gaulle aurait dit que l'immigration était forcée??
De quoi tu parles sur "le racisme"?? Tu as peur de quoi??

quand le père le pen disait "ne laissez surtout pas s'installer en France des mosquée , ce sera des lieux de radicalisations, qui vont envahir notre pays "
La seule réponse était il est raciste .
Quand de Gaulle faisait sa démonstration sur l'huile et le vinaigre pour montrer que certaines des civilisations ne pouvaient s'assimiler . Motus il ne fallait pas rependre ces propos .
Quand depuis de nombreuses années nombreux sont ceux qui ont dénoncé , ces quartiers de nom droit, et la répartition de la population carcerale , seule réponse "ce n'est pas vrai c'est du racisme primaire ", etc etc . A force d'avoir voulu tenir le couvercle de la réalité , la cocotte minute nous pète à la figure .
tout le monde le reconnait maintenant , mais personne ne veut dire que cela fait plus de 30 ans que certains nous alertent .

Il faut avoir l’honnêteté de le reconnaitre

Amicalement

Comment arrêter l’immigration ? Il suffit de dire non !

masaki a écrit:

Comment arrêter l’immigration ? Il suffit de dire non !

simple il suffit d’arrêter toutes les aides, la CMU,salaires , prestations sociales et autres Et surtout de le faire savoir aux pays qui nous envahissent . Et renvoyer ceux qui arrivent chez eux .

Amicalement

Il suffit........... mouais..
Si la solution était aussi simple, elle aurait été appliquée depuis plus de 50 ans. Une immigration n'est pas un "envahissement". Qu'es-ce qu'un vrai français? Qui est resté gaulois sans se croiser avec une infinité de populations?

Citation :

"cradoux" a dit
Il suffit........... mouais..
Si la solution était aussi simple, elle aurait été appliquée depuis plus de 50 ans.

je confirme  il suffit d'etre courageux, et de penser   à son pays   plutot   qu'à sa réélection .  Certains  le proposent depuis des  années  , la seule réponse   qui est faite   est  "c'est du racisme ",   non c'est  penser   à son pays  , avant de penser  au monde .

Citation :

Une immigration n'est pas un "envahissement".

une immigration  
incontrôlée  , avec des milliers  de clandestins toutes les années , est pour moi un  invasion  sournoise .Désolé

Citation :

Qu'es-ce qu'un vrai français? Qui est resté gaulois sans se croiser avec une infinité de populations?

On s'en fout de cela  , un français   (comme  toutes les nationalités)   est une personne   qui respecte  , le pays, ses lois,  ses traditions,  sa religion,   sa police,   ses  pompiers  ,  sa démocratie  , ses fêtes  ; sa culture  ,  sa langue   ,son histoire  ,   etc etc .
En un mot qui  respecte   ou son pays, ou le pays   qui l’accueille

C'est pourtant  pas compliqué  à comprendre

amicalement

Je ne sais pas de quoi tu parles mon pauvre dan26. Tu soliloques en permanence sans t'en rendre compte. Tu te répètes beaucoup trop, les effets du vieillissement sont là. Tu rapapièges... Je te propose de mieux gérer tes émotions, de redevenir moins rigide, de lire les autres avant d'écrire dans un premier temps un brouillon, de te corriger pour présenter un français élémentaire correct que tu es loin de posséder. Les forums aident à faire une gymnastique du cerveau à condition de se mettre à écouter les argumentations sans plus vouloir tout imposer.
Cordialement.