Quelle Bible lire chez soi ?

Rappel du premier message :

Lisez la Bible aussi chez vous


Les grandes Bibles d'étude sont bien sûr :
- celle du chanoine Osty, pour ses nombreux commentaires, mais n'a jamais eu la moindre mise à jour.
- la Bible Thompson basée sur la Louis Segond et constamment mise à jour, notamment en découvertes scientifiques et archéologiques. Un monument pour qui a de très bons yeux.
- La Bible Lethielleux est de loin le joyau de la civilisation catholique, la plus merveilleuse Bible d'étude avec ses immenses commentaires savants. Elle est introuvable pour le grand public, même en pdf qui sont incomplets et de mauvais scans sans OCR.
- La bible Fillion est bien faite, plus de 300 000 commentaires, hélas disponible maintenant uniquement en pdf.
- La Vulgate en latin de Saint Jérôme de Stridon du V siècle avec les commentaires de Saint Thomas d'Aquin (mon avatar)
- La Bible hébreu et grec pour qui sait lire dans les langues d'origine.


On lira plutôt des Bibles grand public hélas modernistes, comportant des références accessibles à la compréhension, mais donc non plus pour l'étude :
- Bible de la Liturgie catholique 2013

- Bible de Jérusalem 2012 catholique

- Bible TMN 1974 littérale non religieuse (édition verte)

- Bible des Peuples 2013 catholique

La Bible de Jérusalem et la TMN 1974 sont en PDF gratuitement et légalement dans ma signature

On évitera les fausses traductions :
- Bible Bayard athée et philosophique hautement fautive :

- Bible TOB œcuménique incohérente :

- Toutes ces fausses Bibles soit-disant traduites par la venue de Dieu, de Jésus en personne, Bibles sataniques ou en grande dérive sectaire et falsifiées. En voici quelques unes :

&

(Bible falsifiée à plus de 3000 reprises par le fondateur du Mormonisme : Joseph Smith)
&

(Bible raëlienne avec les extra terrestres)
&
Les traductions sataniques qui reviennent en force, entre vampirisme et haine.

La Bible King James Française 2022. Elle condamne l'utilisation de Jéhovah.
La "Bible Authentique des Apôtres, des Vaudois, des Réformateurs, des souverainistes séparatistes et de tous les élus" 2021 combat les Témoins de Jéhovah. Cette traduction est bizarre.

mobile a écrit:

Je pense que les Témoins de Jéhovah ne votent jamais. Il y a donc toi lécafar dans les deux.

Et je ne me souviens absolument pas de ce que j'ai voté. 

mobile a écrit:

La Bible Fillion est la meilleure des bibles catholiques en raison de ses très bons commentaires développés sur  6.100 pages,

La quantité ne fait pas forcément la qualité. Ceci-dit, vous avez bien sûr le droit de croire que cette Bible est la meilleure de toutes, mais c'est forcément arbitraire.

jendur a écrit:

La Bible King James Française 2022. Elle condamne l'utilisation de Jéhovah.

 Je n'ai rien vu dans cette traduction à propos du nom Jéhovah. Par contre elle a un point commun avec la TMN française, c'est une traduction de traduction.

lécafar a écrit:

jendur a écrit:

La Bible King James Française 2022. Elle condamne l'utilisation de Jéhovah.

 Je n'ai rien vu dans cette traduction à propos du nom Jéhovah.

Si tu étais compétent on le saurait. Tu inventes ta foi à la carte.

lécafar a écrit:

Par contre elle a un point commun avec la TMN française, c'est une traduction de traduction.

La King James de 1611 serait une traduction de la Traduction du Monde Nouveau ? Tu racontes n'importe quoi,la fuite en avant ! Crois ce que tu veux

jendur a écrit:

lécafar

Citation :

 Je n'ai rien vu dans cette traduction à propos du nom Jéhovah.

Si tu étais compétent on le saurait.

Tu n'es pas en capacité de juger si je suis compétent ou non. J'ai seulement constaté, après avoir vérifié, que la Bible King James 2022 ne condamne pas l'utilisation de Jéhovah contrairement à ce que tu as affirmé, c'est tout. 

Puis, de toute façon, lorsque quelqu'un a l'audace de montrer un désaccord avec la foi catholique de ce forum, tout es fait pour faire passer au maximum ce quelqu'un pour un incompétent.

jendur a écrit:

Tu inventes ta foi à la carte.

Absolument pas. C'est toi qui as du mal à suivre ce que je dis, parce qu'en matière de foi je ne suis pas dans la ligne de l'Eglise catholique romaine, ce qui ne signifie aucunement que j'invente une foi à la carte.

jendur a écrit:

lécafar

Citation :

Par contre elle a un point commun avec la TMN française, c'est une traduction de traduction.

La King James de 1611 serait une traduction de la Traduction du Monde Nouveau ?

Alors là tu fais très fort car ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. 

jendur a écrit:

Tu racontes n'importe quoi,la fuite en avant !

A ben non, car là, c'est toi qui racontes n'importe quoi, et, comme on dit à quelqu'un qui se plante magistralement, "tu as gagné le pompon". Je ne peux que t'inviter, à l'avenir, à lire correctement les messages des autres. Sur ce, je comprends mieux pourquoi tu as fait une telle bévue à propos de la King James française 2022.

lécafar a écrit:

J'ai seulement constaté, après avoir vérifié, que la Bible King James 2022 ne condamne pas l'utilisation de Jéhovah contrairement à ce que tu as affirmé, c'est tout. 

Si tu avais lu la Bible King James 2022 en français tu verrais qu'elle refuse l'utilisation de "Jéhovah" alors que la King James originale de 1611 utilisait le terme catholique Jéhovah 

undesdouze a écrit:

lécafar a écrit:

J'ai seulement constaté, après avoir vérifié, que la Bible King James 2022 ne condamne pas l'utilisation de Jéhovah contrairement à ce que tu as affirmé, c'est tout. 

Si tu avais lu la Bible King James 2022 en français tu verrais qu'elle refuse l'utilisation de "Jéhovah" alors que la King James originale de 1611 utilisait le terme catholique Jéhovah 

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR, mais il n'y est dit nulle-part qu'elle condamne l'utilisation de Jéhovah, contrairement à ce qu'à prétendu jendur. 

La King James est la Bible du roi Jacques qui renia le pape pour fonder sa propre église Anglicane. Cette Bible s'oppose aux Bibles catholiques. Tu ne comprends rien

mormon a écrit:

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR, mais il n'y est dit nulle-part qu'elle condamne l'utilisation de Jéhovah, contrairement à ce qu'à prétendu jendur. 

Il faut savoir que la mobilisation des tj a toujours été faite pour provoquer l'Eglise catholique en Amérique comme ailleurs. Sur les revues Tour de Garde et Réveillez-vous! les accusations de conspiration ont rapidement été propulsées pour les adeptes de théories complotistes. Avec un seul but : profiter de cette colère pour faire passer leur faux message.


Le second président de WatchTower montra l'exemple à suivre en faisant des scandales dans les rues de New-York jusqu'à être emprisonné. Il voulait prouver qu'on empêchait les tj de proclamer la vérité. Les gourous aiment fasciner les gens naïfs.

A bientôt  

Sans le moindre rapport avec mes propos. 

Tanaka-midori a écrit:

La King James est la Bible du roi Jacques qui renia le pape pour fonder sa propre église Anglicane. Cette Bible s'oppose aux Bibles catholiques. Tu ne comprends rien  

Mais si, je comprends parfaitement. C'est toi qui n'as rien compris à mes propos. Ce n'est pas grave, ça arrive, même à toi .

À partir du moment où l'on s'aventure à lire la Bible, tout le monde s'y perd, malgré les commentaires. Le projet est trop ambitieux. On conseille généralement de commencer par les quatre évangiles, puis Actes des apôtres. À ne commencer que très prudemment, l'évangile selon Marc est le plus court et simple.

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Cette théorie complotiste à la faveur de Watchtower. Elle est évidemment non historique.

marmhonie a écrit:

À partir du moment où l'on s'aventure à lire la Bible, tout le monde s'y perd, malgré les commentaires. Le projet est trop ambitieux. On conseille généralement de commencer par les quatre évangiles, puis Actes des apôtres. À ne commencer que très prudemment, l'évangile selon Marc est le plus court et simple.

Puis, la Bible n'est pas un livre banal qu'il faut ingurgiter comme un roman de gare. J'ai pris conscience il y a longtemps qu'il faut laisser le temps au temps (comme on dit) pour absorber l'énorme quantité d'informations nécessaires à sa bonne compréhension.

marmhonie a écrit:

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Cette théorie complotiste à la faveur de Watchtower. Elle est évidemment non historique.

Il ne s'agit pas d'une théorie complotiste mais d'un fait qui n'a effectivement rien d'historique parce que relativement récent. Le fait que la BKJ française agisse de même montre que l'Eglise catholique romaine n'est pas la seule concernée.

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Bien sûr que cette théorie complotiste à la faveur de Watchtower et vous vous enfoncez à la défendre.
Source
Elle est évidemment non historique. L'autre problème est que le latin médiéval Jéhovah n'est pas le nom de Dieu et, ironiquement, ce nom est la création d'un moine catholique du XIIIe siècle – ironique car les catholiques sont perçus par les Témoins de Jéhovah comme particulièrement aux mains de Satan. Là, la dérive conspirationniste contre l'Eglise de ta part est évidente. Ce dont les catholiques se moquent éperdument. L'œcuménisme permet le dialogue entre toutes les religions. Watchtower n'est rien, les marginaux du style Onfray et autres non plus. Il n'existe aucun codex, aucun papyrus, rien de rien qui atteste la théorie complotiste des Jéhovistes.

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Pour mieux comprendre la préservation de la Bible, et surtout le Nouveau Testament, il serait utile de rappeler l'histoire des premiers siècles du christianisme.
Les différents livres qui composent le Nouveau Testament furent écrits par les apôtres et d'autres hommes inspirés de Dieu dans les années qui suivirent la mort de Jésus. Ces hommes étaient soit des témoins oculaires du ministère de Jésus, soit des hommes qui avaient beaucoup de contacte avec les témoins oculaires. Ils ont fini de rédiger ces livres avant la fin du premier siècle, du vivant donc de ceux qui avaient personnellement connu Jésus, c'est-à-dire de ses adversaires aussi bien que ses amis. Ceci est important quand nous considérons que ces livres circulaient un peu partout dans le monde au moment où il aurait été facile de relever des erreurs, des mensonges ou des exagérations. Les écrivains de la Bible n'auraient pas pu se permettre d'inventer des miracles que Jésus n'a pas faits ou des enseignements qu'il n'avait jamais dispensés. Il faut dire, en comparaison, qu'il y a typiquement beaucoup plus de temps entre la vie des grands personnages de l'histoire et les premières biographies écrites à leur sujet. Par exemple, les biographies principales qui nous décrivent la vie d'Alexandre le Grand, l'empereur grec qui conquit le monde depuis la Grèce jusqu'à l'Inde, furent rédigées environ 400 ans après sa mort. Ibn Ishaq, l'auteur de Sirat Rasoul, la première biographie de Mohamed, naquit plus de 70 ans après la mort du prophète. Il n'était pas témoin des événements qu'il décrit et aurait pu difficilement parler avec un témoin oculaire même des événements les plus tardifs dans la carrière de Mohamed. D'ailleurs, nous ne disposons plus de son livre, mais d'un abrégé produit par Ibn Hisham, qui mourut 60 ans après Ibn Ishaq. La proximité des auteurs de l'Évangile aux événements qu'ils décrivent nous donne donc confiance que ce sont des récits fiables.

Les archéologues ont découvert des centaines de manuscrits partiels qui datent de l'an 100 après Jésus jusqu'à l'an 325. Ce sont des manuscrits qui contiennent des parties du Nouveau Testament. Ils s'accordent parfaitement avec les manuscrits faits plus tard, les codex ou manuscrits en forme de livres qui contiennent la Bible complète. En plus, quand on compare ces manuscrits partiels ou complets les uns aux autres, on voit qu'ils dérivaient des mêmes sources originelles.
Quant aux manuscrits complets, il y en a plusieurs. L'un des plus anciens est le Codex Sinaïticus.
Il date de 325 apr. J-C. et il est gardé au British Library à Londres. D'autres manuscrits complets sont le Codex Vaticanus, qui date de 350 apr. J.-C. et le Codex Alexandrinus, qui date de l'an 400.
Toutes les traductions modernes de la Bible sont faites sur la base des ces manuscrits. Il est significatif, très significatif d'ailleurs, que Mohamed naquit en 570 apr. J.-C. L'injeel ne peut pas avoir été corrompu après la vie de Mohamed. Les copies de l'Injeel que nous possédons aujourd'hui remontent à des siècles avant son ministère. En recommandant qu'on lise les Écritures du peuple du Livre, comme nous l'avons déjà vu, Mohamed donna son approbation précisément aux textes que lisent les chrétiens et les Juifs de nos jours.
Il y a des gens qui ne comprennent pas la valeur de disposer de ces milliers de manuscrits.
Considérez alors ceci : Supposez que quelqu'un, un homme non-inspiré, avait réuni toutes les copies de l'Injeel, qu'il avait fait son propre manuscrit, et qu'il avait brûlé toutes les autres copies. À partir de là, toutes les copies futures de l'Injeel proviendraient de ce seul exemplaire qu'il avait produit. Il n'y aurait plus de moyen de contrôle pour prouver que cet homme n'avait pas omis certaines parties, ou ajouté certaines choses ou changé les mots employés à l'origine.
Si, en regardant les copies qu'on lui avait envoyées, il y voyait quelques divergences, il aurait pu choisir juste les versions du texte qui l'arrangeaient, lui et ses partisans.
Les mensonges contre l'Eglise

marmhonie a écrit:

lécafar

Citation :

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Bien sûr que cette théorie complotiste à la faveur de Watchtower et vous vous enfoncez à la défendre.

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé, comme pour la BKJ française. Et loin de moi l'idée de défendre la WT.

marmhonie a écrit:

Elle est évidemment non historique.

Ce fait est effectivement non historique parce qu'il est relativement récent.

marmhonie a écrit:

L'autre problème est que le latin médiéval Jéhovah n'est pas le nom de Dieu

Le SEIGNEUR non-plus. Pour ma part, je considère que cette expres​sion(le SEIGNEUR) en remplacement du nom divin (et là, je ne parle pas de la forme latinisée Jéhovah, mais de n'importe laquelle de celles utilisées actuellement) est une hérésie. Puis, il ne faut pas oublier que l'Eglise catholique romaine considéra pendant plus de VI siècles que ce nom (Jéhovah) était le nom divin.

marmhonie a écrit:

et, ironiquement, ce nom est la création d'un moine catholique du XIIIe siècle

A moins qu'il ne s'agisse de la part de ce moine de la récupération de la façon dont les juifs écrivaient le nom divin.

marmhonie a écrit:

ironique car les catholiques sont perçus par les Témoins de Jéhovah comme particulièrement aux mains de Satan. Là, la dérive conspirationniste contre l'Eglise de ta part est évidente.

Pas du tout, car si, sur de nombreux points, je ne suis pas d'accord avec l'Eglise catholique romaine, je n'adhère pas pour autant aux idées ridicules selon lesquelles l'Eglise catholique romaine serait particulièrement aux mains de Satan. 

marmhonie a écrit:

Ce dont les catholiques se moquent éperdument. L'œcuménisme permet le dialogue entre toutes les religions. Watchtower n'est rien, les marginaux du style Onfray et autres non plus.

Tout comme aucune religion (chrétienne ou non) ne détient LA vérité. Tu peux me considérer comme marginal si ça te chante, mais je ne le suis pas pour autant. N'oublie pas que nombreux sont ceux qui, non sans raisons, considèrent l'Eglise catholique romaine comme la plus grande secte chrétienne de tous les temps.

marmhonie a écrit:

Il n'existe aucun codex, aucun papyrus, rien de rien qui atteste la théorie complotiste des Jéhovistes.

Concernant le retrait du nom divin de la Bible catholique de la liturgie, ainsi que de la BKJ française, pour ma part, je n'y vois qu'un fait regrettable doublé d'une hérésie.

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Au fond, ta théorie du complot, qu’est-ce que c’est ? Si je veux faire simple, ta théorie du complot repose sur une lecture particulière des faits historiques et d’actualité. Ton contre-discours prétend que ce que tu ne comprends pas dans la Bible, la confusion chez toi du Seigneur adressée à Jésus ou à son Père, a été secrètement orchestrée par des papes catholiques, aux intentions bien néfastes : prendre le pouvoir, changer le monde qui nous entoure, à leur profit. Quand ce ne sont pas les Juifs, c'est l’Église catholique. Pour SGG ce sont les arabes... L'important est de se focaliser sur un système qui vous dominerait.

Pour toi et ta vision complotiste, la vérité est volontairement cachée.
On en aurait effacé les preuves. Dans ton exemple Seigneur met de la confusion, or miracle, des traducteurs ont proposé des changements. Mais est-ce bien la réalité ? Non, la Bible catholique serait selon toi corrompue par de faux changements. Il te reste pour le prouver des Bibles très marginales, la Darby (thèse des Etroits), la Chouraqui (thèse sioniste), les Traduction du Monde Nouveau (thèse négationiste), etc. Les autorités catholiques auraient fait mystérieusement disparaître lors premiers siècles du christianisme le Nom divin, de peur qu’il ne révèle la "vérité", à savoir que l'Eglise catholique participe d’une grande manipulation destinée à maîtriser le monde entier. Tout serait lié, mais de façon occulte. Il n'y a pas le nom divin dans le NT ? Ce n’est pas pour annoncer la Parole de Dieu, mais bien son programme secret pour rendre le peuple apathique. Mais ça, évidemment, on ne nous le dit pas, ce qui rend le complot très difficile à détecter, puisque, par nature, tout est fait pour qu’il reste secret. Tu es différent, toi tu as compris, tu es un "élu", un "étroit", un qui a compris...
Dans ton argumentation complotiste, on relève bien d’autres caractéristiques communes aux sectes. Parmi celles-ci, on découvre que souvent ces théories du complot lient entre eux des faits qui n’ont pas de rapport, en usant d’une confusion entre cause et corrélation : si deux faits se produisent de manière simultanée ou rapprochée, l’un est la cause de l’autre. Souvent aussi, ce sont les zones d’ombre non expliquées dans la version officielle d’un fait qui sont abondamment exploitées. La réponse des complotistes est toujours pareil : "l'Histoire est écrite par les vainqueurs" donc les forces du Mal.

Dès lors, même si certaines de tes explications sont tirées par les cheveux, tes arguments utilisés ont l'apparence d’une grande cohérence. Les complotistes religieux contemporains (scientologues, Témoins de Jéhovah, sionistes, négationistes, occultistes, rosicruciens....) accumulent les "preuves" de ce qu’ils dénoncent. Votre méthode à tous souffre d’un vice : le complot est posé comme un fait certain, son scénario est écrit d’avance, les éléments qui ne cadrent pas avec la thèse sont niés.

Moi je n'ai pas de temps à perdre à contre-argumenter ta théorie du complot. Ca n’est pas très utile, franchement ces minorités n'enseignent rien. Je reste passionné par ce forum par la totale liberté à égalité entre nous tous. Toi lécafar tu as appris tout seul à penser ce qu’il te semble bon de penser, plutôt que d'étudier les langues bibliques, les dernières découvertes de l'archéologie biblique, comment pensaient les copistes qui nous ont laissés ces textes qui forment la Bible. Ca fait également basculer tes détracteurs, dépositaire de l'historicité officielle, dans le clan des crédules ou des comploteurs. D’autant qu'en étant complotiste sans le reconnaître, toi, tu serais un expert du sujet, généralement d’autant plus convaincu que nous autres pauvres minus. Tu t'es bien documenté pour argumenter ta thèse impossible et franchement je te laisse à tes idées.

Tu as beaucoup d'imagination. Tu devrais te lancer dans le roman de gare. 

J'aime mieux ça parce que je t'aime bien.

lécafar a écrit:

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé.

Les Traduction du Monde Nouveau traduisent le mot grec Kyrios par Jéhovah plus de 25 fois dans le Nouveau Testament (Mt 3:3, Luc 2:9, Jn 1:23, Actes 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pierre 1:25, Apocalypse 4:8, etc.). Pourquoi le mot Jéhovah ou YHWH est-il traduit alors qu’il n’apparaît pas dans le texte grec ? Pourquoi les Traduction du Monde Nouveau ne traduisent-ils pas Kyrios par Jéhovah ou YHWH dans Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1 et Apocalypse 22:21 ?
NT grec français

Josué a écrit:

J'aime mieux ça parce que je t'aime bien.

Moi aussi je t'aime bien. De toute façon j'aime bien les gens, mais pas toujours ce qu'ils disent ou/et font.

jendur a écrit:

lécafar

Citation :

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé.

Les Traduction du Monde Nouveau traduisent le mot grec Kyrios par Jéhovah plus de 25 fois dans le Nouveau Testament (Mt 3:3, Luc 2:9, Jn 1:23, Actes 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pierre 1:25, Apocalypse 4:8, etc.).

Je crois qu'on trouve le nom Jéhovah 237 fois dans le NT de la TMN, ce qui est effectivement surréaliste. Par contre, il ne serait pas illogique de trouver quelques fois le nom divin dans le NT. Particulièrement dans un certain nombre de versets de l'AT cités par le NT, ce qui permettrait de rendre plus clairs des versets comme Matthieu 22:44, par exemple. C'est d'ailleurs ce que certains ont fait : 
oracle de yhwh à mon seigneur
assieds-toi à ma droite
jusqu'à ce que je fasse [de] tes ennemis
un escabeau pour tes pieds (Tresmontant).


Harangue de IHVH adonaï à mon Adôn : siège à ma droite, jusqu'à ce que je mette tes ennemis sous tes pieds. (Chouraqui).

jendur a écrit:

Pourquoi le mot Jéhovah ou YHWH est-il traduit alors qu’il n’apparaît pas dans le texte grec ? 

il ne serait pas du tout illogique de trouver le nom divin (י ה ו ה) dans le NT hébreu de Matthieu, si on en retrouvait un exemplaire. L'emploi excessif du nom Jéhovah dans le NT de la TMN est le gros défaut de cette traduction, comme la suppression complète du nom divin dans la Bible de la Liturgie est un défaut de cette traduction.

jendur a écrit:

Pourquoi les Traduction du Monde Nouveau ne traduisent-ils pas Kyrios par Jéhovah ou YHWH dans Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1 et Apocalypse 22:21 ?

Si tu leur poses la question je suppose qu'ils vont te répondre que le mot Seigneur ne désigne pas toujours Jéhovah.

lécafar a écrit:

Je crois qu'on trouve le nom Jéhovah 237 fois dans le NT de la TMN, ce qui est effectivement surréaliste. Par contre, il ne serait pas illogique de trouver quelques fois le nom divin dans le NT.

Il est vraiment décevant qu'un tel refus soit possible en France ! Cela met en évidence la fragilité croissante du christianisme ces dernières années, avec une corruption qui semble s'accentuer contre le respect de vos textes sacrés. Il n'y a pas le nom de votre dieu dans le NT.