Mahomet a-t-il existé ?

Mahomet a-t-il existé ?



Version originale anglaise : Uncovering Early Islam
Adaptation française : Anne-Marie Delcambre de Champvert

L'année 1880 vit la publication d'un livre qui se classe comme étant l'étude la plus importante jamais produite sur l'islam. Rédigé en allemand par un jeune chercheur juif hongrois, Ignaz Goldziher, et portant le titre guère original d'Etudes musulmanes (Muhammedanische Studien), il fit valoir que les hadîth, vaste ensemble de paroles et d'actes attribués au prophète de l'islam – Mahomet - manquaient de validité historique. Plutôt que de fournir des renseignements fiables sur la vie de Mahomet, Goldziher a prouvé que les hadith étaient nés des débats qui avaient eu lieu, deux ou trois siècles plus tard, sur la nature de l'Islam.

(C'est comme si les Américains d'aujourd'hui débattaient du deuxième amendement très controversé de la constitution, concernant le droit de porter les armes, en se réclamant de transmissions orales nouvellement découvertes remontant à George Washington et Thomas Jefferson. Il est clair que leurs citations pourraient nous informer non pas sur ce qui a été dit il y a 225 ans mais sur des points de vue actuels.)


Portrait d'Ignaz Goldziher

Depuis l'époque de Goldziher, les érudits ont activement suivi son approche, l'approfondissant et la développant dans un compte-rendu à grande échelle de l'histoire islamique du début, celle qui conteste presque tous les renseignements sur la vie de Mahomet telle qu'on la l'accepte habituellement - né en 570 après JC, première révélation en 610, fuite à Médine en 622, mort en 632. Mais cette histoire révisionniste est restée quasiment un secret partagé par les seuls spécialistes. Par exemple, Patricia Crone et Michael Cook, les auteurs du synoptique Hagarisme (Cambridge University Press, 1977), ont délibérément écrit à mots couverts, voilant ainsi leur message.

Hagarisme
Mais aujourd'hui, deux chercheurs ont mis fin, chacun séparément, à cette habitude de secret: Tom Holland avec A l'ombre de l'épée (Doubleday) et Robert Spencer, avec Mahomet a-t-il existé? (ISI). Comme leurs titres l'indiquent, Spencer est l'auteur le plus audacieux et mon objectif ici.


Dans un récit bien écrit, sobre et clair, il commence par démontrer les incohérences et les mystères du compte-rendu classique concernant la vie de Mahomet, le Coran, et l'Islam des débuts. Par exemple, alors que le Coran insiste sur le fait que Mahomet n'a pas accompli de miracles, les hadith lui attribuent des pouvoirs thaumaturgiques - multiplier la nourriture, guérir les blessures, faire venir l'eau du sol et du ciel, et même envoyer les éclairs de la foudre de sa pioche. Qu'en est-il? Les Hadith prétendent que la Mecque était une grande ville commerçante, mais, bizarrement, le dossier historique ne révèle rien de tel.

Le caractère chrétien de l'Islam primitif n'est pas moins étrange, en particulier «les traces d'un texte chrétien qui sous-tend le Coran. » Bien comprises, ces traces élucident les passages autrement incompréhensibles. Classiquement on lit, verset 19:de la sourate (chapitre) 24 que Marie aurait entendu, alors qu'elle donne naissance à Jésus, ces paroles totalement dénuées de sens «Ne sois pas triste, ton Seigneur a placé une source à tes pieds. » Les Révisionnistes transforment ceci en quelque chose de plus sensé (et pieusement chrétien), «Ne sois pas triste, ton Seigneur a rendu ton accouchement légitime. » Les versets énigmatiques au sujet de la "Nuit du Destin" commémorant la première révélation de Mahomet, ont du sens quand il sont compris comme décrivant Noël. Le chapitre 97 du Coran, étonnamment, invite les lecteurs à une Eucharistie.

[b]Mahomet a-t-il existé ?[b]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

S'appuyant sur cette base chrétienne, les révisionnistes posent comme base un compte-rendu radicalement nouveau de l'Islam primitif. Notant que les pièces et inscriptions à partir du VIIeme siècle ne mentionnent ni Mahomet, ni le Coran, ni l'islam, ils concluent que la nouvelle religion n'apparut qu'environ 70 ans après la mort supposée de Mahomet.


Spencer estime que « les premières décennies de la conquête arabe montrent que les conquérants n'étaient pas attachés à l'islam tel que nous le connaissons, mais à une croyance vague [l'Hagarisme centré sur Abraham et Ismaël] ayant des liens avec une certaine forme de christianisme et de judaïsme. » Très brièvement « Le Mahomet de la tradition islamique n'existait pas, ou s'il existait, il était sensiblement différent de la façon dont cette tradition le dépeint » - à savoir un chef rebelle chrétien anti-trinitaire en Arabie.

C'est seulement autour de l'an 700 après JC, lorsque les dirigeants d'un empire arabe désormais immense ont ressenti le besoin d'une théologie politique unificatrice, qu'ils ont bricolé la religion islamique. Le personnage clé de cette entreprise semble avoir été le brutal gouverneur de l'Irak, Hajjaj Ibn Yusuf [661-714. Il élimina tous les ennemis des Omeyyades(NDLT)]. Pas étonnant, écrit Spencer, que l'islam soit « une religion si profondément politique » avec uniquement des qualités martiales et impériales bien en vue. Pas étonnant qu'elle soit en contradiction avec les mœurs modernes.

Le compte-rendu révisionniste n'est pas un exercice universitaire qui ne sert à rien, mais, comme lorsque le judaïsme et le christianisme ont rencontré la Haute Critique[ par opposition à la critique textuelle appelée « Basse critique », la « Haute critique » porte sur les auteurs et l'exactitude historique (NDLT)] il y a 150 ans, c'est un profond et dérangeant défi à la foi. Cela fera probablement que l'islam deviendra une religion moins littérale et moins doctrinaire avec des conséquences particulièrement bénéfiques dans le cas de l'Islam, encore embourbé dans les doctrines de suprématie et de misogynie. Alors, applaudissons les projets qui sont faits pour traduire "Mahomet a –t-il existé?" dans les principales langues musulmanes et le rendre disponible gratuitement sur Internet.

Que la révolution commence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

M. Pipes (DanielPipes.org) est président du Forum du Moyen-Orient et membre éminent de la Hoover Institution de l'Université de Stanford.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mahomet a pu existé, pas la Mecque à cette époque.

Moise as t'il exister??
on sait pas quel est la montagne de Moïse ....
ont a pas de trace de son voyage dans le désert ...  les hiéroglyphes dise rien .... moise est inconnu de l’Égypte des pharaons lui le fils adoptif de Ramsès .!!

Moise égyptien .
Sigmund Freud "Moïse et le monothéisme" 1939
"Cependant nul historien, à ce que je sache, n'a tiré de conclusions semblables en ce qui touche le cas de Moïse, même parmi ceux qui, comme Breasted, sont tout prêts à admettre que Moïse « était instruit (le toutes les sagesses de l’Égypte ».
selon Freud moise est un égyptien .!

le métissage dans les religions .....


Mahomet juif .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a belle lurette qu'il n'y a plus aucune presse catholique en France. Cette Eglise follement oecuménique a perdu la foi à Rome. Je ne comprends pas pourquoi votre pape vous abandonne au martyr, tandis qu'il s'allie avec la laïcité, les droits mensongers de l'homme et l'islamisation.
Bien que juif pratiquant, je regrette que mon gouvernement en Israël tue les civils palestiens chassés de leurs terres. Il faut rendre ces colonnies. De plus, avec la disparition des autorités catholiques, le déséquilibre en faveur de l'Islam s'intensifie, ce qui ruine tout processus de paix. Le jihad est une déclaration de guerre permanente depuis 1300 ans.
Comment est-il possible qu'une grande mosquée fut construite sous Jean Paul 2 à Rome ? C'est de la haute trahison contre tout espoir de paix un jour.

La Mecque n'existait pas alors;
Le coran n'est pas un livre tombé du ciel;
L'arabie était totalement christianisée au 5e siècle;
Aucun historien non musulman n'a entendu parler de ce Mahomet durant au moins 200 ans;
La kaaba n'existait pas

Le texte de Saint Jean de Damas a été maintes fois falsifié par les musulmans pour tenter de prouver l'existence de leur prétendu prophète arabe. C'est gênant, car effectivement Jean de Damas n'écrit absolument pas sur Mahomet. Il a écrit un recueil des pires hérésies, il en dénombre une trentaine et, soudain, parle la 101e hérésie pour dire celle qui est pour lui à la fois la pire et la compilation de nombreuses hérésies. C'est le mahométisme. Jean ne rapporte rien sur ce prophète, si ce n'est qu'il a un surnom, Mameth, loin de Mahomet donc. Il dit qu'il serait un marchand, intéressant, et c'est tout. Il cite ensuite deux sourates du Koran, ce texte hérésizarque qui est une supercherie juive pour lui. Or ces 2 sourates sont inconnues dans le Coran moderne actuel.

La thèse italienne citée est un faux tout comme l'évangile de Barnabé.

Le coran précise toujours que ce prophète auquel sera ajouté plus tard un surnom qualificatif, le Béni, Mahomet en turc, Mahometus en latin, n'apporte pas une nouvelle religion. Au contraire, il y a une insistance pour affirmer sans cesse clairement que c'est la religion de Ilah, celle des juifs.
Mais les juifs et les nazaréens (chrétien est un mot inconnu du Coran) ont changé ce qu'ils ont reçu. Les textes anciens montrent une texture très judaïsante, pas du tout arabe, l'écriture est syrienne.

Il n'y a rien sur la loindre notion d'un prophète arabe dans les plus anciens corans. Il n'est question que de retour du Messie, retiré de justesse par Allah de sa croix pour éviter la catastrophe. En attente au 7e ciel, il faut activer son retour immédiat en reconstruisant le Temple de Jérusalem. Ni plus, ni moins.
Les qualificatifs se portent au Messie sauvé in extremis de la crucifixion. Votre mahomet initial qui sera inséré tardivement, constatant des inscriptions anciennes impossibles à détruire, c'est bien Jésus.

Est-ce que vous commencez à percevoir la catastrophe ? L'islam repose sur le sable de la future Mecque qui n'existe pas du vivant de la création de ce mouvement juif à la base. Des juifs pratiquants persuadés qu'ils ont bousillé leur Messie, et qui se demandent comment reprendre l'initiative de sa venue qui a déjà tout changé. Ils ne controlent rien. Ce sont des opportunistes qui échouent jusqu'à ce qu'enfin une offre percute assez de monde, pour structurer alors une prédication vers ce but opportun. Il est certain qu'il s'agit de la reconquête simple de leur ville sainte, Jérusalem. Il n'ont que deux lieux, celui de départ du premier rassemblement, Médine tardivement, et Jérusalem à prendre. Voici nos deux mosquées initiales du koran initial, au nom d'une proclamlation messianique.
La reconnexion avec le fond historique se fait alors sans problème.

On a le cheminement du coran, qui part des berges de la Syrie, suir vers Pétra, arrive au rendez-vois de Médine. Le premier assaut est un échec. Le koran poursuit en remotivant les armées, avec l'introduction militaire désormais.

Sans développer plus tant c'est immense, on voit déjà un extraordinaire conflit, puisqu'il est question uniquement du Messie qui échappe aux juifs pour les chrétiens dans une arabie militairement puissante et totalement christianisée, que vient faire le doublon Îsa ? Les rédacteurs tardifs vont devoir changer les premiers écrits, on vire Messie Jésus pour y installer le prophète arabe, et ils ne veulent surtout pas admettre que leur Messie est aux chrétiens en leur refilant l'invention d'un gros boulet, le Îsa talmudique. Et Marie ? Eh bien d'origine c'est l'Esprit Saint que les coptes nomment toujours aujourd'hui "mère de Dieu". Vous voyez comment on vire ce qui est jetable et comment ils ont recyclé.

La suite vous expliquera qu'ils n'ont pas eu ce qu'ils voulaient, il faudra faire avec. On permetrra donc de s'être trompé au nom du mensonge masqué. Ils ne se seraient jamais trompés, juste ils ont menti au nom du Dieu des juifs.

Là, on a deux chemins, des juifs chrétiens ou des juifs talmudiques ou non talmudiques. Le koran est d'origine totalement juif, cela est certain. C'est chaud, n'est-ce pas ? On voit aussi déjà combien les premiers chrétiens de ce VII siècle sont de remarquables observateurs. Et combien les papes ont bien vu de suite les coups bas. On voit aussi combien les papes conciliaires ont tout faux. Ce qui est sans importance jusqu'à la venue de François qui ne comprend plus rien. Comment Jean-Paul II avait tout faux. L'arnaque de base consiste toujours à croire que le Messie revient. Les conciliaires n'ont plus eux aussi que cette solution dans cette flaque d'eau séparée du grand fleuve qu'est l'Eglise universelle du Christ. C'est comique, Tartuffe seul revient.

Il y a belle lurette qu'il n'y a plus aucune presse catholique en France. Cette Eglise follement oecuménique a perdu la foi à Rome. Je ne comprends pas pourquoi votre pape vous abandonne au martyr, tandis qu'il s'allie avec la laïcité, les droits mensongers de l'homme et l'islamisation.
Bien que juif pratiquant, je regrette que mon gouvernement en Israël tue les civils palestiens chassés de leurs terres. Il faut rendre ces colonnies. De plus, avec la disparition des autorités catholiques, le déséquilibre en faveur de l'Islam s'intensifie, ce qui ruine tout processus de paix. Le jihad est une déclaration de guerre permanente depuis 1300 ans.
Comment est-il possible qu'une grande mosquée fut construite sous Jean Paul 2 à Rome ? C'est de la haute trahison contre tout espoir de paix un jour.

On voit que les lois de la charia ne sont pas arabes, Moïse est son modèle. L'inconnu qui rassemble les arabes outrepasse ses droits avec une arrière-pensée dégueulasse! C'est de la sous-religion manipulatrice!!!!

Mahomet. Bédouin pédophile, mort empoisonné. Il n'a écrit qu'un roman plagiat, "Le Coran".

-->> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] <<--


Abonne-toi à la chaine et traine un boulet toute ta vie.

On pourrait dire que Mahomet à façonner une notion de Dieu spécifiquement musulmane à partir des éléments de révélation véhiculée par le judaïsme et le christianisme tout en conservant certaines notions hérité du paganisme arabe prêt islamique. L'islam n'était pas au début une machine de guerre contre le christianisme et il l'est devenu.
Il ne semble pas que des chrétiens est été persécuté du vivant de Mahomet mais ses menaces prendront dans l'histoire la forme d'une oppression systématique dans tous les pays dominés par l'islam.

Mahomet, avant tout un grand malade épyleptique


Ce "mal sacré" était visiblement bien connu de son vivant, et qui a peut-être plus d'importance, j'avoue que je n'y prêtais aucune attention.

La seconde nourrice de محمد, Muhammad, Muhammed, Mohammed ou Mahomet, s'appelait حليمة, Halima, ce qui fera plaisir aux freudiens car la signification de Halima est exactement "Clémence" en français. Vous avez dit bizarre? Dans le Coran, ce terme حليمة, Halima, clémence, revient en permanence. Savez-vous encore que ce prénom rare arabe explose littéralement avec Mahomet? Comme c'est bizarre... Halima témoigne dans les hadiths longuement que cet enfant avait le "mal sacré". Rappelez-vous lors de sa première crise mystique dans la grotte, cette retraite qui inquiétait son entourage (pour quelle raison? Intéressant une fois encore!) et son retour dans un état maladif qui conduit en urgence son épouse à le conduire chez son oncle. C'est lui qui interprète tout, Jibril, Allah, etc.

Vous allez me dire que c'est impossible, Allah est le nom révélé à Mahomet! Non, son père s'appelait Abd Allah ibn Abd al Muttalib ! Abdallah, "le serviteur d'Allah" en arabe, Allah est le Dieu (celui de Moïse, l'Eternel) en arabe... Mahomet ne connait pas le nom de ce Dieu. Il ne sait pas que c'est "Je suis ce que Je suis", il ignore le tétragramme imprononçable, YHWH. Jésus Christ le connait parfaitement, il faut traduire dans l'évangile selon Jean (XVIII-37) quand Pilate lui demande s'il est roi, non pas "c'est toi qui le dit", mais "c'est toi qui dit que moi "Je suis""! Et ces affirmations claire qu'Il est YHWH sont importantes. Chez Mahomet, c'est le désert absolu. 1300 ans après, allez essayer d'expliquer à un musulman que nous, catholiques, chrétiens, ne croyons qu'en Un Seul Dieu, Credo in unum Deum, ils ne le comprennent pas. Demandez-leurs le nom d'Allah! Ils l'ignorent! Ils lui donnent 99 surnoms, mais YHWH, ils ignorent! C'est énorme! Exode III-6: "Je Suis le Dieu de ton père, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob." Mahomet ignore ce passage, se mélange complétement, et cette confusion est clinique chez lui. Il confond Adam et Eve avec... Abel et Caïn. Cela vous parait énorme, et c'est énorme.

Mahomet erre entre une hérésie nestorienne, un judaïsme ébionite et d'anciennes légendes perses. Si vous lisez la versets abrogés, c'est encore plus évident!


On devrait chercher plus dans son état d'épileptique, son second mal étant un piège d'empoisonnement dans lequel il est tombe en plein dedans, non sans un doute, puisqu'au lieu d'être terrassé comme ses compagnons, il survivra de plus en plus malade et phobique. Il raconte du reste n'importe quoi sur son mal. Dans les hadiths, il est persuadé que ce mouton empoisonné lui a "tranché la veine jugulaire"... Comme "Médecine prophétique", on fait mieux. D'où son obsession de devenir hémiplégique.


Ce livre est encore un fondamental pour comprendre nos voisins musulmans. Puisque eux refusent de nous comprendre, et ne s'en remettent qu'au Coran les yeux fermés, soumis, faisons-le à leur place. Ils n'auront plus aucun choix de discussion sans être pris en défaut, et je crois que c'est, face aux hérésies, d'une manière générale, la bonne méthode qu'avait indiqué Saint Dominique.

L'épilepsie de Mahomet était une affection neurologique très bien décrite par chance pour nous. Elle se caractérisait par une hyperactivité cérébrale paroxystique avec convulsions sans perte de conscience,avec des hallucinations complexes inaugurales, donc visuelles, auditives (le bruit de chaines) et somesthésiques. Sudation forte, visage écarlate durant la crise puis un retour avec le teint gris. Que nous dit son oncle? Que si jamais cela se sait qu'il entre en plus en crise mystique, il sera chassé de la Mecque, ou même lapidé! Et qu'il ne le faut pas... Autrement dit, on retrouve l'interprétation divine avec des noms bibliques alors même que Mahomet n'en sait rien. Toute sa vie, il ne saura rien de l'évolution de son mal et suit ce qu'on lui enseigne qui chez les nestoriens, qui chez les juifs, ce qu'il en comprend et assume personnellement en tant que voyant. Mais ce n'est pas scientifique!

Il y a confusion dans les hadiths fiables sur les paroles exactes de Mahomet. Parfois il est ecrit qu'il confie que le mouton empoisonné lui a coupé la veine jugulaire, parfois que c'est l'aorte.

Quelle est la part de sa psychose après l'empoisonnement partiel dans ses révélations et dans le Coran? Quelle est la part de ses crises d'épilepsie dans sa proclamation incohérente du Coran?

Si vous avez la passion de l'étude des Ecritures, lisez son voyage nocturne dans le Coran. C'est une grande thématique d'un épileptique. C'est سُورَة الإسرَاء, la sourate 17, Al Isra.

Sur sa première crise mystique dans la grotte, revenant très mal, est-ce une crise mystique vraiment ou bien ce qu'on appelle l'état de mal épileptique qui met en grand danger ses fonctions vitales? Son pronostic vital est bien engagé selon son épouse qui alerte son oncle immédiatement. Mahomet dans le Coran, sourate 96, a:
* l'insuffisance respiratoire: اقْرَأْ, Iqra, deux fois avec menace. Jibril l'écrase et l'étouffe jusqu'à ce qu'il lise, lui l'illettré.
* des troubles circulatoires, il a le visage en sueur, rouge, il tremble de froid. Lui surnommé "le revêtu d'un manteau", sourate 74, verset 1: "يَاأَيُّهَا الْمُدَّثِّرُ", traduction "Ô toi le revêtu d'un manteau."

Mahomet se sait fragile, son état épileptique le conduit au petit mal, c'est à dire cet état confusionnel prolongé associé à des manifestations du visage très évocatrices. Cet état d'épilepsie partielle a pour risque connu dans l'Antiquité l'accident vasculaire cérébral, la fameuse hémiplégie qui l'obsédera sa vie, et devient une psychose après son empoisonnement.

Voici quelques pistes sérieuses de réflexions.

Mahomet ou Muhammad (571?-632)

Sa vie privée influa sur ses déterminations et même sur ses idées. Après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite ‘A’isha, fille d’Abu Bakr, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages. Cela n’alla pas sans jalousies, intrigues et parfois scandales avec d’opportunes interventions d’Allah. Le groupe constitué par sa fille Fatima et ‘Ali, qui épousa celle-ci (ils lui donnèrent deux petits-fils, Hasan et Husayn), était hostile à celui que formaient deux des coépouses du Prophète et leurs pères Abu Bakr et ‘Umar, conseillers de celui-ci. Cette rivalité devait avoir de graves conséquences plus tard.

Je rapporterai ici plusieurs témoignages d'historiens sur le prophète(saws).



Le poète A. de LAMARTINE
écrivait en 1854 (Histoire de la Turquie)
A propos du Prophète de l’Islam : Cet homme était-il un imposteur? Nous ne le pensons pas après avoir bien étudié son histoire

 
« Jamais homme ne se proposa volontairement ou involontairement un but plus sublime, puisque ce but était surhumain: saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l'homme et l'homme à Dieu, restaurer l'idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l'idolâtrie. 

Jamais homme n'entreprit, avec si faibles moyens, une oeuvre si démesurée aux forces humaines, puisqu'il n'a eu, dans la conception et dans l'exécution d'un si grand dessein, d'autre instrument que lui-même, et d'autres auxiliaires qu'une poignée de barbares dans un coin du désert. 

Enfin jamais homme n'accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde, puisque, moins de deux siècles, après sa prédication l'islamisme prêché et armé régnait sur les trois Arabies, conquérait à l'unité de Dieu la Perse , le Khorasan, la Transoxiane , l'Inde occidentale, la Syrie , l'Egypte, l'Ethiopie, tout le continent connu de l'Afrique septentrionale, plusieurs des îles de la Méditerranée , l'Espagne et une partie de la Gaule. 

Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Muhammad? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes; il a fondé sur un Livre dont chaque lettre est devenue loi une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux, et la passion du Dieu Un et immatériel. 

Ce patriotisme, vengeur des profanations du ciel, fut la vertu des enfants de Muhammad; la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d'un homme, ce fut celui de la raison... L'idée de l'unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu'en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde; 
Cet homme était-il un imposteur? Nous ne le pensons pas après avoir bien étudié son histoire. L'imposture est l'hypocrisie de la conviction. L'hypocrisie n'a pas la puissance de la conviction comme le mensonge n'a jamais la puissance de la vérité. 

Si la force de projection est en mécanique la mesure exacte de la force d'impulsion, l'action est de même en histoire la mesure de la force d'inspiration. Une pensée qui porte si haut, si loin, et si longtemps, est une pensée bien forte; pour être si forte, il faut qu'elle ait été bien sincère et bien convaincue. 

Mais sa vie, son recueillement, ses blasphèmes héroïques contre les superstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance à les supporter quinze ans à la Mecque , son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compatriotes, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses guerres inégales, sa confiance dans les succès, sa sécurité surhumaine dans les revers, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa prière sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau attestent, plus qu'une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme... Ce dogme était double: l'unité de Dieu et l'immatérialité de Dieu; l'un disait ce que Dieu est, l'autre disait ce qu'Il n'est pas, l'un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l'autre inaugurant avec la parole une idée! 
Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur des dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Muhammad ! A toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? »



« Le monde a vu en la personne du prophète de l'Islam, le plus rare phénomène sur terre, évoluant en chair et en os. » 
Professeur K.S.Ramakhishna Rao, dans ‘‘le prophète de l'Islam''



« La façon dont il accepta les persécutions, dues à ses croyances, la haute moralité des hommes qui vécurent à ses côtés et qui le prirent pour guide, la grandeur de son oeuvre ultime, tout cela ne fait que démontrer son intégrité fondamentale. La supposition selon laquelle Muhammad serait un imposteur soulève plus de problèmes qu'elle n'en résout. Cependant, aucune des grandes figures de l'histoire n'est si peu appréciée en Occident comme le prophète Muhammad. » 
W.Montgomery : ‘‘Mohammad at Mecca '', Oxford 1953, p.52 



« Le monde a beaucoup besoin d’un homme de l’intellect de Muhammad, ce prophète qui a su donner à sa religion le respect et la majesté qui ont fait d’elle la plus forte des religions, à même d’englober tous les aspects civiques, et la plus éternelle d’entre elles. J’ai constaté que beaucoup de mes contemporains ont adopté cette religion et je pense qu’elle trouvera toute son ampleur dans ce continent (l’Europe).
Les hommes de foi du moyen âge, ignorants et bornés, ont érigé une image statique de la religion de Muhammad le considéraient comme un ennemi du christianisme. Mais je me suis informé sur cet homme et j’ai constaté qu’il était prodigieusement extraordinaire. J’ai compris que loin d’être un ennemi du christianisme, il peut être considéré comme le sauveur de l’humanité. A mon avis, s’il prenait en charge la situation du monde actuel, il serait parfaitement capable de résoudre les problèmes d’une manière à même d’assurer la paix et le bonheur tant recherché par les hommes. » 
Georges Bernard Shaw dans ‘‘The Genuine Islam'', Vol.I, n° 81936 



« J'ai étudié-le merveilleux homme- et à mon avis, loin d'être un AntéChrist, il mérite le titre de sauveur de l'humanité. » 
Georges Bernard Shaw dans ‘‘The Genuine Islam'', Vol.I, n° 81936 



« Mohammed(saws) était l'âme de la Bienveillance et son influence était ressentie et jamais oubliée par ceux qui l'approchaient ».
Un érudit hindou, Diwan Chand Sharma dans 'The Prophets of the East", Calcutta, 1935, p. 122



« Quatre ans après la mort de Justin, A.D.569, naissait à la Mecque , en Arabie, l'homme qui, parmi tous les hommes, allait exercer la plus grande influence sur la race humaine... Mohammed. » 
John William Draper, M.D. LLD dans "A History of , the Intellectual Development of Europe", Londres, 1875



« Muhammed fut la personnalité qui a connu la plus grande réussite parmi tous les personnages religieux. » 
Encyclopédia brittanica, 11ème édition.



« Le mensonge façonné avec de bonnes intentions destinées à cet homme (Mohammed sws) ne déshonore que nous... Une grande âme silencieuse; il était de ceux qui ne peuvent être autrement que sincères et convaincus, et que la nature elle-même a crée sincères. Alors que d'autres se complaisent dans des formules et des ouï-dire, contents de leur sort, cet homme ne pouvait se soustraire aux formules. Il était seul avec sa propre conscience et la réalité des choses... Une telle sincérité, ainsi qu'on veut bien la nommer, possède en réalité quelque chose de divin. Le discours d'un tel homme est semblable à la voix qui émane du cœur-même de la nature. Les hommes écoutent et doivent écouter ce discours mieux que tout autre... Le reste n'est que futilité en comparaison. » 
Thomas Carlyle



« Il est impossible de cerner tous les aspects de la personnalité de Mohamed. Ce que je peux offrir est une succincte biographie composée de belles images. Il y a Mohamed le prophète, Mohamed le guerrier, Mohamed l’homme d’affaires, Mohamed l’homme politique, Mohamed l’orateur, Mohamed le réformateur, Mohamed le refuge des orphelins, Mohamed le protecteur des esclaves, Mohamed l’émancipateur des femmes, et Mohamed le juge. Tous ces remarquables rôles dans toutes les formes de la vie humaine font de lui un héros. » 
Rama Krishnaraj



« Il suffit d’évoquer avec fierté que Mohamed a libéré un peuple soumis et sanguinaire des démons des mauvaises mœurs et l’a guidé vers le chemin du développement et de l’épanouissement. Sa religion sera dominante du fait qu’elle concorde avec la raison et la sagesse. 
Tolstoï



« Muhammad a été incontestablement le plus grand des dirigeants musulmans religieux. Il est aussi vrai de dire qu’il était un réformateur valeureux, un orateur palpant, un brave audacieux et un grand penseur. Il est inacceptable de prétendre le contraire, d’autant plus que le coran et son histoire sont là pour étayer ses qualités. »
Docteur Zwimer



« J’ai voulu prendre connaissance des qualités qui ont permis à cet homme de conquérir les cœurs de millions de personne.
[…] Je suis incontestablement convaincu que la domination de l’Islam n’est pas due à la force de l’épée, mais à la simplicité du prophète, à sa précision, au fait qu’il honore ses promesses, à sa loyauté envers ses compagnons, à sa bravoure et à sa grande foi en son dieu et son message. Ce sont ses qualités qui lui ont facilité la voie et lui ont permis de dépasser les obstacles, et non son épée. Après avoir lu la deuxième partie de la biographie du prophète, j’ai regretté qu’il n y ait plus à savoir sur sa remarquable vie. »
Mahatma Gandhi



« Ce n'est pas la propagation mais la permanence de sa religion qui mérite notre émerveillement; la même impression, pure et parfaite, qu'il laissa à la Mecque et à Médine, se retrouve, après douze siècles, chez les Indiens, les Africains et les Turcs, prosélytes du Coran...Les Musulmans ont su résister, uniformément, à la tension de réduire l'objet de leur foi et de leur dévotion au niveau des sens et de l'imagination de l'homme. “Je crois en Un seul Dieu et en Mohammad, son prophète”; ceci enferme la profession de Foi de l'Islam, de façon simple et invariable. L'image intellectuelle de la Divinité ne s'est jamais vue dégradée par une idole, quelle qu'elle soit; les hommages rendus au prophète n'ont jamais franchi la mesure de la vertu humaine; ses préceptes vivants ont restreint la gratitude de ses disciples dans les limites de la raison et de la religion. » 
Edward Gibbon et Siomn Ocklay, History of The Saracen Empire



« Il était César et le pape réunis en un seul être; mais il était le Pape sans avoir les prétentions du Pape, et César sans avoir les légions de César: Sans armée, sans garde du corps, sans palais et sans revenu fixe; s'il y a un homme qui a le droit de dire qu'il règne par la volonté divine, se serait Mohammad, puisqu'il a tout le pouvoir sans avoir les instruments ni les supports. »
Bosworth Smith, Mohammad and Mohammadanism, Londres, 1874, p.92



« Grâce à une destinée absolument unique dans toute l'histoire, Mohammed est le triple fondateur d'une nation, d'un empire et d'une religion ».
R. Bosworth-Smith dans "Mohammed and Mohammedanism", 1946



« Il est impossible, pour quelqu'un qui étudie la vie et le caractère du grand Prophète d'Arabie, pour quelqu'un qui sait comment il enseignait et de quelle façon il vivait, d'avoir d'autre sentiment que le respect pour ce prophète prodigieux, l'un des grands messagers de l'Etre Suprême. Même si mes discours contiennent bien des choses qui sont familières à beaucoup d'entre vous, chaque fois que moi-même je les relis, je sens monter en moi une nouvelle vague d'admiration, un nouveau sentiment de révérence, pour ce prodigieux grand maître arabe. »
Annie Besant, The Life And Teachings of Mohammad, Madras, 1932, p.4.



« Homme d'affaires prospère dès l'âge de vingt ans, il devait bientôt devenir directeur des caravanes de chameaux d'une veuve fortunée. Celle-ci reconnaissant ses mérites, lui proposa le mariage. Bien qu'elle fut de quinze ans son aînée, il l'épousa et fut un époux dévoué jusqu'à sa mort.“ “De même que la plupart des grands prophètes qui le précédèrent, Mohammad chercha à éviter l'honneur de transmettre la parole divine, se considérant comme indigne d'accomplir cette tâche. Mais l'ange lui ordonna: “Lis!” De ce que nous connaissons de sa vie, nous savons que Mohammad ne savait ni lire ni écrire, mais il commença à dicter des mots qui lui étaient inspirés, et qui allaient bientôt transformer une grande partie du globe par le verset: “Il n'y a qu'un seul Dieu.” “Sur tous les plans, Mohammad était un esprit éminemment pratique. Lorsque son fils bien aimé, Ibrahim, mourut, il y eut une éclipse, et des rumeurs s'étendirent rapidement disant que Dieu lui avait exprimé personnellement ses condoléances. Or, on dit que Mohammad lui-même affirma qu'une éclipse étant un phénomène naturel, il est insensé d'attribuer ce genre de phénomène à la naissance ou la mort d'un être humain.“ “A la mort de Mohammad, certains voulurent le déifier, mais son successeur administratif mit fin à cette vague d'hystérie par une des paroles les plus belles de l'histoire religieuse: Si l'un d'entre vous alla jusqu'à rendre un culte à Mohammad, il est mort. Mais si c'est à Dieu qu'il rend un culte, il vivra pour l'éternité. »
James A. Michener, Islam: The Misunderstood Religion, dans la revue Reader's Digest (édition américaine), Numéro de mai 1955, p. 68-70



« Certains lecteurs seront peut-être étonnés de me voir placer Mohammad en tête des personnalités ayant exercé le plus d'influence en ce monde, et d'autres contesteront probablement mon choix. Cependant, Mohammad est le seul homme au monde qui ait réussi par excellence sur les plans: religieux et séculier. »
Michael H. Hart, The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History (Un classement des plus influentes personnalités de l'Histoire), New-York: Hart Publishing Co. Inc. 1978 p. 33



« Je me demande si un homme, quel qu'il soit, ait jamais changé aussi peu face à des conditions extérieures aussi considérablement modifiées ».
R.V.C. Bodley dans "The Messenger", Londres, 1946, p. 9



« Ils (les opposants de Muhammed(saws)) voient le feu et non la lumière, ta laideur et non la beauté. Ils déforment et présentent chaque belle qualité comme un défaut capital, donnant ainsi l'image de leur propre université... Ces opposants sont aveugles. Ils ne peuvent même pas voir que la "seule épée" que Mohammed(saws) brandissait était celle de la Miséricorde, de la compassion, de l'amitié et du pardon, l'épée qui vainc les ennemis et purifie les coeurs. Son épée était plus acérée qu'une épée sculptée dans l'acier ».
Pandit Gyanandra Dev. Sharma Shastri, à la conférence de Gorakhpur (Inde), 1928.



« Il préféra partir que de combattre son propre peuple, mais lorsque l'oppression écrasa la tolérance, il s'arma de son épée pour se défendre. Ceux qui pensent que ta religion peut être imposée par la force sont des fous qui ne connaissent rien de la religion, ni du monde. Ils sont fiers de cette conviction par ce qu'ils vivent loin, bien loin de la vérité. »
Un journaliste sikh dans "Nawan Hindustan", Delhi, 17/11/1947



« La ville qui l'avait traité si cruellement, l'avait poussé avec ses fidèles compagnons d se protéger des étrangers, qui avait ruiné sa vie et l'existence de ses dévoués disciples, était d ses pieds. Ses anciens persécuteurs acharnés et impitoya bles, ayant déshonoré l'humanité de par leurs actes cruels in fligés d des hommes et des femmes innocents et même aux mourants, étaient d présent totalement d sa merci. Mais, même d l'infant de son triomphe, il oubliait toutes les souf frances, les injures. lancées et pardonnait d toute la population de la Mecque... ».
Sayed `Amir `Alî dans "L'esprit de l'Islam"

محمد n'est ni un nom, ni un prénom ! C'est un verbe adjectivé (un qualificatif) signifiant en français "le béni". Sa phonétique change selon les langues. Les français ont adopté la phonétique turque : Mahomet.
Les anglo-saxons ont adopté une autre phonétisation, Mohammed. D'autres disent Muhammad. Qu'importe, ce n'est qu'un qualificatif tardif qui n'existe dans aucun ancien Koran (du grec κήρυγμα) qui est issu non de l'arabe mais du grec ! Il signifie par son étymologie : "proclamation".

Il y a forcément eu un personnage guerrier qui exista derrière, principalement. Les califes de Damas l'ont effacé pour y construire une légende dorée dans une ville qui n'existait pas encore au VII siècle, la Mecque. Il ne peut s'agir que de Petra nécessairement. Les travaux de Dan Gibson l'ont démontré.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cette proclamation se fait en 114 cantiques (سور en arabe, de l'hébreu سور, sourate en français). Chaque sourate commence par la lettre ب, seconde lettre de l'alphabet arabe, d'origine araméenne, tout comme l'hébreu. De dire cela, tout est déjà dit : nous sommes dans un contexte monothéiste connu juif messianique. Toute l'Arabie fut évangélisée avant le V siècle. Par conséquent, le Coran n'a jamais pu annoncer un monothéisme puisque tout cela avait été fait deux siècles avant !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
&

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le déni historique des musulmans

Le Coran s'adresse du reste à une population qui connait ses classiques de la Torah et des évangiles. C'est un bref rappel dans la seconde sourate pour passer à tout autre chose : la conquête de Jérusalem pour y reconstruire un troisième temple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


A lire