Combien y a-t-il d'interprétations protestantes de la Bible ?

Combien y a-t-il d'interprétations protestantes de la Bible ?


Eh bien cela dépend de la libre interprétation selon Luther le fondateur du protestantisme et des guerres de religion, dépassé par Calvin qui l'emploie à la licence d'entreprendre sans autre morale que les fruits économiques.


Par exemple :
Les luthériens laisseront tant de versets et pas n'importe lesquels. Les calvinistes sont attachés au libre commerce, ce qui a totalement dépassé Luther au passage, et eux mettent d'autres versets bibliques de côté.

Et ainsi de suite avec autant de temples protestants puisque la libre interprétation prime, il n'y a plus d'autre autorité que la sienne.


Chez les catholiques restés attachés à la tradition Apostolique
La transmission prime (transmission se dit en latin traditio, onis : transmettre). Quelle que soit l'église dans le monde entier, jusqu'en 1958 avant Vatican II qui protestantise, et dans la Tradition, tout est pareil puisque la liberté d'interprétation est interdite.

Autre question pertinente, quelles Bibles sont catholiques ?
Avant 1958, mort de Pie XII, quantité. Depuis la venue de l'Œcuménisme qui a sa messe différente, sa Bible (TOB Œcuménique), sa liturgie, son nouveau missel, son nouvel ordo, on doit être très méfiant.
La Bible de Jérusalem évolue sous chaque pape, il y a quelque chose qui ne va pas du tout. La Bible Osty est populaire, elle a beaucoup de commentaires pour un protestant, elle n'en a que très peu pour un catholique de tradition. La Bible Bayard du groupe Bayard Presse non catholique, est fautive. La Bible Chouraqui est judaïsante, contre l'Eglise catholique. Il y a de plus depuis Vatican II une confusion volontaire avec les protestants afin de faire amis amis. Non seulement cela ne fonctionne pas du tout, mais que dire de ces Bibles dont on ne sait plus ce qu'elles sont, frappées par la libre interprétation.

On reste donc attaché aux vrais traductions dans les commentaires apostoliques et savants. Ces Bibles sont interdites par la suite de l'Œcuménisme : le Modernisme. Il n'y a plus pour eux de vérité, puisque nous sommes selon eux dans le Subjectivisme.
Trois grandes erreurs en découle, l'intelligence état détournée volontairement de son objet propre par sa volonté propre qui n'est plus objective mais subjective :
1) L'Agnosticisme : on ne peut connaitre la vérité puisqu'on est sûr de rien.
2) L'Immanentisme : du latin in manere, chacun sa vérité.
3) L'Évolutionnisme : la vérité change sans cesse.
Dans les trois cas, la vérité n'existe plus.

Je donne une image, vous choisissez de lire la Bible. C'est comme une voiture, plus besoin de passer un permis de conduire, vous avez toute licence. La Tradition vous supplie d'étudier longuement et de pratiquer. Le vent du protestantisme vous explose le pare brise, casse le système pour démarrer n'importe quelle voiture volée, et chacun fait ses choix de conduire sans permis en piquant ce qu'il veut puisque la conduite ne peut jamais être atteinte, chacun sa façon de conduire et les voitures changent sans cesse. La résultat commun est toujours l'accident. Aucune importante si vous avez tué des gens en conduisant une voiture volée sans permis, sans assurance, puisque :
1) On ne peut être sûr de rien, vous dites que ce feu est rouge quand je suis passé, et moi je dis qu'il est bleu.
2) Vous dites que je suis un chauffard parce que j'ai écrasé des gens et moi je dis que de mon point de vue je choisis de dire qu'ils sont venus se suicider sous mes roues.
3) L'accident était inévitable puisque de toute façon l'accident fait partie de la vie moderne et que c'est la faute d'avoir mis des feux alors qu'on aurait du mettre un rond point et demain des voitures volantes.

Dans tous les cas, le Modernisme détruit la notion de vérité. Ces Bibles n'on aucun sens, aucune intelligence saine, il n'y a plus de langues sacrées, je quitte le navire, la société et chacun pour soi. Et si on me critique, je me proclame prophète et je crée ma propre église, terminé.

On constate alors immédiatement que le Coran de Mahomet est de la libre interprétation, puisque selon lui, "la Bible est falsifiée". Ce n'est que la vieille hérésie d'Arius (250-335) portée à interpréter librement le Talmud, tout simplement !

Le catholique Apostolique hurlera à l'hérésie grossière, preuves à l'appui. Les Modernistes avec le pape François en tête répondront que l'Eglise a évolué, qu'il décrète que l'Eglise s'est trompée durant deux mille ans et que depuis lui, on est dans le vrai. Et par conséquent selon lui toujours puisqu'il est pape maintenant, le Coran a raison, la Bible est un vieux truc falsifié, Mahomet a bien eu raison autant que Luther.

"Tu ne tueras pas ton prochain" est un commandement vieux, désormais tu peux tuer, du moment que ta foi est plus forte que tes crimes. C'est la devise de Luther : "Pèche fort mais crois plus fort !", un cercle sans fin. Je peux tromper ma femme malgré le Décalogue puisque je vais croire plus fort, sans plus besoin de confesser, regretter et réparer. Et donc la fois prochaine le meurtre, et croire plus fortement. Tout à vau-l'eau ad absurdum.
La messe est dite, salut !

Selon vous, les commentaires sont importants?

le noble coran aussi a des interprétations mécréantes, le mal tente de tout changer........

李从从 a écrit:

Selon vous, les commentaires sont importants?

Oui, sauf si ils sont de la bouche de soi-disant savants.
(que je méprises d'ailleurs)

salah'din a écrit:

le noble coran aussi a des interprétations mécréantes, le mal tente de tout changer........

Et le Noble Coran dit que Jésus n'est pas mort, et que c'est un autre qui a pris sa place ,selon la Sourate 4:156.

Et c'est pareille pour les bibles catholiques entre la Crampon et la traduction Osty , du cardinal Lienart   les évangiles de Pierre de Beaumont et j'en passe.

Ton hors-sujet ne change rien. Il y a la liberté totale d'interpréter la Bible chez Luther. Tu crois que La Croix était un poteau et Jésus est l'ange Michel. Les évangéliques racontent au grès de leur imagination.

PhilippeT a écrit:

Les évangéliques racontent au grès de leur imagination.

Ce que d'autres avant eux ont fait pendant des siècles.

Citation :

Selon une ancienne tradition, on peut distinguer deux sens de l’Écriture : le sens littéral et le sens spirituel, ce dernier étant subdivisé en sens allégorique, morale et anagogique. La concordance profonde de ces quatre sens assure toute sa richesse à la lecture vivante de l’Écriture dans l’Église :

Le sens littéral est le sens signifié par les paroles de l’Écriture et découvert par l’exégèse qui suit les règles de la juste interprétation : « Tous les sens de la Sainte Ecriture trouvent leur appui dans le sens littéral. »

Le sens spirituel. Grâce à l’unité du dessein de Dieu, non seulement le texte de l’Écriture, mais aussi les réalités et les évènements dont il parle peuvent être des signes.

Le sens allégorique. Nous pouvons acquérir une compréhension plus profonde en reconnaissant leur signification dans le Christ ; ainsi, la traversée de la Mer Rouge est un signe de la victoire du Christ, ainsi que du baptême.

Le sens moral. Les événements rapportés dans l’Écriture peuvent nous conduire à agir justement. Comme le disait saint Paul, elles ont été écrites « pour notre instruction ».

Le sens anagogique (en grec, anagoge, « guider ») Nous pouvons voir les réalités et événement dans leur signification éternelle, nous conduisant vers notre terre promise : ainsi, l’Église sur terre est un signe de Jérusalem céleste.

Pour comprendre au mieux la Bible, les chrétiens sont surtout invités à s’appuyer sur quelque 2.000 ans d’enseignement afin de conserver l’intention de ses auteurs et les croyances des premiers chrétiens. On trouve très tôt cette devise: « Si je trouve quoique ce soit qui contredit la vérité dans ces écrits saints, je présume que soit le codex est inexacte, soit le traducteur n’a pas suivi ce qui était dit, ou c’est moi qui n’ai pas bien compris. »

undesdouze a écrit:

Pour comprendre au mieux la Bible, les chrétiens sont surtout invités à s’appuyer sur quelque 2.000 ans d’enseignement afin de conserver l’intention de ses auteurs et les croyances des premiers chrétiens.

Les Eglises ont lamentablement raté leur coup pour ce qui est de conserver les croyances des premiers chrétiens.

undesdouze a écrit:

On trouve très tôt cette devise: « Si je trouve quoique ce soit qui contredit la vérité dans ces écrits saints, je présume que soit le codex est inexacte, soit le traducteur n’a pas suivi ce qui était dit, ou c’est moi qui n’ai pas bien compris. »

Et concernant les croyances de ton Eglise qui contredisent directement les Ecritures, tu fais quoi ?

Toutes les religions ont des textes sacrés. La plupart sont devenus des légendes fausses démontrées par les sciences et la raison.

Bernardo Guy a écrit:

kaboo a écrit:Moi non plus, je ne comprends pas.
L'explication est dans la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A, la tradition, l'excuse à tout, sauf que :

Vous annulez la parole de Dieu par votre tradition à vous, que vous vous transmettez.  Marc 7:13.