L'immortalité de l'âme VS la réincarnation.

Il est heureux que les limites de l'esprit humain ne lui permettent pas de concevoir ce que fut la chrétienté au sommet de sa civilisation au XIII siècle avant de sombrer au XIX siècle sous les coups des Républicains en haine contre les Royalistes dépositaires de la noblesse et des arts.

Pour autant les écoles catholiques enseignent toujours l'immortalité de l'âme d'où sortent les plus brillants élèves soudain pris entre la cathophobie et les croyances déjantées en la réincarnation New Age.

Essai sur l'immortalité de l'âme par David Hume (1753)

Je voudrais discuter avec vous de ce texte, sur l'immortalité de l'âme.

A la seule lumière de la raison, il semble difficile de prouver l'Immortalité de l'Ame. Les arguments qui plaident en sa faveur sont communément tirés des thèses métaphysiques, morales ou physiques. Mais en réalité, c'est l'Evangile et l'Evangile seul qui a fait la lumière sur la vie et l'immortalité.
                         
I. Les thèses métaphysiques supposent que l'âme est immatérielle, et qu'il est impossible à la pensée d'appartenir à une substance matérielle. Mais la véritable métaphysique nous enseigne que la notion de substance est totalement confuse et imparfaite, et que notre seule idée d'une quelconque substance est celle d'un agrégat de qualités particulières inhérentes à un quelque chose d'inconnu. La matière donc, et l'esprit, sont au fond également inconnus, et nous ne sommes pas en mesure de déterminer quelles qualités sont inhérentes à l'une et à l'autre. Tous deux nous enseignent que rien ne peut être décidé à priori concernant une cause ou un effet et que, l'expérience étant l'unique source de nos jugements de cette nature, nous ne pouvons apprendre d'aucun autre principe si la matière, par sa structure ou son agencement, ne peut être la source de la pensée. Les raisonnements abstraits ne peuvent décider d'aucune question de fait ou d'existence. Mais si l'on admet l'existence d'une substance spirituelle dispersée de par l'univers, comme le feu éthéré des Stoïciens, et si l'on voit en cette substance le seul sujet inhérent à la pensée, l'on a des raisons de conclure par analogie que la nature en use là de la même manière qu'avec cette autre substance, la matière. Elle l'utilise comme une sorte de pâte à modeler, d'argile; la modifie en une variété de formes et d'existences; dissout au bout d'un moment chaque modification, et avec sa substance érige une nouvelle forme. Tout comme la même substance matérielle peut successivement constituer le corps de tous les animaux, la même substance spirituelle peut constituer leur esprit: Leur conscience, ou ce système de pensée qu'ils se sont forgé pendant leur vie, peut à tout moment être dissoute par la mort. Et rien ne les intéresse à la nouvelle modification. Ceux qui professent le plus vigoureusement que l'âme est mortelle n'ont jamais nié l'immortalité de sa substance. Et qu'une substance immatérielle soit susceptible, autant qu'une substance mortelle, de perdre sa mémoire ou sa conscience, voilà bien ce que nous montre en partie l'expérience, si l'âme est immatérielle. Si l'on raisonne d'après le cours habituel de la nature, et sans supposer quelque nouvelle intercession de la cause suprême, qui devrait toujours être exclue de la philosophie, ce qui est incorruptible est également ingénérable. L'Ame donc, si elle est immortelle, pré-existait à notre naissance; et si l'existence précédente ne nous concernait en aucune façon, la suivante ne nous concernera pas davantage. Très certainement, les animaux sentent, pensent, aiment, détestent, veulent, et raisonnent même, bien que d'une manière plus imparfaite que les hommes; leur âme aussi est-elle immatérielle et immortelle ?


II. Considérons à présent les arguments moraux, essentiellement ceux tirés de la justice divine, qui est censée s'intéresser davantage au châtiment du vice et à la récompense de la vertu. Mais ces arguments s'appuient sur la supposition que Dieu possède des attributs qui dépassent ceux qu'il a mis en œuvre dans cet univers, qui est le seul que nous connaissions. D'où inférons-nous donc l'existence de tels attributs ? Nous ne courons pas grand risque à affirmer que toute action divine dont nous ayons connaissance est la meilleure; mais il est dangereux d'affirmer que Dieu fait toujours immanquablement ce qui nous semble être le mieux. Dans combien d'exemples ce raisonnement nous ferait-il défaut au regard du monde actuel ? Mais si les objectifs de la nature sont clairs, nous pouvons affirmer que la perspective et l'intention présidant à la création de l'homme, pour autant qu'il nous soit possible d'en juger par raison naturelle, sont limitées à la vie actuelle. Avec quel maigre intérêt de la part de la structure inhérente à l'esprit et aux passions l'homme regarde-t-il jamais plus loin ? Quelle comparaison, dans un but de régularité ou d'efficacité, entre une idée aussi vague, et la persuasion la plus douteuse du fait le plus quelconque survenant dans la vie ordinaire. Il est vrai que surviennent dans certains esprits d'inexplicables terreurs concernant l'avenir; mais celles-ci s'évanouiraient rapidement si elles n'étaient alimentées artificiellement par les préceptes et l'éducation. Et quant à ceux qui les alimentent, quels sont donc leurs motifs ? Rien d'autre que gagner leur vie, et acquérir du pouvoir et des richesses en ce monde. Leur zèle et leur industrie mêmes plaident contre eux.


QUELLE cruauté, quelle iniquité, quelle injustice de la nature, que de confiner tous nos soucis et notre savoir à la vie actuelle, si une autre scène nous attend toujours, infiniment plus conséquente ? Faudrait-il imputer cette tromperie barbare à un être bienveillant et sage ?

–Observez avec quel exact sens des proportions la tâche à accomplir et les forces nécessaires à son accomplissement sont ajustées partout dans la nature. Si la raison de l'homme lui donne une grande supériorité sur les autres animaux, ses besoins sont multipliés en proportion; tout son temps, toutes ses capacités, son activité, son courage, et sa passion trouvent largement de quoi s'employer dans la lutte contre les malheurs de sa présente condition, et sont souvent, non,  presque toujours trop minces pour la tâche qui leur est assignée. On n'a peut-être pas encore fabriqué une paire de chaussures ayant atteint le plus haut degré de perfectionnement auquel cet article peut prétendre. Il est pourtant nécessaire, ou du moins très utile, qu'il y ait dans l'humanité des politiciens et des moralistes, et même des géomètres, des poètes ou des philosophes. Les pouvoirs des hommes ne sont pas supérieurs à leurs besoins, si l'on considère seulement cette vie, que ceux des renards et des lièvres, compte tenu de leurs besoins et de leur espérance de vie. L'inférence par raisonnement analogique est donc évidente.


D'après la théorie concernant le caractère mortel de l'Ame, l'infériorité des femmes est facile à expliquer. Leur vie domestique ne requiert aucune haute faculté d'esprit ou de corps. Cette distinction s'évanouit et perd toute signification dans la théorie religieuse: l'un et l'autre sexe ont une tâche égale à accomplir; leurs pouvoirs de raison et de résolution auraient donc dû être égaux, et infiniment supérieurs, l'un comme l'autre, qu'ils ne le sont actuellement. Comme chaque effet induit une cause, et celle-ci une autre, jusqu'à atteindre cette première cause de toutes, qui est la Divinité, tout ce qui arrive est ordonné par elle, et rien ne peut être l'objet de sa punition ni de sa vengeance. Selon quelle règle les punitions et les récompenses sont-elles distribuées ? Quelle est la mesure divine du mérite et du démérite ? Devons-nous supposer que les sentiments humains ont une place chez la Divinité ? Quelle audacieuse hypothèse ? Nous n'avons pas la moindre idée d'aucun autre sentiment. Selon les sentiments humains, le bon sens, le courage, les bonnes manières, l'industrie, la prudence, le génie, etc., sont des éléments essentiels des mérites personnels. Nous faudra-t-il alors ériger un Élysée pour les poètes et les héros, comme celui de l'antique mythologie ? Pourquoi limiter toutes les récompenses à une seule espèce de vertu ? Le châtiment, sans aucune fin ni aucun but particulier, est incompatible avec nos notions de bonté et de justice, et il ne peut servir aucune fin après le tomber du rideau. Le châtiment, selon notre conception, devrait être proportionné à l'offense. Pourquoi alors le châtiment éternel pour les offenses  passagères d'une créature aussi frêle que l'homme ? Qui peut approuver la rage d'Alexandre, qui entendait exterminer une nation tout entière parce qu'elle s'était emparée de Bucéphale, son cheval préféré ?


Le Ciel et l'Enfer supposent deux espèces distinctes d'hommes, les bons, et les mauvais; mais la plus grande part de l'humanité flotte entre le vice et la vertu. Si l'on parcourait le monde dans l'intention de donner un bon souper aux vertueux et une bonne volée aux vicieux, on serait fréquemment bien en peine de choisir, et on découvrirait que les mérites et les démérites de la plupart des hommes et des femmes sont à peu près équivalents. C'est tout confondre que supposer des mesures d'approbation et de blâme qui diffèrent de l'humain. D'où tenons-nous qu'il existe une chose telle que des distinctions morales, sinon de nos propres sentiments ? Quel homme qui n'a pas été confronté à la provocation envers sa personne (ou quel homme de bonne volonté qui s'est trouvé dans ce cas) pourrait infliger au crime, par simple souci de réprobation, le plus commun, le plus licite, et le plus bénin des châtiments ? Et existe-t-il quoi que ce soit qui protège davantage le coeur des juges et des jurés contre les sentiments humains comme la réflexion sur la nécessité et l'intérêt public ? D'après la loi romaine, ceux qui avaient été reconnus coupables de parricide et avaient confessé leur crime étaient mis dans un sac avec un singe, un chien et un serpent, et jetés à la rivière. La mort seule était le châtiment de ceux qui refusaient de reconnaître leur culpabilité, fût-elle totalement prouvée. Un criminel fut jugé devant Auguste, et condamné après avoir été pleinement confondu, mais l'empereur plein d'humanité mena son dernier interrogatoire de façon à amener le misérable à nier sa culpabilité. "Vous n'avez certainement pas tué votre père", lui dit le prince. Cette clémence convient bien à la conception que nous avons naturellement du DROIT, jusqu'envers les plus grands de tous les criminels, et cela, même si elle prévient une souffrance d'une ampleur aussi inconcevable. Non, même le prêtre le plus pieu l'approuverait sans y réfléchir le moins du monde, à condition que le crime ne soit ni l'hérésie ni l'infidélité, car comme ces crimes l'atteignent personnellement dans ses intérêts et ses avantages temporels, il pourrait ne pas leur témoigner autant d'indulgence. La source principale des idées morales est la réflexion sur les intérêts de la société humaine. Ces intérêts, si éphémères, si frivoles, devraient-ils être protégés par des châtiments éternels et infinis ? La damnation d'un seul homme est un mal bien plus grand pour l'univers que la subversion de mille millions de royaumes. La Nature a rendu l'homme particulièrement fragile et mortel dans sa plus tendre enfance, comme pour réfuter l'idée d'un état provisoire; la moitié de l'humanité meurt avant d'avoir atteint l'état de créatures rationnelles.


III. LES arguments physiques issus de l'analogie avec la nature et favorables au caractère mortel de l'âme sont forts, et sont en réalité les seuls arguments philosophiques recevables en ce qui concerne cette question, ou d'ailleurs n'importe quelle autre question. Lorsque deux objets quelconques sont si étroitement connectés que toutes les altérations constatées dans l'un correspondent à des altérations dans l'autre, nous devrions conclure selon toutes les lois de l'analogie, que lorsque des altérations encore plus grandes surviennent dans le premier, au point qu'il est totalement dissout, il s'ensuit une dissolution totale du second. Le sommeil, qui n'a sur le corps qu'un effet très minime, s'accompagne d'une extinction temporaire, ou du moins d'une grande confusion, de l'âme. La faiblesse du corps et celle de l'esprit dans la prime enfance sont exactement proportionnées, leur vigueur dans l'âge adulte, leur désordre d'empathie dans la maladie, leur commune dégradation dans la vieillesse. L'étape suivante semble inévitable: leur dissolution commune dans la mort. Les derniers symptômes que l'esprit découvre sont le désordre, la faiblesse, l'absence de sensations et la stupidité, précurseurs de son annihilation. A mesure que les mêmes causes progressent plus avant, les mêmes effets les détruisent complètement. Si l'on en juge selon l'analogie habituelle avec la nature, aucune forme vivante ne peut continuer à se développer quand elle est transférée dans des conditions de vie très différentes de ses conditions d'origine, dans lesquelles elle s'est tout d'abord trouvée placée. Les arbres périssent dans l'eau, les poissons dans l'air, les animaux dans la terre. Même une différence aussi mince que celle du climat est souvent fatale. Quelle raison aurions-nous donc d'imaginer qu'une immense altération, comme celle que subit l'âme lors de la dissolution du corps et de tous les organes de la pensée et des sensations, puisse être réalisée sans provoquer la dissolution du tout ? L'âme et le corps ont tout en commun. Les organes de l'un sont les organes de l'autre. L'âme des animaux a le droit d'être mortelle; et elle ressemble tellement à celle des hommes que l'analogie de l'une à l'autre constitue un argument très solide. Leurs corps ne se ressemblent pas davantage; cependant personne ne rejette l'argument tiré de la comparaison entre leurs anatomies. La Métempsycose est donc le seul système de cette sorte auquel la philosophie puisse  prêter l'oreille.


RIEN en ce monde n'est perpétuel, et tout, même ce qui semble le plus ferme, subit des flux et des changements continuels, le monde lui-même présente des signes de fragilité et de dissolution. Combien il est contraire à l'analogie, donc, d'imaginer qu'une seule forme, apparemment la plus fragile de toutes, sujette aux plus grands désordres, est immortelle et indissoluble ? Quelle audacieuse théorie ce serait là. Avec quelle légèreté, pour ne pas dire impétuosité, elle est entretenue! Comment se défaire du nombre infini d'existences posthumes, voilà qui devrait aussi gêner la théorie religieuse. Nous avons la liberté d'imaginer chaque planète de chaque système solaire peuplée d'êtres intelligents et mortels, du moins ne pouvons-nous faire aucune autre supposition. Pour ceux-là donc, un nouvel univers doit être créé à chaque génération au-delà des limites de l'univers actuel, ou alors, c'est qu'au départ cet univers a été créé d'une sagesse assez prodigieuse pour admettre cet afflux incessant d'êtres. Des suppositions aussi audacieuses devraient-elles être reçues par quelque philosophie que ce soit, et ce au seul prétexte d'une infime possibilité ? Lorsqu'on demande si Agamemnon, Thersite, Hannibal, Néron, et tous les autres clowns stupides ayant existé en Italie, en Scythie, en Bactriane ou en Guinée sont encore en vie, qui peut penser qu'un examen attentif de la nature fournira des arguments assez forts pour répondre à une question aussi étrange par l'affirmative ? Le manque d'arguments sans révélation suffit à justifier la réponse négative. " Quanto facilius, dit Pline, certiusque sibi quemque credere, a specimen securitatis antegenitali sumere experimento."


Notre absence de sensations avant la composition de notre corps semble à la raison naturelle une preuve de l'existence d'un état similaire après sa dissolution. Si notre horreur de l'annihilation était une passion, et non l'effet de notre amour généralisé du bonheur, cela prouverait plutôt le caractère mortel de l'âme. Car, comme la nature ne fait rien en vain, elle ne nous donnerait jamais en horreur un événement impossible. Elle peut éventuellement nous faire prendre en horreur l'inévitable; cependant l'espèce humaine ne pourrait être préservée si la nature ne nous avait pas inspiré de l'horreur et de l'aversion à cette perspective. Toutes les doctrines qui sont encouragées  par nos passions doivent être considérées comme suspectes, et les espoirs et les craintes qui ont suscité cette doctrine sont plus qu'évidents.


C'est un avantage infini, dans cette controverse, que de défendre l'option négative. Si la question sort du cours ordinaire de la nature, cette circonstance est pratiquement, sinon totalement, décisive. Par quels arguments, ou avec l'aide de quelle analogie pouvons-nous prouver un quelconque état d'existence que personne n'a jamais vu, et qui ne ressemble en rien à ce qui l'a déjà été ? Qui placera dans une prétendue philosophie, quelle qu'elle soit, une confiance suffisante au point admettre sur la foi de son seul témoignage la réalité d'une chose aussi extraordinaire ? Cela demanderait une nouvelle espèce de logique, et de nouvelles facultés de l'esprit qui nous rendraient capables d'appréhender une telle logique.
Source
Autre source


RIEN ne pourrait mieux mettre en lumière l'infinie reconnaissance que l'humanité doit à la révélation divine, puisque nous ne voyons aucun autre moyen susceptible d'asseoir cette grande et importante vérité.

Les religions donnent des explications diverses et contradictoires sur ce qu’est l’âme et sur ce qui lui arrive quand on meurt. Pourtant, la Bible est claire sur le sujet.

L’âme est-elle immortelle ?
CE QUE CERTAINS DISENT
De nombreuses personnes disent que l’âme est immortelle. Certains croient que l’âme renaît continuellement, qu’elle réapparaît dans un nouveau corps après la mort de l’ancien corps. D’autres pensent que l’âme finit par atteindre un monde différent, comme le ciel ou l’enfer.

CE QUE LA BIBLE DIT
La Bible ne dit pas que l’âme est immortelle. Au contraire, elle montre à plusieurs reprises que l’âme est mortelle. Le prophète Ézékiel, que Dieu a utilisé pour écrire une partie de la Bible, a déclaré que l’âme peut être punie de mort. Dans une autre partie de la Bible, l’expression "âme morte" est utilisée pour désigner un cadavre (Lévitique 21:11). La Parole de Dieu n’enseigne donc pas que l’âme est immortelle.

"L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra" (Ézékiel 18:20).

L’âme et le corps sont-ils deux choses distinctes ?
CE QUE CERTAINS DISENT
Tant qu’une personne est vivante, son âme anime son corps, mais à sa mort, son âme le quitte.

CE QUE LA BIBLE DIT
La Bible parle d’une mère qui donne naissance à des "âmes", c’est-à-dire à des personnes vivantes, qui respirent (Genèse 46:18). D’ailleurs, le mot hébreu rendu par "âme" dans la Bible peut être traduit par "un respirant". Ce mot est même parfois employé pour des animaux. De plus, la Bible dit que l’âme a besoin de se nourrir (Deutéronome 12:20). Si l’âme était une entité séparée du corps, aurait-elle besoin de respirer ou de manger ? Dans la Bible, le mot "âme" désigne la plupart du temps une personne vivante tout entière, avec son corps, ses sentiments et sa personnalité.
"Elle donna ceux-là à Jacob : seize âmes" (Genèse 46:18).

Qu’arrive-t-il à l’âme quand on meurt ?

CE QUE LA BIBLE DIT
Tout comme il est certain qu’à la mort le corps périt, "il n’y a ni œuvre, ni plan, ni connaissance, ni sagesse dans le shéol [ou : la Tombe]" (Ecclésiaste 9:10). Les Saintes Écritures nous certifient que, quand quelqu’un meurt, "il retourne à son sol ; en ce jour-là périssent ses pensées" (Psaume 146:4). Une âme morte est dans un état d’inactivité ; c’est pourquoi la Bible compare souvent la mort à un sommeil (Matthieu 9:24).
[url]https://www.jw.org/fr/publications/revues/g201512/l-ame/#?insight[search_id]=bc236a6c-3d5e-4ed1-9847-48384abcfe9e&insight[search_result_index]=2[/url]

Qu'en pensent les francs-maçons?

Dans la FM auto-proclamée "régulière" (ultra-majoritaire dans le monde), la croyance en Dieu et en l'immortalité de l'âme est théoriquement exigée.

Dans la FM dite "libérale", depuis le fin du XIXème siècle, les francs-maçons peuvent croire en l'immortalité de l'âme, en la mort de l'âme ou même son inexistence, en la réincarnation ou en ce qu'ils veulent...

L'indifférentisme qu'apporte la franc-maçonnerie me fait un peu peur. Je ne donne pas des droits équivalent aux erreurs et aux vérités. Je me félicite pas mes enfants quand ils ramènent de mauvaises notes. Chez vous, chacun arrive avec ses convictions et tout le monde s'en contente. Je crois en l'immortalité de l'âme pour la délivrance que cette conviction apporte. La réincarnation permet de s'en remettre à la prochaine vie.

Citation :

L'indifférentisme qu'apporte la franc-maçonnerie me fait un peu peur.

Avez-vous peur de sortir dans la rue, laurence c ? De faire du sport dans un club ? D'échanger quelques mots avec des inconnus ? D'adhérer à une association culturelle ? De faire du tourisme dans un pays étranger ? Sans doute alors, car dans toutes ces situations, vous vous retrouvez en compagnie de personnes qui n'ont pas obligatoirement les mêmes croyances que vous. À moins que vous ne sélectionnez soigneusement vos connaissances, vos commerçants, les endroits où vous vous rendez en fonction de leur "pureté doctrinale" ?

De plus, votre remarque était assez déplacée (volontairement provocatrice ?), puisque j'annonçais dès les premières lignes qu'au niveau mondial, l’exigence de la croyance en l'immortalité de l'âme était ultra-majoritaire en FM.

Cher Marc Hassyn, vous voulez me mettre dans la rue ? Je sors sans faire le trottoir
Je plaisante..... Bonne année, bonne santé, on se tutoie, on se dit tu, on se dit tout
Bises Lolote

Citation :

Cher Marc Hassyn, vous voulez me mettre dans la rue ? Je sors sans faire le trottoir

Ne t'inquiète pas, Laurence, mes intentions sont honnêtes ! 

Et il n'y a aucune raison pour que la FM te fasse peur, je t'assure : son acceptation de la diversité n'est en rien différente de celle de la société dans son ensemble, et dans le détail : des diverses associations, entreprises, partis politiques, syndicats, qui ne sélectionnent pas leurs adhérents en fonction de leurs opinions en matière de religion ou de métaphysique. C'est aussi simple que ça.

Meilleurs vœux à toi et aux tiens, je t'embrasse également. 

On dit ça, on dit ça et on relève les compteurs au petit matin ....
Alors oui le sujet sur l'immortalité vachement passionant votre truc vu qu'on sera mort. Nabot Léon (non non ce n'est pas l'empereur) a dit je ne sais pas quand ni ou ni pourquoi: "L'immortalité de l'âne est à la réincarnation ce que le sucre en poudre est au vermicelle" ..........
La réincarnation c'est encore une invention du fisc pour nous racketter quand on sentira le sapin oui .......
j'ai déja du mal a rouler quand je suis bourré alors l'ame j'en ai des lames bien tranchantes voilà ......

Robertt est saoul....

Bonjour à tous. ^^

Pas besoin du new âge, de la théosophie ou d'Allan Kardec pour croire en la Ré-in-carnation.
Cette croyance est largement répandue à travers le monde et ce, depuis des milliers d'années.

Je ne compte plus le nombre de Livres que j'ai pu lire sur la vie après la mort depuis 1981.
Accepter le fait qu'il y ait continuité après la mort, c'est reconnaître qu'il y a un corps et un esprit.

Cela dit, ça ne prouve pas que l'on se promène avec un sac à dos (Karma) de vie en vie.

Citation :

Ecclésiaste 12:5
où l'on redoute ce qui est élevé,
où l'on a des terreurs en chemin,
où l'amandier fleurit,
où la sauterelle devient pesante,
et où la câpre n'a plus d'effet,

car l'homme s'en va vers sa demeure éternelle,

et les pleureurs parcourent les rues;

avant que le cordon d'argent se détache,
que le vase d'or se brise,
que le seau se rompe sur la source,
et que la roue se casse sur la citerne;

avant que la poussière retourne à la terre, comme elle y était,
et que l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné.

De quelle Âme parlons-nous ?

Citation :

NEFESH (hébreu) / PSUKE (grec) / ANIMA (latin) / AME (français)
ROUAH (hébreu) / PNEUMA et NOOS (grec) / SPIRITUS (latin) / ESPRIT (français)
NECHAMA (hébreu) / PNOE (grec) / SPIRACULUM, HABITUS, SPIRITUS (latin) / AME (français)

http://cabbale.blogspot.com/2009/12/rouah-souffle.html

De même, que signifie Ré-in-carna-tion ? Carné = Viande.
in-carner = rentrer dans la Chair.

Si donc nous pouvons nous incarner dans une entité, pourquoi le contraire ne serait-il pas possible ?

Citation :

2 Corinthiens 5:1
Nous savons, en effet, que, si cette tente où nous habitons sur la terre est détruite,
nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu,
une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme.
Aussi nous gémissons dans cette tente, désirant revêtir notre domicile céleste,
si du moins nous sommes trouvés vêtus et non pas nus.

Cordialement.

Catéchisme catholique.

Qu’est-ce que l’homme ?
L’homme est une créature raisonnable composée d’une âme et d’un corps.

Qu’est-ce que l’âme ?
L’âme est la partie la plus noble de l’homme, parce qu’elle est une substance spirituelle, douée d’intelligence et de volonté, capable de connaître Dieu et de le posséder éternellement.

Peut-on voir et toucher l’âme humaine ?
On ne peut ni voir notre âme ni la toucher parce que c’est un esprit.

L’âme humaine meurt-elle avec le corps ?
L’âme humaine ne meurt jamais : la foi et la raison elle-même prouvent qu’elle est immortelle.

L'abbé Morère a écrit:

Catéchisme catholique.

Qu’est-ce que l’homme ?
L’homme est une créature raisonnable composée d’une âme et d’un corps.

Qu’est-ce que l’âme ?
L’âme est la partie la plus noble de l’homme, parce qu’elle est une substance spirituelle, douée d’intelligence et de volonté, capable de connaître Dieu et de le posséder éternellement.

Peut-on voir et toucher l’âme humaine ?
On ne peut ni voir notre âme ni la toucher parce que c’est un esprit.

L’âme humaine meurt-elle avec le corps ?
L’âme humaine ne meurt jamais : la foi et la raison elle-même prouvent qu’elle est immortelle.

Ce concept est de "saint" Platon : 

Croyons-​nous à une chose comme la mort? (...) N’est-​ce pas la séparation de l’âme et du corps? Quand cela arrive, c’est la mort; lorsque l’âme existe par elle-​même, libérée du corps tandis que le corps est libéré de l’âme, qu’est-​ce, sinon la mort? (...) L’âme est-​elle susceptible de mourir? Non. L’âme est-​elle donc immortelle? Oui. — “Phédon” de Platon

lécafar a écrit:

Ce concept est de "saint" Platon.

On n'est pas dans un chapitre religieux. On est dans celui de la philosophie. Platon n'est pas un saint

L’immortalité de l’âme est donc une idée qui remonte à la nuit des temps. On trouve déjà, en effet, la notion d’âme survivant après la mort chez les ancêtres lointains des tribus animistes d’Afrique. Pour les Egyptiens, l’âme, après la mort, va se joindre aux étoiles innombrables dans sa version la plus antique ou se fondre dans l’âme universelle qui habite le soleil dans sa version panthéiste plus tardive (Jean-Dominique O. P., "La réincarnation", Le Sel de la Terre"). Inconnue jusqu’alors, la pensée de l’immortalité de l’âme apparaît en Grèce au 6e siècle av. J.-C. à travers l’orphisme, courant religieux issu du mythe d’Orphée, enseignant à la fois l’immortalité de l’âme et la réincarnation. Disciple de l’orphisme, le philosophe Pythagore, lui aussi, n’accepte pas que la vie s’achève par la mort ! On est bien avant Platon

C'est Epicure, philosophe grec (341-270 avant notre ère) qui proclame en premier que la mort est selon lui un phénomène de séparation, de dissolution de l'âme et du corps et des atomes qui les composent. L'existence est limitée dans le temps, et si lorsqu'elle s'interrompt il n'en reste rien, à quoi bon introduire dans la vie l'angoisse d'un destin posthume. C'est cette vieille contradiction qui sous-tend aujourd'hui le problème moral posé par l'euthanasie et l'acharnement thérapeutique: au nom de quelle prescription éthique prolonger ou abréger la vie de celui qui est au bord du mourir. C'est la raison pour laquelle la philosophie des Témoins de Jéhovah est de préférer le suicide en refusant l'aide médicale par perfusion de sang puisque selon eux l'âme meurt autant que le corps.

Tu as raison simple curieux. Socrate se réjouissait de mourir pour que son âme, libérée du corps, puisse contempler la vérité éternellement. Platon (-428,-348) a refusé l'enseignement de son maître pour rejoindre l'orphisme du philosophe Ibycos (-600 avant JC). Ce n'est donc pas pour rien que Platon le cite dans le Phèdre 6,7 et son Parménide. Ibycos suivait l'orphisme  des mystères ainsi qu'à une littérature sacrée. Il enseigna les initiations, et à s'abstenir des meurtres par l'instauration des expiations. Strabon dans sa "Géographie" livre VII-20 et 38 enseignait que derrière le mythe d'Orphée il y avait bien un homme dont il situe sa mort dans un soulèvement populaire.
"20 La ville de Dium, au pied de l'Olympe, n'est pas située sur le rivage même du golfe Thermaeen, il s'en faut de sept stades environ. Elle a dans son voisinage le bourg de Pimplée, où résidait Orphée."
"38 L'Athos est une montagne en forme de mamelon, mais si élevée que les habitants du sommet, qui commencent leurs labours avec le lever du soleil, ont déjà eu le temps de se fatiguer quand le premier chant du coq éveille les populations de la côte. C'est dans cette presqu'île que la tradition fait régner le Thrace Tamyris, connu comme un rival d'Orphée. On y voit les vestiges de l'ancien canal ou fossé d'Acanthe, creusé, dit-on, par Xerxès à travers l'isthme de l'Athos et destiné à recevoir les eaux de la mer et à permettre aux vaisseaux le passage direct depuis le golfe Strymonique."

Dans son "Apologie de Socrate", Platon évoque les idées de son maître : "Voici d’autres raisons d’espérer fermement que la mort est un bien. De deux choses, l’une : ou bien celui qui est mort est réduit au néant et n’a plus aucune conscience de rien, ou bien, conformément à ce qui se dit, la mort est un changement, une transmigration de l’âme du lieu où nous sommes dans un autre lieu. Si la mort est l’extinction de tout sentiment et ressemble à un de ces sommeils où l’on ne voit rien, même en songe, c’est un merveilleux gain que de mourir. D’un autre côté, si la mort est comme un passage d’ici-bas dans un autre lieu, et s’il est vrai, comme on le dit, que tous les morts y sont réunis, peut-on, juges, imaginer un plus grand bien ?"

L'origine est occidentale de l'immortalité de l'âme n'est pas dans Platon mais dans le "Livre des morts des anciens Égyptiens". lécafar se trompe trop souvent et il est méchant en paroles. Je le mets à mon tour en "ignorés" pour avoir la paix.

simple curieu a écrit:

lécafar

Citation :

Ce concept est de "saint" Platon.

On n'est pas dans un chapitre religieux. On est dans celui de la philosophie. Platon n'est pas un saint 

Effectivement. C'était une touche d'humour. Il ne faut oublier que les philosophies anciennes sont très liées aux religions.

simple curieu a écrit:

L’immortalité de l’âme est donc une idée qui remonte à la nuit des temps.

Toutefois, les Eglises de la chrétienté ne sont pas remontées à la nuit des temps pour concevoir leur doctrine de l'âme immortelle distincte du corps, Elles l'ont trouvée chez Platon lorsqu'à partir de la seconde moitié du deuxième siècle, des chrétiens ont progressivement privilégié l'étude de la philo grecque à celle des Ecritures.

simple curieu a écrit:

C'est la raison pour laquelle la philosophie des Témoins de Jéhovah est de préférer le suicide en refusant l'aide médicale par perfusion de sang puisque selon eux l'âme meurt autant que le corps.

J'ignorais que les TJ se suicidaient.

La doctrine de l'âme immortelle distincte du corps est en fait la négation de la résurrection du Christ et de ses paroles "Je suis la résurrection et la vie". Jamais Jésus n'a parlé d'une âme immortelle distincte du corps, et nulle part la Bible n'enseigne cette croyance.

Bonjour Lécafar.

Nous avons l'impression d'être vivant sur Terre, mais il n'en est rien.
Dieu a été très précis à ce sujet en génèse lorsqu'il a dit :Le jour où tu en mangeras tu mourras. Adam à vécu de nombreuses années apres avoir mangé de l'arbre.

Jesus a été aussi tres clair lorsqu'il a dit : Laisses les morts (nous sur terre) enterrer leurs morts.

Il ne s'agit pas d'être mort aux yeux de dieu, ou d'être mort dans la foi, le texte dit juste qu'on est mort. C'est ce constat qui justifie l'idée chretienne de la résurrection.

Clay a écrit:

Bonjour Lécafar.

Nous avons l'impression d'être vivant sur Terre, mais il n'en est rien.
Dieu a été très précis à ce sujet en génèse lorsqu'il a dit :Le jour où tu en mangeras tu mourras. Adam à vécu de nombreuses années apres avoir mangé de l'arbre.

Bonjour Clay :
Oui, parce que la condamnation n'a pas eu un effet immédiat, mais cette condamnation concernait la mort réelle de l'âme humaine, donc la mort physique. 

Clay a écrit:

Jesus a été aussi tres clair lorsqu'il a dit : Laisses les morts (nous sur terre) enterrer leurs morts.

Sauf que, (nous sur terre), c'est ton ajout perso. Jésus parlait des morts au sens spirituel. Mais ces gens étaient tout aussi vivants que ses disciples. Si tu en doutes voici la preuve : 

Et vous qui étiez morts par vos fautes et par vos péchés (...) alors même que nous étions morts par nos fautes, nous a fait revivre avec le Christ — c'est par grâce que vous êtes sauvés! Ephésiens 2:1 et 5.

Ce qui ne signifie absolument pas que les disciples ne se sont pas endormis dans la mort, mais que lorsque la résurrection viendra, Dieu la leur accordera.

Clay a écrit:

Il ne s'agit pas d'être mort aux yeux de dieu, ou d'être mort dans la foi, le texte dit juste qu'on est mort. C'est ce constat qui justifie l'idée chretienne de la résurrection.

Ce qui justifie la résurrection, c'est d'être morts dans la foi qui plaît à Dieu.

On est dans la philosophie. Les dieux sont laissés au vestiaire.

Josué a écrit:

On est dans la philosophie. Les dieux sont laissés au vestiaire.

Le jour où les Eglises reviendront sur leurs doctrines non bibliques très influencées par la philo, je serai d'accord avec toi. Jusqu'à ce jour là (et ce n'est pas demain la veille), les dieux sont très présents dans la philo.

Quand un arbre meurt, la foret demeure. Qu'y a-t-il de compliquer a comprendre. La nature a ses cycles. Un etre meurt, un etre nait.

ཌརུཁདཇིགམེ a écrit:

Quand un arbre meurt, la foret demeure. Qu'y a-t-il de compliquer a comprendre. La nature a ses cycles. Un etre meurt, un etre nait.

O rien, mais ça n'est pas la finalité de la vie.