Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Pourquoi les religions abrahamiques ont si souvent été, et sont encore, des vecteurs d’intolérance et de guerres ?


Voici quelques informations sur ces religions qui permettent de mieux comprendre pourquoi cela :

Judaïsme, christianisme et islam portent dans leurs textes "sacrés" supposément d'origine divine un contenu qui rendent leur croyants supérieurs, et ceux qui n'y croient pas inférieurs.

Ceux qui croient en dieu selon chacune de ces religions se voient promettre le "paradis", alors que tous ceux des autres religions, ou sans religions, iront en enfer car ils n'auront pas cru au "vrai" dieu.

Les textes sacrés des religions abrahamiques témoignent clairement de la supériorité de leur religion sur les autres religions; ainsi les adeptes des autres religions sont dès lors des égarés, des infidèles, des mécréants, des sous-humains, etc...

Ainsi dans le judaïsme le non-juif n'est pas l’équivalent d'un juif, le non-juif (Goy) est un être inférieur.

Une vie juive n'est pas égale à la vie de ceux qui ne sont pas juifs. Ils ne sont pas "élus" par "dieu", et n'iront pas au paradis.
Une des plus célèbres prières juive dit que "Loué sois-Tu, Éternel... qui ne m’as pas fait non-juif."

Dans le Talmud, les goyim (les non-juifs) sont exclus du genre humain et traités d'animaux.

Quelques exemples :

Talmud, Schene Luchoth Haberith p. 250b : Bien qu'un goy ait la même apparence qu'un juif, il se comportent envers les juifs de la même manière qu'un singe envers un homme.

Talmud, Tosaphot, Jebamoth 94b: Lorsque vous mangez en présence d'un goy c'est comme ci vous mangiez avec un chien.

Talmud, Yebamoth 98a : Tous les enfants des goyims sont des animaux

Talmud, Orach Chaiim 57, 6a : Il ne faut pas avoir plus de compassion pour les goyim que pour les cochons, quand ils sont malades des intestins.

Difficile de faire plus abject...

Et pourtant le coran est encore pire !

Le coran explique à longueur de pages qu'il n'y a de salut que dans la croyance en "Allah", et que ceux qui ne croient pas en lui sont des "mécréants", des "bêtes immondes", des "porcs" (etc) que le musulman est en droit de persécuter, d'asservir ou de massacrer.

Par exemple, dans la seule sourate II "La vache", ont peut lire plus de quarante versets imprécateurs d’incroyants (ceux qui ne croient pas en Allah, donc), avec multiples expressions violentes et intransigeantes , que voici :

"A eux le tourment, qualifié selon le cas de sans borne (verset 7 ; 114), d’affreux (10 ; 85 ; 104 ; 174), de terrible (165 ; 174), de honteux (90 ; 114). A eux la perdition (27), le malheur (79). Qu’ils soient les hôtes du feu (39 ; 83 ; 167 ; 217 ; 221 ; 257), de la combustion (24), de la fournaise (119), de la Géhenne (206). Ils sont dignes des pires insultes : ils sont comme des singes que l’on rejette (65) ; comme des bêtes (171), stupides (13), aveugles (18), à humilier (65), sans recours (270). Voués à la malédiction de Dieu (88 ; 159 ; 161), à la colère de Dieu (61), à la haine de Dieu (98), à la colère du Ciel (59). Chassez-les, combattez-les, tuez-les (191 ; 194 ; 244), appliquez-leur la loi du talion (178 ; 179)." […]

Et c'est comme ça dans tout le coran, qui n'est qu'une longue injonction à haïr, à mépriser, à censurer, à violenter...

Dans le coran, non seulement les mécréants sont des "bêtes immondes"etc..., mais il est bien rappelé que les musulmans sont "la meilleure communauté".

Sourate 3 verset 110
« Vous êtes la meilleure communauté, qu'on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers. »

Par rapport au judaïsme et à l'islam, le christianisme semble moins intolérant.
Cependant, le fait est qu'il contient tout de même de quoi justifier la supériorité des chrétiens sur les non-chrétiens.

Par exemple dans le dixième chapitre de l'Évangile de Matthieu, Jésus explique ceci :

« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle- fille et sa belle-mère et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. »
Matthieu 10:34-36

“Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi.
Celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi.” (Mt 10,37)

"Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse."
Matthieu 12:30

Un discours extrêmement manichéen.
Il n'est pas étonnant que des chrétiens comme George W. Bush affirment des choses comme « Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » (il avait provoqué une forte émotion en employant cette phrase après les attentats du 11 septembre 20016).
Cela est typique du manichéisme religieux, où tout se ramène au conflit opposant "Satan à Dieu".

Je pense également qu'avec ce genre de propos intolérant et belliqueux, n'importe quelle idéologie politique ou philosophique serait à juste titre très largement et sévèrement critiquée.
Mais encore aujourd'hui les religions ont selon une majorité de gens, une sorte de passe-droit qui leur permet d’être des vecteurs de haine et de guerre dans une impunité à peu près totale.
Ainsi des juifs, des musulmans et des chrétiens, se battent les uns contre les autres , mais aussi entre eux, et aussi contre des gens qui n'ont pas de religion, et cela en se sentant légitime puisque leur dieu leur dit qu'ils sont supérieurs aux autres.

Pire, ceux qui ne font que critiquer objectivement ce contenu intolérant et belliqueux des textes sacrés, sont trop souvent qualifiés de "haineux" par ceux qui y croient.
A ce titre, le terme "islamophobe" est une manipulation sémantique visant à empêcher toute critique de l'islam.
Nombre de musulmans, et même de non-musulmans, qualifient d' "islamophobe" des gens qui ne font que critiquer le contenu haineux (et pas qu'un peu du coran et de l'islam).

De plus il n'y a pas que la supériorité de leur religion sur les autres religions... il y a aussi dans les textes sacrés des religions matière à justifier obscurantisme, misogynie, phallocratie, intolérance, hostilité envers les autres croyances, éloge de la violence envers les infidèles, etc, etc... (et pas qu'un peu hélas)

De ce fait, bien souvent, le croyant sincère ne fait qu'appliquer au mieux les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.
Cela peut conduire des gens bien à commettre nombre d'horreurs en voulant simplement respecter des injonctions supposément divines.

La pire aliénation possible est religieuse, car les textes fondateurs sont divins, sacrés, immanents et intemporels, donc intouchables pour le croyant sincère, qui ne fait qu'appliquer les injonctions de son dieu écrites dans des textes sacrés.

Hélas je crains fort que ces délires ne persistent encore longtemps, car je pense qu'il n'y a toujours que trop peu de gens pour expliquer que ces livres sacrés ont été écrits par des hommes, et que ces textes ont permis et permettent toujours quantité d'horreurs.

Je termine sur une citation que je trouve très pertinente à ce sujet :

" La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion."

Steven Weinberg.
( prix Nobel de physique de 1979 pour la théorie de l'interaction électrofaible)

---

Pour ceux qui s’intéressent à ce sujet et veulent en savoir d'avantage, je conseille de lire aussi Jean Soler (écrivain et philosophe français des monothéismes) qui explique dans son livre "La Violence monothéiste" (2009), que le monothéisme est plus violent que le polythéisme quand il s'allie avec le politique.

Notamment :

"Pour bien faire comprendre qu'il existe une violence spécifique de la religion du dieu unique, j'ai fait dans ce livre une synthèse, sur une centaine de pages, de la pensée grecque que je connais bien pour avoir enseigné le grec au début de ma carrière. Du fait même de l'existence de plusieurs dieux, les dieux se neutralisent entre eux. Même Zeus, le roi des dieux, n'est pas tout-puissant, comme on le voit dans Homère. Il est contré par d'autres dieux, et il est obligé de transiger avec eux.
Pour ce qui est des hommes, ils peuvent s'adresser à un dieu, et s'il n'est pas bien disposé, ils passent à un autre.
Il y a donc la possibilité d'un jeu, qui fait qu'aucun dieu n'est en position de dire aux hommes : « Voici ce que tu dois faire. »

À l'inverse, dans un monde où il n'y a qu'un dieu, celui-ci, qui est par définition l'auteur et le responsable de tout ce qui existe, ainsi que le garant de la vérité et du bien, peut édicter des impératifs absolus.
Et à partir du moment où des hommes sont persuadés de détenir la vraie vérité, ils ont une tendance naturelle à vouloir l'imposer aux autres.

Pour ces raisons structurelles, il y a ainsi dans le monothéisme une propension à la violence qui se manifeste quand les circonstances s'y prêtent.

Cette violence s'exerce aussi entre les trois religions monothéistes. Au lieu de mettre en avant leurs points communs, à la manière de l'œcuménisme, elles sont en conflit depuis toujours. Si vous êtes persuadé en effet qu'il n'y a qu'un dieu, vous croyez également qu'il n'y a qu'une façon légitime de le vénérer. Les deux autres religions sont dans l'erreur. Et pour faire prévaloir le vrai culte du vrai dieu, il faut parfois recourir aux armes.

Les religions sont des productions humaines destinées à rendre le réel matériel plus agréable ou moins difficile à supporter

À l'intérieur même des religions, les différentes interprétations peuvent créer des violences schismatiques, comme l'a démontré l'histoire : catholiques contre protestants, chiites contre sunnites...

C'est alors une violence supplémentaire, qui oppose des variantes dans chacune des trois religions. Pour la même raison. Si vous pensez qu'il n'y a qu'une unique façon de vénérer le Dieu unique, les variantes concurrentes au sein de votre religion sont des hérésies qu'il faut combattre par tous les moyens. Cet état d'esprit est typique du monothéisme. Dans la Grèce ancienne, la notion d'hérésie n'existe pas."

Les "religions abrahamiques" sont une invention de l'islam pour prétendre que l'islam serait la meilleure.

Michel Onfray donne son avis de philosophe:



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour répondre à la question, parce que le monothéisme religion d'un seul dieu , ne se partage pas , alors que le polythéisme par exemple chacun va chercher le dieu qui lui convient le mieux.
Et surtout ce dieu unique , chez les fanatiques cherche à s'imposer aux autres,
et souvent par la force

amicalement

Les Hébreux étaient polythéistes avant leur déportation à Babylone

Bonjour mipoune.  8)

Le problème ne vient pas des Chrétiens mais des Juifs et des Musulmans.

Ils veulent les uns comme les autres contrôler cette terre trois fois MAUDITE par DIEU LUI-MËME.

Depuis que j'ai eu l'âge de 8 ans, (1973) j'ai compris que cette terre était trois fois maudite.
C'est bel et bien YHVH qui l'à maudite. Posez vous la question suivante,
Combien de descendants d'Abraham d'Isaac ou de Jacob occupent actuellement la terre d'Israël/Palestine ?

Et cela vaut pour les Musulmans, soit disant descendant d'Ismaël.
Aucun de ces deux peuples n'a de sang de mon Père Abraham qui coule dans leurs veines.

Quasiment aucun de leurs descendants d'Ismaël ou de Isaac n'occupent actuellement la PALESTINE. Quoi que. Je n'irais pas plus loin car je n'aime pas les problèmes. :D

@+++

Il n'existe pas de fondement historique aux prétendues religions abrahamiques. Il s'agit d'une très ancienne mythologie judéenne d'avant le début de notre ère, reprise après la destruction du second temple de Jérusalem pour la secte ébionite, à l'origine au VII siècle de ce qui deviendra deux siècles plus tard l'islam arabe.
Attention, il n'y a pas de science d'étude de l'authenticité d’une mythologie, puisque celle-ci évolue en permanence. Claude Lévi-Strauss avait bien compris le premier qu'un mythe se compose de l’ensemble de ses variantes. Et de facto il n’y a pas de notion de version authentique ou primitive dans toute mythologie. cela est valable pour cette narration judéenne où Abraham & son fils construisant une kaaba est sans rapport avec des personnages historiques. Ils représentent une vision narration mythologique de l'origine de la première matrice de l'humanité. Rien de plus.

mipoune a écrit:

Les Hébreux étaient polythéistes avant leur déportation à Babylone

Tout à fait cela a été prouvé archéologiquement, mais ce n'est pas le sujet .


Amicalement

[quote="marmhonie"]Il n'existe pas de fondement historique aux prétendues religions abrahamiques.
D'accord avec toi ,  sauf si l'on croit   à la thèse de Freud , qui consiste  
à penser    que ce sont les adeptes  du premier  dieu d’Akhenaton,    chassés  à sa mort ,au royaume de Canaan  qui serait  à l'origine  de  cette nouvelle  religion .
Ne pas oublier   que les premier Juifs   comme le dit Mipoune étaient polythéistes

Citation :

Il s'agit d'une très ancienne mythologie judéenne d'avant le début de notre ère, reprise après la destruction du second temple de Jérusalem pour la secte ébionite, à l'origine au VII siècle de ce qui deviendra deux siècles plus tard l'islam arabe.

il me semble que l'Islam  de Mohamed aurait  plutot comme  origine les Nestoriens , hérésie   chrétienne    du 5eme siècle, qui refusaient l'incarnation , et le fait que dieu puisse naitre d'une femme ..
 

Citation :

Attention, il n'y a pas de science d'étude de l'authenticité d’une mythologie, puisque celle-ci évolue en permanence.

D'une mythologie je suis d'accord , mais   des mythologies , on retrouve cela dans tous les livres qui étudient  les religions dans l'histoire de  l'humanité  de Dupuis à Lenoir

Citation :

Claude Lévi-Strauss avait bien compris le premier qu'un mythe se compose de l’ensemble de ses variantes. Et de facto il n’y a pas de notion de version authentique ou primitive dans toute mythologie. cela est valable pour cette narration judéenne où Abraham & son fils construisant une kaaba est sans rapport avec des personnages historiques. Ils représentent une vision narration mythologique de l'origine de la première matrice de l'humanité. Rien de plus.

tout à fait mais je dirais plutot" il représente,  plutot   une explication   de l'origine de l'humanité  , rien de plus ". D'autant   plus que les différentes  cosmogonies   suivants   les religions  plus anciennes  semblent  le prouver .
d'où ma conviction ( que j'ai eu l'occasion de développer) , ce sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités et ces religions


Amicalement

Il est vrais que les croisades ont été faite au nom de Dieu.

Les croisés n'appartiennent pas à une religion abrahamique puisqu'ils sont très catholiques. De plus, Jésus est Dieu pour eux et la papauté. La mythologie de prétendues "religions abrahamiques" est un concept uniquement islamique issu d'une hérésie du judaïsme millénariste. Qu'est-ce que ta réflexion hors-sujet vient donc faire ?

Josias a écrit:

Il est vrais que les croisades ont été faite au nom de Dieu.

comme l'ostracisme, les ruptures familiales,comme les morts pour refus de sang etc

marmhonie a écrit:

Qu'est-ce que ta réflexion hors-sujet vient donc faire ?

tout est prétexte pour taper sur l’église catholique
il ignore que les TJ comme les mormons ont été crées par la Franc-maçonnerie pour contrer l'église.
Quand on regarde leur littérature, Ils ont toujours été très violents particulièrement contre l'église, jamais rien contre les juifs qu'ils aiment bien, ni contre les protestants évidement car ils en sont une ramification. Ils boudent les musulmans.

mipoune a écrit:

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Soit. Mais de qui est-il & comment consulter l'ouvrage ?

S'il s'agit de Steven Weinberg, mort le 23 juillet 2021 dernier, il était un physicien de génie & un athée agressif militant contre l'existence des religions, incompétent en Histoire des civilisations.
N'est-ce pas, si j'ai besoin d'un conseil dentaine, je n'irai pas voir le garagiste de la ville, fut-il le plus éminent de son pays. Le forum ne distribue pas des légendes urbaines, il favorise l'èclosion de l'Histoire réelle des religions de façon scientifique & rigoureusement documentée.

Les "religions abrahamiques" sortent du Coran dans sa mouture finalisée moderne, après le génocide arménien, exactement en 1924. Vous lisez ce Coran, sans aucun rapport avec les corans originaux les plus anciens (non arabes !) que les plus savants historiens étudient actuellement, faisant date dans la compréhension de l'islam opacifié par les califes de la dynastie Ommeyade qui judtifièrent leurs sanglantes actes par l'invention du meilleur des hommes qui soit issu de ce contexte : un inconnu surnommé Mahomet (le béni). Il n'y a pas plus d'abrahamisme que de beurre de noisette sur la lune.

J'ai peur qu'en diffusant des contre sens historiques nous perdions la capacité de savoir des inscrits très compétents qui ne répondent plus progressivement dans le forum.

marmhonie a écrit:

mipoune a écrit:

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Soit. Mais de qui est-il & comment consulter l'ouvrage ?

S'il s'agit de Steven Weinberg , mort le 23 juillet 2021 dernier, il était un physicien de génie & un athée agressif militant contre l'existence des religions, incompétent en Histoire des civilisations.
N'est-ce pas, si j'ai besoin d'un conseil dentaine, je n'irai pas voir le garagiste de la ville, fut-il le plus éminent de son pays. Le forum ne distribue pas des légendes urbaines, il favorise l'èclosion de l'Histoire réelle des religions de façon scientifique & rigoureusement documentée.

Les "religions abrahamiques" sortent du Coran dans sa mouture finalisée moderne, après le génocide arménien, exactement en 1924. Vous lisez ce Coran, sans aucun rapport avec les corans originaux que les plus savants historiens étudient actuellement, faisant date dans la compréhension de l'islam oppacifié par les premiers califes. Il n'y a pas plus d'abrahamisme que de beurre de noisette sur la lune.

il est fort possible d'etre athée, et bien connaitre le phénomène religieux dans son ensemble ,et en même temps penser que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin, pour accepter leurs conditions humaines .
je vois un anachronisme dans le souligné , l'origine des religions abrahamiques remontent à 1400 ans avant JC, alors que le coran date du 8eme siècle après. De plus il suffit de voir les passages de l'AT dans le coran pour y voir cette influence .

Amicalement

Vous postez plus vite que je n'écris mon message. Soit. Mais ne prétendez plus les lire. Votre loggorhée cherchant à avoir raison partout, fait fuir les autres qui jettent l'éponge. La liberté d'expression est pour tout le monde, respectable mais qui n'est plus capable d'être exprimée devant vos coups de buttoir permanents.
J'arrête aussi de poster puisque vous dégainez plus vite que je ne réfléchis.

marmhonie a écrit:

Vous postez plus vite que je n'écris mon message. Soit. Mais ne prétendez plus les lire. Votre loggorhée cherchant à avoir raison partout, fait fuir les autres qui jettent l'éponge. La liberté d'expression est pour tout le monde, respectable mais qui n'est plus capable d'être exprimée devant vos coups de buttoir permanents.
J'arrête aussi de poster puisque vous dégainez plus vite que je ne réfléchis.

Bonjour marmhonie.

Tu ne pourrais pas remettre de l'ordre dans ce forum stp?

Ce n'est pas un forum sur l'étude des religions, c'est un forum sur la critique des religions.

marmhonie a écrit:

mipoune a écrit:

Je précise que le texte n'est pas de moi.

Soit. Mais de qui est-il & comment consulter l'ouvrage ?

Désolé j'ai oublié de mentionner la source et ça date de janvier donc difficile aujourd'hui de retrouver, je ne sais plus

Clay a écrit:

Bonjour marmhonie.

Tu ne pourrais pas remettre de l'ordre dans ce forum stp?

L'ordre a été remis.

mipoune a écrit:

Désolé j'ai oublié de mentionner la source et ça date de janvier donc difficile aujourd'hui de retrouver, je ne sais plus

Pas de problème ;) Je vous sais sincère & votre droiture est exemplaire. Votre propos est de plus très pertinent, merci d'avoir offert ce post.

Bonjour à tous.  8)

mipoune a écrit:

marmhonie a écrit:

Soit. Mais de qui est-il & comment consulter l'ouvrage ?

Désolé j'ai oublié de mentionner la source et ça date de janvier donc difficile aujourd'hui de retrouver, je ne sais plus

Apparemment, on peut retrouver ce texte ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et, peut-être là ? L'auteur serait Jean Soler.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour le reste, je préfère m'abstenir.  :D

Cordialement.

marmhonie a écrit:

Vous postez plus vite que je n'écris mon message. Soit. Mais ne prétendez plus les lire. Votre loggorhée cherchant à avoir raison partout, fait fuir les autres qui jettent l'éponge. La liberté d'expression est pour tout le monde, respectable mais qui n'est plus capable d'être exprimée devant vos coups de buttoir permanents.
J'arrête aussi de poster puisque vous dégainez plus vite que je ne réfléchis.

désolé de te contredire mais pour moi c'est comme si tu avais dit que Bonaparte était Gaulliste, il y a un anachronisme flagrant .

Excuse moi , ne prends pas cela pour de la haine, ou ........... mais seulement de la logique

amicalement

La page est tournée avec des modérateurs. Le fonctionnement du site est maintenant différent.

Magdalene a écrit:

La page est tournée avec des modérateurs. Le fonctionnement du site est maintenant différent.

Bravo et merci
je repose ma question à marmhonie , je vois un anachronisme dans sa réponse le coran ayant été ecrit 700 ans après les évangiles
amicalement

[size=40]De Quand Date Le Coran ?[/size]

"

Citation :

Josias" a dit
Tout comme la Bible, le Coran est un livre religieux qui est très ancien. Selon une source fiable, ce livre a été édité entre 568 et 645. Cependant, plusieurs savants tendent à rejeter cette assertion qui pour plusieurs est véridique d’autant plus que le prophète aurait vécu entre 570 et 632. Pour avoir plus d’informations sur la date d’apparition du Coran, vous pouvez lire

donc comme   je le disais   à marmhonie   bien après  l'AT   qui date du 8 ou 7eme siècle avant JC , et le NT   commencé   à être assemblé  vers 140 apres JC .
Raison pour laquelle  on ne peut dire que  le coran  a influencé la bible
comme semble le dire Marmhonie dans ce message " Les "religions abrahamiques" sortent du Coran dans sa mouture finalisée moderne,"

Amicalement

:lol:
Deux trolls n'ont pas écouté la sortie du livre que Habaqouq a présenté.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je suis content que les historiens nous sortent de l'obscurantisme populaire :D