Le pape François est-il un hérétique?

Rappel du premier message :

Le pape François multiplie les annonces en opposition avec la foi catholique. Quelle est la position sédévacantiste sur ce pape?
Est-ce que si je devenais sédévacantiste, serais-je une apostate de l'église catholique?

Islam : la complaisance du pape François est anticatholique



Sa falsification du catholicisme en prenant le saint prénom de François d'Assise
Car Bergoglio n'a pas la lucidité de Saint François d’Assise.


Quand le Cardinal Jorge Mario Bergoglio devint le nouveau pape en 2013, il choisit le prénom de François, pour indiquer que son pontificat serait un pontificat de miséricorde et de compassion envers les pauvres et les déshérités, car telle était la réputation de son éponyme, Saint François d’Assise, « l’homme de la pauvreté, de la paix, l’homme qui aime et protège la création » expliquait Bergoglio, devenu pape François.


Saint François d'Assise était courageux, lui
Si Saint François d’Assise (1182-1226) est, en effet, connu et admiré pour toutes ces qualités, sa manière d’affronter l’islam sans complaisance — une qualité, qui fait manifestement défaut chez son homonyme actuel — contribua à sa réputation.

Tout en étant pleinement conscient des dangers, François était déterminé à partir en mission chez les incroyants des nations musulmanes. Il était prêt à sacrifier sa vie et à mourir pour le Christ, car le but de son voyage en terre musulmane était de prêcher l’Évangile, même au risque d’être martyrisé.

St François ne cherchait pas seulement à sauver les âmes, mais également des vies
Tout l'inverse chez le pape François, déjà bien lâche sous la dictature argentine...


Pape François, le sang des chrétiens coule sous tes pieds !
Benoît XVI avait pourtant averti son successeur le pape François, que les musulmans étaient des gens méchants, assoiffés du sang chrétien et enclins à commettre les plus horribles atrocités.


Ces lois de la charia appelant à tuer les apostats de l’islam, l’interdiction du blasphème contre l’islam et celle du prosélytisme chrétien, le pape François ferme les yeux et lance que "le Coran est un livre de paix".


Les immenses différences entre Saint François et son homonyme moderne, le pape François
Tandis que le Saint accusa l’islam de persécuter les chrétiens et chercha à les secourir au péril de sa vie, François refuse de se confronter à l’islam. Quand il a l’attention du monde, il omet habituellement de condamner l’islam ou de faire la lumière sur la persécution des chrétiens, y compris des millions de catholiques, par les musulmans.


L’année dernière, il fit un discours d’environ une heure aux Nations Unies. Une seule fois, le Pape François fit référence aux chrétiens persécutés, et dans la même phrase, il compara leurs souffrances à celles des membres de la religion de la majorité, à savoir les musulmans sunnites.


Comparaison perfide, car les sunnites ne sont pas enlevés, vendus comme esclaves, tués, décapités, à cause de leur foi ; leurs mosquées ne sont pas incendiées, détruites par des attaques à l’explosif à cause de leur croyance, ils ne sont pas emprisonnés ou tués pour apostasie, blasphème ou prosélytisme. Et ce pour une simple raison : les terroristes, qu’ils appartiennent à Al-Qaïda, Boko Haram ou à l’EI, sont tous sunnites.


Bergoglio le rigolo
François publia sa première encyclique sur l’environnement et le changement climatique, intitulée « Laudato Sii » qui se traduit par « Loué sois-Tu ».


Pas une seule mention de la persécution des chrétiens en terre musulmane ne figura dans cette encyclique, pendant que les églises brûlent en terre d’islam.


A quand une encyclique du pape François sur la persécution des chrétiens de par le monde en général et dans le monde musulman en particulier ?


L’Église du pape François  est une Église de laches
Les tortionnaires de ces martyrs chrétiens ne sont plus les romains mais les musulmans assoiffés de sang.


Plus récemment, lors d’une interview, un journaliste l’interrogea sur l’égorgement d’un prêtre de 85 ans en France au nom de l’islam. Le Pape manifesta son désaccord et prit la défense de l’islam en utilisant une pléthore de raisons absurdes et stupides.


Le vrai François est d'Assise, l'autre est un pape lâche et sournois
Saint François accepta la croisade comme légitime, car ordonnée par Dieu, et il n’était évidemment pas opposé à l’utilisation de la violence quand il s’agissait de lutte entre chrétiens et musulmans.

Avec le pape "François", on en est loin...



St François d'Assise combattait l'Islam au nom menteur
Une fois, François fit remarquer à ses frères moines que « les paladins et vaillants chevaliers, puissants guerriers, poursuivirent les infidèles jusqu’à la mort… »

C’est pourquoi ceux qui connaissent la véritable biographie de Saint-François déplorent sa transformation contemporaine en une sorte de « hippy » médiéval, ou selon les termes du pape François juste « l’homme de paix, l’homme qui aime et protège la création. »

La grandeur d'un vrai pape, Pue XI
En 1926, le Pape Pie XI émit la déclaration suivante :
« Ceux qui, dans le but de renforcer leurs merveilleuses idées erronées sur l’homme d’Assise (Saint-François) donnent de lui cette image incroyable qu’il était le précurseur et le prophète de cette fausse liberté, ignorent le mal qu’ils font et combien ils s’éloignent d’une appréciation sincère de François. Cette fausse liberté, qui commença à se manifester au début des temps modernes, causa beaucoup de troubles à la fois dans l’Église et dans la société civile. »

Pour les révisionnistes, le vrai François n’était pas un évangéliste courageux, mais un homme timide, dont l’objectif était de laisser vivre les frères passivement parmi les Sarrasins et leur être soumis.


Un dernier point important à mentionner : si Saint-François ne se moqua pas de Mahomet — ce qui apparemment ne dissuada pas les pieux musulmans à réclamer sa tête — il décrivit sans ambiguïté le message du prophète comme faux.

François, Jean-Paul II, Paul VI, ces papes islamistes
A la différence du diplomatique pape François, qui ne parle jamais du Christ, ni de l’Évangile aux musulmans, mais au contraire les conforte dans leur religion et valide cette dernière, François d’Assise, d’une très grande sincérité, était plus concerné par le salut des âmes des musulmans, au point de mettre sa propre vie en danger. C’était la principale préoccupation de quasi tous les papes, les vicaires du Christ, mais apparemment, pas celle du pape François.


Bref, il y a une frontière entre la compassion de Saint-François et la lâcheté du pape François, ou pire encore, sa complicité.

Quand il s’agit de se confronter à l’islam et de défendre la foi et les chrétiens persécutés, François déçoit tristement, car il n’est pas à la hauteur du brave moine dont il s’est approprié le prénom.

Conclusion bien amère de Raymond Ibrahim, mais pleinement justifiée, car le danger de l’islam est bien là, et il se précise jour après jour.

Si le pape François feint de l’ignorer, le cardinal autrichien Schönborn lui, est réaliste et ne mâche pas ses mots :
« De nombreux musulmans veulent conquérir l’Europe. » (Cardinal Schonborn)

La faiblesse des papes depuis 50 ans a renforcé l'Islam plus terrifiant que jamais

Dimanche dernier dans son homélie, lors de la messe du Saint Nom de Marie, en la cathédrale Saint-Étienne à Vienne, commémorant le 333e anniversaire de la libération de Vienne assiégée par les Ottomans, Mgr Schönborn déclara :
« Dieu ait pitié de l’Europe et de ton peuple qui est en danger de perdre notre héritage chrétien. Déjà, nous pouvons ressentir cette perte, qui est non seulement économique, mais surtout humaine et religieuse. Y aura-t-il une conquête islamique de l’Europe ? De nombreux musulmans le souhaitent et disent : l’Europe arrive à sa fin. »

François : la misère d'une voie vulgaire


François islamise et déchristianise
L'Islam est une secte dans la déontologie française, contrairement au Québec qui est le paradis des sectes.
Une secte en France, c'est d'abord un mouvement religieux dont on ne peut sortir sans risquer sa vie. C'est exactement l'Islam !

Ces papes minus
Encore en français de France, avant le concile Vatican II en 1964, les français disaient Mahométisme. Eh oui. Ce sont ces dinguos de papes récents qui ont obligé à l'appellation Islam qui fasse plaisir à nos pires ennemis. La France est en effet le seul pays au monde qui en a fini avec les armées sarasines à Poitiers. Tout le reste était tombé, la Chine, Mongolie, Perse, Afrique, Espagne. Et ce sont encore les chevaliers catholiques français qui eux seuls ont chassé d'Europe ces armées mahométanes, libérant l'Espagne.

Ces papes qui mentent
Non, quand on a des papes comme François ou Jean-Paul II qui baise le Coran en disant que c'est "un livre de paix", à vouloir faire plaisir à nos pires ennemis (pour les pays catholiques), évidemment c'est le Coran qui nous baise (pardon).


Rome a ouvert ses portes aux sectes
C'est bien pour ça qu'IL N'Y A PLUS DE PAYS CATHOLIQUE ! Tous ont du à la demande de Paul VI, abolir le catholicisme.

Est-ce que les pays islamistes ont renié ? Non.
Est-ce que les pays protestants ont renié ? Non.
Est-ce que les pays bouddhistes ont renié ? Non.

François nous a abandonné en Europe
Quand on ne veut plus du catholicisme à Rome, toute l'Europe s'effondre.

Alerte générale dans l'Eglise. Mais le Pape François la laisse retentir dans le vide



Le cardinal Willem Jacobus Eijk, archevêque d’Utrecht.
Le conflit qui vient d’éclater en Allemagne entre les partisans et les opposants de la communion aux conjoints protestants doit avoir dépassé le niveau d’alerte pour l’unité de toute l’Eglise, à en juger par les avertissements adressés ces derniers jours par des cardinaux au Pape.  Des avertissements d’une sévérité sans précédent au cours des cinq années du pontificat de François.


La rencontre entre les cardinaux et les évêques allemands et les autorités vaticanes s’est déroulée le 3 mai au palais de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Elle s’est achevée sans aucune décision. 

François dit "Bergoglio le rigolo", ce grand fêlé !
Le soir, un communiqué laconique a simplement informé que « le Pape François apprécie l’engagement œcuménique des évêques allemands et leur demande de trouver, dans un esprit de communion ecclésiale, une solution si possible à l’unanimité ».
Autrement dit, le pape noie le poisson dans une situation critique qui lui échappe.


Accès aux aberrations liturgiques dues à Vatican II
Et c’est justement ce renvoi – voulu par le Pape – à un débat ultérieur entre évêques allemands censé se résoudre par un vote qui a déclenché les réactions de certains cardinaux très importants, totalement convaincus que les questions de foi ne peuvent pas être résolues par des votes et sans impliquer l’Eglise universelle.

"Oui oui, non non, je ne sais pas"
« La réponse du Saint-Père ["Oui, non, je ne sais pas, faites comme vous voulez"] est complètement incompréhensible, a-t-il écrit sans langue de bois dans une note publiée aux Etats-Unis dans le « National Catholic Register » et en Italie dans « La Nuova Bussola Quotidiana » et en Espagne sur « InfoVaticana ».
François fut élu sur le trône de saint Pierre le 13 mars 2013. Quel effondrement soudain de l'Église !


Et il explique :
« Le Saint-Père a fait savoir à la délégation de la conférence épiscopale allemande qu’elle devait discuter à nouveau et essayer de trouver une unanimité. Mais une unanimité sur quoi ?  La pratique de l’Eglise catholique, fondée sur la foi, n’est pas déterminée statistiquement ni sur base du vote d’une conférence épiscopale, quand bien même ce serait à l’unanimité ».

Et plus loin :
« Le Saint-Père aurait dû donner à la conférence épiscopale allemande des directives claires, basées sur la doctrine droite et sur la pratique de l’Eglise. C’est également ainsi qu’il aurait dû répondre à cette dame luthérienne qui lui a demandé le 15 novembre 2015 si elle pouvait recevoir la communion avec son mari catholique, plutôt que de lui suggérer qu’elle pouvait recevoir la communion sur base de son baptême, conformément à sa conscience.  En renonçant à faire la clarté, on crée une grande confusion chez les fidèles et on met en péril l’unité de l’Eglise ».

Le cardinal Eijk fait ici référence à la réponse alambiquée que François avait donnée à cette dame protestante et que l’on peut réécouter dans une vidéo du Centre Télévisé du Vatican, en version originale avec la traduction anglaise. Pour le cardinal, « le catéchisme et le code de droit canonique sont clairs » et sont en « contradiction » avec la position de l’épiscopat allemand sur l’intercommunion Et voilà donc la conclusion dramatique à laquelle arrive le cardinal hollandais  :

« Observant que les évêques et, surtout, le Successeur de Pierre qui ne parviennent pas à maintenir et à transmettre fidèlement et dans l’unité le Dépôt de la Foi contenu dans la Tradition Sacrée et la Sainte Ecriture, je ne peux m’empêcher de penser à l’article 675 du Catéchisme de l’Eglise catholique  : « Avant l’avènement du Christ, l’Église doit passer par une épreuve finale qui ébranlera la foi de nombreux croyants. La persécution qui accompagne son pèlerinage sur la terre dévoilera le « mystère d’iniquité » sous la forme d’une imposture religieuse apportant aux hommes une solution apparente à leurs problèmes au prix de l’apostasie de la vérité. »

Un autre cardinal a réagi durement, il s’agit de Gerhard L. Müller, l’ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.
Dans un commentaire publié dans le « National Catholic Register » à l’issue du sommet du 3 mai dernier, il a déploré l’absence d’une réponse claire sur une question qui est « le pilier de notre foi, l’eucharistie ». Une réponse qu’on était en droit de s’attendre du Pape, dont le rôle est justement celui de « confirmer la foi » et de « donner une orientation claire », non à travers « des opinions personnelles mais en accord avec la foi révélée ».

Il est inadmissible – a poursuivi le cardinal – qu’une conférence épiscopale vote contre une doctrine qui constitue un « élément fondamental » de l’Église. Il n’est pas possible d’être « en communion sacramentelle sans communion ecclésiale » parce que si l’on détruit ce principe alors c’est « l’Eglise catholique qui est détruite ».

« Nous devons nous opposer à cela ».
« J’espère que davantage d’évêques élèveront leurs voix et accompliront leur devoir.  Chaque cardinal a le devoir d’expliquer, de défendre, de promouvoir la foi catholique, non pas en fonction de leurs sentiments personnels ou des tendances de l’opinion publique mais en lisant l’Évangile, la Bible, les Saintes Ecritures et les Pères de l’Eglise.  Il doit connaître tout cela, y compris les conciles, et étudier les grands théologiens du passé.  Il doit être capable d’expliquer et de défendre la foi catholique pas avec des sophismes argumentatifs qui plaisent à tout le monde et délectent les gens. »

Il a enfin exprimé le souhait que la Congrégation pour la doctrine de la foi puisse exercer son rôle de « guide du magistère du pape » : un devoir auquel François s’est souvent soustrait, aussi bien hier quand le préfet de la Congrégation était ce même cardinal Müller qu’aujourd’hui que le jésuite espagnol Luis Ladaria a pris sa place.  « Il faudrait plus de clarté et plus de courage », a conclu le cardinal.

En outre, le vaticaniste Edward Pentin, toujours dans le « National Catholic Register », a recueilli les commentaires d’une source proche des deux évêques allemands qui ont représenté au sommet du 3 mai dernier au Vatican ceux qui en avaient appelé au Saint-Siège contre l’autorisation de la communion aux conjoints protestants : le cardinal archevêque de Cologne Rainer Woelki et l’évêque de Ratisbonne Rudolf Voderholzer.


« La réponse officielle c’est qu’il n’y a eu aucune réponse », a déploré cette source en commentant l’issue du sommet du 3 mai. « La Congrégation pour la doctrine de la foi a été réduite à un rôle de facteur », c’est-à-dire de simple messager de la non-réponse de François. Lequel, à son tour « a manqué à son devoir de pape concernant un point de dogme sur lequel il lui revenait de trancher » et de « confirmer la foi ».

Au cours des prochains mois – a ajouté cette source – quand le débat se poursuivra dans la conférence épiscopale d’Allemagne, comme l’a voulu le pape, « notre devoir sera de renforcer » et d’élargir le nombre des évêques qui s’opposent à la communion aux conjoints protestants. « Ce sera un long combat et nous le prendrons à bras-le-corps ».

En effet, ce qui est en train de se profiler, c’est une « révolution ecclésiologique
Le véritable problème n’est pas la question en elle-même mais le refus du pape d’accomplir ses obligations de [successeur de] Pierre et cela peut avoir de lourdes conséquences.  Pierre n’est plus la pierre qu’il était mais un pasteur qui dit à ses brebis : « allez vous-mêmes chercher quelque chose à manger ».

Et le Souverain Pontife ?
On peut facilement imaginer que, comme à son habitude, il ne réagira pas aux avertissements de ces cardinaux.  Il n’a pas répondu aux cinq « dubia » concernant « Amoris laetitia » et la communion aux divorcés-remariés.  Il n’a pas répondu aux quatre « dubia » concernant la communion aux conjoints protestants.  Dans le premier cas, il s’est tu, dans le second il a dit de continuer à discuter.  Il laisse transparaître ce qu’il pense et dans les deux cas, il est favorable à la nouveauté.  Pour lui, il est suffisant que le « processus » de changement se mette en route.  Un nombre croissant de cardinaux et d’évêques y voient le risque que l’unité de l’Eglise vole en éclats, notamment sur des questions centrales de la foi catholique.  Mais pour lui, c’est justement comme cela que l’Eglise doit être : « polyédrique », à plusieurs facettes.  Pour le dire plus simplement : en mille morceaux.

La question fondamentale de la folie de François ne se trouve-t-elle pas plutôt dans Vatican II et les réformes qui en sont issues ?
Dans son esprit moderniste, progressiste, évolutionniste, œcuménique et relativiste qui est la source à laquelle s’abreuvent toutes ces innovations, de Paul VI à François, en passant par Benoît XVI ?

On peut remercier le cardinal Willem Jacobus Eijk de le voir s’opposer publiquement, courageusement certainement, à l’intercommunion, au pape François et aux évêques allemands, mais son action aurait d’autant plus de poids et de portée s’il condamnait pareillement le Code de Droit canon de 1983 et le concile Vatican II fondement de cette ouverture, ainsi que les prédécesseurs de François qui l’ont permise…

François n'est pas plus le pape que le Coran n'est un livre de paix
Il doit partir au plus vite et dans la collaboration de Vatican II depuis son origine il y a 60 ans, ces pseudos papes Jean XXIII franc-maçon, Paul VI l'hérétique, Jean-Paul II l'ami de l'Islam, Benoit XVI pour qui l'âme n'existe pas et ce charlot de François islamiste, sont la plus honteuse manifestation des reniements de Saint Pierre.
« Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes. »( Bossuet ).

Restons d'Église et attendons un prochain pape moins indigne

https://youtu.be/PI50qOeleXU

Source : La Nuova Bussola Quotidiana par Sandro Magister
13 mai 2018

François, l'hérésie au pouvoir et la persécution dans l'Eglise




Entretien de Mgr Antonio Livi du 2 mai 2018, publié le 3 mai 2018
Question : La pastorale du Pape François déjà appliquée depuis des décennies au nord des Alpes mène à une Église moribonde. Pourquoi le Pape François ne s'en rend-il pas compte ?

A. Livi : Parce qu'il a été élu précisément pour cela. Il l'a dit : « mes frères cardinaux m'ont élu pour que je m'occupe des pauvres, pour que je fasse avancer la Réforme. »
En réalité, c'est ce groupe de théologiens de Saint-Gall, en Suisse, Godfrie Danneels, Walter Kasper et d'autres, qui déjà lors de l'élection de Benoît XVI, avaient l'idée que le Pape qui allait pouvoir faire avancer une Réforme de l'Église au sens luthérien du terme, ce pourrait être lui, Bergoglio.

Luther hérésiarque curé catholique modèle pour le pape François


À la mémoire de Luther qui mit à feu et à sang toute la chrétienté


Une réforme au sens luthérien.
Parce que la pastorale ou la politique d'entente interreligieuse avec les luthériens puis avec tous les autres vise à faire en sorte que les luthériens soient appréciés et approuvés, et que le catholicisme soit toujours plus réduit et se repente de tous ses péchés. Officiellement, le théologien du Pape François, le plus à portée de main, Antonio Spadaro, le directeur de « Civiltà Cattolica », publie des articles de l'un de ses confrères jésuites, Giancarlo Pani, qui dit toujours : « L'Église, au XVIe siècle, s'est trompée, elle a péché à l'égard de Luther. Luther avait raison et maintenant il faut le remettre en valeur et faire ce qu'il voulait. Une Église sans sacerdoce, une Église sans magistère, une Église sans dogmes, une Église sans une interprétation officielle de l'Écriture Sainte, laissée aux mains des personnes qui l'interprètent selon l'esprit présumé qu'elle leur suggère. »
Une Église synodale, où prêtres, évêques, papes, ne sont pas des expressions du Sacré, mais de la politique, de la communauté qui élit, qui nomme.


Le Pape lui-même dit ceci : « Il faut arriver à une Église du peuple. » Mais le peuple est une image purement rhétorique. On ne peut jamais savoir ce que veut le peuple, c'est-à-dire une multitude de personnes différentes. En politique aussi, l'expression « le peuple » est purement rhétorique, et encore davantage en théologie. Dire que le peuple a voulu changer la Messe – par exemple – est une sottise, cela n'a jamais été ni possible ni attesté. Dans le peuple il y a ceux qui, comme le Padre Pio en son temps, sont pleins de foi, et ceux qui n'ont aucune foi. Il y avait ceux qui, simplement, voulaient réformer les choses parce que la Messe en latin ne leur plaisait pas et qu'ils la voulaient en italien, mais ils ne comprenaient pas les paroles de la Messe, ni en latin, ni en italien. L'Église n'a jamais fait d'opération à caractère « démocratique », comme élire des personnes avec l'accord d'une base, et elle n'a jamais tiré ce qu'elle doit enseigner de ce que les gens pensent. L'Église doit enseigner ce qu'a dit Jésus. C'est tellement simple.


Question : Êtes-vous certain que l'élection du Pape François a été orchestrée ?

A. Livi : Oui, oui, j'en suis absolument certain. J'en suis certain entre autres à cause de nombreux témoignages. C'est une certitude historique. Les certitudes historiques se sont toujours fondées sur les témoignages. Les témoignages sont faillibles, mais pour moi il est très probable qu'il en soit ainsi. Personne n'a jamais proposé une thèse différente. Ce que l'on dit parfois, en revanche, et c'est une chose absurde, c'est que le Pape François a été élu parce que le Saint-Esprit l'a voulu. C'est une sottise. Le Saint-Esprit inspire tous les hommes afin qu'ils fassent le bien, mais tous les hommes ne font pas ce que le Saint-Esprit leur inspire : certains font de bonnes choses et certains font de mauvaises choses. Si je pense au cardinal Kasper, qui était déjà hérétique avant et voulait détruire la sainte Messe, le mariage, la communion et le droit canon, et maintenant le Pape dit qu'il est son théologien par excellence et il lui fait organiser le Synode sur la famille, je me dis : c'est quelque chose de complètement orchestré. Car après cela se répercute sur tout : la reconnaissance de Luther, préparer une Messe dans laquelle la consécration n'est plus la consécration, où l'on élimine le terme de « sacrifice » et que cela plaise aux luthériens.

C'est la même chose que ce qui s'était passé avec Paul VI qui, dans la Commission du Concile Vatican II présidée par Annibale Bugnini, qui devait préparer le Novus Ordo Missæ, avait fait entrer des luthériens, qui avaient pour mission de dire ce qui leur plaisait et ce qui ne leur plaisait pas dans la Messe catholique. C'est absurde ! On voit alors que c'est un plan très bien orchestré, qui ne date pas de maintenant. Cela vient du début des années soixante. Pendant plus de cinquante ans les théologiens hérétiques, mauvais, ont tenté de conquérir le pouvoir et maintenant ils l'ont conquis.

C'est pourquoi je dis : l'hérésie au pouvoir.


Ce ne sont pas les Papes qui sont hérétiques. Je n'ai jamais dit cela d'aucun Pape. Ce sont les Papes qui ont subi cette influence et ne s'y sont pas opposés. Ils ont écouté cette idée folle de Jean XXIII, qui disait : affirmons la doctrine de toujours, mais sans condamner personne. C'est impossible : la condamnation fait partie de l'explication du dogme, c'est l'autre face de la même médaille. Si l'on veut appliquer le dogme aux temps modernes, où il y a des hérésies, il faut forcément les condamner. Ne rien condamner revient à tout approuver. Tout approuver signifie qu'il n'y a plus de foi catholique.


Voici la liste des blasphèmes de l'étrange pape François


Question : L'année dernière, vous avez dénoncé la persécution (1) contre votre personne et contre ceux qui ne s'alignent pas sur la dictature du relativisme. Cette persécution continue-telle ?

A. Livi : C'est de pire en pire, et cette persécution se justifie par certaines affirmations imprudentes du Pape actuel. Tous ceux qui sont fidèles à la doctrine, au droit canon, et veulent que les certitudes de la Foi ne soient pas mises de côté, sont carrément accusés d'hérésie. Hérésie pélagienne et gnostique. En vérité le Pape en a après ceux qui sont animés de bonnes intentions et qui ont signé d'abord les Dubia, puis la Correctio Filialis, et à qui il répond en disant : « vous êtes des fanatiques ». Le Pape et tous les autres ignorent que dans la foi de l'Église il y a deux niveaux. Il y a le niveau du dogme, les certitudes absolues, qui sont peu nombreuses. Et il y a le niveau des explications et des applications du dogme qui arrivent jusqu'à la pastorale ; celles-ci sont nombreuses mais elles concernent uniquement ce qui est accidentel. Sur ce qui est substantiel, en revanche, il ne peut pas y avoir des écoles de pensée. La Foi de l'Église est toujours la même, et ceux qui lui sont attachés ne doivent pas être réprimandés, ils ne doivent pas être persécutés ; on doit les aider à accomplir leur devoir et il faut leur rendre raison. Il arrivera un temps où un Pape le fera. Quand Dieu le voudra.


Question : Qu'arrive-t-il à ceux qui ne s'alignent pas ? En quoi consistent les persécutions ?

A. Livi : Et bien désormais tout le monde a pu le voir. Nous pensons à ce qui est arrivé aux Franciscains de l'Immaculée et à tous ceux qui, en écrivant des livres et en faisant une pastorale de clarification et de dépassement de la désorientation pastorale, ont vu leurs publications et leurs conférences interdites dans beaucoup de diocèses. Moi, par exemple, je dirige une collection de livres intitulée « Divinitas Verbi », qui a déjà produit six numéros. Ils ont été refusés par les librairies catholiques, qui ne les mettent même pas en vitrine. La « Civiltà Cattolica » ne les cite même pas parmi les livres qu'elle a reçus. C'est significatif. « Avvenire » les combat carrément.

En Italie, toute la presse catholique officielle (Civiltà Cattolica, Avvenire, Famiglia Cristiana, les Edizioni Paoline…) pratique un ostracisme envers cette bonne doctrine, ou bien la nomme de façon péjorative comme si elle avait été produite par un fou. Le quotidien de la CEI, qui reçoit tous les pires traîtres à la foi et les exalte comme des exemples qui font avancer la réforme de l'Église, lorsque j'ai écrit que je n'aimais pas qu'Avvenire publie une catéchèse d'Enzo Bianchi – qui pratique un athéisme déguisé en « bonisme » et dit expressément que Jésus est une créature ; que Dieu est devenu homme donc qu'il n'y a plus Dieu, mais seulement l'homme – m'a vigoureusement attaqué. Dans la page du courrier, que tout le monde lit, le directeur du journal a affirmé que j'étais un fou, un menteur, un méchant… moi qui ai écrit dans ce journal pendant plus de trente ans avant le « virage ».

Cette « conjuration du silence » envers les hommes comme moi devient limitante pour cet ostracisme qui nuit grandement au travail académique et éditorial, car si les livres ne sont pas mis en librairie et ne se vendent pas, il est inutile de les écrire. Ce qui compte, quoi qu'il en soit, c'est reconnaître l'hérésie et la pastorale qui la favorise. C'est ce qui est écrit dans la Correctio filialis « de hæresibus propagatis », c'est-à-dire que nous corrigeons le Pape, non pas parce qu'il est hérétique – chose que je ne dirai jamais – mais parce qu'il favorise par sa pastorale la propagation de l'hérésie. Du reste il a mis au sommet de l'Église les pires hérétiques, auxquels il fait écrire ses encycliques.


Question : François a dit à Eugenio Scalfari que l'enfer n'existe pas. Cela fait-il de François un hérétique ?

A. Livi : Non. Il y aurait hérésie chez le Pape seulement s'il affirmait ces choses formellement. Il les laisse dire. Comme il l'a fait, par exemple, en laissant le Général des Jésuites dire qu'on ne sait pas quelle est la doctrine historique de Jésus parce qu'il n'y avait pas de magnétophones, ou que le démon est un symbole du mal. Ce ne sont donc pas des doctrines prononcées par lui qui, au contraire, dans Gaudete et exultate affirme que le démon est une personne vivante et vraie. Il les fait dire par d'autres dans le cadre d'une praxis. Une praxis fonctionnelle qui crée de la confusion et l'environnement favorable aux réformes qu'il veut réaliser, et quiconque veut s'y opposer est accusé d'être janséniste ou gnostique.

Sources :
The Wanderer
Caminante-wanderer.blogspot.it
Gloria-Tv
Courrier de Rome n° 611 de juin 2018

Bergoglio (François) a-t-il fondu sa sous-pape ?





Le pape François confirme que le Bouddhisme, l’Islamisme et autres sont de bonnes religions de paix au même titre que le Christianisme…
Jean 14-6 : "Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité et la vie; personne ne vient au Père que par moi."

Le pape dit avoir un grand respect pour les suicidés et non de la tristesse ? Le courage est une grâce de Dieu.
Matthieu 11-30 : "car mon joug est aisé, et mon fardeau léger."



Le pape François déclare magistralement "sa foi en l’homme" (sic) !
Psaumes 118-8  : "Mieux vaut se retirer vers l’Éternel que de s’assurer en l’homme."

Le pape déclare qu’on peut être sauvé sans Jésus ni Dieu.
Acte 4-12 : "Et il n’y a de salut en aucun autre ; car sous le ciel il n’y a pas un autre nom, qui ait été donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés."



Le pape François parlant de la terre avec un vocabulaire "Nouvel âge" utilisant l’expression "notre mère la terre".
2 Corinthiens 6-15 : "Quel accord entre Christ et Bélial ?"

Il est normal que devant ce revirement à 180 degrés vers l'islamisation des pays catholiques qui n'ont du reste plus le droit de se dire catholiques, contredisant le Christ, et 2000 ans de l'Eglise, Une, Sainte, Catholique, Apostolique (et martyr !), nous nous posions quelques questions sur notre pape.
Amen.

Peut-on critiquer le pape sans renier Dieu ?


Revenons sur le titre de ce sujet. Il est exact qu'on peut "critiquer" notre pape sans lutter contre Dieu, bien évidemment. Et de fait, le sujet nous oriente vers une radicalisation qui n'est pas catholique. Car enfin, si le souverain pontife était parfait, il n'aurait pas de confesseur... C'est ce qu'on appelle une "dubia".

L'exemple type est celle des 4 cardinaux sur "Amoris Laetitia". Notre pape n'y a jamais répondu, et pourtant, ces cardinaux n'offensent absolument pas Dieu, ni la Sainte Trinité.

Sans aller vers une critique ouvertement blessante, une dubia est une demande d'éclaircissements, ce qui a toujours existé au sein de l'Eglise Une, Sainte, Catholique, Apostolique... et Martyr. Une dubia, c'est une profonde préoccupation pastorale. En ce sens, usons dans ce forum catholique romain des termes exacts, et ne nous risquons pas dans le langage vulgaire. Non point "critique" (que ce terme ne sied point), mais dubia !

Alors oui, nous affirmons que les dubias sont de bon aloi. L'exemple historique type est dans l'Epitre aux galates de Saint Paul, chapitre II, verset 11 : "Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était digne de blâme." (Bible Crampon 1923)
et "Mais quand Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il s'était donné tort." (Bible de Jérusalem)

Est-ce que Paul pouvait "critiquer" le premier pontife Saint Pierre ? Certes oui, et depuis 2000 ans, les dubias sont de grands enseignements.
Oremus.

Non François, il est inconcevable que la Sainte Eglise se soit trompée durant 2000 ans ainsi que vous l'affirmez en grave errance !



Nous attendons du pape François ce que chaque catholique demande à l’Eglise lors de son baptême : la foi
La révélation divine est close, et c’est le devoir du Pape de transmettre fidèlement ce dépôt de la foi. Le Pape doit donc mettre fin à la terrible crise qui secoue l'Eglise depuis 50 ans. Cette crise a été déclenchée par une nouvelle conception de la foi centrée sur l’expérience subjective de chacun : on pense que l’individu est seul responsable de sa foi et peut librement opter pour n’importe quelle religion, sans distinction entre l’erreur et la vérité. Mais cela contredit la loi divine objective.

Tout catholique de Tradition est profondément attaché au Successeur de Pierre, même lorsque la Sainte Eglise s’oppose aux erreurs du concile Vatican II. Cependant, nous sommes profondément consternés par une caractéristique fondamentale du pontificat actuel : l’application complètement nouvelle du concept de miséricorde. Celle-ci est réduite à une panacée pour tous les péchés, sans pousser à une conversion véritable, à la transformation de l’âme par la grâce, la mortification et la prière.

Si le pape était parfait, il n'aurait pas besoin d'un confesseur
Dans son Exhortation apostolique postsynodale Amoris lætitia, le Pape donne la possibilité aux chrétiens de décider au cas par cas, selon leur conscience personnelle, des questions de moralité dans le mariage. Cela contredit très nettement l’orientation nécessaire et claire donnée par la loi de Dieu.


Le pape François dans la spiritualité de Luther
C'est un christianisme sans exigence de renouveau moral, un subjectivisme qui ne reconnaît plus aucune vérité universellement valable. Cela a causé une profonde confusion parmi les fidèles et le clergé. Tout homme est à la recherche de la vérité. Mais pour cela, il a besoin de la direction du prêtre, tout comme l’élève a besoin de la direction du maître.

Ce qu'a produit l'année Luther 2017 du pape François
Depuis le XVI siècle, l’Eglise catholique s’est adressée aux protestants pour les convertir et les ramener dans la véritable Eglise.


L’année Luther a confirmé toutes ses erreurs.
La raison en est que, depuis le concile Vatican II, l’Eglise pense que tout homme peut trouver Dieu dans sa religion. C’est une prémisse qui réduit la foi à une expérience personnelle et intérieu­re, dès lors qu’elle n’est plus l’adhésion de l’intelligence à la révélation divine.


L’Eglise est essentiellement missionnaire.
Le Christ dit : « Je suis la voie, la vérité et la vie ». Ce n’est que par lui que les hommes seront sauvés. Il a fondé une seule Eglise qui est l’Eglise romaine. Cette vérité théologique doit être proclamée, de même que la rectitude de la morale et la splendeur de la messe traditionnelle dans le rite tridentin.


La recherche sincère de la vérité dans les autres religions ne suffit pas à pro­duire la vérité.
On doit donc aider ces âmes à se sauver. Si une âme peut être sauvée en dehors de l’Eglise catholique, c’est malgré l’erreur dans laquelle elle se trouve, et non pas grâce à elle, et dans tous les cas par Jésus-Christ seul.

Ainsi, jusqu’au concile Vatican II, l’Eglise demandait à tous les prêtres de prêter le serment antimoderniste. Bergoglio aussi l’a prêté.


Il est inconcevable que l’Eglise se soit trompée pendant deux millénaires
Et elle n'aurait plus trouvé la vérité qu’au cours des années du Concile, entre 1962 et 1965, selon le pape François ? Impossible !


Source : Salzburger Nachrichten

Critiquer le pape en dehors de son infaillibilité pontificale, est très catholique et appeler au redressement


"S’il est une personnalité dont il ne faut pas suivre les conseils concernant l’immigration, c’est le pape François " dixit Yvan Rioufol.
(.../...)
"Le christianisme n’a jamais eu pour prétention d’être une doctrine politique destinée à changer le monde. "Mon royaume n’est pas de ce monde", dit Jésus.Comme l’écrit Jean-Louis Harouel dans un livre déjà cité (2) : "La manière chrétienne de changer le monde consiste à se changer soir-même", tandis que la démarche millénariste vise "à changer les autres". C’est ainsi que François est en train de faire de l’Eglise une ONG droit de l’hommiste, insensible aux angoisses identitaires des Européens qui se tournent vers les populistes honnis."
(...) 
"Selon un rapport de l’Onu de 2016, 60 millions de jeunes arabes se retrouveront, dès 2020, devant un marché du travail saturé. Quant à l’Afrique, qui compte 1,2 milliard d’habitants (Europe : 510 millions), elle sera forte de 2,5 milliards d’habitants en 2050, tandis que l’Europe en aura perdu 60 millions. Si rien n’est fait dès à présent pour protéger l’Europe de l’immigration, il n’est pas besoin d’être prophète pour annoncer de profonds déséquilibres culturels et religieux à venir. "
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2018/06/immigration-le-pape-se-trompe.html


Cet article n'est pas une critique contre le pape mais il désigne des faits concrets

On ne lutte pas contre Dieu en critiquant le pape François.

Les catholiques qui ont les yeux ouverts et sont réveillés voient bien que la situation exposée par le pape est en faveur des migrants , migrants musulmans .
Les catholiques ressentent le besoin de comprendre pourquoi ce pape argentin s'archarne à soutenir avec les princes de ce monde leur politique migratoire .

Ce qu'ils comprennent c'est que le pape sert le monde, dans la politique voulue par les mondialistes.Il se comporte en chef d'un état celui du Vatican.


En cela son infaillibite n'est pas engagée , donc celui qui le critique en ce domaine ne lutte pas contre Dieu.
Un moine capucin sermone sévèrement les fautes du pape François.

https://youtu.be/w321ZN3m9ec

St Paul a corrigé St Pierre, premier pape cet exemple permets d'exprimer des désaccords sur les faits, les décisions du pape sans faillir à l'amour que l'on porte à Dieu .Qui pourrait penser que St Paul en critiquant St Pierre offensait Dieu , puisque l'Eglise les a tout deux portés sur les autels ! 

Les graves fautes de Vatican II par le Père capucun Joseph-Marie

https://youtu.be/kpUKa65AXCI
Le pape n'est pas un saint, c'est un pécheur comme tout homme et dans le domaine politique il se trompe en mettant en avant la charité et ainsi commet des erreurs irréparables. Persévérer dans les fautes de Vatican II ne produit que de mauvais fruits.

Merci Marmhonie pour votre éclairage sur le sédévacantisme!

Pourquoi le pape François renie-t-il sa foi en Jésus-Christ ?
C'est un mystère qui me choque.

https://youtu.be/rI03BToU5Ts
Il faut prier pour avoir un futur grand pape qui nous sauve de l'islamisation forcée.

Le pape François m'indigne. Il ignore tout du Coran, du monstrueux hérésiarque Luther. Rome a perdu la foi. Rome a perdu la foi, c'est vrai, ce n'est pas une plaisanterie, Rome est dans l'apostasie. Des ordres religieux monacals qui ne dépendent pas d'un évêque conciliaire, poursuive la foi de toujours, la messe de toujours. François et ses sbires ne nous feront pas quitter l'Eglise.

je pense que marmhonie a le courage de montrer les faiblesses ,les contradictions du pape François ........

undesdouze a écrit:

Le pape François m'indigne...
Rome a perdu la foi. Rome a perdu la foi, c'est vrai, ce n'est pas une plaisanterie, Rome est dans l'apostasie...
François et ses sbires ne nous feront pas quitter l'Eglise.

Un Pape hérétique, cela existe. La preuve avec François, les cardinaux le signalent, et ne quittent absolument pas la Sainte Barque. Voulez-vous vous jeter à l'eau parce que les eaux deviennent si orageuses que vous prenez peur ?
Noé ne l'a jamais fait, et Pierre par manque de foi essaya de marcher sur l'eau à la rencontre de Jésus-Christ et, soudain, pris du vertige de la peur, faillit se noyer.

En quoi Judas gagna-t-il quelque orgueil en s'obstinant à accepter le pardon tout accordé de son Seigneur qu'il venait de renier, lui aussi, mais sans aucun regret assez fort pour demander pardon. Il a préféré se suicider. Quelle folie de se damner !

En Matthieu XVI-17, le Christ désigne le premier pape, Pierre.
Matthieu 16, 17 En réponse, Jésus lui dit: "Tu es heureux, Simon fils de Jonas, car cette révélation t'est venue, non de la chair et du sang, mais de mon Père qui est dans les cieux.
Matthieu 16, 18 Eh bien! moi je te dis: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle.

Nous sommes bien d'accord, il est le Vicaire de NSJC. Cela est affirmé en Matthieu XVI-19 en suivant :
Matthieu 16, 19 Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux: quoi que tu lies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour lié, et quoi que tu délies sur la terre, ce sera tenu dans les cieux pour délié."

Pierre à cet instant historique, devient infaillible Ex Cathedra. Voici très exactement l'Enseignement du Concile de Trente et de son catéchisme canonique. Il y a infaillibilité.

Pourtant, quelques instants plus tard, toujours en Matthieu XVI, dans ce même passage, Pierre revient dans l'esprit du monde et le Christ le condamne très sévèrement :
Matthieu 16, 22 Pierre, le tirant à lui, se mit à le morigéner en disant: "Dieu t'en préserve, Seigneur! Non, cela ne t'arrivera point!"
Matthieu 16, 23 Mais lui, se retournant, dit à Pierre: "Passe derrière moi, Satan! tu me fais obstacle, car tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes!"

Tous les saints depuis 2000 ans sont impressionnés par ce passage très fort. Attention, toute pape, y compris Saint Pierre peut défaillir et tomber dans l'hérésie personnelle et le Christ précise bien qu'il n'y a pas d'Ex Cathedra, l'infaillibilité pontificale ne joue pas.

Si vous désignez François anti-pape, ou pire insulte, l'ante-Christ, définition qui concerne assurément Mahomet selon la Sainte Église Catholique, non seulement vous ignorez les conditions de l'infaillibilité Pontificale, et vous refusez d'admettre toutes les faiblesses de tout être humain.

L'Église est Une, elle ne peut se diviser. La Sainte Église n'a jamais interrompue la transmission papale. Le Sédévacantisme consiste à croire que la chaire de St Pierre serait vacante, Dieu soudain ne protégeant plus Son Église. C'est impossible.

Nous ne savons rien des confessions fréquentes obligatoires de François. Nous savons seulement qu'il est malade dans l'âge et subit les pires tensions des cardinaux divisés entre eux.

Pourquoi a-t-il fallu attendre des siècles pour canoniser Jeanne d'Arc reconnue sainte immédiatement à sa mort, le premier feu immense ayant conservé intact son corps ? Le second foyer ne fit rien non plus. Le troisième laissa encore les entrailles intactes, il fallut que le bourreau détruise tout coup par coup, brûle encore et jette dans le fleuve.
Est-ce que durant ces siècles de silence, ces papes ont manqué à certains de leurs devoirs ? Oui.

Il serait prudent de ne pas vider votre forum en adoptant une attitude trop orgueilleuse et tranchée sur des mystères qui nous dépassent.

Demain un autre viendra rationaliser les Mystères du Rosaire, et puis quoi encore ?

Un catholique reste humble, il avoue comme la Sainte Église ne pas tout comprendre. Ici-bas, il ne nous est pas donné de tout voir clairement, explique Saint Paul dans 1 Corinthiens XIII-12 :
1 Corinthiens 13, 12 Car nous voyons, à présent, dans un miroir, en énigme, mais alors ce sera face à face. A présent, je connais d'une manière partielle; mais alors je connaîtrai comme je suis connu.

On reconnait un hérétique à ses fausses prophéties et annonces divinatoires qui se révèleront fausses. Si François que vous désignez sans la vertu de Prudence comme l'antechrist, ne l'est pas, vous vous êtes damné pour rien.

Le but de notre existence est de nous sanctifier, pour autant que nous puissions y arriver.

Une retraite de cinq jours aux Exercices Spirituels de Saint Ignace vous offrirait le discernement. Cette retraite est impérative au moins tous les deux ans, en grandissant selon votre directeur de conscience, la durée progressive pour atteindre au mois de 30 jours pour que les Exercices soient simplement complets. Il faut environ dix ans avant d'y arriver, si vous en gardez l'absolue volonté.

Les querelles de clochers existeront toujours, le but de notre existence n'es pas là.
Avec bienveillance et une totale humilité, votre prochain.

Ces deux jésuites sont des bandits. Lequel en premier ?



Dans une lettre adressée le 7 octobre 1929 à l’abbé Christophe Godefroy, le père Teilhard de Chardin, jésuite, écrivait : ≪ il m’a parfois semble que, dans l’Eglise actuelle, il y a trois pierres périssables dangereusement engagées dans les fondations : la première est un gouvernement qui exclut la démocratie ; la deuxième est un sacerdoce qui exclut et minimise la femme ; la troisième est une révélation qui exclut, pour l’avenir, la Prophétie » (1).

François, l'accomplissement de Teilhard ?
Pour certains, ce passage montre combien le père Teilhard de Chardin était en avance sur son temps. Pour cette raison, il fut incompris de son vivant par tous ceux qui étaient aux commandes de l’Eglise. Pour eux, le célèbre jésuite fut lui-même un prophète, l’évolution actuelle de l’Eglise prouvant qu’il avait eu raison avant tous les autres. Il est en effet étonnant de voir combien le pape François semble l’instrument ultime pour extirper ces ≪ trois pierres périssables dangereusement engagées dans les fondations ≫ de l’Eglise. Il existe beaucoup d’autres paroles et écrits du pape François qui montrent combien il est imprégné du mode de pensée teilhardien (ne serait-ce que son encyclique Laudato Si ou il cite expressément le père Teilhard de Chardin).

La mise en place d’une structure synodale est clairement le fait du pape François.  La collégialité avait ouvert le gouvernement de l’Eglise universelle aux évêques. La synodalité l’ouvre a tout le peuple de Dieu et aboutit à une nouvelle Église, démocratique.

Le synode sur l’Amazonie semble bien être le moyen d’extirper "la deuxième pierre engagée dans les fondations" de l’Eglise. La volonté du pape semble être de bannir désormais un sacerdoce qui "exclut et minimise la femme".

Dans un sermon date de sa première année de pontificat (16 décembre 2013), le pape François s’exprimait ainsi : ≪ Quand dans le peuple de Dieu, la prophétie fait défaut, il manque quelque chose : il manque la vie du Seigneur ! Et la force tombe sur la légalité. Quand, dans le peuple de Dieu, n’existe pas de prophétie, le vide qui existe laisse la place au cléricalisme. Que notre prière soit celle-ci : Seigneur, que nous n’oublions pas ta promesse ! Nous tous baptises, nous sommes prophètes. Que nous ayons la force d’aller de l’avant ! Que nous ne nous enfermions pas dans les légalités qui ferment les portes ! Seigneur, libère ton peuple de l’esprit du cléricalisme et aide-le par l’esprit de prophétie ≫.

En fait, le pontificat du pape François n’est que l’aboutissement des idées du concile Vatican II et se trouve dans la continuité de ses prédécesseurs postconciliaires. C’est ce que montre admirablement M. l’abbé Pagliarani, Supérieur General de notre Institut, dans l’excellent entretien qu’il a donné le 12 septembre dernier.

Faisant suite à cinquante années de reformes postconciliaires, le pape régnant prépare l’avènement du "Christ cosmique" si cher au Père Teilhard.

Teilhard, une pensée non catholique
Mais comme l’écrivait le philosophe Marcel de Corte, "le teilhardisme n’est ni en marge du catholicisme, ni en bordure du christianisme et il n’est pas davantage une hérésie chrétienne. Il est une autre religion qui utilise Notre-Seigneur Jésus-Christ comme un palier de "l’ascension cosmique". […] Je tiens que le Révérend Père Teilhard de Chardin, prêtre de la Compagnie de Jésus, n’a jamais été chrétien de pensée ni d’âme. Il n’a jamais cru, au sens propre du mot croire, au Christ des Ecritures. Comme l’écrit avec pertinence et modération le R. P. Guerard des Lauriers o.p., professeur à l’Université pontificale du Latran, " une doctrine qui implique comme sa conséquence nécessaire d’identifier le Christ a l’âme du cosmos matériel en évolution, cette doctrine-là est anti-chrétienne…  Car la foi chrétienne professe que le Verbe de Dieu a assume personnellement une Humanité issue non du cosmos, mais d’une créature humaine prédestinée personnellement par Dieu en vue de cette mission… Alors il faut le déclarer tout net : le Christ de Teilhard, c’est la figure contemporaine de l’antéchrist ".» (2)

A l’un de ses amis, le Père Auguste Valensin, le Père Teilhard avait écrit : ' Je rêve d’un nouveau saint François ou d’un nouveau saint Ignace, qui viendrait nous présenter le nouveau genre de vie chrétienne (plus mêlé au monde et plus détaché, à la fois) dont nous avons besoin'. Il est malheureusement fort possible que le concile Vatican II ait engendre ce nouveau 'saint' François rêvé par le père Teilhard.
Abbé Thierry Legrand.

Notes
1 Lettres inedites, Le Rocher, 1988, p.80
2 Revue Itineraires n°91, mars 1965, La religion teilhardienne par Marcel de Corte,pages 144 et 149

Source : Le Saint Anne d'octobre 2019

Attention à ne pas offenser le pape François en cultivant sa personnalité pu en extrayant des propos hors de leurs contextes. L'infaillibilité pontificale, certes oui ! Le culte de la personnalité, ses avis personnels non ex cathédra : jamais !
Le souverain pontife est infaillible ex cathédra, id est sur la foi & les mœurs. Il distribue son verbe aux évêques qui reçoivent cette infaillibilité dans leur demeure : la cathédrale. Il n'en sort point, les abbés, moines, viennent s'y recueillir pour écouter ce verbe de vie.

Mais en dehors de l'ex cathédra sur la foi & les mœurs, le pape n'est qu'un homme, à l'image du premier, Saint Pierre, qui avait renié trois fois son Seigneur, quand Judas ne le fit qu'une seule fois. Quand Saint Jean-Paul II embrasse le Coran, était-il ex cathédra ? Absolument pas ! Il a donné son avis intime personnel, peut-être. Qui sait vraiment ?

Quand François vénèrent des idôles d'Amazonie, est-il dans le cadre ex cathédra sur la foi & les mœurs ? Non plus. Il donne son intime conviction personnelle.
Quand Jean XXIII sur son lit de souffrances, suppliant d'arrêter son concile Vatican II, est-il infaillible ? Non. Est-ce que Jean-Paul II avait vraiment dit de se protéger du sida d'abord par l'amour, avant le préservatif ? Historiquement non. Il s'agit d'une relégation engagée d'évêques français reprise sans vérification par les journalistes.
Du discernement & la vertu cardinale de Prudence, voici qui forme un citoyen lucide.

L'autre soir , la nuit de noël j'ai regardé la messe  à Trappes , j'ai trouvé ça consternant , il parait que l'on peut communier maintenant même si l'on n'est pas baptisé.Et ça deviens presque un spectacle  qu'un moment de recueillement .
Bref je suis complètement perdue, depuis l'élection de ce pape .

Lysliane a écrit:

Bref je suis complètement perdue, depuis l'élection de ce pape .

On se demande à quels niveaux la Curie Romaine a pu descendre, pour avoir à soutenir Bergoglio avec une telle servilité, dans une guerre cruelle et impitoyable contre la partie la plus docile et la plus fidèle de l’Église. Jamais, au cours de ces dernières décennies de très grave crise dans l’Église, l’autorité ecclésiastique ne s’est montrée aussi déterminée et sévère : elle ne l’a pas fait avec les théologiens hérétiques qui infestent les universités pontificales et les séminaires ; elle ne l’a pas fait non plus avec des clercs et des prélats fornicateurs; elle ne l’a pas fait en punissant de manière exemplaire les scandales des évêques et des cardinaux. Mais contre les fidèles, les prêtres et les religieux qui ne demandent qu’à pouvoir célébrer la Sainte Messe Tridentine, pas de pitié, pas de miséricorde, pas d’inclusivité. 

Le pouvoir suprême de l’Église est usurpé en vue d’une fin diamétralement opposée à celle pour laquelle Notre-Seigneur a constitué en autorité les Pasteurs Sacrés et Son Vicaire sur terre. Un pouvoir indocile et rebelle à Celui qui l’a institué et qui le légitime, un pouvoir que l’on croit être fide solutus, pour ainsi dire, selon un principe intrinsèquement révolutionnaire et donc hérétique. N’oublions pas : la Révolution revendique pour elle-même un pouvoir qui se justifie par le simple fait d’être révolutionnaire, subversif, conspirateur et antithétique au pouvoir légitime qu’elle entend renverser ; et que dès qu’il parvient à couvrir des rôles institutionnels, il s’exerce avec un autoritarisme tyrannique, précisément parce qu’il n’est ratifié ni par Dieu ni par le peuple.

Les évêques, les prêtres, les religieux et les laïcs se trouvent une fois de plus à devoir faire un choix radical : soit avec l’Église catholique et sa doctrine bimillénaire et immuable, soit avec l’Église conciliaire et bergoglienne, avec ses erreurs et ses rites sécularisés. Et cela se produit dans une situation paradoxale dans laquelle l’Église catholique et sa contrefaçon coïncident dans la même Hiérarchie, à laquelle les fidèles sentent qu’ils doivent obéir comme à l’expression de l’autorité de Dieu et en même temps désobéir comme à l’expression même de la trahison et de la rébellion.
Fratelli Tutti ?
REDDE RATIONEM VILLICATIONIS TUÆ