Débats et controverses !!!

Rappel du premier message :

Au fil des échanges   force est de constater  que  le débat  et  la controverse sont des domaines totalement ignorés par certains .
Ne pas oublier que les grecs et qu'à la renaissance nous avaient habitué à ces joute oratoires passionnantes .
Il semblerai que ces pratiques se soient perdues au fil du temps . Force est de constater qu'il est difficile de nos jours de pouvoir échanger quand il y a des idées très différentes , sans se faire ou se sentir agresser, sans insulter ou s'en prendre aux personnes .

Il y a quelques années RMC nous avait ouvert la porte à ce type de débats avec les grandes gueules . C'est en train de se développer avec certains chaines comme Cnews, BFMTV et d'autres .
Je rève que l'on puisse tous apprendre à discuter ensemble sans avoir les mêmes idées , en s'enrichissant mutuellement .

Je pense même qu'il serait bien que dans les écoles , on habitue , on apprenne aux enfants à ce type d'échange .
Qu'en pensez vous ?


Amicalement

jesuiscri a écrit:

Le débat contradictoire est un principe de la scolastique catholique. Il est un des fondements de toute réflexion.

merci je suis d'accord, c'est la raison pour laquelle , j'essaye de vous aiguiller sur cette démarche , et de vous expliquer qu'il est possible , tout en ayant des idées différentes de pouvoir échanger , afin de s'enrichir mutuellement .

Par contre la scolastique à pour moi l'inconvénient, d’être noyée sous des phrases alambiquées, des mots abscons, et des expressions à plusieurs sens (expression à tiroir )., methode utilisée par des théologiens du moyen age , pour expliquer souvent l'incompréhensible .
amicalement

jesuiscri a écrit:

Le débat contradictoire est un principe de la scolastique catholique. Il est un des fondements de toute réflexion.

Je suis d'accord. Benoît XVI disait:
"Dans la méthode des scolastiques, la quaestio était centrale, c’est-à-dire le problème qui se pose au lecteur en affrontant les paroles de l’Écriture et de la Tradition. Devant le problème que posent ces textes faisant autorités, on soulevait des questions et le débat naissait entre le maître et les étudiants. Dans ce débat apparaissent, d’une part, les arguments de l’autorité et, de l’autre, ceux de la raison et le débat se développe dans le sens de trouver, à la fin, une synthèse entre autorité et raison, pour parvenir à une compréhension plus profonde de la Parole de Dieu."
https://testimonia.fr/theologie-monastique-et-theologie-scolastique-benoit-xvi/

pour information https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/scolastique/71553
je rappelle que Anselme est le père du nominalisme , et que la scolastique permet par exemple d'expliquer par exemple la consubstantiation , dogme totalement impossible à expliquer avec des mots simplse , et avec la logique .
Donc je confirme pour moi cette science théologique , était une methode absconse pour expliquer que tout et son contraire dans le domaine de la foi par exemple était possible .
L'art de noyer le poisson en quelque sorte .

Amicalement

C'est curieux car la Sorbonne enseigne l'inverse. 
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/symposium-2019-05-20-10h00.htm

Robertt a écrit:

C'est curieux car la Sorbonne enseigne l'inverse. 
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/symposium-2019-05-20-10h00.htm

tu as raison mon cher Robert, mais  quand   tu lis mon message "Donc je confirme pour moi cette science théologique , était une methode absconse pour expliquer que tout et son contraire dans le domaine de la foi par exemple était possible .
L'art de noyer le poisson en quelque sorte .

cela veut dire que je fais mention de la scolastique  du moyen  age(médiévale ) pas de la moderne, qui à le même rôle   mais en employant des termes abscons  plus modernes .


Amicalement

Robertt a écrit:

C'est curieux car la Sorbonne enseigne l'inverse. 
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/symposium-2019-05-20-10h00.htm

La scolastique est l'enseignement rigoriste de raison. Les meilleures écoles sont catholiques. Elles sont très chères. Il n'y a pas mieux. Je ne suis ni français ni catholique. Mon orthographe est presque parfaite. Les petits français sortent des écoles communales avec un niveau très faible. Ils ignorent comment raisonner logique.

Adil a écrit:

Robertt a écrit:

C'est curieux car la Sorbonne enseigne l'inverse. 
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/symposium-2019-05-20-10h00.htm

La scolastique est l'enseignement rigoriste de raison. Les meilleures écoles sont catholiques. Elles sont très chères. Il n'y a pas mieux. Je ne suis ni français ni catholique. Mon orthographe est presque parfaite. Les petits français sortent des écoles communales avec un niveau très faible. Ils ignorent comment raisonner logique.

Tout à fait mais ............avec un langage ésotérique , des phrases alambiquées, des termes abscons qui laissent place à de nombreuses interprétations . exactement comme la fameuse Gnose réservée aux fameux initiés , qui ne peut etre abordé souvent qu'avec des mots que l'on ne trouve même pas dans les dictionnaires . La scolastique par exemple essaye d'expliquer qu'entre la foi, la croyance et la raison il y a un lien, ce qui est impossible, à démontrer avec des mots simples .
Aller exemple demandez à un de ces spécialistes qu'il vous explique scientifiquement la virginité de Marie!!! Un régal .

Amicalement

Adil a écrit:

Robertt a écrit:

C'est curieux car la Sorbonne enseigne l'inverse. 
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/symposium-2019-05-20-10h00.htm

La scolastique est l'enseignement rigoriste de raison. Les meilleures écoles sont catholiques. Elles sont très chères. Il n'y a pas mieux. Je ne suis ni français ni catholique. Mon orthographe est presque parfaite. Les petits français sortent des écoles communales avec un niveau très faible. Ils ignorent comment raisonner logique.

Je reconnais que les thomistes sont les plus rigoureux. Ils forment l'élite de beaucoup de pays. Respect 

Je sors de l'Alliance française de Sapporo. Les professeurs nous enseignent à penser droit. Je remercie mes parents de m'offrir ce grand privilège. Je viens pratiquer mon écrit avec ce forum français. La scolastique moderne est toujours la meilleure école au monde.

aller démonstration de ce que je vous disais
sachant que la scolastique c'est :

Caractères.
Les caractères de la philosophie scolastique sont :

Le dogmatisme.
Le premier caractère de la philosophie scolastique est son attachement inviolable au dogme catholique qu'elle prend toujours au moins pour norme négative, quelquefois pour thème de ses spéculations et dont elle s'applique à déduire les conséquences philosophiques, d'après ce principe que la raison et la foi ne sauraient se contredire.
en partant de ces élements
Qui peut me développer
La parthénogenèse
La trinité à savoir 3 unités de la même substance , la fameuse consubstantialité , le père le fils le saint esprit différents mais de la même substance .
Et enfin la transsubstantiation à savoir que dans l'Ostie c'est bien le corps du christ que le chrétiens mange lors de l’eucharistie

Comme vous pouvez le voir rien de plus simple de montrer que la raison ne peut contredire la foi, et le dogme !!! .

Merci d'avance pour vos explications grâce à la scolastique,et si possible avec des phrases simples et accessibles à tous .

Vous allez voir on va se régaler !!!


Amicalement

Cher dan26, vous refusez de respecter la charte du forum. Pourquoi te plains-tu?
Tu écris de ton écriture maladroite avec des fautes grossières d'orthographe:

dan26 a écrit:

aller   démonstration    de   ce que je vous disais  
sachant    que la scolastique   c'est :

dan26 a écrit:

Caractères.
Les caractères de la philosophie scolastique sont :

Ce texte écrit sans faute est tracé au cordeau. Il n'est plus de toi.

dan26 a écrit:

Le dogmatisme.
Le premier caractère de la philosophie scolastique est son attachement inviolable au dogme catholique qu'elle prend toujours au moins pour norme négative, quelquefois pour thème de ses spéculations et dont elle s'applique à déduire les conséquences philosophiques, d'après ce principe que la raison et la foi ne sauraient se contredire.    

Il s'agit d'un copié collé de ce site
http://www.cosmovisions.com/scolastique.htm
que tu ne cites pas. Tu n'as pas ton prétendu savoir. Tu assembles des bouts de textes copiés pour leurs faire dire ce que tu veux. La méthode est la même qu'avec tes 4 pages (sur 2000 pages selon toi) que tu mets pour tenter de salir Marthe Robin. Tu vises toujours l'Eglise catholique romaine par tous les moyens déloyals. Comment te faire confiance?

dan26 a écrit:

en partant    de ces élements

Vous allez voir  on va se régaler !!!

Amicalement

Tu poursuis avec ton écriture sans maitrise.
Comment faire confiance avec quelqu'un qui triche?

Bonjour dan26 comment allez vous ᶘ ᵒᴥᵒᶅ
"Les argumentations sont obligatoires et vérifiables par tout un chacun."
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t253-charte-du-forum-marmhonie-des-religions
Quel est ton commentaire aux phrases copiées? ಠ_ಠ

종화 a écrit:

Bonjour dan26 comment allez vous ᶘ ᵒᴥᵒᶅ
"Les argumentations sont obligatoires et vérifiables par tout un chacun."
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t253-charte-du-forum-marmhonie-des-religions
Quel est ton commentaire aux phrases copiées? ಠ_ಠ

en partant de ces élements c'est pourtant   simple à comprendre  , "ces "éléments    , si   j'avais voulu faire croire que c'était de  moi j'aurais   "mes " élements .
C'est effrayant  vous ne cherchez qu'à me nuire .
Si vous voulez vraiment   vous accrocher  à des détails  de   la charte  aucun    ne la respecte .
Voulez vous des exemples ? on va se régaler là encore !!!

amicalement

Bonjour Yamagata.

Yamagata a écrit:

JLa scolastique moderne est toujours la meilleure école au monde.

J'en suis persuadé. La Renaissance a seulement permis aux ignares de distribuer leurs avis sur tout. Le terme "progrès" est une fable moderne.

Yamagata a écrit:

La scolastique moderne est toujours la meilleure école au monde.

Cher Yamagata, ton expèrience avec l'Alliance Française est importante. La France est effectivement réputée pour son enseignement très catholique. La prestance de l'école privée repose sur un millénaire de scolastique. On ne voyage pas en touriste dans notre pays par hasard. Quand Notre Dame de Paris a pris feu, le monde entier a interrompu ses émissions pour tenir ce direct incroyable. Scolastique et cathédrales vertigineuses sont du rêve à l'état pur

LA PENSÉE RELIGIEUSE DE DESCARTES : PENSÉE DÉISTE HÉRITÉE DU MOYEN ÂGE.
À la lecture des œuvres de Descartes, on ne peut pas ne pas convenir que Descartes ne fait pas de la théologie une doctrine, c’est-à- dire théorie sur un ensemble de dogmes en vue de la direction d’une conduite quelconque. La théologie est la science qui élabore en termes rationnels une connaissance de Dieu, soit à partir de la révélation, soit s’appuyant sur l’homme et la nature, et même parfois associant les deux faces dans l’intention de déterminer un comportement. Cette théologie n’a pas fait l’objet d’une théorie chez Descartes. Il est vrai. Descartes a parlé de théologie mais de façon sommaire, éparse pour répondre à une préoccupation relative à la méthode de sa philosophie qui se veut plutôt démonstrative, rationnelle. Ainsi la dimension de la théologie qu’on retient ici est celle signifiant la science ou la connaissance rationnelle de Dieu. La pensée religieuse de Descartes est plutôt une pensée déiste, relevant en partie de la théologie médiévale. Le déisme est une philosophie religieuse rationaliste. Il est une religion naturelle accessible par l’exercice de la raison. Le déiste est donc ce religieux qui n’admet pas les dogmes fondés sur la révélation ou sur les enseignements d’une Église en particulier. Au sens large c’est une croyance en un être suprême, source et soutien de l’univers et qui en même temps distinct de cet univers.
thèse universitaire

en partant de ces élements
Qui peut me développer
La parthénogenèse
La trinité à savoir 3 unités de la même substance , la fameuse consubstantialité , le père le fils le saint esprit différents mais de la même substance .
Et enfin la transsubstantiation à savoir que dans l'Ostie c'est bien le corps du christ que le chrétiens mange lors de l’eucharistie

Comme vous pouvez le voir rien de plus simple de montrer que la raison ne peut contredire la foi, et le dogme !!! .

et comme d'habitude personne n'a répondu à ma demande !!
C'était pourtant une belle occasion de montre comment la scolastique permet de démontrer que la raison et la foi ne sauraient se contredire.

Amicalement

cradoux a écrit:

LA PENSÉE RELIGIEUSE DE DESCARTES : PENSÉE DÉISTE HÉRITÉE DU MOYEN ÂGE.
À la lecture des œuvres de Descartes, on ne peut pas ne pas convenir que Descartes ne fait pas de la théologie une doctrine, c’est-à- dire une théorie sur un ensemble de dogmes en vue de la direction d’une conduite quelconque.

Descartes a construit son rationalisme sur la pensée logique de la scolastique.

kaboo a écrit:

Bonjour dan26.

Chez les Grecs ainsi que chez les Romains, il existait en effet ce que l'on appelait "Place Publique" :
- Agora en Grec.
- Forum en Latin.
https://www.littre.org/definition/forum

Or, cher ami, une "Place Publique" est faite pour débattre et n'est pas synonyme de "monopoliser la parole". Un Forum/Agora est fait pour échanger et non pour affirmer quoi que ce soit.
Encore moins pour imposer ses idées.

Si on prend le cas de Platon, on voit bien que ce sont des Sages qui échangent sans jamais imposer quoi que ce soit.

Idem pour le Talmud il me semble.
Ce sont des rabbins qui se posent des questions concernant la religion Juive.
Ils échangent sans imposer quoi que ce soit.
http://letalmud.blogspot.com/2010/01/exemple-de-discussion-talmudique.html

En tout cas, merci pour ce sujet.  

Cordialement.

(Actes 17:18) 18 Mais quelques-uns des philosophes épicuriens et stoïciens se mirent à parler avec lui dans un esprit de controverse, et certains disaient : “ Que peut bien vouloir dire ce bavard ? ” D’autres : “ Il semble être un annonciateur de divinités étrangères.  [...] 
 le renvois au mot bavard dit ceci :Lit. : “ picoreur de semences ”.
Athènes était la ville la plus célèbre du monde grec. Même privée de tout pouvoir politique, elle continuait d’être le centre culturel du monde romain. Paul arrive à Athènes, donnant toujours la priorité aux grands centres et aux ports, d’où les communications sont plus faciles et les nouvelles — l’Évangile — se transmettent rapidement par voie de mer.
On lui offre la possibilité de parler devant les philosophes et les notables d’Athènes, et il accepte. Pour ces intellectuels il met en forme son message, mais c’est un échec. Il fallait peut-être s’y attendre. Viennent à la foi, d’habitude, ceux que leur vie rapproche du Christ. Eux ne s’intéressaient qu’aux nouveautés, c’étaient des maîtres et Paul n’avait aucun titre.

Citation :

"Josias"
(Actes 17:18) 18 Mais quelques-uns des philosophes épicuriens et stoïciens se mirent à parler avec lui dans un esprit de controverse, et certains disaient : “ Que peut bien vouloir dire ce bavard ? ” D’autres : “ Il semble être un annonciateur de divinités étrangères.  [...] 
 le renvois au mot bavard dit ceci :Lit. : “ picoreur de semences ”.

OK il est fait mention de controverse , c'est bien, . C'est donc la preuve qu'à une époque ce type d’exercice était courant , hérité je pense de la philosophie grecque

Citation :

Athènes était la ville la plus célèbre du monde grec. Même privée de tout pouvoir politique, elle continuait d’être le centre culturel du monde romain. Paul arrive à Athènes, donnant toujours la priorité aux grands centres et aux ports, d’où les communications sont plus faciles et les nouvelles — l’Évangile — se transmettent rapidement par voie de mer.

attention à la tromperie evangile voulant dire "bonne nouvelle ", il y a une translation anachronique , les évangiles n'existaient pas du temps de Paul!!!

Citation :

On lui offre la possibilité de parler devant les philosophes et les notables d’Athènes, et il accepte. Pour ces intellectuels il met en forme son message, mais c’est un échec. Il fallait peut-être s’y attendre. Viennent à la foi, d’habitude, ceux que leur vie rapproche du Christ. Eux ne s’intéressaient qu’aux nouveautés, c’étaient des maîtres et Paul n’avait aucun titre.

Raison pour laquelle les évangiles sont venus humanisé le christ de Paul plus tardivement, mais c'est un autre sujet .
je pense sincérement que la controverse permet aux intervenants de s'enrichir mutuellement .

amicalement

amicalement

Josias a écrit:

 le renvois au mot bavard dit ceci :Lit. : “ picoreur de semences ”.

Quel dommage de ne pas connaitre la source de cette citation... Elle est pertinente.

Josias a écrit:

On lui offre la possibilité de parler devant les philosophes et les notables d’Athènes, et il accepte. Pour ces intellectuels il met en forme son message, mais c’est un échec. Il fallait peut-être s’y attendre.

Ce fut un échec. Paul ignorait l'universalité des philosophes grecs. Il était trop jeune encore pour avoir la sagesse de l'humilité. On le lit bien dans ses premières épîtres. Il s'enflamme persuadé que Jésus va revenir vite. Comme il se trompe & comme on se trompe encore de nos jours. Dans sa dernière épître, prisonnier à Rome & sachant qu'il risque la peine de mort, il prend du recul & comprend que beaucoup de choses lui échappent. Pierre meut aussi à Rome, lui certain qu'il y a un Mystère divin qui nous échappe. Son évangile fut notée par Marc. Pierre posait la question de la disparition du corps avant tout, offrant à chacun de répondre à la question de Jésus : "Et vous, qui dites-vous de ce que je suis ?" Ce ne fut pas un acte écrit, juste une parole prononcée. Et il y a un terrible jeu de mot rapporté par Marc VIII-29, Matthieu XVI-15. Jésus demande, non pas qui il est, car ses apôtres sont trop loin de ses actes pour comprendre la substance de Dieu, qu'on a modernisé par erreur en "nature de Dieu". Jésus demande exactement : "Et vous, que dites-vous de ce que JE SUIS ?" Il demande à ces hébreux ce qu'est pour eux la révélation du buisson ardent à Moïse. Bien sûr, j'élève le débat en sachant que moins le suivront, mais nous ne pouvons rester toujours au ras des pâquerettes. Nous avons besoin d'un aigle majestueux, plus haut que la montagne au Béatitudes, immobile dans les airs. Cet aigle sera le symbole de Jean le disciple que Jésus aimait.

Tandis que Matthieu, Marc & Luc passent à côté, & avec l'immense honnêteté de St Luc d'écrire l'échec cuisant de St Paul dans l'agora d'Athènes, Jean ne cesse dans son évangile & dans sa vie de monter, le seul à recevoir le miracle de ne pas mourir quand il est condamné à mort & jeté dans un bain d'huile bouillante dont il sortir intact... Jean VIII-21 à 23 : "21 Jésus leur dit encore: "Je m'en vais et vous me chercherez et vous mourrez dans votre péché. Où je vais, vous ne pouvez venir." 22 Les Juifs disaient donc: "Va-t-il se donner la mort, qu'il dise: Où je vais, vous ne pouvez venir ?" 23 Et il leur disait: "Vous, vous êtes d'en bas; moi, je suis d'en haut. Vous, vous êtes de ce monde; moi, je ne suis pas de ce monde."

Le nom de Dieu n'a aucun sens puisque Dieu a tous les noms, partout.
Il est dans une fleur, une étoile; l'espace, un sourire, une larme, une naissance, une mort. Avant Abraham il est JE SUIS; Avant la Création il est JE SUIS. Jésus explique enfin plutôt que ces litanies de noms propres qui ne sont que des expressions d'explications partielles. Jean poursuit de suite en Jean VIII-25 : "Ils lui disaient donc: "Qui es-tu?" Jésus leur dit: "Dès le commencement ce que je vous dis."
Enfin, ce n'est pas vraiment ce qui a été traduit en grec vulgaire. Je possède une Bible en arménien, & une autre en syriaque. Ces langues offrent beaucoup plus. Jésus a dit plus exactement "par mon verbe au commencement dans le principe". Il n'y a rien en français qui permette de l'exprimer. En anglais c'est catastrophique car il s'agit de mauvaises compréhensions de sens du vieux françois, & les traductions du monde nouveau avouent finalement qu'elles n'ont jamais consulté le grec, en suivant les fautes de sens de l'anglais. Par exemple, on peut dire en français qu'on est cloué à un poteau, alors qu'en anglais il n'y a que l'empalement. La faute de sens est donc volontaire en anglais. Nous sommes ici confrontés aux limites des langues modernes pauvres en spiritualité. Le français s'en sort le moins pire avec son héritage unique gréco-latin.

Au regard du nom de Dieu, Jésus est très clair. Jean VIII-24 : "Je vous ai donc dit que vous mourrez dans vos péchés. Car si vous ne croyez pas que JE SUIS, vous mourrez dans vos péchés."
Jésus suit donc un chemin à rebours de l'aventure humaine chassée du paradis. Il y fait exactement le chemin inverse.

Jean le baptiste l'avait perçu. Il confia à ses deux meilleurs disciples, en Jean I-36 à 39 quelque chose d'extraordinaire dont Jean s'est souvenu, presque centenaire, comme toutes les personnes très âgées qui perdent la mémoire de l'instant & retrouve une prodigieuse mémoire de leur jeunesse dans les moindres détails.
"36 Regardant Jésus qui passait, il [Jean le baptiste] dit: "Voici l'agneau de Dieu." Ici commence l'annonce de sa fin : il perds déjà ses deux disciples préférés à qui il confie sa vision extraordinaire, surnaturelle.
"37 Les deux disciples entendirent ses paroles et suivirent Jésus." Autrement dit, ils abandonnent le baptiste, comme plus tard ils abandonneront Jésus, sauf Jean.
"38 Jésus se retourna et, voyant qu'ils le suivaient, leur dit: "Que cherchez-vous ?" La traduction est assez compréhensible en français : Que faites-vous de votre vie ?

"38 Ils lui dirent: "Rabbi - ce qui veut dire Maître --, où demeures-tu ?"
Ici au passage, le texte était en araméen, car le commentaire du traducteur en grec commente ce terme hébreu en se trompant en partie, puisqu'il n'y a pas d'équivalent en grec, en latin, & dans nos langues modernes. 
La question n'est pas absurde. Ils sont deux nomades venant de quitter leur rabbi le baptiste, et ne savent où dormir cette nuit. Ils demandent l'hospitalité simplement car leur journée a été dure, en quittant leur rabbi.
Jésus le sais bien & il leur annonce leur vie : "39 Il leur dit: "Venez et verrez."
Jésus explique que marcher derrière lui, le suivre par conséquent, c'est croire en lui. En latin, discipulus, i. Croire, explique l'apôtre Jean dans son évangile, c'est marcher derrière Jésus, le sens de disciple. Jean n'utilise que ce terme, jamais celui d'apôtre. Voir c'est témoigner, martyros en grec. c'est être martyr pour la foi. Et Jean n'en est qu'à son premier chapitre... Son évangile ne cesse de monter & nous dépasse.

Est-ce que les noms ont un sens pour Jésus ? Non. 
Il donne des surnoms à chacun. Simon, il le surnomme le cailloux, la tête brûlée qui fonce avant de réfléchir, l'impulsif au bon cœur. Rappelez-vous quand Jésus est arrêté,¨Simon saisit un glaive & blesse un esclave. Il est soupe au lait. Il regrette ensuite, il pleure son reniement, il demande que sa crucifixion se fasse à l'envers pour ne pas indigner celle du Christ.
L'Eglise attendait le retour en Gloire du Christ, donc visible de partout sur la terre, & elle a compris qu'elle ne comprenait pas tout. L'Eglise n'a de sens que celui qu'en a donné Jésus à la source du Jourdain : Matthieu XVI-18 : "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle." C'est fini, il n'y aura plus jamais de nouvelle religion, l'universalité est accomplie, il effondre la tour de Babel, il annonce la venue de l'Esprit Saint : Actes II-2 & 3 : "3 Ils virent apparaître des langues qu'on eût dites de feu; elles se partageaient, et il s'en posa une sur chacun d'eux. 4 Tous furent alors remplis de l'Esprit Saint et commencèrent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer." Cette réalisation se fit cinquante jour, penta en grec, après sa mort. Il ne s'agissait que de la mort de la mort d'Adam pas de Dieu. Dieu pardonne donc nos péchés. Le jardin du Ciel s'est ouvert. 

Jésus dans Jean traverse de nouveau le fleuve du paradis perdu ; Jean XVIII-1 : "Jésus s'en alla avec ses disciples de l'autre côté du torrent du Cédron. Il y avait là un jardin dans lequel il entra, ainsi que ses disciples." Ainsi que ses disciples, c'est à dire qui le suit.

Quel est le nom fait homme de YHWH ? Jésus ! 
Jean XVIII-6 : "Quand Jésus leur eut dit: "Je Suis", ils reculèrent et tombèrent à terre." Tous hébreu sait qu'on ne peut regarder Dieu sans mourir de suite, foudroyé. Seul Moïse en avait vu les contours. Les juifs se croient tous morts de suite & s'effondrent. Quel est le nom de Dieu fait homme : Jésus. Quel est le sens de tous les noms inimaginables de Dieu : JE SUIS. Il est l'Eternel, l'Unique avant toute chose, le premier & le dernier, avant & après.

Pour évangéliser les paysans, l'Eglise usa de bien de solutions. Tout est à essayer, Jéhovah fut une latinisation au XIII siècle par le moine ibère Raymundus Martini. Pourquoi pas ? Sauf que ce n'est qu'un processus de catéchèse élémentaire popularisé.

Bonjour à tous.

J'avoue ne pas savoir ce qu'est une école Scolastique.

Quand bien même ce serait une école Catholique, y en enseigne-t-on les langues Hébraïques et Araméennes ?
Qu'en est-il du proto hébreu ?

C'est quoi cette histoire de Curés, de Sœurs ou de Prêtres qui, enseigneraient mieux que n'importe qui au monde ?

Quand je suis arrivé dans mon petit village du Pas de Calais en 1972, je ne parlais, ni ne comprenais aucun mot en Français.
Autant dire que les mathématiques c'était 100 % ZERO.

Eh oui. J'avais 7 ans et demi et j'ai tout appris dans ce petit village au beau milieu des vaches, des moutons, des oies, des poules, des canards, des ... Je n'oublierais jamais cette famille d'accueil. Pour moi, ils étaient vraiment mes parents et c'était réciproque. Si j'étais resté à grandir dans ce village dans ma famille d'accueil, je serais peut-être ingénieur aujourd'hui.

Combien d'enfants avec des capacités incontestables continueront nous à sacrifier au nom de la guerre et de la misère ?

Que faut-il donc faire pour que le petit d'homme prenne conscience que la Terre est une Planète et non un Puzzle ????

Perso, je suis fatigué des discussions sans fin.

Cordialement.

Cher kaboo tu décroches du sujet. Tu n'es pas fatigué des "discussions sans fin", tu as tes limites toi aussi La scolastique est l'enjeu de la Renaissance. Etait-ce un bien de permettre d'étendre le libertinage de François 1er qui était un DSK avant l'heure? Montaigne n'est jamais sorti de sa tour pour plagier sa bibliothèque antique. Est-ce que les philosophes français du siècle des Lumières avaient raison d'étendre la révolte de leur Tiers Etat aux paysans pour préparer 1789 qui ne fut jamais la révolution des pauvres. Elle était celle des bourgeois qui décidèrent de prendre tous les pouvoirs en éliminant durant la Terreur tous les catholiques et tous les nobles. La question est simple
Marmho constate que l'errance n'en finit plus au nom de quoi? Je suis de son côté dans son analyse.

marmhonie a écrit:

Nous sommes ici confrontés aux limites des langues modernes pauvres en spiritualité.

On a rejeté l'arbre avec ses racines pour piailler au sommet des branches.

marmhonie a écrit:

Sauf que ce n'est qu'un processus de catéchèse élémentaire popularisé.

Je reconnais aussi qu'on a régressé. La scolastique permet de s'élever bien enraciné par une formation sévère qui punit l'échec. Ils ont abaissé le niveau pour présenter un taux de réussite maximal.
Je n'ai jamais voulu faire de l'argent en mettant dans ma vitrine des best-sellers. Je préférais conseiller de grands auteurs fondamentaux qui sont oubliés.
Je t'embrasse trés fort

marmhonie a écrit:

Josias a écrit:

 le renvois au mot bavard dit ceci :Lit. : “ picoreur de semences ”.

Quel dommage de ne pas connaitre la source de cette citation... Elle est pertinente.

La source c'est la traduction du Monde Nouveau.
Et voici un autre commentaire du dictionnaire Westphal.

[quote="marmhonie"]

je ne comprends pas ton message !!Quel rapport a t'il avec le sujet !!!et de plus ce mélange avec Paul, certains passages des évangiles, et les actes des apotres cela fait un peu fouillis.
où lis tu dans les évangiles que Luc fait mention de Paul?
Paul ne fait pas cas des évangiles (attention de na pas confondre avec" bonnes" nouvelles "), et les évangiles ne font pas cas de Paul !!! de mémoire

P............vous partez dans tous les sens , et n e donnez aucune de vos sources alors que vous me le reprochez


Pour recentrer le sujet, je trouve très intéressants tous ces débats politiques, non orientés par les animateurs , qui laissent la parole à toutes les sensibilités confondues .et vous ?

Amicalement