le fameux ruissellement

Ce n’est pas un hasard si la question de l’imposition des plus riches s’annonce comme un des sujets centraux de la campagne électorale présidentielle étasunienne de 2020. Cette question est effectivement au cœur de la crise existentielle que traverse le capitalisme contemporain et il est naturel que le moteur de ce capitalisme mondial, les États-Unis, soit à la pointe de ce débat.

C’est en effet outre-Atlantique qu’a prospéré l’idée que la croissance, l’emploi et le bien-être pouvaient être améliorés par une forme de « redistribution à l’envers », en donnant davantage de moyens aux plus fortunés. L’idée, apparue dans les années 1970-1980, n’est certes pas le seul moteur des inégalités de revenus et de patrimoine, il en est un élément central.

Cette idée a conduit à un mouvement général de baisse d’impôts pour les plus riches et, plus généralement, pour le capital. C’est la politique de Ronald Reagan qui, entre 1981 et 1988, a conduit à abaisser le taux le plus élevé d’imposition personnelle pour les plus riches de 51 % à 28 %. Ce mouvement est encore d’actualité au regard des politiques proches de Donald Trump et Emmanuel Macron. Un des apports de l’ouvrage de Gabriel Zucman et d’Emmanuel Saez est un graphiquemontrant l’évolution du taux effectif d’imposition des 400 hommes les plus riches aux États-Unis, où l’on voit que désormais ces derniers paient moins d’impôts que le reste de la population, y compris les plus pauvres.

Alors que, maintenant, les inégalités sont parfaitement documentées et mesurées, que leurs effets négatifs sur l’économie, les modes de vie et l’environnement ont été évalués, de telles politiques sont nécessairement remises en cause. Et, en revenant à leurs fondements, on trouve effectivement des justifications douteuses sur les plans scientifique et empirique. Ce sont ces justifications qui aujourd’hui tombent et dévoilent la réalité de ces politiques : de simples politiques de classe.

L’ensemble des politiques visant à épargner les finances des plus fortunés pour en attendre une redynamisation de l’économie est connu sous le nom de « théorie du ruissellement ». En réalité, cette « théorie » n’a jamais été établie scientifiquement et, partant, elle n’existe pas. Comme le rappelle Arnaud Parienty dans un ouvrage paru voici un an (Le Mythe de la « théorie du ruissellement », La Découverte, 2018, 150 pages, 11 euros), « aucune publication dans une revue scientifique à comité de lecture ne revendique ce terme ».

De fait, l’auteur souligne que la première utilisation économique du terme « ruissellement » (« trickle down ») remonte à un humoriste étasunien à propos des baisses d’impôts de 1932 du président Herbert Hoover. Le mot est donc né d’une boutade. Et souvent, à l’image de l’actuel gouvernement français, toute croyance dans une telle théorie est farouchement niée.Le 15 avril 2018, Emmanuel Macron affirmait même, malgré la réforme de la fiscalité du capital, qu’il « ne croyait pas dans la théorie du ruissellement  ».

Ce rejet du terme est significatif : il montre que l’image induite, celle de la redistribution des richesses accordées aux plus riches au reste de la société, est entièrement discréditée. C’est un changement notable par rapport aux années 1990 et 2000, où beaucoup pouvaient se revendiquer de cette idée et même tenter de lui donner un contenu. Ce fut le cas, comme le note Arnaud Parienty, de Philippe Aghion, désormais professeur au Collège de France et grand inspirateur de la politique d’Emmanuel Macron, qui, en 1997, a signé un article titré  : « A theory of trickle-down growth and development » (« Une théorie de la croissance et du développement après le ruissellement »). Désormais, un tel titre serait impensable. Mais son contenu est resté d’actualité.


« Le Mythe de la "théorie du ruissellement" », par Arnaud Parienty. DR

Que dit cette idée du « ruissellement » ? Si elle est globalement confuse, l’idée est qu’il est plus rentable sur le plan économique de se priver des recettes fiscales payées par les plus riches. Avec les capitaux ainsi libérés, ces derniers vont soit consommer et donc créer des emplois (c’est la version la plus naïve du « ruissellement », fondée sur la demande), soit investir dans l’outil productif, renforçant ainsi la compétitivité, la production et donc l’emploi (c’est la version la plus subtile, fondée sur une politique de l’offre). Plus personne ne défend la première version, fondée sur la consommation, qui est assez absurde, puisqu’elle induit que l’économie devrait se concentrer sur le secteur du luxe et que ce dernier créerait suffisamment d’emplois pour le reste de la population. Dans ce cas, maintenir les taxes sur les riches à un niveau élevé permet évidemment de mieux répartir l’argent dépensé. Mais si elle n’est plus crédible, c’est peut-être parce qu’elle défend une réalité que l’on voit se développer chaque jour avec l’explosion du nombre de milliardaires et de services dédiés qui se développent pour eux. Des services souvent inutiles, gourmands en énergie, nuisibles à la planète et socialement discutables. L’argent est bien dépensé, mais il ne ruisselle pas, il se maintient dans des projets qui ne profitent qu’à une faible minorité mais qui façonnent notre monde.

À l’inverse, le « ruissellement » par l’offre, lui, reste un fondement des politiques publiques. C’est, au reste, la vision défendue bec et ongles non seulement par le gouvernement français, mais aussi par Donald Trump et une grande partie de la profession des économistes, comme le prouve le risible rapportdu « Comité d’évaluation de la fiscalité du capital » publié le 1er octobre et qui attend (pour l’instant vainement) le « ruissellement » des capitaux dégagés vers le tissu productif…

En réalité, cette version du « ruissellement » est la traduction fiscale de la politique de l’offre en faveur du capital. L’idée centrale est que l’offre productive dépend de l’investissement de l’épargne des plus fortunés. Les riches, ayant plus de capitaux qu’ils n’en ont besoin pour vivre, y compris dans l’abondance luxueuse qui est la leur, vont placer leur surplus dans l’économie et apporter ainsi le carburant nécessaire au financement des entreprises. Mais si elle est plus élaborée que la précédente, cette version du « ruissellement » est tout aussi naïve. Elle repose sur une vision idyllique d’une économie qui n’existe plus, où l’épargne et l’investissement constituent les deux faces d’une même réalité. Seulement voilà, l’économie façonnée depuis cinq décennies est bien plus complexe. Derrière les termes d’épargne et d’investissement, on trouve des réalités très diverses et l’explosion de la dette privée a conduit à changer la donne.

Ainsi, lorsqu’on baisse les impôts d’un ménage fortuné qui n’a pas usage des fonds ainsi libérés, qu’en fait-il aujourd’hui ? Il le place principalement sur les marchés financiers. La raison en est simple : ces derniers sont des espaces en vase clos qui offrent des rendements nettement supérieurs à ceux de l’économie réelle en présentant des garanties supérieures.

Si le risque n’y est évidemment pas absent, il est compensé par deux éléments : un rendement fort et largement garanti par les nouveaux produits financiers basés sur des algorithmes ou des fonds indiciels, mais aussi le soutien des banques centrales qui, par le quantitative easing, autrement dit par le rachat de titres sur les marchés, assurent la liquidité du système. Le résultat est visible aujourd’hui : les indices boursiers sont totalement déconnectés de l’économie réelle. Si l’on compare l’évolution sur dix ans du S&P 500, l’indice des 500 plus grandes capitalisations de Wall Street, et celle du PIB étasunien, on constate une hausse deux fois plus importante pour l’indice boursier. Cet écart montre aussi que la finance n’est plus un simple canal de financement de l’économie, c’est un secteur autonome où se concentre la création monétaire. Et cette création est principalement à l’avantage des riches qui, proportionnellement, ont un patrimoine d’abord financier.

Dès lors, on obtient ce paradoxe apparent. D’un côté, une liquidité abondante, des riches de plus en plus riches, des marchés financiers qui s’envolent ; de l’autre, un investissement productif faible, une croissance de la productivité qui recule et des créations d’emplois de piètre qualité (salaires, temps de travail, conditions de travail). Mais ce paradoxe n’est qu’apparent. L’argent transféré des États vers les ménages les plus aisés part sur les circuits internationaux, souvent dans des hubs financiers ou des paradis fiscaux pour chercher les meilleures occasions sur les marchés. Attendre patiemment que ces fonds viennent s’investir dans l’économie réelle est dérisoire et vain. Et c’est bien ce qui fait que ce « ruissellement de l’offre », lorsqu’il repose seulement sur un transfert direct et inconditionnel, comme l’est la réforme de l’ISF en France, est un mythe.

Enfin, sur le plan éthique, le philosophe allemand Christian Neuhäuser estime qu’une richesse excessive qui cohabite avec de la pauvreté au sein d’une même société doit être considérée comme une atteinte profonde à la dignité humaine. Pour lui, il relève de la puissance politique de défendre cette dignité par une limitation de la richesse à un niveau maximal et, dans un premier temps, au rétablissement d’une plus forte progressivité de l’impôt. Et il est vrai que le pilier du « ruissellement » est bel et bien l’individualisme : c’est l’idée que l’individu riche a un meilleur usage de sa fortune que la collectivité. Les faits montrent l’inverse. De fait, cette réflexion conduit immanquablement à se poser une question simple : à quoi servent les sommes amassées par les plus riches et qui échappent à l’impôt ? La réponse est simple : à alimenter des marchés financiers déconnectés de l’économie réelle, une consommation relativement très émettrice de gaz à effet de serre, et à empêcher toute forme de redistribution.

D’Emmanuel Macron à Donald Trump (qui a, en juin, a décoré de la « médaille de la liberté » Arthur Laffer), en passant par Matteo Salvini et sa flat tax, la défense d’une politique fiscale pro-riches devient de plus en plus la marque d’une pensée néolibérale en crise cherchant à survivre par l’autoritarisme. Mais c’est une fuite en avant périlleuse, qui ressemble davantage au chant du cygne d’une pensée agonisante. En face, ceux qui croient encore au capitalisme savent qu’ils ne pourront plus sauver ce système, s’il peut l’être, sans mettre les riches fortement à contribution. Le retour de l’impôt sur la fortune semble donc inévitable. C’est dire si l’actuel gouvernement français est décidément à contre-courant du sens de l’histoire…
mediapart.fr