le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

al'zheimer a écrit:

Bonjour dan26. J'ai lu votre analyse de cette théorie. Nous verrons si elle sera conservée ou si elle sera abandonnée. La crise économique s'aggrave. Quels conseils donneriez-vous pour sortir de cette crise?

merci tu reconnais donc qu'elle existe , merci . Je ne pense pas que bill gate avec sa fondation, et the giving pledge , puissent faire marche arrière .
Et surtout pourquoi le feraient ils?
il n'y a qu'un conseil économique pour moi réduire le train de vie de l'état(il y a des milliers de possibilités ) afin de limiter la fiscalité sur tout le monde et , les entreprises et augmenter de fait les emplois et les salaires, par l'augmentation de la consommation .
Amicalement

Les américains votent en ce moment pour Donald Trump (théorie du ruissellement) ou Joe Biden (socio-démocrate contre cette théorie).
Ils nous diront si Trump avait raison.

Quand la théorie du ruissellement tombe à l’eau

Alors que dans les années 80, la théorie du ruissellement mise en oeuvre par Ronald Reagan a creusé les inégalités aux Etats-Unis, les mesures fiscales de Donald Trump appliquant cette même théorie n’ont fait qu’amplifier la dérive inégalitaire du pays. Cependant, à l’heure des primaires démocrates, le candidat Bernie Sanders souhaite mettre le socialisme au cœur de l’échiquier politique américain.

Dans un tweet posté le 24 août 2019, Sanders exprime son rejet de la théorie du ruissellement appliquée par Donald Trump en écrivant : « Soyons clair : la théorie du ruissellement n’est qu’une théorie frauduleuse conçue par des riches et leurs think tanks pour protéger les millionnaires et les grandes sociétés« , accompagné d’une photo montrant Donald Trump fier et victorieux.

La théorie du ruissellement désigne la théorie selon laquelle les réformes fiscales en faveur des plus riches profitent indirectement aux plus pauvres. Elle affirme que les revenus des plus riches contribuent à la croissance de l’activité économique et à la création d’emplois, qui profitent à l’ensemble de la société.  

Cette théorie devint populaire dans les années 80 suite aux politiques économiques très libérales mises en oeuvre par Ronald Reagan aux Etats-Unis et par Margaret Thatcher au Royaume-Uni.

Or, l’administration Trump applique également cette théorie, notamment en imposant les bénéfices des entreprises à 21% depuis la réforme de 2018 (contre 52% en 1960). Aujourd’hui, aux Etats-Unis, les milliardaires paient seulement 23% de leurs revenus en impôts, contre 50% en 1970.

Selon Trump, ce système d’exonération fiscale permettrait aux entreprises d’investir et créerait de l’emploi.

A contrario, Bernie Sanders prévoit des mesures fiscales inverses, avec lesquelles les grands gagnants ne seront plus les 1% les plus riches ni les grandes multinationales, mais plutôt la population américaine victime de la dérive inégalitaire aux Etats-Unis depuis quatre décennies.

En effet, Sanders propose une politique économique en faveur des plus démunis, et notamment en faveur des étudiants submergés par la dette étudiante. Selon Le Figaro, cette dette pèserait sur les épaules de 45 millions d’Américains et serait à la hauteur de 1600 milliards de dollars. Effacer la totalité de la dette étudiante constitue une mesure phare de la campagne du candidat démocrate, et se trouve être la source de sa popularité auprès des jeunes. Dans un tweet posté en octobre 2018, Sanders a déclaré : « Si nous avons été en mesure de sauver Wall Street, nous pouvons à coup sûr effacer la dette des étudiants« . Ce projet serait financé par une taxe sur Wall Street, et serait une mesure qu’il qualifie lui-même de « révolutionnaire ».

Bernie Sanders serait alors le robin des bois contemporain qui prendrait aux riches pour donner aux pauvres, afin de lutter contre les inégalités grandissantes au sein du pays le plus riche du monde.

Pourtant, comme l’affirme son conseiller Gabriel Zucman, l’explosion des inégalités aux Etats-Unis est un phénomène récent. En effet, ce fut un des pays les plus progressistes du monde, bien plus que les pays européens et même les pays nordiques. Par exemple, Nixon a failli instaurer un revenu de base universel en 1968, et Roosevelt souhaitait mettre en place un revenu maximal légal.

Cependant, depuis les années 1980 et les mesures libérales appliquées par Reagan, l’Etat providence s’est effondré et les inégalités ont explosées. Cependant, Bernie Sanders compte bien changer les règles du jeu, en instaurant à nouveau un Etat social aux Etats-Unis. En effet, Sanders voudrait mettre en place une assurance maladie universelle appelée «Medicare for all», alors que le président Donald Trump souhaitait abroger le système de santé “Obamacare”, une réforme de santé mise en place par Barack Obama pour permettre la création d’une “assurance santé universelle” sans pour autant imposer une couverture santé obligatoire (à l’exception des enfants).


De plus, Sanders souhaite une plus grande ouverture des frontières, avec un raccompagnement à la frontière uniquement pour les criminels. Un tel modèle d’ouverture à l’immigration est bien sur loin de faire consensus aux Etats-Unis, où le président Donald Trump, lors de sa campagne présidentielle, accusait les immigrés mexicains d’être des “violeurs” et de “voler les emplois” des américains.
Vos papiers

undesdouze a écrit:

Les américains votent en ce moment pour Donald Trump (théorie du ruissellement) ou Joe Biden (socio-démocrate contre cette théorie).
Ils nous diront si Trump avait raison.

merci   cela confirme donc que cette théorie   existe bien .
Personne  ne demande  si cette théorie  a tort ou raison,  . Mais je dis   seulement qu'elle  existe dans les faits  , au travers  des exemples précis   que je vous ai donné .

Par contre il est interressant de  voir que cette théorie  en Amérique  (d'après ce que tu dis ), est partagée   par 50 % des américains . Ne pas oublier que les pays anglo-saxons  n'ont aucune aversion  contre la réussite   au contraire , alors que les pays  latinos  méditerranées , rongés   par la jalousie  , sont patronphobes,  richephobes
J'ai pu la constater   moi même  aux EU

En France on n'aurait jamais désigné un grand patron comme président de la république .
Amicalement .

delaroche a écrit:

Quand la théorie du ruissellement tombe à l’eau

Alors que dans les années 80, la théorie du ruissellement mise en oeuvre par Ronald Reagan a creusé les inégalités aux Etats-Unis, les mesures fiscales de Donald Trump appliquant cette même théorie n’ont fait qu’amplifier la dérive inégalitaire du pays. Cependant, à l’heure des primaires démocrates, le candidat Bernie Sanders souhaite mettre le socialisme au cœur de l’échiquier politique américain.

Dans un tweet posté le 24 août 2019, Sanders exprime son rejet de la théorie du ruissellement appliquée par Donald Trump en écrivant : « Soyons clair : la théorie du ruissellement n’est qu’une théorie frauduleuse conçue par des riches et leurs think tanks pour protéger les millionnaires et les grandes sociétés« , accompagné d’une photo montrant Donald Trump fier et victorieux.

La théorie du ruissellement désigne la théorie selon laquelle les réformes fiscales en faveur des plus riches profitent indirectement aux plus pauvres. Elle affirme que les revenus des plus riches contribuent à la croissance de l’activité économique et à la création d’emplois, qui profitent à l’ensemble de la société.  

Cette théorie devint populaire dans les années 80 suite aux politiques économiques très libérales mises en oeuvre par Ronald Reagan aux Etats-Unis et par Margaret Thatcher au Royaume-Uni.

Or, l’administration Trump applique également cette théorie, notamment en imposant les bénéfices des entreprises à 21% depuis la réforme de 2018 (contre 52% en 1960). Aujourd’hui, aux Etats-Unis, les milliardaires paient seulement 23% de leurs revenus en impôts, contre 50% en 1970.

Selon Trump, ce système d’exonération fiscale permettrait aux entreprises d’investir et créerait de l’emploi.

A contrario, Bernie Sanders prévoit des mesures fiscales inverses, avec lesquelles les grands gagnants ne seront plus les 1% les plus riches ni les grandes multinationales, mais plutôt la population américaine victime de la dérive inégalitaire aux Etats-Unis depuis quatre décennies.

En effet, Sanders propose une politique économique en faveur des plus démunis, et notamment en faveur des étudiants submergés par la dette étudiante. Selon Le Figaro, cette dette pèserait sur les épaules de 45 millions d’Américains et serait à la hauteur de 1600 milliards de dollars. Effacer la totalité de la dette étudiante constitue une mesure phare de la campagne du candidat démocrate, et se trouve être la source de sa popularité auprès des jeunes. Dans un tweet posté en octobre 2018, Sanders a déclaré : « Si nous avons été en mesure de sauver Wall Street, nous pouvons à coup sûr effacer la dette des étudiants« . Ce projet serait financé par une taxe sur Wall Street, et serait une mesure qu’il qualifie lui-même de « révolutionnaire ».

Bernie Sanders serait alors le robin des bois contemporain qui prendrait aux riches pour donner aux pauvres, afin de lutter contre les inégalités grandissantes au sein du pays le plus riche du monde.

Pourtant, comme l’affirme son conseiller Gabriel Zucman, l’explosion des inégalités aux Etats-Unis est un phénomène récent. En effet, ce fut un des pays les plus progressistes du monde, bien plus que les pays européens et même les pays nordiques. Par exemple, Nixon a failli instaurer un revenu de base universel en 1968, et Roosevelt souhaitait mettre en place un revenu maximal légal.

Cependant, depuis les années 1980 et les mesures libérales appliquées par Reagan, l’Etat providence s’est effondré et les inégalités ont explosées. Cependant, Bernie Sanders compte bien changer les règles du jeu, en instaurant à nouveau un Etat social aux Etats-Unis. En effet, Sanders voudrait mettre en place une assurance maladie universelle appelée «Medicare for all», alors que le président Donald Trump souhaitait abroger le système de santé “Obamacare”, une réforme de santé mise en place par Barack Obama pour permettre la création d’une “assurance santé universelle” sans pour autant imposer une couverture santé obligatoire (à l’exception des enfants).


De plus, Sanders souhaite une plus grande ouverture des frontières, avec un raccompagnement à la frontière uniquement pour les criminels. Un tel modèle d’ouverture à l’immigration est bien sur loin de faire consensus aux Etats-Unis, où le président Donald Trump, lors de sa campagne présidentielle, accusait les immigrés mexicains d’être des “violeurs” et de “voler les emplois” des américains.
Vos papiers

je suis entièrement d'accord pour ce que j'ai mis en gras,(je vous ai apporté des preuves) pas sur le levier fiscal , je l'ai dit dé le départ de ce sujet .

amicalement

Sans créateurs d'entreprises, il n'y a pas de travail, c'est évident. Sans travail, il n'y a pas de protection sociale. dan26 a raison.

meuxng a écrit:

Sans créateurs d'entreprises, il n'y a pas de travail, c'est évident. Sans travail, il n'y a pas de protection sociale. dan26 a raison.

merci , je ne comprends pas chez certains ce refus d'admettre une réalité , visibles , contrôlables aux travers des exemples précis que j'ai donné ..
Comme je le dis depuis le départ on peut toujours discuter , sur le volume , sur la répartition, mais cela existe bien .
Je ne comprends pas ce refus de l'admettre , d'autant plus sans arguments précis . Ci ce n'est "non cela n'existe pas ". Je rappelle que je confirme que cela existe bien, je n'ai qu'un bémol à exprimer c'est le coté fiscal.......... et encore .Car lorsque les riches utilisent des niches fiscales , ces niches ruissellent sur certaines parties de la population, fondation , Cinema, dom tom associations etc etc

amicalement et merci pour ton soutien, devant cet obscurantisme d'un autre age , animé par le seule jalousie maladive .

Je ne pense pas y voir de la jalousie. Les gens préfèrent les avantages des fonctionnaires, la sécurité sociale. Ils n'ont plus l'esprit combatif de l'entrepreneur.

meuxng a écrit:

Je ne pense pas y voir de la jalousie. Les gens préfèrent les avantages des fonctionnaires, la sécurité sociale. Ils n'ont plus l'esprit combatif de l'entrepreneur.

je dis cela parce que beaucoup ne peuvent supporter que l'on attribue des qualités aux riches . Pour certains , le riche , est un voleur, un profiteur , une personne qui n'a que des défauts , sans morale , alors que souvent c'est au départ une personne comme toi et moi, qui a travaillé , et pris de gros risque .Exemple voir l'origine de tous les grands groupes , Michelin, Renault, Leclerc , etc etc .
Amicalement

Bonjour dan26.
Pourquoi tu te répétes constamment? Tu vois des complot partout contre tes idées. Tu ne les argumentes pas. Tu parles tout seul de toi en permanence.

mais qui a découvert cette "théorie du ruissellement" qui n’existe pas ?
La théorie du ruissellement expliquerait et justifierait le bien-fondé de la politique fiscale du gouvernement. Ça en arrangerait certains, sauf que le problème est que cette théorie n’existe pas.

Selon « la théorie du ruissellement », l'enrichissement des riches ou la multiplication des riches permettraient le recul de la pauvreté et la diminution du nombre des plus pauvres. Un peu comme ces fontaines de champagne que l'on offre dans les cocktails chics avec une pyramide de coupes ou de flûtes en verre. Le maitre d’hôtel en gants blancs prend généralement un magnum de champagne et remplit la coupe la plus haute, à ras bord, la coupe déborde sur les verres qui sont en dessous jusqu’au dernier rang. Tout le monde applaudit et s'en prend plein les doigts parce que ça dégouline de partout. La mariée (parce ça marche souvent dans les mariages) essaie de servir tous les convives. Ça fait des belles photos, dit-on. Que l’on pense ou non que ce soit d’une élégance rare, les fabricants de champagne sans doute l’encouragent parce que ça pousse à la consommation.
Je serai responsable de la filière, je ferai tout pour décourager cette pratique qui donne du champagne épouvantable. Les vins de dieu mériteraient plus d’attention.  Les moines de l‘abbaye de Dom Pérignon doivent se retourner dans leur tombeau du côté d’Epernay devant tant de grossièreté, mais passons !


Cette théorie du ruissellement pratiquée dans les fêtes envahit depuis quelques jours le discours politique de droite comme de gauche, la parole des experts aussi, pour justifier ou critiquer la politique fiscale du gouvernement.
Les avocats de la théorie du ruissellement nous expliquent qu‘en enrichissant les riches, on enrichit aussi les pauvres, tout simplement parce que l’argent des riches revient dans le système économique, soit sous forme de consommation, soit sous forme d’investissement. Du coup, cet argent profite à tout le monde : aux fournisseurs de produits et de services, aux sous-traitants…
Les autres ne sont pas plus convaincants en criant à la supercherie et en expliquant que l’argent des riches va aux riches qui le deviennent encore plus et que ça accroit les inégalités.


La vérité dans tout cela, est que la théorie du ruissellement n’existe pas (sauf chez les restaurateurs de luxe, les traiteurs et les producteurs de champagne ou de mousseux qui ont du stock à écouler). Elle n’existe pas, sauf que ca ne signifie pas pour autant qu ‘il n y a pas de rapports entre l'enrichissement des riches et le progrès général. Ca dépend beaucoup des modalités, des conditions et des cultures.


1er point. La théorie n’existe pas . Dans toute l’histoire de la pensée économique, depuis Aristote jusqu'à Piketty, en partant des mercantilistes et des physiocrates jusqu’aux monétaristes, en passant par les libéraux, les keynésiens ou les schumpetériens, on ne trouve pas la moindre trace de cette fameuse théorie du ruissellement. Pas le moindre auteur, français ou étranger qui ait écrit ou réfléchi sur le concept. C’est dommage.
Et pourtant, tout le monde en parle, ça fait sérieux. Encore quelques jours et les profs d’éco dans quelques lycées en feront l‘analyse critique. Au moins, ça renouvèlera un peu le discours de Jean-Luc Mélenchon.
En bref, a priori - il faut être prudent, la théorie du ruissellement n’existe pas. Si maintenant, on parcourt l’histoire des faits économiques, on n’a aucune preuve de ce phénomène.  Sauf au XIXe siècle avec la révolution industrielle et c’est important.
Dans l’Antiquité, les nobles n‘ont jamais permis aux pauvres et aux esclaves d’améliorer leur sort. Au Moyen-Age, et sauf exception, les serfs sont restés serfs de génération en génération et les châteaux ont préservé les intérêts des seigneurs qui faisaient la guerre, qui protégeaient leurs pauvres pour qu’ils puissent continuer de travailler à leur service. « On leur donnait tout juste de quoi reconstituer leur force de travail » pour reprendre l’analyse de Marx.


2e partie : Dans les faits, le ruissellement est apparu au 17 e siècle . Paradoxalement, les choses ont commencé à changer au XVIème et au XVIIème siècle. Louis XIV, le roi Soleil, n’a eu de cesse de paralyser le pouvoir des nobles et du clergé pour consolider son pouvoir et conforter l’unité de son royaume. Il a enfermé les nobles les plus puissants dans une prison dorée qu’il avait construite à Versailles. Louis XIV a ruiné la noblesse et il a permis l’émergence d’un contre-pouvoir avec la bourgeoisie qui, elle, s’est enrichie. Le siècle des Lumières est le siècle des bourgeois.
Cette mutation socio-économique a accouché de la révolution française, de la démocratie, et du libéralisme économique.

La révolution industrielle du XIXe siècle, avec Napoléon III, a engagé un vaste mouvement d’émancipation du plus grand nombre. En Grande-Bretagne, en Allemagne, en France.


Et quoi qu’on dise, tout le monde en a profité. Alors, certes, la gestion de ce changement a été profondément douloureuse pour beaucoup. Il faut relire Dickens, Zola, Balzac. Il faut relire les économistes de la condition prolétarienne.
N’empêche que cette révolution industrielle a engendré la civilisation moderne que nous connaissons aujourd’hui. Elle a été possible par les réunions de deux facteurs.
Le premier, c’est l’innovation, l’intelligence, le progrès technique, pris en charge, orchestrés et mis en œuvre par les élites universitaire et bourgeoises qui ont investi et développé les industries dont le résultat pouvait profiter à tout le monde.
Le deuxième moteur a été le marché. C’est parce que ces entrepreneurs du XIXe ont pressenti le succès populaire de ce qu‘ils avaient imaginé qu‘ils ont investi.
Les riches et les nantis n’ont pas inventé la machine à vapeur ou découvert l’électricité pour leur usage personnel. Ils avaient leurs salariés et leurs esclaves pour travailler à leur service.
Ils ont inventé la machine à vapeur pour faire de la productivité et économiser de l’huile de coude. Economiser de la force de travail, améliorer la vie.
Ils ont développé l’électricité là encore pour faire de la productivité, éclairer les villes qui étaient des véritables coupes gorge la nuit tombante. Ils n’en avaient pas besoin à titre personnel.


Alors, ne soyons pas naïfs ou puérils, cette bourgeoisie du XIXe siècle s’est enrichie dans des proportions considérables, mais toutes les populations en ont profité. Allons plus loin, ils n’ont pu s’enrichir que parce qu‘il y avait un marché.
Personne n’a parlé de ruissellement à l’époque. Les économistes théoriciens ont simplement analysé les effets de la combinaison habile entre l’offre et la demande. L’offre de produits et de services nouveaux (la machine à vapeur, l’électricité etc.) et la demande du consommateur. Avec à distance, le débat fameux entre les deux économistes phares du siècle dernier, John Maynard Keynes et Joseph Schumpeter. C’est d’ailleurs étonnant mais Marx avait une considération identique pour les deux théories. Aucun de ces trois auteurs de la science économique n’a jamais parlé de la théorie du ruissellement.
Tous les trois ont reconnu, malgré leurs divergences, ce qu’Alfred Sauvy avait explicité, à savoir qu’après le développement de chaque grande innovation depuis le XIXème siècle, la démographie a cru et l’espérance de vie s’est considérablement allongée. Alors, l’allongement de la durée de vie n’est sans doute pas le marqueur roi de l’amélioration des conditions de vie, mais on s’accordera à penser qu’elle doit y participer.


Ce qui ne peut pas être faux dans la politique économique actuelle, c’est que la baisse de la fiscalité sur le capital ne peut que favoriser l’épargne et l’investissement. L’investissement, c’est l’offre. Il n’est rentable que si l’offre rencontre son marché. Sinon, le capital se déprécie.
La vraie question politique qu’il faut se poser n’est pas de savoir si ça ruisselle ou pas. La vraie question est de savoir qui est le mieux à même de promouvoir un progrès économique et social pour le plus grand nombre. L’Etat, par sa dépense publique et ses investissements. Ou bien, les investisseurs privés.
La stratégie actuelle est d’inciter l’entreprenariat, les innovateurs, les investisseurs privés. Ça n’est pas un choix idéologique, c’est un choix pragmatique fondé sur l’échec de toutes les politiques d’interventions publiques depuis 30 ans. Depuis les années 80.

La fable du « ruissellement »

Cette vielle théorie, chère aux libéraux et aux capitalistes de tout crin, qui voudrait que « plus les riches s’enrichiront, moins les pauvres le seront  », le débordement de la richesse leur étant bénéfique, a fait son temps…
 
Cette théorie aurait été imaginée par un certain Will Rogers, acteur dans de nombreux westerns, qui déclara, au sujet des baisses d’impôts décidées par le Gouvernement d’Herbert Hoover, en 1928 : «  on a mis tout l’argent en haut de l’échelle, en espérant qu’il finisse par ruisseler vers les nécessiteux. Monsieur Hoover (…) ne savait pas que l’argent ruisselle toujours vers le haut  ». [url=http://books.google.fr/books?id=xgcsAgAAQBAJ&pg=PA198&lpg=PA198&dq=will+rogers+th%C3%A9orie+du+ruissellement&source=bl&ots=OF6kt3gcZ1&sig=8HMr2gfUDK13IwVKZpBavWfMqjg&hl=fr&sa=X&ei=DyW7Uuu1Kaal0AWDnoHgCQ&ved=0CGkQ6AEwBg#v=onepage&q=will rogers th%C3%A9o]lien[/url]
On sait aujourd’hui, et depuis un certain temps, ce qu’il en est, puisque la France d’aujourd’hui regorge de riches de plus en plus riches, des pauvres toujours plus pauvres, entrainant dans leur chute la classe moyenne.

L’année 2013 a été l’occasion de faire ce constat accablant, révélé en juillet 2013 par la revue Challenges publiant le classement des 500 plus grosses fortunes de France (lien) prouvant que l’écart entre riches et pauvres n’en finit pas de se creuser, illustré par le film de Michel Munz « ah ! Si j’étais riche  » : dans un échange savoureux : « finalement, quand on est riche, ça ne s’arrête jamais ? Rassurez-vous, c’est pareil quand on est pauvre ». lien  

>> Aujourd’hui, 500 français se partagent un gâteau de 350 milliards, et 2013 compte 10 milliardaires de plus qu’en 2012, portant leur nombre à 55…

>> Si la moitié du patrimoine des 500 plus grosses fortunes françaises était distribués aux 2,7 millions d’enfants qui vivent dans les familles pauvres, ils recevraient chacun 61 000 euros.

>> En 1996, le capital des 10 français les plus riches représentaient 25% du patrimoine des 500 plus grosses fortunes…en 2013, il en représente 40%...

Etonnante situation sous une présidence se prétendant socialiste, avec à la tête de l’état un homme qui affirmait, droit dans ses bottes, avant son investiture : «  mon adversaire, c’est le monde de la Finance  ». lien

On ne demande qu’à le croire, mais quasi au 1/3  de son mandat, on serait en droit de douter de la parole présidentielle.

Rien ne l’empêche aujourd’hui de légiférer sur la séparation des banques de dépôt, et des banques d’affaires…ni de décider, comme il le voulait, une échelle de salaire qui ne dépasse pas de 1 à 20 alors qu’elle est aujourd’hui de 1 à 400… lien

Et quid de la taxe à 75% sur les plus hauts salaires, de la fin des stock-options, de la limitation des bonus, du plafonnement des rémunérations des dirigeants des entreprises publiques, et de l’encadrement de celles des patrons d’entreprises privées ?

On attend en vain des idées neuves, comme celle de mettre en place un revenu de base, quasi seule solution pour remettre l’égalité, la fraternité, au cœur de la République, faisant reculer la misère, et relancer la consommation.

Il voulait renégocier le traité européen, mais a finalement abandonner l’idée…

Pourtant récemment, une grande avancée aurait été réalisée au niveau bancaire européen, s’il faut en croire Michel Barnier ou Pierre Moscovici, évoquant l’un après l’autre « un changement révolutionnaire dans le secteur financier européen" et « un accord historique » affirmant que l’Europe vient de prendre une décision capitale, destinée, parait-il à organiser le contrôle des banques…

C’est sans compter sur l’analyse lucide qu’a fait le 23 décembre, l’économiste (et jésuite) Gaël Giraud, chercheur en économie au CNRS, et auteur de « lire l’économie » (éditions de l’atelier-prix lycéen du livre).

Il a qualifié cet accord « d’union de façade qui ne garantit aucune sécurité pour le secteur bancaire européen  ».

En principe cet accord devait casser le lien entre les banques et les états, afin de ne pas faire payer les erreurs des banques aux contribuables comme ça a été le cas jusqu’à présent, et même si un fond européen de résolution des banques a été décidé, « ça n’est pas suffisant » a-t-il déclaré.

Ce fond sera, dans 10 ans, à la hauteur de 55 milliards d’euros, et même si la somme parait considérable, elle est largement insuffisante.

Comme le rappelle l’économiste, l’actif au bilan de BNP-Paribas, c’est plus de 2000 milliards aujourd’hui, et lors de l’épisode Dexia, la France avait mis en garantie plus de 80 milliards…quant au fond de résolution français il ne contient que 2 ridicules milliards, et si la loi bancaire envisagée par Moscovici prévoit de le faire monter à 20 milliards c'est seulement dans 10 ans, donc beaucoup trop tard… si des problèmes surgissent, ce qui est probable, les citoyens seront une fois de plus mis à contribution.

Comme les banques savent qu’en cas de pépin, ce seront de nouveau les contribuables qui seront mobilisé pour les sauver, elles ont tout fait pour limiter le montant de l’accord.

De plus, cette loi protège les créanciers et les actionnaires, puisqu’elle fixe pour leur éventuelle contribution un plafond de 8% sur le passif de la banque, et comme les fonds de résolution sont trop modestes, c’est une fois de plus le contribuable qui sera sollicité.

L’objectif de cette loi était donc bon, mais le résultat final est pour le moins décevant, malgré les félicitations que se sont partagés les décideurs européens.

De plus, ce nouveau choix donne a la Banque Centrale Européenne, la mission de superviser les banques européennes, et pour Gaël Giraud, avant tout ça, il aurait fallu mettre en place toute une série de réformes.

S’il est évident qu’il faudrait avancer vers un véritable fédéralisme européen, aujourd’hui on retire aux états le contrôle de leur secteur bancaire, on le donne à la BCE, qui n’a pas de mandat démocratique, qui est très soumise à la pression et aux lobbys bancaires, et qui va devoir constamment arbitrer entre sa fonction de régulatrice de l’inflation, et sa fonction de supervision du secteur bancaire, se décrédibilisant en ayant ses deux mandats.

Aujourd’hui donc, cet accord dépossède les états d’un droit de regard légitime sur leurs secteurs bancaires, mais aussi de tous les attributs de leur souveraineté.

Giraud rappelle qu’une banque ne dira jamais quand elle va mal, tout comme la BCE, car si elle refusait l’opacité, elle pourrait mettre en faillite une partie du secteur bancaire européen…comme le dit avec humour l’économiste, « le ciel est bleu même quand il pleut  », ajoutant que les stress test mis en place par la BCE ne sont pas crédibles, et qu’ils seront calibré, afin que la casse soit minimale, ce qui permettra d’épargner les banques françaises et allemandes, les pertes n’étant déclarées que pour les pays déjà naufragés comme l’Espagne, la Grèce, le Portugal... lien

Pas étonnant dès lors que les bonnets rouges en France et les fourches en Italie soient de sortie…

Car si la naissances des bonnets rouges à une origine au départ plutôt corporative, le peuple des Fourches italien rassemble maintenant des chômeurs, des étudiants, des syndicats, alors qu’à sa création en Sicile en 2012, ce n’était qu’un mouvement corporatiste, dans lequel on ne trouvait que des agriculteurs, des pécheurs, et des routiers en colère contre l’austérité du gouvernement de technocrates deMario Monti. lien

Ce « mouvement des fourches » prend de l’ampleur, multiplie les manifestations, et promet de marcher sur Rome en 2014, soutenu qu’il est par le « mouvement 5 étoiles  », lequel avait crée la surprise lors des dernières élections, emportant un joli nombre de sièges.

En France, on le sait, les bonnets rouges ont été à l’origine lancés en Bretagne pour lutter contre l’écotaxe, voulue par de pseudo-écolos, en manque d’imagination, portés par la volonté de pénaliser les poids lourds, sans imaginer une seconde qu’elle n’enlèverait que peu de camions sur les routes, et qu’au final, c’est le consommateur qui serait pénalisé.

Alors, en 2014, allons-nous assister à la mutation de ce mouvement, tout comme en Italie, puisque récemment Christian Troadec, l’un des leaders, maire de Carhaix et animateur du festival des vieilles charrues, à décidé de rejoindre la lutte de Notre Dame des Landes ? lien

En tout cas, devant l’acharnement d’Ayrault à imposer son inutile et dévastateur aéroport à NDDL (lien) il ne serait pas impossible que la colère se propage…d’autant que les grands projets inutiles, comme le « Lyon Turin » et d’autres, se multiplient, avec l’accord du premier personnage de l’état. lien

>> Alors si Hollande n’est pas le Père Noel que l’on attendait pour la France, braqué sur son illusoire inversion de courbes du chômage (lien) on sait au moins qu’il est le Père Noel de sa bonne ville de Tulle, qui constate que, depuis 2012, les subventions pleuvent généreusement. lien

Devant l’exaspération citoyenne de voir appliquer de mauvaises solutions à des problèmes réels, ces colères ne devraient pas être une surprise.

En continuant d’augmenter les taxes, impôt injuste puisqu’il pénalise toujours plus les pauvres, François Hollande ne semble pas avoir dans sa boite à outils ni les moyens de réparer les erreurs commises…ni les outils pour combattre celui qu’il prétend désigner comme son adversaire… le monde de la finance…

Comme dit mon vieil ami africain : « celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles  ».

https://www.citoyens-et-francais.fr/article-la-fable-du-ruissellement-121807547.html

Bonjour louisneuf

Citation :

Louisneuf"
Pourquoi tu te répétes constamment?

parce que vous ne comprenez pas , j'ai beau vous apporter les preuves de ce que je vous explique vous refusez d'en tenir compte . Comment peux tu nier les liens que je vous fais . vous pouvez le controler

Citation :

Tu vois des complot partout contre tes idées.

Alors là il faut m'expliquer , à moins que tu ne saches pas ce que veut dire complot .

Citation :

Tu ne les argumentes pas. Tu parles tout seul de toi en permanence.

ha bon !!quand je fais des liens précis sur des cites montrant que ces méchants riches font profiter de leurs richesses aux autres que lis tu exactement ?

Citation :

La théorie du ruissellement expliquerait et justifierait le bien-fondé de la politique fiscale du gouvernement. Ça en arrangerait certains, sauf que le problème est que cette théorie n’existe pas.

P.......... mais ce n'est pas possible !!! depuis le début je vous explique qu'en dehors de la notion fiscale , le ruissellement existe . et tu me bassines disant qu'au travers de la pression fiscale cela est un leurre .
sais tu lire au moins as

Citation :

Selon « la théorie du ruissellement », l'enrichissement des riches ou la multiplication des riches permettraient le recul de la pauvreté et la diminution du nombre des plus pauvres. Un peu comme ces fontaines de champagne que l'on offre dans les cocktails chics avec une pyramide de coupes ou de flûtes en verre. [/b]Le maitre d’hôtel en gants blancs prend généralement un magnum de champagne et remplit la coupe la plus haute, à ras bord, la coupe déborde sur les verres qui sont en dessous jusqu’au dernier rang. Tout le monde applaudit et s'en prend plein les doigts parce que ça dégouline de partout. La mariée (parce ça marche souvent dans les mariages) essaie de servir tous les convives. Ça fait des belles photos, dit-on. Que l’on pense ou non que ce soit d’une élégance rare, les fabricants de champagne sans doute l’encouragent parce que ça pousse à la consommation.

je t'ai fait des liens sur la fondation bill Gates, et the giving pledge , qu'as tu lu, et surtout qu'as tu compris exactement ? J'attends donc ta réponse !!!

Citation :

Je serai responsable de la filière, je ferai tout pour décourager cette pratique qui donne du champagne épouvantable. Les vins de dieu mériteraient plus d’attention.  Les moines de l‘abbaye de Dom Pérignon doivent se retourner dans leur tombeau du côté d’Epernay devant tant de grossièreté, mais passons !

quel rapport avec les liens que je t'ai donnés ?

Citation :

Cette théorie du ruissellement pratiquée dans les fêtes envahit depuis quelques jours le discours politique de droite comme de gauche, la parole des experts aussi, pour justifier ou critiquer la politique fiscale du gouvernement.

C'st ce qeu j'essaye de t'expliquer et que tu refuses de comprendre . En dehors du levier fiscal , ce ruissellement existe

Citation :

Les avocats de la théorie du ruissellement nous expliquent qu‘en enrichissant les riches, on enrichit aussi les pauvres, tout simplement parce que l’argent des riches revient dans le système économique, soit sous forme de consommation, soit sous forme d’investissement. Du coup, cet argent profite à tout le monde : aux fournisseurs de produits et de services, aux sous-traitants…

pas en enrichissant les riches (je vous dis depuis le début que le coté fiscal ne se justifie pas ), mais quand les riches s'enrichissent . Ils n'ont pas besoin de l'état pour cela pour la xeme fois .

Citation :

Les autres ne sont pas plus convaincants en criant à la supercherie et en expliquant que l’argent des riches va aux riches qui le deviennent encore plus et que ça accroit les inégalités.

C'est qui les autres ?

Citation :

La vérité dans tout cela, est que la théorie du ruissellement n’existe pas (sauf chez les restaurateurs de luxe, les traiteurs et les producteurs de champagne ou de mousseux qui ont du stock à écouler). Elle n’existe pas, sauf que ca ne signifie pas pour autant qu ‘il n y a pas de rapports entre l'enrichissement des riches et le progrès général. Ca dépend beaucoup des modalités, des conditions et des cultures.

je suis d'accord la théorie n'existe pas , mais le phénomène oui . Voir pour la xeme fois mes liens .


 

Citation :

point. La théorie n’existe pas [/b]. Dans toute l’histoire de la pensée économique, depuis Aristote jusqu'à Piketty, en partant des mercantilistes et des physiocrates jusqu’aux monétaristes, en passant par les libéraux, les keynésiens ou les schumpetériens, on ne trouve pas la moindre trace de cette fameuse théorie du ruissellement. Pas le moindre auteur, français ou étranger qui ait écrit ou réfléchi sur le concept. C’est dommage.

et pourtant il suffit simplement de consulter mes liens pour constater le contraire .

Citation :

Et pourtant, tout le monde en parle, ça fait sérieux. Encore quelques jours et les profs d’éco dans quelques lycées en feront l‘analyse critique. Au moins, ça renouvèlera un peu le discours de Jean-Luc Mélenchon.

il n'y a que les jaloux qui refusent d'admettre que la richesse des riches ne ruisselle pas sur les autres .

Citation :

En bref, a priori - il faut être prudent, la théorie du ruissellement n’existe pas.

 avec mes liens je vous ai prouvé le contraire

Citation :

Si maintenant, on parcourt l’histoire des faits économiques, on n’a aucune preuve de ce phénomène.  Sauf au XIXsiècle avec la révolution industrielle et c’est important.

exemple le cas leclerc qui a fait profiter de ses idées les entrepreneurs qui voulaient prendre des risques

Citation :

Dans l’Antiquité, les nobles n‘ont jamais permis aux pauvres et aux esclaves d’améliorer leur sort. Au Moyen-Age, et sauf exception, les serfs sont restés serfs de génération en génération et les châteaux ont préservé les intérêts des seigneurs qui faisaient la guerre, qui protégeaient leurs pauvres pour qu’ils puissent continuer de travailler à leur service. « On leur donnait tout juste de quoi reconstituer leur force de travail » pour reprendre l’analyse de Marx.

je suis d'accord mais je ne vois pas le rapport .

Citation :

Dans les faits, [b]le ruissellement est apparu au 17 e siècleParadoxalement, les choses ont commencé à changer au XVIème et au XVIIème siècle. Louis XIV, le roi Soleil, n’a eu de cesse de paralyser le pouvoir des nobles et du clergé pour consolider son pouvoir et conforter l’unité de son royaume. Il a enfermé les nobles les plus puissants dans une prison dorée qu’il avait construite à Versailles. Louis XIV a ruiné la noblesse et il a permis l’émergence d’un contre-pouvoir avec la bourgeoisie qui, elle, s’est enrichie. Le siècle des Lumières est le siècle des bourgeois.

ben m...........alors tu dis que cela n'existe pas , et que pourtant cela existe depuis de 17em.

Citation :

Cette mutation socio-économique a accouché de la révolution française, de la démocratie, et du libéralisme économique

révolution qui a mis en place un système encore plus cruel , appelé la terreur basé sur la vengeance issu de la simple jalousie

Citation :

La révolution industrielle du XIXe siècle, avec Napoléon III, a engagé un vaste mouvement d’émancipation du plus grand nombre. En Grande-Bretagne, en Allemagne, en France.

tout à fait ce qui a permis aux audacieux de réussir et de devenir riche . Bravo

Citation :

Et quoi qu’on dise, tout le monde en a profité. Alors, certes, la gestion de ce changement a été profondément douloureuse pour beaucoup. Il faut relire Dickens, Zola, Balzac. Il faut relire les économistes de la condition prolétarienne.

ben m.......alors c'est le principe même du ruisselement

Citation :

Le premier, c’est l’innovation, l’intelligence, le progrès technique, pris en charge, orchestrés et mis en œuvre par les élites universitaire et bourgeoises qui ont investi et développé les industries dont le résultat pouvait profiter à tout le monde.
Le deuxième moteur a été le marchéC’est parce que ces entrepreneurs du XIXe ont pressenti le succès populaire de ce qu‘ils avaient imaginé qu‘ils ont investi.
Les riches et les nantis n’ont pas inventé la machine à vapeur ou découvert l’électricité pour leur usage personnel. Ils avaient leurs salariés et leurs esclaves pour travailler à leur service.

C'est vraiment n'importe quoi les riches ont développé ces inventions . Faut il te parler de Citroen , de Michelin et de bien d'autres

I

Citation :

ls ont inventé la machine à vapeur pour faire de la productivité et économiser de l’huile de coude. Economiser de la force de travail, améliorer la vie.

donc une forme de ruissellement indirecte

Citation :

Ils ont développé l’électricité là encore pour faire de la productivité, éclairer les villes qui étaient des véritables coupes gorge la nuit tombante. Ils n’en avaient pas besoin à titre personnel.

Bravo un vrai ruissellement enfin tu le reconnais

Citation :

Alors, ne soyons pas naïfs ou puérils, cette bourgeoisie du XIX siècle s’est enrichie dans des proportions considérables, mais toutes les populations en ont profité. Allons plus loin, ils n’ont pu s’enrichir que parce qu‘il y avait un marché.

C'est super c'est ma conception du ruissellement merci . pourquoi le nier puisque tu le confirmes

Citation :

Personne n’a parlé de ruissellement à l’époque.Les économistes théoriciens ont simplement analysé les effets de la combinaison habile entre l’offre et la demande. L’offre de produits et de services nouveaux (la machine à vapeur, l’électricité etc.) et la demande du consommateur.[/b] Avec à distance, le débat fameux entre les deux économistes phares du siècle dernier, John Maynard Keynes et Joseph Schumpeter. C’est d’ailleurs étonnant mais Marx avait une considération identique pour les deux théories. Aucun de ces trois auteurs de la science économique n’a jamais parlé de la théorie du ruissellement.

mais ce n'est pas possible de dire cela il n'est pas nécessaire d'en parler , pour constater que cela existait bien, et existe encore de nos jours .

Citation :

Tous les trois ont reconnu, malgré leurs divergences, ce qu’Alfred Sauvy avait explicité, à savoir qu’après le développement de chaque grande innovation depuis le XIXème siècle, la démographie a cru et l’espérance de vie s’est considérablement allongée. Alors, l’allongement de la durée de vie n’est sans doute pas le marqueur roi de l’amélioration des conditions de vie, mais on s’accordera à penser qu’elle doit y participer.

merci c'est super , cela confirme ce que je dis , et que tu refuses d'admettre la richesse des uns à permis le développement de l'humanité .
Merci

Citation :

Ce qui ne peut pas être faux dans la politique économique actuelle, c’est que la baisse de la fiscalité sur le capital ne peut que favoriser l’épargne et l’investissement. L’investissement, c’est l’offre. Il n’est rentable que si l’offre rencontre son marché. Sinon, le capital se déprécie.

C'est ce que je te dis depuis le début ne dehors du levier fiscal dont je doute le ruissellement existe bien . Comment dois je le dire

Citation :

La vraie question politique qu’il faut se poser n’est pas de savoir si ça ruisselle ou pas. La vraie question est de savoir qui est le mieux à même de promouvoir un progrès économique et social pour le plus grand nombre. L’Etat, par sa dépense publique et ses investissements. Ou bien, les investisseurs privés

Ce n'est pas l'état qui a crée les NT, Amazone, c Discount , les voitures, les produits alimentaire etc etc . Ce sont les riches désolé de te l'apprendre

Citation :

La stratégie actuelle est d’inciter l’entreprenariat, les innovateurs, les investisseurs privés. Ça n’est pas un choix idéologique, c’est un choix pragmatique fondé sur l’échec de toutes les politiques d’interventions publiques depuis 30 ans. Depuis les années 80.

et alors qui sont ces leviers si ce n'est des futurs riches , qui vont simplifier notre vie , et en même temps s'enrichir . C'est cela le ruissellement.


Merci mon cher Louis neuf je n’aurai pas mieux défendu que toi ce fameux ruissellement que tu nies

Amicalement Je confirme une grande partie de tes propos merci enfin

dan26 a écrit:

parce que vous ne comprenez pas

Ben voyons, prends-moi pour un âne tant que tu y es.

Tu ne sais que répéter n'avoir apporter que des preuves depuis ton inscription. Tu n'as apporté en tout que 3 pages d'un prétendu livre de 2000 pages. 3 pauvres pages pour tout nous expliquer quand tu prends ton prochain pour un âne quand il n'est pas OK avec toi. Jésus n'a jamais existé, la théorie du ruissellement n'est pas une arnaque pour gogo, Rennes-le-Chateau a un grand mystère secret, les religions sont faites pour des rêveurs sans aucune raison etc etc etc

Le dialogue suppose une écoute que tu n'as pas. Tu fonces sans lire les sujets.

Ruissellement ? Un adage libéral mis en pratique à partir des années 80 aux Etats-unis et au Royaume-Uni d'abord.

Comment fonctionne le ruissellement économique et que peut-on en attendre ? Explication en vidéo.

https://dai.ly/x64d2ib

Le mythe de la "théorie du ruissellement" [Arnaud Parienty]

https://dai.ly/x6yrbcg

La théorie du ruissellement "ne marche pas", explique Cécile Duflot sur RTL.

https://dai.ly/x710ljp

Tu disais quoi.......... :D

Citation :

*cradoux"
Ben voyons, prends-moi pour un âne tant que tu y es.

relis moi attentivement  , je dis que le ruissellement  des riches sur les pauvres existent   depuis  qu'il y a des riches . Le seul element dont je doute sur cette théorie  c'est  le coté fiscal . A savoir   que  les réductions d’impôts sur les grandes fortunes  n'ai pas  forcement   d'impact  sur d'autres  couches de la population . C'est pourtant   simple à  comprendre . D'autant   plus   que l'article   que jai  commenté   le dit bien .
*

Citation :

Tu ne sais que répéter n'avoir apporter que des preuves depuis ton inscription.

la preuve  au sujet de ce thème  je vous ai parlé de  la fondation bill Gate , et de, The Giving pleadge  , deux preuves  incontesatble de fort ruissellement.

Citation :

Tu n'as apporté en tout que 3 pages d'un prétendu livre de 2000 pages. 3 pauvres pages pour tout nous expliquer quand tu prends ton prochain pour un âne quand il n'est pas OK avec toi.

C'est un autre sujet  auquel  j'ai répondu  et de plus on voit bien que tu ne m'as pas lu , ce n'est pas un livre mais un dossier de 2000 feuilles  , et j'ai expliqué  que j'avais de nombreuses  feuilles  en expliquant pourquoi   pas  2000. donc tu m'as critiqué (encore ) sans me lire . Ou alors tu ne retiens rien    

Citation :

Jésus n'a jamais existé,

Autre sujet où j'ai apporté des dizaines  d'arguments , que personne n'a pu réfuter ..  

Citation :

la théorie du ruissellement n'est pas une arnaque pour gogo,

jamais dit cela , relis moi là aussi

Citation :

Rennes-le-Chateau a un grand mystère secret,

Dont j'ai eu l'explication   que je demandais , que  je ne connaissais pas . où est le problème . donc je confirme encore tu ne lis pas mes réponses  

Citation :

les religions sont faites pour des rêveurs sans aucune raison etc etc etc

faites   pour aider   les personnes   qui  ne supportent   pas leurs  conditions   humaine . Je confirme  , et c'est très bien comme  cela , là aussi  où est le problème ?

Citation :

Le dialogue suppose une écoute que tu n'as pas.

Si c'était  le cas je ne répondrais pas à tous et toutes sans exception,   pour répondre  il faut lire et écouter  

Citation :

Tu fonces sans lire les sujets.

Je ne fonce pas  puisque   je choisis  mes sujet , seule différence par rapport  à certains  , j'ai passé l'age  ,de m’aligner  bêtement   sur la pensée  unique   majoritaire . Je refuse  d'etre manipuler, je demande  à avoir  la possibilité de penser autrement .

Si oui   je te remercie , si non ............
Amicalement

[quote"dan26"]relis moi attentivement [/quote]salut l'homme ruisselant ;)
Ton problème est que tu ne lis pas nos sujets. Tu demandes aux autrres de faire ce que toi tu ne fais pas. Ton système de défense est de répéter que tu as apporté quelque part des preuves qui n'existe pas.
Cette fausse théorie est par terre. Il est démontré de long en large en travers que c'est une escroquerie abandonnée. On est en 2020 avec Macron qui voit son empire s'effondrer de partout. On est plus sous Chirac.

Bonjour dan26.
Tu ne sais pas dialoguer.

dan26 a écrit:

relis moi attentivement

dan26 a écrit:

parce que vous ne comprenez pas

dan26 a écrit:

il suffit simplement de consulter mes liens pour constater le contraire

Paris Match et La Vie.............

dan26 a écrit:

un ou des juges qui se trompent, devraient etre traité de la même sorte que n'importe qui.

dan26 a écrit:

relis   moi  STP

dan26 a écrit:

tu ne réponds  strictement rien à   mes question, et a mes messages.

dan26 a écrit:

Comment peux tu dire cela , c'est impossible

dan26 a écrit:

Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles

dan26 a écrit:

C'est ce que l'on racontait au moyen age .

dan26 a écrit:

Cela fait 100000 fois que je vous l'explique

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible , de dire des choses pareilles

dan26 a écrit:

Vous le niez  tous,  et pourtant  au détours de  nombreuse  réponses   vous  le démontrez involontairement  

dan26 a écrit:

merci de confirmer ce que je t'ai dit

dan26 a écrit:

Déjà répondu 1000 fois

dan26 a écrit:

là aussi si tu m'avais lu,

dan26 a écrit:

là aussi déjà répondu , j'ai trouvé ma voie puisque cela fait 10000000 fois que je vous expliquer

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles       ,

dan26 a écrit:

seul problème si tu suivais ,

dan26 a écrit:

Une religion est une secte qui a réussi il faut le savoir .

dan26 a écrit:

archi faux là aussi

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles tu ne sais donc pas que le monde va de mieux en mieux, qu'il y a de moins en moins de pauvres,

dan26 a écrit:

cela fait 100000000000000 fois que je vous le dis ,

dan26 a écrit:

Relis    moi, c'est ce que je te disais

dan26 a écrit:

Donc tu ne m'as  jamais  lu  ,

dan26 a écrit:

Vous ne faites   que repeter  ce que l'on vous dit  , sans chercher à comprendre

dan26 a écrit:

Je ne vois   pas de qu'elle  phrase   tu fais mention !!

dan26 a écrit:

Preuve    que vous ne me lisez    pas  , encore et toujours

dan26 a écrit:

je vais me repetter combien de fois ,

dan26 a écrit:

J'ai  répondu   ,

dan26 a écrit:

tu te défiles   ,

dan26 a écrit:

Pas la peine   cela fait plus de 40 ans   que j'étudie

dan26 a écrit:

Je me suis  déjà exprimé   plusieurs  fois  sur ce problème ,

dan26 a écrit:

dis plutot que tu refuses de comprendre .

dan26 a écrit:

tu n'as pas compris ma réponse ,

dan26 a écrit:

je m'en  suis déjà expliqué .

dan26 a écrit:

cela fait 10000000000 fois que je réponds

dan26 a écrit:

Donc tu evites de répondre à nombreuses de mes questions je confirme .

dan26 a écrit:

je vais me repetter pour la 10000000000000000 fois

dan26 a écrit:

relis moi attentivement  STP,

dan26 a écrit:

donc tu ne me lis pas, vas voir mes intervention

dan26 a écrit:

Déjà répondu

dan26 a écrit:

mais   c'est pas possible   tu as un problème de  compréhension !! grave .

dan26 a écrit:

relis  moi attentivement  , avant de conclure   toi de ton coté  ,

dan26 a écrit:

cela ne veut strictement rien dire   ,  

dan26 a écrit:

pour la 10000000000000000000000 fois

dan26 a écrit:

Merci de répondre avec précision comme je le fais, si non c'est de la diffamation

dan26 a écrit:

donc tu ne m'a jamais lu!!

dan26 a écrit:

merci de lire attentivement   l'analyse que je fais   régulièrement

dan26 a écrit:

Cela fait 1000000000000000000000000000000fois que je vous  explique  mon sentiment,

dan26 a écrit:

Cela fait 1000000000000000000000000000 fois que j'explique

dan26 a écrit:

pour la 100000000000000000000000000000000000000000000 fois

dan26 a écrit:

Merci de me lire

Par contre quand on te demande de lire les sujets avant de poster, tu refuses toujours:

dan26 a écrit:

Pour lire   les dizaines  de  sujets,   c'est impossible .

dan26 a écrit:

je ne savais   pas que l'on était sur ce forum  pour  evoluer   le savoir  des  autres .

dan26 a écrit:

excuse moi mais pour relire 14 pages , il faut avoir le temps

dan26 a écrit:

Cela ne change rien   ,

dan26 a écrit:

merci   je connais vos methodes .

dan26 a écrit:

je me suis déjà exprimé sur ce sujet j'ai copié une centaines de pages sur les 2000

seulement 3 pages............

dan26 a écrit:

je me suis déjà 1000 fois expliqué ,

dan26 a écrit:

j'en ai scanné   une cinquantaine , et j'ai  un  dossier   de photocopie   de 100 environs .

On a jamais rien vu............

dan26 a écrit:

J'ai déjà répondu 1000 fois là aussi,

dan26 a écrit:

j'ai déjà répondu ,

dan26 a écrit:

Donc j'ai les preuves de ce que je dis .

dan26 a écrit:

je me suis déjà exprimé sur ce sujet  j'ai  copié   une centaines   de pages  

qu'on n'a jamais vu........

dan26 a écrit:

je ne comprends pas ta phrase désolé ,

dan26 a écrit:

Cela fait  plus de 40 ans que j'étudie le phénomène  

dan26 a écrit:

Je rappelle que j'ai photocopié une centaines de feuilles

Aucune preuve de ta part....

Citation :

laurence c a dit " Ruissellement ? Un adage libéral mis en pratique à partir des années 80 aux Etats-unis et au Royaume-Uni d'abord.

merci de confirmer mes propos

Citation :

La théorie du ruissellement "ne marche pas", explique Cécile Duflot sur RTL.

merci là aussi de confirmer mes propos , à moins bien sûr que vous ne compreniez pas mes propos , quand je dis que cela existe depuis toujours ( au travers de la période industrielle ) et que seule le coté avantage fiscal peut peut etre mis en cause .

Citation :

Tu disais quoi..........

exactement cela merci , voir souligné . J'aimerai que vous puissiez comprendre ce que je dis , quand je dis que le ruissellement des riches sur d'autres couches de la société existe bien, et que le seul détail qui puisse etre ,discuté c'est a conséquence de l'avantage fiscal.

De plus il vous est simple de controler les preuves que je vous donne
Toutes les fondations alimentées par les entreprsies , les riches et Bill Gate par exemple.
le Fameux "the giving pledge
La participation obligatoire dans les TGE , qui permet de distribuer jusqu'à 25 % du résultat au personnel.
Les avantages très importants dans les ¨PME, TG , etc
L'attribution d'actions gratuites dans de nombreuses TGE .
Les avantages dans certaines entreprises très sociales .
L'achat le consommation de produit deluxe qui fait travailler des milliers de personnes
Le personnel dédié à ces méchants riches .
Le financement des ONG
Les avantages particulier dans les mines (premier personnel aristocrate ), et dans des entreprises comme Michelin, et bien d'autres .
Les impots énormes que payent les grandes fortunes, Arnault étant le premier contribuable français
etc etc

Comme je vous le disais , en général un riche ne mange pas 10 fois, par jour , ne conduit pas 10 voitures à la fois, n'a pas 10 épouses ne vit pas 3 fois plus longtemps , etc etc .

J'espère que vous aurez au moins compris . Essayez pour ce qui ne veulent pas comprendre , d'enlever la couche de jalousie, il sera simple de voir les choses simples ., et la réalité .

Vous trouverez toujours un exemple ou deux qui va dans le sens inverse de mes arguments, mais je parle de la grande majorité de ces méchants riches , qui vous sont, insupportable .
Voir par exemple la liste des donateurs de "the giving pleadge , c'est simple à constater .

Amicalement

Bonjour

Citation :

mstislav"a dit
Bonjour dan26.
Tu ne sais pas dialoguer.
tu as copié ces messages de moi " relis moi attentivement" etc

Et alors dis moi où est le problème essaye de ne pas sortir ces messages de leurs contextes .
A ces phrases il faut que tu les relies avec les motifs de ces réponses. Si non cela n'a strictement aucun sens .
exemple si je vous dis que le ciel et bleu , avec toutes les preuves possibles , et que votre réponse consiste à me redemander la couleur du ciel . Il est normal que je vous dises cela.
Sortir 4 mot ou une phrase de son contexte n'a strictement aucun sens et de plus une façon de déformer mes propos .
Exemple précis pour ce thème , es tu allé voir la liste des donateurs riches de The Giving Pleadge si oui tu ne peux nier (à moins d'etre de mauvaise foi ) qu'ils sont nombreux .
donc comme peux tu dans ces conditions dire que cela n'existe pas ?

Je te pose la question essayes de répondre , c'est cela le dialogue . De mon coté je réponds toujours à tous et toutes , et surtout j'argumente .


Amicalement

dan26 a écrit:

merci de confirmer mes propos

Je ne confirme pas tes propos, ils sont faux.

dan26 a écrit:

merci là aussi de confirmer mes propos , à moins bien sûr   que vous ne compreniez    pas mes   propos  ,

Je refuse de confirmer tes incohérences. Tu te prends pour quoi? Tu te trompes en défendant la théorie du ruissellement et tu voudrais en plus que je sois d'accord avec toi :shock:

dan26 a écrit:

J'aimerai   que vous puissiez comprendre   ce que je dis  ,

Mistlav a raison. Tu imposes ton point de vue sans preuve. Il n'y a pas de dialogue possible avec toi. Tu es un psycho-rigide.

Citation :

capland" a dit
Ton problème est que tu ne lis pas nos sujets. Tu demandes aux autrres de faire ce que toi tu ne fais pas. Ton système de défense est de répéter que tu as apporté quelque part des preuves qui n'existe pas.

c'est quoi ce lien  : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Bill-et-Melinda-Gates
et cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge
lis tu des recettes de cuisine , où la preuve que certains riches donnent

Citation :

Cette fausse théorie est par terre. Il est démontré de long en large en travers que c'est une escroquerie abandonnée. On est en 2020 avec Macron qui voit son empire s'effondrer de partout. On est plus sous Chirac.

relis moi pour la xeme fois !!A part comme je le dis au départ peut etre le coté fiscal , les riches ont toujours donnés et participés à aider des pays ou des tranches sociales de la population. pour preuve (encore une), je te renvoie par exemple à l'Express numéro 1722 du 17 au 23 septembre 2020; qui fait sa une de la fondation Bill Gates qui a financé l'éradication de certaines maladies dans le monde . Nier cela c'est refuser de voir la réalité en face désolé .
Sans compter les liens que je fais régulièrement . Pourquoi refusez vous de le reconnaitre ?

amicalement

Amicalement

Citation :

laurence c"a dit
Je ne confirme pas tes propos, ils sont faux.

relis  toi , et si ils sont faux argumente   après  avoir  consulté   mes sources  et mes liens .  

Citation :

Je refuse de confirmer tes incohérences. Tu te prends pour quoi? Tu te trompes en défendant la théorie du ruissellement et tu voudrais en plus que je sois d'accord avec toi

P....... mais ce n'est pas possible  je ne defend   pas la théorie   du ruissellement   qui est basée   sur le levier fiscal déjà dit 1000  fois, je dis   seulement   que le ruissellement   des riches   sur  d'autres  couches  de  la population   existe depuis toujours .

Citation :

Mistlav a raison. Tu imposes ton point de vue sans preuve. Il n'y a pas de dialogue possible avec toi. Tu es un psycho-rigide.

Je n'impose rien  , j’argumente  , et j'apporte  mes preuves  , c'est tout . preuves que vous refusez  de voir et d'admettre

C'est quoi  ces liens  pour la xeme fois  ,
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge   le  point météo de ta région
C'est   quoi cette   liste   de méchants   riches   qui donnent   une partie de leurs  fortunes :
Signataires

Les signataires à l'organisation The Giving Pledge en mars 201211:

   Paul Allen
   John D. Arnold et sa femme Laura
   Nicolas Berggruen
   Michael Bloomberg
   Eli Broad et sa femme Edythe
   Warren Buffett
   Steve Case et sa femme Jean
   Patrick Soon-Shiong et sa femme Michele Chan
   Tobias Christen
   Lee Cooperman sa femme Toby
   Bill Cummings et sa femme Joyce
   Ray Dalio et sa femme Barbara
   John Paul DeJoria
   Barry Diller et Diane Von Furstenberg
   John Doerr et sa femme Ann
   Larry Ellison
   Chuck Feeney
   Ted Forstmann
   Philip Frost et sa femme Patricia
   Bill and Melinda Gates
   David Green sa femme Barbara
   Jeff Greene
   Harold Hamm et sa femme Sue Ann
   Lyda Hill
   Barron Hilton
   Jon Huntsman, Sr. et sa femme Karen
   Carl Icahn
   Irwin M. Jacobs et sa femme Joan
   George Kaiser
   Vinod Khosla et sa femme Neeru
   Sidney Kimmel
   Richard Kinder et sa femme Nancy
   Kenneth Langone et sa femme Elaine
   H.F.(Gerry) Lenfest et sa femme Marguerite
   Lorry I. Lokey
   George Lucas
   Duncan MacMillan et sa femme Nancy
   Alfred E. Mann
   Joe Mansueto et sa femme Rika
   Bernie Marcus et sa femme Billi
   Michael Milken et sa femme Lori
   George P. Mitchell
   Tom Monaghan
   John Morgridge et sa femme Tashia
   Dustin Moskovitz
   Pierre Omidyar et sa femme Pam
   Bernard Osher et sa femme Barbro
   Ronald Perelman
   Peter George Peterson
   T. Boone Pickens
   Azim Premji
   Julian Robertson
   David Rockefeller
   Edward W. and Deedie Potter Rose
   David M. Rubenstein
   Herb et Marion Sandler
   Denny Sanford
   Roger W. Sant et sa femme Vicki
   Lynn Schusterman
   Walter Scott, Jr.
   Thomas Secunda et sa femme Cindy
   Jim et Marilyn Simons
   Harold Simmons et sa femme Annette
   Jeff Skoll
   Tom Steyer et sa femme Kat Taylor
   James E. Stowers et sa femme Virginia
   Ted Turner
   Sanford Weill et sa femme Joan
   Shelby White, veuve du non-signataire Leon Levy
   Charles Zegar et sa femme Merryl Snow Zegar
   Mark Zuckerberg

 

, une équipe de  foot  ,  ou la preuve  de  ce que je vous  dis ?

merci  de me répondre , sérieusement .

Amicalement

Cela fait 100000000000000000 fois qu'on t'a expliqué que ces dons sont déductibles des impôts. Ces milliardaires américains donnent un petit pourcentage de leur fortune afin que le taux de prélèvement à leur décès passe de 40% à 20%. Ils sont immmmmmmmmmmensément gagnants !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PhilippeT a écrit:

Cela fait 100000000000000000 fois qu'on t'a expliqué que ces dons sont déductibles des impôts. Ces milliardaires américains donnent un petit pourcentage de leur fortune afin que le taux de prélèvement à leur décès passe de 40% à 20%. Ils sont immmmmmmmmmmensément gagnants !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mais ce n'est pas possible  , ce ne sont pas des dons déductibles  pour ce qui est de the giving pledge , c'est  le fait  de  donner   une grande partie de  sa fortune à sa mort .
réflechis deux seconde , si il y a 1 euros au lieu de 2 euros en succession , c'est normal que les frais soit moindre .
Pour ce qui est  de Bill Gates , le principal est l'argent  qu'il donne , et que cet argent ait  pu servir  à sauver des populations,  éradiquer  des  maladies  dans le monde  entier .
Il  pouvait aussi le faire  en achetant  des oeuvres  d'arts,  il a préférer  que cela parte  via "sa fondation ", vers   les pays pauvres . c'est bien du ruissellement   que je sache .
Donc pour vous  
si un riche   ne fait pas profiter de sa fortune les autres  c'est un salaud
Si il le fait  c'est par intérêt  donc c'est toujours  un salaud
Donc  pour certains un riche   ne peut  être qu'un salaud  , normal  puisqu'il est riche !!

Que doit il faire , pour que vous ne soyez pas rongé   par la jalousie .

Désolé  d'insister  mais pour moi  l'argent des  riches  ruisselle   que vous le vouliez ou non .
Le nier  c'est nier  la  réalité , par jalousie .

Car un jaloux  préfère  reprocher  aux autres  leurs richesses  , qu'à soit  même  de n'avoir  rien fait  pour essayer de  gagner plus, et d'etre riche .

C'est un peu comme un communiste  qui n'aime  pas l'argent ............surtout celui des autres .


Amicalement

Aller on va rigoler , si tu étais très riches par ton travail , que ferais tu ?


ii

Outre ta grande gueule à prendre les gens pour des cons, tes justifications sont douteuses sur les plans scientifique et empirique. Ces vieilles explications utopistes aujourd’hui sont tombées dans l'oubli.
La première utilisation économique du terme "ruissellement économique" (trickle down) remonte à un humoriste américain à propos des baisses d’impôts de 1932 du président Herbert Hoover. Le mot est donc né d’une rigolade sur une blague absurde. Vu ton niveau intellectuel je comprends que tu n'as pas les capacités de te remettre en question.