le fameux ruissellement

mobile a écrit:

On se moque que que tu ne parles que de toi :D
Le sujet est sur "le fameux ruissellement". On verra si ça marche pour mister Macron en 2022 où si les français le virent. Exit Sarko, exit Hollande, on dégage vite en France quand on nous prend pour des cons :lol:

L’agonie du «ruissellement», fausse théorie et vraie politique de classe

La "théorie du ruissellement", fable des années 1980

Citation :

Inégalités, investissement et théorie du ruissellement

Par Martin Anota le vendredi 17 novembre 2017, 09:05 - Répartition et inégalités de revenu - Lien permanent

• [url=http://annotations.blog.free.fr/index.php?tag/Chris Dillow]Chris Dillow[/url]
  
  
• traduction
  
  

« Je n’ai jamais su déterminer si l’économie du ruissellement (trickle-down) était une véritable théorie ou un épouvantail que les gauchistes attribuaient à la droite. J’ai par conséquent été très surpris de voir Tim Worstall défendre l’idée selon laquelle "un plus grand investissement de la part des plus riches d’entre nous (ce qui constitue le revers de la plus grande propension marginale à dépenser des pauvres) enrichit la société au cours du temps".

Cette affirmation, cependant, ne me semble pas correcte. Si elle l’était, nous verrions l'investissement s'accroître suite à une hausse des inégalités. Mais ce n’est pas le cas. Mon graphique montre que la part de l’investissement dans le PIB augmentait et que les inégalités déclinaient dans les années cinquante et soixante, puis, à partir du milieu des années quatre-vingt, l’investissement a chuté et les inégalités ont augmenté.

GRAPHIQUE Inégalités de revenu et investissement au Royaume-Uni



C’est l’exact opposé de ce que nous nous attendrions à voir si Tim avait raison. C’est, cependant, cohérent avec les études du FMI, qui montre que les inégalités tendent à réduire la croissance économique (si vous voulez des explications de ce résultat, lisez le brillant Sam Bowles).

Pour voir pourquoi les inégalités réduisent l’investissement, rappelez-vous tout d’abord l’idée de Keynes selon laquelle la décision de s’abstenir de consommer ne signifie pas forcément une décision d’investir dans des actifs productifs. La moindre propension marginale à consommer des riches peut tout simplement signifier qu’ils thésaurisent leur richesse.

C’est en soi une raison qui explique la dynamique sur mon graphique : dans la mesure où une plus grande égalité signifie une plus forte propension à consommer, cela tend à accroître la demande agrégée et donc à renforcer l’effet accélérateur. Nous nous retrouvons donc avec un surcroît d’investissement et une croissance tirée par les salaires. De la même façon, les inégalités affaiblissent l’effet accélérateur et donc réduisent l’investissement et la croissance. Alternativement, de fortes inégalités peuvent amener les riches à en essuyer un contrecoup sous la forme d’une hausse d’impôts, de désordres politiques ou d’une prise de pouvoir de la gauche qui les désinciterait à investir : l’incertitude seule déprime l’investissement.

Et ensuite il y a le fait que les inégalités poussent les riches à essayer de préserver leurs privilèges en investissant dans des emplois protégés plutôt que dans des emplois productifs ou en utilisant l’Etat pour les protéger de la concurrence, par exemple en durcissant les lois sur la protection intellectuelle, en décrochant des subventions pour les banques ou des entreprises parasites ou en imposant des réglementations qui restreignent la destruction créatrice. De cette façon, l’investissement et la croissance sont trouvent freinés. En disant cela, je ne suis pas sûr de faire une affirmation très radicale. Dans un nouveau livre, Steven Teles et Brink Lindsey, que l’on peut difficilement qualifier de gauchistes enragés, écrivent que "le jeu économique a été pipé en faveur des gens au sommet… Ces dernières décennies, l’économie américaine est devenue de moins en moins ouverte à la concurrence et elle s’est davantage encombrée d’accords protégeant les insiders. Ces accords rendent notre économie moins dynamique et moins innovante".

Je ne suis pas sûr que vous puissiez esquiver cela en avançant l’idée que les inégalités accroissent l’investissement et la croissance si toutes les autres choses restent égales par ailleurs. Le problème est que les inégalités affectent à peu près tout, par exemple les politiques économiques, les institutions et la probabilité qu’une crise financière éclate. Très peu de choses sont exogènes aux inégalités.

Plutôt, je pense que vous pourriez affirmer la chose suivante : Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une forte demande pour l’investissement, parce que la guerre avait retardé l’adoption d’innovations récentes. Cela a entraîné une hausse des dépenses de capital. Dans les années quatre-vingt, cependant, cette forte demande avait disparu et le ralentissement de l’innovation signifiait moins d’investissements. Tout à fait par accident, ces développements coïncidèrent avec une baisse, puis une hausse des inégalités.

En disant cela, vous pourriez certes expliquer la dynamique sur mon graphique, mais cela n’expliquerait pas le constat du FMI selon lequel les inégalités dépriment la croissance économique. Et cela ne prend absolument pas en compte les divers mécanismes via lesquels les inégalités sont susceptibles de déprimer la croissance.

Par conséquent, je rejoins Richard Murphy : il faut avouer que l’idée de ruissellement a peu de crédit. Les défenseurs des inégalités doivent trouver de meilleurs arguments. »

Chris Dillow, « Inequality, investment and trickle-down », in Stumbling & Mumbling (blog), 14 novembre 2017. Traduit par Martin Anota

Citation :

Non, la richesse ne ruisselle pas… A propos du lien entre croissance et inégalités

Dans de nombreux pays avancés, la part du revenu national détenue par le 1 % des ménages les plus aisés s’est accrue depuis les années soixante-dix [Alvaredo et alii, 2013]. Dans ce contexte, la forte progression de l’endettement public suite à la Grande Récession a remis en avant l’idée d’alourdir l’imposition des hauts revenus afin d’équilibrer le plus rapidement les finances publiques. Aux Etats-Unis, cette solution a pu apparaître d’autant plus légitime que les ménages les plus aisés ont capté l’essentiel des fruits de la croissance ces dernières décennies et que l’accroissement des inégalités ces denières décennies a contribué, selon certains, à la crise financière. Toutefois, des deux côtés de l’Atlantique, certains rejettent l’idée d’une hausse de l’imposition des plus riches au motif qu’elle réduirait les incitations à investir et découragerait l’entrepreneuriat, donc qu'elle affecterait non seulement la croissance économique, mais compromettrait aussi par là même le rééquilibrage des comptes publics.

Ronald Reagan et certains théoriciens de l’offre ont suggéré que les réductions d’impôts accordées aux ménages aisés bénéficieraient au final à l’ensemble de la population en raison d’un effet de « ruissellement » (trickle-down effect). Selon eux, les plus aisés pourraient en effet davantage investir, ce qui stimulerait la création d’emplois, notamment pour les couches populaires et les classes moyennes, et plus largement favoriserait la croissance économique. Les réductions d’impôts accordées par l’administration Bush au début des années deux mille reposaient en partie sur la même logique.

[url=http://www0.gsb.columbia.edu/faculty/pbolton/PDFS/A_Theory of Trickle Down.pdf]Philippe Aghion et Patrick Bolton (1997)[/url] ont formalisé cet argument dans un modèle de croissance où ils considèrent l’emprunt et le prêt sur les marchés des capitaux comme un mécanisme à travers lequel la richesse  ruisselle des riches vers les pauvres. Selon les deux auteurs, une plus grande accumulation de capital dans l’économie permet aux plus pauvres d'accéder à davantage de fonds en vue d'investir. Aghion et Bolton soulignent toutefois que les mécanismes de redistribution ont un rôle crucial à jouer, puisqu'ils permettent d’améliorer l’efficacité de l’économie en améliorant l’égalité des chances et en facilitant le processus de ruissellement.

Plus récemment, Dierk Herzer et Sebastian Vollmer (2013) ont examiné la relation à long terme entre les parts du revenu détenues par les ménages les plus aisés et la croissance économique pour un ensemble de neuf pays avancés (en l’occurrence, l’Australie, la Canada, les Etats-Unis, la France, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Suède et la Suisse) sur la période s’étalant entre 1961 et 1996. Ils constatent, d’une part, qu’un accroissement de la part du revenu détenue par le décile supérieur se traduit par un ralentissement de la croissance et, d’autre part, que la causalité à long terme joue également dans le sens opposé : l’accélération de la croissance économique entraîne une réduction de la part du revenu allant aux plus aisés. Ils rejettent ainsi l’argument de ruissellement mis en avant pour justifier les réductions d’impôts au profit des hauts revenus ; au final, celles-ci se révèlent nocives à la croissance économique. Plus largement, cette étude vient confirmer l’idée que l’accroissement des inégalités dans les pays avancés depuis les années soixante-dix ont pu jouer un rôle dans la dégradation des perspectives de croissance en leur sein. Ses deux auteurs préconisent alors de renforcer la progressivité de l’impôt sur le revenu et d’imposer plus lourdement les revenus du capital.

Ils rappellent ensuite les conclusions obtenues par Oded Galo et Omer Moav (2004). Selon ces deux derniers, l’accumulation de capital humain devient un moteur de la croissance économique au fur et à mesure que l’économie se développe ; les inégalités de revenu, en empêchant les plus pauvres d’investir pleinement dans l’éducation, réduit alors la capacité des économies avancées à générer des gains de productivité. Par conséquent, Herzer et Vollmer préconisent d’utiliser le supplément de recettes fiscales généré par la plus grande imposition des hauts revenus pour financer l’éducation du reste de la population ; un tel investissement stimulerait le progrès technique et serait profitable à l’ensemble de l’économie en lui permettant de maintenir un rythme soutenu de croissance à long terme.

http://www.blog-illusio.com/article-non-la-richesse-ne-ruisselle-pas-a-propos-du-lien-entre-croissance-et-inegalites-120694183.html

dan26 a écrit:

Quand je vous dis l'on peut toujours discuter sur le volume et la répartition . Et qu'il ne faut surtout pas confondre le ruissellement qui se fait naturellement , et la théorie du ruissellement (au quel je doute ) , qui utiliserait parait un levier fiscal efficace dont je doute .
Donc tu n'as pas tenu compte de mon dernier message, tu as répondu sans comprendre mes arguments
En definitive ..............certains ne comprennent strictement rien

Citation :

12,6 millions de salariés gagnent à peine plus du Smic
D'année en année, les salaires des non cadres augmentent de moins en moins et la plupart d'entre eux gagnent à peine plus du Smic.

1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres
1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres
106,6% du Smic, soit 1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres, toutes catégories confondues, évalué par Randstad dans sa récente étude sur les hausses des rémunérations. Ainsi,12,6 millions de salariés en France ont un niveau de salaire compris entre + 4,5 % (1.510 € bruts pour les ouvriers non qualifiés) et +7,9 % (1.559 € bruts pour les ouvriers qualifiés) au­dessus du Smic.

Et justement, c'est à l'augmentation du Smic que les auteurs de l'étude attribuent la faible hausse de salaires en 2014. Car, estiment­ils, « les évolutions du Smic se répercutent sur les niveaux de salaire qui lui sont proches ». L'enquête démontre ainsi que, mis à part les professions intermédiaires, « les salaires moyens des ouvriers non qualifiés, des ouvriers qualifiés et des employés progressent au premier semestre dans une fourchette comprise entre + 1,22 % et + 1,36 % sur un an ». Des hausses qui avoisinent le taux de revalorisation du Smic, de 1,25 % cette année. Quant aux professions intermédiaires, leur hausse de rémunération se limite à + 0,88 %. Encore faut­il distinguer entre les différentes catégories de salariés non cadres. Contrairement à l'année dernière, ce sont les ouvriers qualifiés et les employés qui bénéficient des meilleures augmentations – 1,29% et 1,36% respectivement.

Quant aux secteurs d'activité, ils gardent cette année les mêmes hiérarchies. La surprise vient davantage des PME et TPE « plus généreuses que les grands groupes ». En particulier, les entreprises de 50 à 199 salariés ont octroyé en moyenne 1;5% d'augmentation à leurs salariés non cadres.

Corinne Zerbib
28/10/2014  THÉMATIQUE : Actu emploi

Citation :

Les assistés de la France d’en haut
POINTS DE VUE 22 janvier 2021
La France est un pays d’assistés, c’est une bonne chose. Les plus riches profitent largement de notre modèle social ainsi que de soutiens privés. La leçon d’assistanat qu’ils donnent aux plus modestes est moralement inacceptable et politiquement dangereuse. Un point de vue de Noam Leandri et Louis Maurin, de l’Observatoire des inégalités.
REVENUS ET PATRIMOINE CATÉGORIES SOCIALES
   

La France est un pays dans lequel vivent beaucoup d’ « assistés ». C’est une bonne chose : la solidarité nationale nous permet d’être globalement mieux logés, mieux soignés, réduit le nombre de familles à la rue, etc. Mais le soutien de la collectivité ne se résume pas aux plus pauvres, loin s’en faut. Le haut de la hiérarchie sociale fait la leçon à une France qui peine à boucler ses fins de mois, alors qu’il profite largement de nombreux soutiens, tant de notre modèle social et que des entreprises.

Comment évaluer le nombre d’« assistés » par la collectivité que compte notre pays ? En adoptant une vision restrictive, on peut y inclure les titulaires des prestations sociales, qu’elles soient universelles (comme les allocations familiales) ou ciblées sur les plus modestes (les allocations logement par exemple). Les minima sociaux font vivre 6,9 millions de personnes – soit 10 % de la population – d’après le ministère des Solidarités (donnée 2018). 4,3 millions de salariés aux faibles revenus perçoivent la prime d’activité qui élève leur niveau de vie ainsi que celui de leur famille, ce qui représente une population totale de plus de 8 millions de personnes en 2019. Pas moins de 13,5 millions de foyers sont allocataires de la Caisse d’allocations familiales (Caf), ce qui représente une population de 32,5 millions de personnes [1]. Plus de trois millions de chômeurs sont indemnisés chaque mois. Il faut encore mentionner les aides sociales aux démunis, que ce soit pour l’hébergement, la santé, la garde d’enfant, versées au cas par cas par les Caf, l’assurance maladie et les collectivités locales. On ne peut pas additionner ces chiffres, car certaines personnes seraient alors comptabilisées deux fois. Mais cela fait du monde. Sans compter tous ceux qui ne travaillent plus ou travaillent moins en raison de la situation sanitaire et qui sont indemnisés par la collectivité, soit sous forme de chômage partiel, soit de maintien de traitement pour les fonctionnaires, comme ce fut le cas pendant le premier confinement.

La critique de « l’État-providence » – un système développé de protection sociale – remonte à la seconde moitié du XIXe siècle. Mais contrairement à une idée reçue, les pauvres d’aujourd’hui avec leurs 500 euros mensuels de revenu de solidarité active (RSA) sont loin d’être les seuls à bénéficier de ce système. Retraites, remboursements de soins, allocations chômage ou allocations familiales : les catégories aisées profitent aussi très largement de l’argent distribué par la collectivité. Parmi les trois millions de chômeurs et les quinze millions de retraités, on ne compte pas uniquement des catégories populaires, tant s’en faut.

Certaines aides sont même ciblées sur les plus riches. C’est le cas par exemple des très nombreuses réductions d’impôts (aussi appelées « niches fiscales »). Elles vont coûter en 2021 la bagatelle de 86 milliards d’euros à la collectivité en pertes de recettes. Le recours aux femmes de ménage et autres personnels à domicile par exemple est largement subventionné [2]. En 2021, à elle seule, cette niche fiscale va coûter 3,8 milliards d’euros de recettes à l’État ! L’équivalent de ce que coûterait un minimum social à destination des jeunes de 18 à 24 ans qui en demeurent exclus aujourd’hui. Des travaux à domicile aux investissements dans les DOM, en passant par l’immobilier locatif, les niches fiscales concernent pour l’essentiel les plus aisés. Ainsi, 44 % du crédit d’impôt pour l’emploi de personnel à domicile vont aux 10 % des contribuables les plus favorisés selon une étude parue en 2018 [3]. Quant au mécanisme de « quotient familial » de l’impôt sur le revenu, il procure un avantage qui augmente avec le niveau de vie et le nombre d’enfants (avec un plafond tout de même). Plus vous gagnez, plus un enfant réduit votre impôt. 30 milliards d’euros sont ainsi distribués et la moitié des gains est concentrée sur le quart des ménages les plus aisés [4]. L’avantage se monte à 1 567 euros annuels par enfant à partir de 5 000 euros de revenus mensuels pour un couple, l’équivalent de trois mois de RSA ! En revanche, une famille d’allocataires des minima sociaux, non imposable par définition, ne verra jamais la couleur d’un tel avantage.

En plus des niches fiscales, une grande partie des services publics financés par la collectivité bénéficient davantage aux riches qu’aux pauvres. Prenons l’exemple de l’école : compte tenu des inégalités sociales qui existent dans l’enseignement supérieur, l’État dépense bien davantage pour les enfants de cadres supérieurs, qui font beaucoup plus souvent des études longues, que pour ceux d’ouvriers. Selon nos estimations à partir des données du ministère de l’Éducation, un jeune qui quitte l’école à 16 ans aura coûté environ 100 000 euros à la collectivité, celui qui va jusqu’au bac pro, environ 130 000 euros. Mais un élève d’une grande école coûte au minimum 200 000 euros, beaucoup plus encore dans les établissements les plus élitistes. Au sommet, dans les écoles les plus prestigieuses du pays que sont l’École nationale d’administration (Ena), l’École normale supérieure et Polytechnique notamment, les élèves, quasiment tous issus des familles les plus aisées du pays, sont même payés pour étudier. On retrouve le même phénomène dans bien d’autres domaines de l’intervention publique, comme en matière de politique culturelle. Musées, théâtres, opéras ou conservatoires de musique : les loisirs culturels sont massivement subventionnés, alors qu’ils sont fréquentés en grande partie par une minorité très diplômée et aisée.

Pour aller encore plus loin, il faudrait dresser le bilan des baisses d’impôts qui ont eu lieu depuis le début des années 2000, massivement orientées vers les couches aisées. Pour ne prendre qu’un exemple : les manifestations des « gilets jaunes » de 2018 et 2019 trouvent leur source dans le décalage entre le montant des cadeaux fiscaux faits aux plus aisés en 2017 et les efforts demandés aux autres catégories sociales. Dernier cadeau en date, la suppression totale de la taxe d’habitation va faire encore gagner quelques milliers d’euros à ceux qui vivent dans de luxueux appartements, contre quelques dizaines d’euros à ceux qui occupent de petits studios. On pourrait facilement allonger cette liste. Coût pour la collectivité : 20 milliards par an, deux fois ce qu’il faudrait pour éradiquer la pauvreté en France ou un tiers du budget de l’éducation nationale.

Au-delà de la seule sphère publique, les plus aisés savent très bien comment profiter de soutiens très variés. Des voitures de fonction à usage personnel aux invitations (concerts, spectacles, représentations sportives, etc.) distribuées gracieusement en toute légalité par des entreprises ou des institutions publiques, en passant par des congés tous frais payés par un tiers… Une partie des plus favorisés arrivent à faire prendre en charge une partie de leurs dépenses privées. Autre illustration dans le secteur privé : Carlos Ghosn, ancien patron de Renault, avait bénéficié du château de Versailles pour fêter son anniversaire aux frais de l’entreprise. Autant d’argent qui n’ira pas dans la poche des salariés.

Tout en critiquant le « haut » niveau de protection sociale dont disposent les plus faibles, les hauts dirigeants négocient pour eux-mêmes des protections gigantesques financées par leur entreprise, qui les mettent à l’abri pour plusieurs générations en cas de départ involontaire. Ainsi l’ancien patron d’Airbus, Tom Enders, débarqué en avril 2019, a reçu 37 millions d’euros d’indemnités de départ, plus de 20 siècles de smic. Il touchait déjà un revenu de plus de 3 millions par an. Au-delà, les revenus que certains grands patrons s’octroient suffisent à les protéger du besoin pour plusieurs générations. François-Henri Pinault, président de Kering (luxe) a perçu en 2019 pas moins de 22 millions d’euros de bonus pour avoir « rempli ses objectifs ». L’équivalent de 1 200 ans de smic.

Lutter contre les profiteurs

Ceux qui contestent le principe même d’allocations pour les plus démunis d’un côté ou la gratuité de l’enseignement de l’autre sont en réalité peu nombreux. Les fondements de la protection sociale sont très largement partagés dans notre pays. Ce que nous jugeons inadmissible, c’est que certains profitent sans raison valable du système, quel que soit leur milieu social. Dans un système développé de protection sociale et de services publics, les abus existent inévitablement. De même que la criminalité sévit dans tous les pays, tous les systèmes publics entraînent leur lot de « profiteurs ». Selon la Cour des comptes, seules les caisses d’allocations familiales disposent de données fines : la fraude représenterait 3 % des dépenses, et encore cela comprend un lot d’erreurs et d’omissions… Le non-recours aux aides de la collectivité représente des sommes d’une toute autre dimension, bien plus grande. On oublie très souvent qu’une partie des bénéficiaires potentiels ne demandent rien et rasent les murs pour ne pas être stigmatisés. Selon les estimations, entre 14 % et 36 % des allocataires potentiels du RSA n’y auraient pas recours, pour un grand nombre de raisons qui vont du refus au manque d’information [5].
L’histoire montre que les profiteurs sont répartis dans tous les milieux de la société, riches ou pauvres. Sauf que les profits ne sont pas du même niveau. Par exemple, l’ancien premier ministre François Fillon a été condamné pour avoir bénéficié d’emplois fictifs. En plus des 375 000 euros d’amende, il doit rembourser les sommes dont il a indûment profité à la hauteur d’un million d’euros, l’équivalent de plus d’un siècle et demi de RSA ! Dit autrement, c’est autant que si 160 titulaires de RSA avaient fraudé pendant un an. Grands et petits fraudeurs ne jouent pas dans la même cour.
Pour un titulaire d’un minimum social qui assure ses fins de mois « au noir », combien de familles ne déclarent pas leurs employés de maison pour ne pas payer de charges sociales ? Pour une mère seule qui ne signale pas immédiatement un nouveau compagnon pour continuer à toucher l’allocation parent isolé, combien de milliardaires se soustraient à l’impôt par des techniques d’évasion à la limite de la légalité ? Pour un salarié qui « profite » de quelques jours d’arrêt de travail, combien d’employeurs ont utilisé la prise en charge du chômage partiel du fait de la crise sanitaire pour faire payer à la collectivité des heures de travail en réalité réalisées ?
Bizarrement, la presse, particulièrement dure pour les « assistés », reste très clémente envers ces pratiques patronales, alors que notre pays traverse une profonde crise sanitaire. Ce « deux poids, deux mesures » attise le sentiment d’injustice. Il est d’ailleurs tout à fait étonnant d’entendre les représentants des entreprises les plus fermement opposés à la dépense publique hier, aujourd’hui se plaindre de l’insuffisant soutien collectif à leur activité. Les abus des riches ne justifient pas ceux des pauvres, mais il faudrait remettre les pendules des responsabilités à l’heure. Pour les uns, il s’agit d’améliorer un ordinaire minimum et morose, pour les autres d’accumuler toujours plus.

Tous assistés ?

Sommes-nous tous des assistés ? Oui, et c’est une bonne chose. Pour partie, notre système social soutient davantage ceux qui en ont le plus besoin : c’est l’expression de la solidarité nationale, de la « fraternité » de notre devise nationale, valeur largement partagée. Contrairement à ce que l’on laisse entendre, les Français soutiennent massivement les plus pauvres. Pour partie aussi, notre système offre des services publics de qualité à tous, riches ou pauvres, par un juste souci d’universalité. Si l’on veut maintenir un système où les plus aisés contribuent davantage que les autres, on ne peut pas réserver les droits aux plus démunis : il n’aurait plus de légitimité aux yeux de l’ensemble des contributeurs. La gratuité de l’école et le financement des musées et des bibliothèques sont destinés à les rendre plus accessibles et favoriser leur démocratisation. Il faut les préserver.
Tout est question de dosage. Trop de prestations sous conditions de ressources alimentent une critique du système par ceux qui se situent au-delà de ces conditions mais qui ne disposent pas des autres protections dont bénéficient les plus riches. Pour cela, certains parlent de « courbes en U » des politiques sociales. C’est actuellement le cas, par exemple, pour les catégories qui se situent juste au-dessus du plafond de revenu qui permet de toucher les allocations logement, mais en deçà des classes aisées qui profitent des réductions d’impôts. Une partie de la classe politique pointe du doigt « l’assistanat » des plus démunis pour tenter de séduire les couches moyennes tout en fermant les yeux sur l’ensemble des avantages dont bénéficient les couches les plus aisées.
La critique des « privilèges » est à la mode. Dans la sphère publique, les niches fiscales, coûteuses et inefficaces, sont dénoncées, mais à peine réduites. Les avantages dont jouissent les enfants de diplômés à l’école sont connus, mais rien n’est proposé pour transformer réellement le système. Une bourgeoisie culturellement favorisée, de droite et de gauche, défend son élitisme social et ses grandes écoles sous couvert d’« élitisme républicain ». Au nom de la création, la politique culturelle française (des musées aux conservatoires, en passant par l’opéra) se soucie peu de démocratiser le public. Dans la sphère de l’entreprise aussi, les protections et les niveaux de rémunérations démesurés sont aujourd’hui très largement discutés, parfois par les intéressés eux-mêmes… Ainsi, par exemple, le patron de Danone avait revendiqué en mai 2020 [6] une plus forte contribution des plus fortunés, puis s’est résigné à licencier en novembre pour sauver les dividendes de ses actionnaires.
La leçon sur l’assistanat donnée par des catégories qui profitent, bien plus que les autres, des largesses de l’État-providence et de l’entreprise, et qui sont tout autant présentes parmi les fraudeurs, est à la fois moralement inacceptable et politiquement risquée. Tout en croyant rassurer la France populaire, elle engendre un décalage dévastateur entre les discours et les actes, attisant un populisme dont profite largement l’extrême droite.
Noam Leandri, président de l’Observatoire des inégalités.
Louis Maurin, directeur de l’Observatoire des inégalités.
Photo/ Kazuo Ota

dan26 a écrit:

qui utiliserait parait un levier fiscal efficace dont je doute .

Citation :

"kaboo"a dit
C'est toi qui ne nous comprends pas.
Personnellement, j'ai passé l'âge de jouer avec des personnes qui tiennent absolument à avoir raison à tout prix.

Citation :

Ce que tu appelles ruissellement n'est rien d'autre qu'un système économique communautaire.
Pas besoin de grosses entreprises pour qu'un village puisse vivre sans intervenants extérieurs.

Citation :

Les problèmes ou avantages liés à un système économique (ruissellement) sont indissociables des petits et des grands.
Le seul problème c'est que, si les grands profitent des richesses, ce n'est pas le cas des petits.
C'est ce que l'on appelle les inégalités sociales.
Où est la répartition des richesses dans un tel système ?

Citation :

12,6 millions de salariés gagnent à peine plus du Smic
D'année en année, les salaires des non cadres augmentent de moins en moins et la plupart d'entre eux gagnent à peine plus du Smic.

1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres
1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres
106,6% du Smic, soit 1.541 euros bruts mensuels : c'est actuellement le salaire moyen des salariés non ­cadres, toutes catégories confondues, évalué par Randstad dans sa récente étude sur les hausses des rémunérations. Ainsi,12,6 millions de salariés en France ont un niveau de salaire compris entre + 4,5 % (1.510 € bruts pour les ouvriers non qualifiés) et +7,9 % (1.559 € bruts pour les ouvriers qualifiés) au­dessus du Smic.

Et justement, c'est à l'augmentation du Smic que les auteurs de l'étude attribuent la faible hausse de salaires en 2014. Car, estiment­ils, « les évolutions du Smic se répercutent sur les niveaux de salaire qui lui sont proches ». L'enquête démontre ainsi que, mis à part les professions intermédiaires, « les salaires moyens des ouvriers non qualifiés, des ouvriers qualifiés et des employés progressent au premier semestre dans une fourchette comprise entre + 1,22 % et + 1,36 % sur un an ». Des hausses qui avoisinent le taux de revalorisation du Smic, de 1,25 % cette année. Quant aux professions intermédiaires, leur hausse de rémunération se limite à + 0,88 %. Encore faut­il distinguer entre les différentes catégories de salariés non cadres. Contrairement à l'année dernière, ce sont les ouvriers qualifiés et les employés qui bénéficient des meilleures augmentations – 1,29% et 1,36% respectivement.

Quant aux secteurs d'activité, ils gardent cette année les mêmes hiérarchies. La surprise vient davantage des PME et TPE « plus généreuses que les grands groupes ». En particulier, les entreprises de 50 à 199 salariés ont octroyé en moyenne 1;5% d'augmentation à leurs salariés non cadres.

Citation :

La France est un pays dans lequel vivent beaucoup d’ « assistés ». C’est une bonne chose : la solidarité nationale nous permet d’être globalement mieux logés, mieux soignés, réduit le nombre de familles à la rue, etc. Mais le soutien de la collectivité ne se résume pas aux plus pauvres, loin s’en faut. Le haut de la hiérarchie sociale fait la leçon à une France qui peine à boucler ses fins de mois, alors qu’il profite largement de nombreux soutiens, tant de notre modèle social et que des entreprises.

Citation :

Sommes-nous tous des assistés ? Oui, et c’est une bonne chose. Pour partie, notre système social soutient davantage ceux qui en ont le plus besoin : c’est l’expression de la solidarité nationale, de la « fraternité » de notre devise nationale, valeur largement partagée.

Citation :

Quand dans mes arguments je dis d'une façon précise que l'on pourra toujours discuter sur le volume, et la répartition là aussi que comprends tu exactement ?

Citation :

mipoune"
Donc si on peut discuter du volume de la répartition et des mécanismes, dans ce cas:
1- ça n'a plus rien à voir avec la véritable théorie du ruissellement. C'est juste une redéfinition à la Dan26

Citation :

2- Tu es obligé d'admettre que avec ta nouvelle définition, 

Citation :

il existe aussi un ruissellement  venant de la part des revenus plus modestes, mais dans une moindre mesure évidement puisque les revenus sont plus faibles, mais le même mécanisme est présent.

Citation :

Au final tu n'a toujours rien prouvé a part que tu tord le sens pour arriver à ta conclusion qui te fait plaisir.

Citation :

En psychologie, ça s'appelle un biais de confirmation.

mipoune a écrit:

2- Tu es obligé d'admettre que avec ta nouvelle définition,  il existe aussi un ruissellement  venant de la part des revenus plus modestes, mais dans une moindre mesure évidement puisque les revenus sont plus faibles, mais le même mécanisme est présent.

Citation :

mipoune a écrit:

2- Tu es obligé d'admettre que avec ta nouvelle définition,

dan26 a écrit:

il n'y a pas de nouvelle définition, merci de lire mes messages depuis le début .

mipoune a écrit:

il existe aussi un ruissellement  venant de la part des revenus plus modestes, mais dans une moindre mesure évidement puisque les revenus sont plus faibles, mais le même mécanisme est présent.

dan26 a écrit:

Ce n'est pas le sujet depuis le départ

dan26 a écrit:

mon premier message: Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?

mipoune a écrit:

je reprend ta rhétorique en espérant que ça te fasse réfléchir:
Je suis intimement convaincu que le ruissellement existe: les hommes, ingénieurs, techniciens, philosophes, politiciens, font bénéficier de leur savoir faire, leur intelligence au bénéfice des entreprises et des états et des autres hommes en général, et font avancer la technologie directement et indirectement dans une grande partie du monde.
Sans ces hommes il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère

dan26 a écrit:

mipoune a écrit:

je reprend ta rhétorique en espérant que ça te fasse réfléchir:
Je suis intimement convaincu que le ruissellement existe: les hommes, ingénieurs, techniciens, philosophes, politiciens, font bénéficier de leur savoir faire, leur intelligence au bénéfice des entreprises et des états et des autres hommes en général, et font avancer la technologie directement et indirectement dans une grande partie du monde.
Sans ces hommes il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère

merci   c'est ce que je dis depuis  le début  . Sans les  riches  aussi  ,   il n'y aurait   pas   ces structures   importantes   qui ont permis   aussi    de   faire évoluer le monde , l’humanité . et de plus la richesse  accumulé   par ces réussites   ruissellent   sur  ..............

tu vois c'est simple à comprendre .

merci amicalement

Citation :

"mipoune"

n'importe quoi, au départ une entreprise c'était quoi?
une multinationale crée par des riches grâce à l'argent d’actionnaires?
tu regarde le capitalisme moderne comme s'il avait toujours été comme ça

Au départ l'entreprise c'était une réunion de gens au sein d'une structure juridique qui leur permettait de travailler ensemble. Puis par la suite ça évolué vers plus gros, mais c'est un autre débat.
Au départ il n'y avait pas beaucoup d'argent,  ce qui n'a jamais empêché de travailler ni d'innover.

dan26 a écrit:

Citation :

"mipoune"

n'importe quoi, au départ une entreprise c'était quoi?
une multinationale crée par des riches grâce à l'argent d’actionnaires?
tu regarde le capitalisme moderne comme s'il avait toujours été comme ça

Au départ l'entreprise c'était une réunion de gens au sein d'une structure juridique qui leur permettait de travailler ensemble. Puis par la suite ça évolué vers plus gros, mais c'est un autre débat.
Au départ il n'y avait pas beaucoup d'argent,  ce qui n'a jamais empêché de travailler ni d'innover.

tu penses  donc que les conditions  sociales  étaient   plus justes au moyen age,   avant l'époque   industrielle , ou  vers  1900!!!
Pas moi   je trouve   que dans ce domaine   le monde a bien évolué  , surtout   dans  nos pays   où il y a beaucoup de riches

Amicalement      

mipoune a écrit:

je reprend ta rhétorique en espérant que ça te fasse réfléchir:
Je suis intimement convaincu que le ruissellement existe: les hommes, ingénieurs, techniciens, philosophes, politiciens, font bénéficier de leur savoir faire, leur intelligence au bénéfice des entreprises et des états et des autres hommes en général, et font avancer la technologie directement et indirectement dans une grande partie du monde.
Sans ces hommes il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère

dan26 a écrit:

merci c'est ce que je dis depuis le début . Sans les riches aussi , il n'y aurait pas ces structures importantes qui ont permis aussi de faire évoluer le monde , l’humanité . et de plus la richesse accumulé par ces réussites ruissellent sur ..............
tu vois c'est simple à comprendre .

kaboo a écrit:

mipoune a écrit:

je reprend ta rhétorique en espérant que ça te fasse réfléchir:
Je suis intimement convaincu que le ruissellement existe: les hommes, ingénieurs, techniciens, philosophes, politiciens, font bénéficier de leur savoir faire, leur intelligence au bénéfice des entreprises et des états et des autres hommes en général, et font avancer la technologie directement et indirectement dans une grande partie du monde.
Sans ces hommes il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère

dan26 a écrit:

merci c'est ce que je dis depuis le début . Sans les riches aussi , il n'y aurait pas ces structures importantes qui ont permis aussi de faire évoluer le monde , l’humanité . et de plus la richesse accumulé par ces réussites ruissellent sur ..............
tu vois c'est simple à comprendre .

Il semblerait que tu ne comprennes pas ce qu'est une rhétorique.
Pour moi, mipoune a résumer ta façon de penser et non la sienne.
Enfin, il me semble.

dan26 a écrit:

Pas moi je trouve que dans ce domaine le monde a bien évolué , surtout dans nos pays où il y a beaucoup de riches