Quelle Bible lire chez soi ?

Rappel du premier message :

Lisez la Bible aussi chez vous


Les grandes Bibles d'étude sont bien sûr :
- celle du chanoine Osty, pour ses nombreux commentaires, mais n'a jamais eu la moindre mise à jour.
- la Bible Thompson basée sur la Louis Segond et constamment mise à jour, notamment en découvertes scientifiques et archéologiques. Un monument pour qui a de très bons yeux.
- La Bible Lethielleux est de loin le joyau de la civilisation catholique, la plus merveilleuse Bible d'étude avec ses immenses commentaires savants. Elle est introuvable pour le grand public, même en pdf qui sont incomplets et de mauvais scans sans OCR.
- La bible Fillion est bien faite, plus de 300 000 commentaires, hélas disponible maintenant uniquement en pdf.
- La Vulgate en latin de Saint Jérôme de Stridon du V siècle avec les commentaires de Saint Thomas d'Aquin (mon avatar)
- La Bible hébreu et grec pour qui sait lire dans les langues d'origine.


On lira plutôt des Bibles grand public hélas modernistes, comportant des références accessibles à la compréhension, mais donc non plus pour l'étude :
- Bible de la Liturgie catholique 2013

- Bible de Jérusalem 2012 catholique

- Bible TMN 1974 littérale non religieuse (édition verte)

- Bible des Peuples 2013 catholique

La Bible de Jérusalem et la TMN 1974 sont en PDF gratuitement et légalement dans ma signature

On évitera les fausses traductions :
- Bible Bayard athée et philosophique hautement fautive :

- Bible TOB œcuménique incohérente :

- Toutes ces fausses Bibles soit-disant traduites par la venue de Dieu, de Jésus en personne, Bibles sataniques ou en grande dérive sectaire et falsifiées. En voici quelques unes :

&

(Bible falsifiée à plus de 3000 reprises par le fondateur du Mormonisme : Joseph Smith)
&

(Bible raëlienne avec les extra terrestres)
&
Les traductions sataniques qui reviennent en force, entre vampirisme et haine.

Je ne connais pas cette traduction.

lécafar a écrit:

Oui. La plupart sont plus ou moins bonnes. La seule mauvaise traduction (pour ne pas dire falsification des Ecritures) que je connaisse est celle de Roger Parmentirer dont voici un extrait :
(Matthieu 16:13 à 20).

Fake new :lol:
Roger Parmentirer n'a jamais traduit la Bible.
Ce pasteur protestant a juste traduit "autrement" l'évangile de Matthieu "actualisé. Il s'en explique très bien de ses choix par ses commentaires.



Il ne s'agit pas d'un Nouveau Testament.
Udp

mgr gaum a écrit:

lécafar a écrit:

Oui. La plupart sont plus ou moins bonnes. La seule mauvaise traduction (pour ne pas dire falsification des Ecritures) que je connaisse est celle de Roger Parmentirer dont voici un extrait :
(Matthieu 16:13 à 20).

Fake new :lol:
Roger Parmentirer n'a jamais traduit la Bible.

D'une part, il ne s'est pas limité à Matthieu, et d'autre part, je n'ai pas prétendu qu'il avait traduit toute la Bible. Puis, même s'il s'en est expliqué, on ne peut pas considérer ses réécritures comme de vraies traductions.
Puis , je te serais reconnaissant de cesser de me prendre pour un demeuré. Merci d'avance.

c'est quoi le problème?

Josias a écrit:

c'est quoi le problème?

Le pédigrée de Parmentier importe peu à mes yeux. Son "travail" sur la Bible est loin de me convaincre qu'il ait pu avoir le moindre respect pour cette dernière.

En lisant son pédigré il possible de savoir pourquoi il fait cette édition.
En fait tu fais beaucoup de bruit pour rien.
Alors pour recentrer le sujet une bible que j'apprécie c'est la Sainte bible avec commentaires de John MacArthur basé sur la bible Louis Segond. ( Nouvelle édition de Genève 1979).

Je présente une Bible rare préfacée par Jean Cocteau.

Josias a écrit:

En lisant son pédigré il possible de savoir pourquoi il fait cette édition.
En fait tu fais beaucoup de bruit pour rien.

Un tel manque de respect envers la Bible, tu appelles ça rien, toi ?

Babeth a écrit:

Je présente une Bible rare préfacée par Jean Cocteau.

Ouais, intéressant.

Je pense qu'il y quand mieux que cette bible en argot pour apprendre sur Dieu.

Josias a écrit:

Je pense qu'il y quand mieux que cette bible en argot pour apprendre sur Dieu.

Aujourd'hui peut-être, mais il fut un temps pas si lointain où dans certains milieux on connaissait mieux l'argot que le français. Il ne faut pas oublier que l'argot est une langue.

Société biblique du Liban.

Lequel ?

Josias a écrit:

Je pense qu'il y quand mieux que cette bible en argot pour apprendre sur Dieu.

C'est évident.
L'argot est le langage particulier aux vagabonds, aux mendiants, aux voleurs, et intelligible pour eux seuls.
Dictionnaire Littré

Bible de Semeur d'étude et très bien.

Zhangweijian a écrit:

Josias a écrit:

Je pense qu'il y quand mieux que cette bible en argot pour apprendre sur Dieu.

C'est évident.
L'argot est le langage particulier aux vagabonds, aux mendiants, aux voleurs, et intelligible pour eux seuls.
Dictionnaire Littré

Et, ça n'en est pas moins une langue. Il n'y a donc pas de raison que la Bible ne soit pas traduite dans cette langue.

Pourquoi seulement deux apôtres des Douze ont écrit un évangile?

undesdouze a écrit:

Pourquoi seulement deux apôtres des Douze ont écrit un évangile?

Mais il n'y a pas que deux apôtres mais 3, Luc lui n'était un apôtre.
Matthieu , Marc et Jean.

Marc n'était pas un apotre. Il était un élève de Simon Pierre parlant le latin.
Comment es-tu accepté dans ce forum avec trop de faiblesse à écrire français et dans les religions chrétiennes?

Tanaka-midori a écrit:

Marc n'était pas un apotre. Il était un élève de Simon Pierre parlant le latin.

Il circule beaucoup d'histoires plus ou moins contradictoires concernant Marc. Tout ce dont on peut être sûrs à son sujet, c'est ce que disent les Ecritures. Au fait, où les Ecritures disent-elles que Marc parlait latin ?

Tanaka-midori a écrit:

Marc n'était pas un apotre. Il était un élève de Simon Pierre parlant le latin.
Comment es-tu accepté dans ce forum avec trop de faiblesse à écrire français et dans les religions chrétiennes?

Merci de la leçon mais apôtre s'écrit avec un accent circonflexe. :D
Ceci dit tu a raison Marc n'est pas un apôtre, mais a subit l'influence de Pierre pour écrire son évangile.

mgr gaum a écrit:

Les structures grammaticales en grec de Marc sont toujours de formes latines. 
A vrai dire, on ne connaît de saint Marc que sa vie apostolique. Son origine et son enfance sont restées ignorées. Il est question dans les Actes des Apôtres d’un personnage nommé tantôt « Jean », tantôt « Jean surnommé Marc », tantôt « Marc ». D’après les meilleurs exégètes c’est le même personnage. Il était cousin de saint Barnabé, détail intéressant qui ne nous est connu que par saint Paul (Coloss. iv, 10), et qui explique les rapports intimes de saint Marc avec saint Paul, dont saint Barnabé fut le compagnon d’apostolat. La mère de Marc, Marie, veuve probablement, habitait à Jérusalem. Les Actes nous apprennent que sa maison servait de lieu de réunion aux premiers chrétiens. La nuit où saint Pierre fut miraculeusement délivré de prison par l’ange du Seigneur, « il vint à la maison de Marie, mère de Jean, surnommé Marc, où beaucoup étaient assemblés et priaient. Pendant qu’il frappait à la porte, une servante, nommée Rhodé, vint écouter. Ayant reconnu la voix de Pierre, dans sa joie elle oublia d’ouvrir et courut annoncer à tous que Pierre était à la porte. « Tu es folle », lui dirent-ils. Cependant Pierre continuait à frapper. Ils ouvrirent enfin, le virent et furent saisis de stupeur ». (Act. xii, 12–16.)

Marc devait être présent. En tout cas, c’est la première fois qu’il est question de lui et son nom sert à distinguer sa mère, Marie, de tant d’autres Marie. On peut en conclure que, non seulement elle était chrétienne, mais qu’elle était spécialement attachée à l’apôtre Pierre. Aussi, rien d’étonnant que son fils, Jean surnommé Marc, soit devenu le compagnon, le confident et comme le secrétaire du prince des apôtres. Dans la lettre que saint Pierre écrivit aux Eglises du Pont, de la Galatie, de la Bithynie, etc., il envoyait aux chrétiens d’Asie les salutations des fidèles de Rome et notamment de Marc, à qui il donne le nom, aussi doux que glorieux, de fils : « Marcus, filius meus : Marc, mon fils. » (I Petr. v, 12.)
Source

Merci pour ces rappels. Il n'est donc pas justifié d'attribuer particulièrement à Marc la langue latine. Par contre, autre chose m'interpelle, pourquoi appeler Pierre le prince des apôtres ?

Marc fut sans doute parmi les premiers qui crurent en Christ. La maison de sa mère servait de lieu de culte à la assemblée chrétienne primitive, ce qui laisse supposer que sa mère et lui devinrent disciples de Jésus avant sa mort (Ac 12:12). Comme Marc est le seul à mentionner le jeune homme à peine vêtu qui prit la fuite la nuit où Jésus fut livré, on a de bonnes raisons de penser qu’il s’agissait de lui-même (Mc 14:51, 52). Il semble donc probable qu’il ait été présent quand l’esprit saint fut répandu sur les quelque 120 disciples de Christ le jour de la Pentecôte de l’an 33 de n. è. — Ac 1:13-15 ; 2:1-4.