Quelle Bible lire chez soi ?

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Pour mieux comprendre la préservation de la Bible, et surtout le Nouveau Testament, il serait utile de rappeler l'histoire des premiers siècles du christianisme.
Les différents livres qui composent le Nouveau Testament furent écrits par les apôtres et d'autres hommes inspirés de Dieu dans les années qui suivirent la mort de Jésus. Ces hommes étaient soit des témoins oculaires du ministère de Jésus, soit des hommes qui avaient beaucoup de contacte avec les témoins oculaires. Ils ont fini de rédiger ces livres avant la fin du premier siècle, du vivant donc de ceux qui avaient personnellement connu Jésus, c'est-à-dire de ses adversaires aussi bien que ses amis. Ceci est important quand nous considérons que ces livres circulaient un peu partout dans le monde au moment où il aurait été facile de relever des erreurs, des mensonges ou des exagérations. Les écrivains de la Bible n'auraient pas pu se permettre d'inventer des miracles que Jésus n'a pas faits ou des enseignements qu'il n'avait jamais dispensés. Il faut dire, en comparaison, qu'il y a typiquement beaucoup plus de temps entre la vie des grands personnages de l'histoire et les premières biographies écrites à leur sujet. Par exemple, les biographies principales qui nous décrivent la vie d'Alexandre le Grand, l'empereur grec qui conquit le monde depuis la Grèce jusqu'à l'Inde, furent rédigées environ 400 ans après sa mort. Ibn Ishaq, l'auteur de Sirat Rasoul, la première biographie de Mohamed, naquit plus de 70 ans après la mort du prophète. Il n'était pas témoin des événements qu'il décrit et aurait pu difficilement parler avec un témoin oculaire même des événements les plus tardifs dans la carrière de Mohamed. D'ailleurs, nous ne disposons plus de son livre, mais d'un abrégé produit par Ibn Hisham, qui mourut 60 ans après Ibn Ishaq. La proximité des auteurs de l'Évangile aux événements qu'ils décrivent nous donne donc confiance que ce sont des récits fiables.

Les archéologues ont découvert des centaines de manuscrits partiels qui datent de l'an 100 après Jésus jusqu'à l'an 325. Ce sont des manuscrits qui contiennent des parties du Nouveau Testament. Ils s'accordent parfaitement avec les manuscrits faits plus tard, les codex ou manuscrits en forme de livres qui contiennent la Bible complète. En plus, quand on compare ces manuscrits partiels ou complets les uns aux autres, on voit qu'ils dérivaient des mêmes sources originelles.
Quant aux manuscrits complets, il y en a plusieurs. L'un des plus anciens est le Codex Sinaïticus.
Il date de 325 apr. J-C. et il est gardé au British Library à Londres. D'autres manuscrits complets sont le Codex Vaticanus, qui date de 350 apr. J.-C. et le Codex Alexandrinus, qui date de l'an 400.
Toutes les traductions modernes de la Bible sont faites sur la base des ces manuscrits. Il est significatif, très significatif d'ailleurs, que Mohamed naquit en 570 apr. J.-C. L'injeel ne peut pas avoir été corrompu après la vie de Mohamed. Les copies de l'Injeel que nous possédons aujourd'hui remontent à des siècles avant son ministère. En recommandant qu'on lise les Écritures du peuple du Livre, comme nous l'avons déjà vu, Mohamed donna son approbation précisément aux textes que lisent les chrétiens et les Juifs de nos jours.
Il y a des gens qui ne comprennent pas la valeur de disposer de ces milliers de manuscrits.
Considérez alors ceci : Supposez que quelqu'un, un homme non-inspiré, avait réuni toutes les copies de l'Injeel, qu'il avait fait son propre manuscrit, et qu'il avait brûlé toutes les autres copies. À partir de là, toutes les copies futures de l'Injeel proviendraient de ce seul exemplaire qu'il avait produit. Il n'y aurait plus de moyen de contrôle pour prouver que cet homme n'avait pas omis certaines parties, ou ajouté certaines choses ou changé les mots employés à l'origine.
Si, en regardant les copies qu'on lui avait envoyées, il y voyait quelques divergences, il aurait pu choisir juste les versions du texte qui l'arrangeaient, lui et ses partisans.
Les mensonges contre l'Eglise

marmhonie a écrit:

lécafar

Citation :

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Bien sûr que cette théorie complotiste à la faveur de Watchtower et vous vous enfoncez à la défendre.

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé, comme pour la BKJ française. Et loin de moi l'idée de défendre la WT.

marmhonie a écrit:

Elle est évidemment non historique.

Ce fait est effectivement non historique parce qu'il est relativement récent.

marmhonie a écrit:

L'autre problème est que le latin médiéval Jéhovah n'est pas le nom de Dieu

Le SEIGNEUR non-plus. Pour ma part, je considère que cette expres​sion(le SEIGNEUR) en remplacement du nom divin (et là, je ne parle pas de la forme latinisée Jéhovah, mais de n'importe laquelle de celles utilisées actuellement) est une hérésie. Puis, il ne faut pas oublier que l'Eglise catholique romaine considéra pendant plus de VI siècles que ce nom (Jéhovah) était le nom divin.

marmhonie a écrit:

et, ironiquement, ce nom est la création d'un moine catholique du XIIIe siècle

A moins qu'il ne s'agisse de la part de ce moine de la récupération de la façon dont les juifs écrivaient le nom divin.

marmhonie a écrit:

ironique car les catholiques sont perçus par les Témoins de Jéhovah comme particulièrement aux mains de Satan. Là, la dérive conspirationniste contre l'Eglise de ta part est évidente.

Pas du tout, car si, sur de nombreux points, je ne suis pas d'accord avec l'Eglise catholique romaine, je n'adhère pas pour autant aux idées ridicules selon lesquelles l'Eglise catholique romaine serait particulièrement aux mains de Satan. 

marmhonie a écrit:

Ce dont les catholiques se moquent éperdument. L'œcuménisme permet le dialogue entre toutes les religions. Watchtower n'est rien, les marginaux du style Onfray et autres non plus.

Tout comme aucune religion (chrétienne ou non) ne détient LA vérité. Tu peux me considérer comme marginal si ça te chante, mais je ne le suis pas pour autant. N'oublie pas que nombreux sont ceux qui, non sans raisons, considèrent l'Eglise catholique romaine comme la plus grande secte chrétienne de tous les temps.

marmhonie a écrit:

Il n'existe aucun codex, aucun papyrus, rien de rien qui atteste la théorie complotiste des Jéhovistes.

Concernant le retrait du nom divin de la Bible catholique de la liturgie, ainsi que de la BKJ française, pour ma part, je n'y vois qu'un fait regrettable doublé d'une hérésie.

lécafar a écrit:

Elle a adopté la pratique de l'Eglise catholique romaine qui consiste à supprimer le nom divin en le remplaçant par le SEIGNEUR.

Au fond, ta théorie du complot, qu’est-ce que c’est ? Si je veux faire simple, ta théorie du complot repose sur une lecture particulière des faits historiques et d’actualité. Ton contre-discours prétend que ce que tu ne comprends pas dans la Bible, la confusion chez toi du Seigneur adressée à Jésus ou à son Père, a été secrètement orchestrée par des papes catholiques, aux intentions bien néfastes : prendre le pouvoir, changer le monde qui nous entoure, à leur profit. Quand ce ne sont pas les Juifs, c'est l’Église catholique. Pour SGG ce sont les arabes... L'important est de se focaliser sur un système qui vous dominerait.

Pour toi et ta vision complotiste, la vérité est volontairement cachée.
On en aurait effacé les preuves. Dans ton exemple Seigneur met de la confusion, or miracle, des traducteurs ont proposé des changements. Mais est-ce bien la réalité ? Non, la Bible catholique serait selon toi corrompue par de faux changements. Il te reste pour le prouver des Bibles très marginales, la Darby (thèse des Etroits), la Chouraqui (thèse sioniste), les Traduction du Monde Nouveau (thèse négationiste), etc. Les autorités catholiques auraient fait mystérieusement disparaître lors premiers siècles du christianisme le Nom divin, de peur qu’il ne révèle la "vérité", à savoir que l'Eglise catholique participe d’une grande manipulation destinée à maîtriser le monde entier. Tout serait lié, mais de façon occulte. Il n'y a pas le nom divin dans le NT ? Ce n’est pas pour annoncer la Parole de Dieu, mais bien son programme secret pour rendre le peuple apathique. Mais ça, évidemment, on ne nous le dit pas, ce qui rend le complot très difficile à détecter, puisque, par nature, tout est fait pour qu’il reste secret. Tu es différent, toi tu as compris, tu es un "élu", un "étroit", un qui a compris...
Dans ton argumentation complotiste, on relève bien d’autres caractéristiques communes aux sectes. Parmi celles-ci, on découvre que souvent ces théories du complot lient entre eux des faits qui n’ont pas de rapport, en usant d’une confusion entre cause et corrélation : si deux faits se produisent de manière simultanée ou rapprochée, l’un est la cause de l’autre. Souvent aussi, ce sont les zones d’ombre non expliquées dans la version officielle d’un fait qui sont abondamment exploitées. La réponse des complotistes est toujours pareil : "l'Histoire est écrite par les vainqueurs" donc les forces du Mal.

Dès lors, même si certaines de tes explications sont tirées par les cheveux, tes arguments utilisés ont l'apparence d’une grande cohérence. Les complotistes religieux contemporains (scientologues, Témoins de Jéhovah, sionistes, négationistes, occultistes, rosicruciens....) accumulent les "preuves" de ce qu’ils dénoncent. Votre méthode à tous souffre d’un vice : le complot est posé comme un fait certain, son scénario est écrit d’avance, les éléments qui ne cadrent pas avec la thèse sont niés.

Moi je n'ai pas de temps à perdre à contre-argumenter ta théorie du complot. Ca n’est pas très utile, franchement ces minorités n'enseignent rien. Je reste passionné par ce forum par la totale liberté à égalité entre nous tous. Toi lécafar tu as appris tout seul à penser ce qu’il te semble bon de penser, plutôt que d'étudier les langues bibliques, les dernières découvertes de l'archéologie biblique, comment pensaient les copistes qui nous ont laissés ces textes qui forment la Bible. Ca fait également basculer tes détracteurs, dépositaire de l'historicité officielle, dans le clan des crédules ou des comploteurs. D’autant qu'en étant complotiste sans le reconnaître, toi, tu serais un expert du sujet, généralement d’autant plus convaincu que nous autres pauvres minus. Tu t'es bien documenté pour argumenter ta thèse impossible et franchement je te laisse à tes idées.

Tu as beaucoup d'imagination. Tu devrais te lancer dans le roman de gare.  :lol:

J'aime mieux ça :D parce que je t'aime bien.

lécafar a écrit:

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé.

Les Traduction du Monde Nouveau traduisent le mot grec Kyrios par Jéhovah plus de 25 fois dans le Nouveau Testament (Mt 3:3, Luc 2:9, Jn 1:23, Actes 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pierre 1:25, Apocalypse 4:8, etc.). Pourquoi le mot Jéhovah ou YHWH est-il traduit alors qu’il n’apparaît pas dans le texte grec ? Pourquoi les Traduction du Monde Nouveau ne traduisent-ils pas Kyrios par Jéhovah ou YHWH dans Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1 et Apocalypse 22:21 ?
NT grec français

Josué a écrit:

J'aime mieux ça :D parce que je t'aime bien.

Moi aussi je t'aime bien. De toute façon j'aime bien les gens, mais pas toujours ce qu'ils disent ou/et font.

jendur a écrit:

lécafar

Citation :

Ce n'est pas à mes yeux une théorie complotiste mais un fait assumé.

Les Traduction du Monde Nouveau traduisent le mot grec Kyrios par Jéhovah plus de 25 fois dans le Nouveau Testament (Mt 3:3, Luc 2:9, Jn 1:23, Actes 21:14, Rom 12:19, Col 1:10, 1Thess 5:2, 1Pierre 1:25, Apocalypse 4:8, etc.).

Je crois qu'on trouve le nom Jéhovah 237 fois dans le NT de la TMN, ce qui est effectivement surréaliste. Par contre, il ne serait pas illogique de trouver quelques fois le nom divin dans le NT. Particulièrement dans un certain nombre de versets de l'AT cités par le NT, ce qui permettrait de rendre plus clairs des versets comme Matthieu 22:44, par exemple. C'est d'ailleurs ce que certains ont fait : 
oracle de yhwh à mon seigneur
assieds-toi à ma droite
jusqu'à ce que je fasse [de] tes ennemis
un escabeau pour tes pieds (Tresmontant).


Harangue de IHVH adonaï à mon Adôn : siège à ma droite, jusqu'à ce que je mette tes ennemis sous tes pieds. (Chouraqui).

jendur a écrit:

Pourquoi le mot Jéhovah ou YHWH est-il traduit alors qu’il n’apparaît pas dans le texte grec ? 

il ne serait pas du tout illogique de trouver le nom divin (י ה ו ה) dans le NT hébreu de Matthieu, si on en retrouvait un exemplaire. L'emploi excessif du nom Jéhovah dans le NT de la TMN est le gros défaut de cette traduction, comme la suppression complète du nom divin dans la Bible de la Liturgie est un défaut de cette traduction.

jendur a écrit:

Pourquoi les Traduction du Monde Nouveau ne traduisent-ils pas Kyrios par Jéhovah ou YHWH dans Rom 10:9, 1Cor 12:3, Phil 2:11, 2Thess 2:1 et Apocalypse 22:21 ?

Si tu leur poses la question je suppose qu'ils vont te répondre que le mot Seigneur ne désigne pas toujours Jéhovah.

lécafar a écrit:

Je crois qu'on trouve le nom Jéhovah 237 fois dans le NT de la TMN, ce qui est effectivement surréaliste. Par contre, il ne serait pas illogique de trouver quelques fois le nom divin dans le NT.

Il est vraiment décevant qu'un tel refus soit possible en France ! Cela met en évidence la fragilité croissante du christianisme ces dernières années, avec une corruption qui semble s'accentuer contre le respect de vos textes sacrés. Il n'y a pas le nom de votre dieu dans le NT.

Ces affirmations me paraissent du nom divin dans le NT, ces idées sont malsaines, et toi lécafar qui te dit attaché à la Bible adopte des foutaises reniant que Jésus est Dieu, ce qui n'est pas chrétien. Quand on lit des Bibles marginales on finit par quitter le christianisme vers des mouvances troubles ou des pensées hérétiques.

Instant Karma a écrit:

lécafar

Citation :

Je crois qu'on trouve le nom Jéhovah 237 fois dans le NT de la TMN, ce qui est effectivement surréaliste. Par contre, il ne serait pas illogique de trouver quelques fois le nom divin dans le NT.

Il est vraiment décevant qu'un tel refus soit possible en France !

Mais, de quel refus parles-tu ?

Instant Karma a écrit:

Il n'y a pas le nom de votre dieu dans le NT.

Je ne suis pas certain que tu sois en mesure de tout comprendre dans ce domaine.

Alfred Billard a écrit:

Ces affirmations me paraissent du nom divin dans le NT, ces idées sont malsaines

Ces idées que tu trouves malsaines font pourtant depuis longtemps l'objet de recherches très poussées de la part d'exégètes catholiques.

Alfred Billard a écrit:

et toi lécafar qui te dit attaché à la Bible adopte des foutaises reniant que Jésus est Dieu, ce qui n'est pas chrétien.

 Foutaises ? Pas chrétien ? Du point de vue du catéchisme catholique, certes, mais pas du point de vue biblique, quelque soit la Bible utilisée.

Alfred Billard a écrit:

Quand on lit des Bibles marginales on finit par quitter le christianisme vers des mouvances troubles ou des pensées hérétiques.

C'est quoi des Bibles marginales ?

Il y a trop d'orgueil en toi. Tu es passé au bord du chemin en restant une fosse

ཌརུཁདཇིགམེ a écrit:

Il y a trop d'orgueil en toi. Tu es passé au bord du chemin en restant une fosse  

C'est finement observé. Quand on érige en dogme d'un totale hidtoricités des miracles les plus absurdes de l'Ancien Testament on régresse devant les découvertes archéologiques et on devient intégriste, c'est à dire sourd et dépassé.

Une mer ne s'ouvre pas sur commandement. Dieu n'écrit pas au laser sur des pierres. Le rêve est facile à diffuser puisqu'il promet tout notre imaginaire.

Ce tibétain est fin.

pierre.b a écrit:

C'est finement observé. Quand on érige en dogme d'un totale hidtoricités des miracles les plus absurdes de l'Ancien Testament on régresse devant les découvertes archéologiques et on devient intégriste, c'est à dire sourd et dépassé.

A se demander pourquoi Jésus Christ n'a rien fait pour nous dissuader de croire toutes ces vieilles légendes et quelques autres comme l'enfer et l'âme immortelle.

Qu'est-ce que tu en sais ? Le NT est une compilation de collectes de paroles de Jésus, d'histoires écrites par des scribes sous des autorités diverses, de lettres de Jacques, Paul, Pierre, Jean. Il n'a pas tout évidemment. Quand le temple a été détruit en 70 ils ont sauvé par écrits à la va-vite. On a beaucoup perdu. Pour l'AT le roi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour faire croire qu'un de leurs dieu protégeait son peuple depuis Moïse. Il n'en était rien.
Je conseille de lire une bible avec beaucoup de commentaires !!!

pierre.b a écrit:

Qu'est-ce que tu en sais ? Le NT est une compilation de collectes de paroles de Jésus, d'histoires écrites par des scribes sous des autorités diverses, de lettres de Jacques, Paul, Pierre, Jean. Il n'a pas tout évidemment.

S'il y a plus que ce qui est écrit, on ne sait pas de quoi il s'agit, donc, ça ne change rien.

pierre.b a écrit:

Pour l'AT le roi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour faire croire qu'un de leurs dieu protégeait son peuple depuis Moïse. Il n'en était rien.

Mais ça, Jésus était sensé le savoir, mais a fait comme si de rien n'était (Matthieu19:3-5 ; Jean 8:44).

pierre.b a écrit:

Je conseille de lire une bible avec beaucoup de commentaires !!!

 
Cela ne change rien au fait que le christianisme est en fin de compte une superstition de plus.

pierre.b a écrit:

Quand le temple a été détruit en 70 ils ont sauvé par écrits à la va-vite. On a beaucoup perdu. Pour l'AT le roi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour faire croire qu'un de leurs dieu protégeait son peuple depuis Moïse. Il n'en était rien.

L’affrontement de Moise et du pharaon est impossible :lol: Moise demande a Dieu son nom et il ignore quel est ce pharaon ? :lol: Tout le monde connaissait le nom du pharaon. La Bible l'ignore parce que ces récits sont imaginés.

Bonjour à tous. 8)

lécafar a écrit:

A se demander pourquoi Jésus Christ n'a rien fait pour nous dissuader de croire toutes ces vieilles légendes et quelques autres comme l'enfer et l'âme immortelle.

Chacun est libre de croire au Paradis ou à l'Enfer.

La science et les religions finiront par fusionner lorsque nous connaitrons enfin la vérité.
En ce qui me concerne, qu'on l'appelle Esprit ou Âme, le résultat est le même.

Il suffit de prendre un corps humain et de l'amputer de la totalité de son corps pour s'en convaincre.

Le centre de la pensé ne se trouve ni dans nos jambes, ni dans nos bras, ni dans notre cœur, ni dans notre foie, ni dans nos reins, ni dans nos dents, ni dans nos yeux, ni dans nos oreilles, ni dans nos poumons, ni ...

Bref, la conscience se trouve bel et bien dans notre cerveau qui est certainement la partie la mieux protégée de notre organisme. Pourquoi ?

Je pourrais chercher à connaitre la résistance d'un crane mais ce serait peine perdue.
Je ne connais pas l'épaisseur d'un crane et encore moins la puissance qu'il faudrait pour le fracasser. Pour autant, il est vraiment solide. Demandez aux boxeurs.  :D

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens concernant l'Âme, j'arrive toujours au même résultat. Les grand penseurs ne nous ont heureusement pas attendu. c'est bel et bien dans notre cerveau que se trouve le siège de notre conscience.

Si nous n'avons pas d'Âme, alors pourquoi pensons nous ?

Le cerveau lui-même est divisé en deux hémisphères.
L'un des hémisphères contrôle les rêves, l'art, l'imagination,  ...
L'autre hémisphère contrôle tout ce qui est logique, mathématique, géométrique, ...

L'hémisphère droit contrôle le côté gauche du corps,
alors que l'hémisphère gauche, lui, contrôle le côté droit.

Citation :

Les hémisphères.

Le cerveau est divisé en deux parties appelées « hémisphères », soit le droit et le gauche. L’hémisphère droit contrôle le côté gauche du corps, alors que l’hémisphère gauche, lui, contrôle le côté droit. Certaines fonctions dépendent des deux hémisphères.


Les lobes du cerveau et ce qu’ils contrôlent.
Chaque hémisphère est divisé en six régions, ou lobes, qui sont responsables de différentes fonctions. Le tableau montre le nom des lobes et leurs fonctions :

Source - coeuretavc.ca

Même ce que nous voyons ou percevons est inversé.  :D
Bref, notre cerveau lui-même n'est qu'un organe.

Mais alors, puisque ce n'est qu'un organe, qu'est-ce qui le contrôle ou le dirige si ce n'est une entité pensante que l'on appelle Âme ou Esprit ?

Si le cerveau était logique parce que programmé, pourquoi aurait-il besoin de se droguer ou de boire ?

C'est l'Esprit qui recherche des sensations fortes pas le cerveau qu'il occupe (centre de commande). Le corps quant à lui n'est rien d'autre qu'un véhicule.

Ce serait trop long à expliquer donc je m'arrêtes là.

Cordialement.

kaboo a écrit:

Bonjour à tous. 8)

lécafar a écrit:

A se demander pourquoi Jésus Christ n'a rien fait pour nous dissuader de croire toutes ces vieilles légendes et quelques autres comme l'enfer et l'âme immortelle.

Chacun est libre de croire au Paradis ou à l'Enfer.

La science et les religions finiront par fusionner lorsque nous connaitrons enfin la vérité.
En ce qui me concerne, qu'on l'appelle Esprit ou Âme, le résultat est le même.

Il suffit de prendre un corps humain et de l'amputer de la totalité de son corps pour s'en convaincre.

Le centre de la pensé ne se trouve ni dans nos jambes, ni dans nos bras, ni dans notre cœur, ni dans notre foie, ni dans nos reins, ni dans nos dents, ni dans nos yeux, ni dans nos oreilles, ni dans nos poumons, ni ...

Bref, la conscience se trouve bel et bien dans notre cerveau qui est certainement la partie la mieux protégée de notre organisme. Pourquoi ?

Je pourrais chercher à connaitre la résistance d'un crane mais ce serait peine perdue.
Je ne connais pas l'épaisseur d'un crane et encore moins la puissance qu'il faudrait pour le fracasser. Pour autant, il est vraiment solide. Demandez aux boxeurs.  :D

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens concernant l'Âme, j'arrive toujours au même résultat. Les grand penseurs ne nous ont heureusement pas attendu. c'est bel et bien dans notre cerveau que se trouve le siège de notre conscience.

Si nous n'avons pas d'Âme, alors pourquoi pensons nous ?

Le cerveau lui-même est divisé en deux hémisphères.
L'un des hémisphères contrôle les rêves, l'art, l'imagination,  ...
L'autre hémisphère contrôle tout ce qui est logique, mathématique, géométrique, ...

L'hémisphère droit contrôle le côté gauche du corps,
alors que l'hémisphère gauche, lui, contrôle le côté droit.

Citation :

Les hémisphères.

Le cerveau est divisé en deux parties appelées « hémisphères », soit le droit et le gauche. L’hémisphère droit contrôle le côté gauche du corps, alors que l’hémisphère gauche, lui, contrôle le côté droit. Certaines fonctions dépendent des deux hémisphères.


Les lobes du cerveau et ce qu’ils contrôlent.
Chaque hémisphère est divisé en six régions, ou lobes, qui sont responsables de différentes fonctions. Le tableau montre le nom des lobes et leurs fonctions :

Source - coeuretavc.ca

Même ce que nous voyons ou percevons est inversé.  :D
Bref, notre cerveau lui-même n'est qu'un organe.

Mais alors, puisque ce n'est qu'un organe, qu'est-ce qui le contrôle ou le dirige si ce n'est une entité pensante que l'on appelle Âme ou Esprit ?

Si le cerveau était logique parce que programmé, pourquoi aurait-il besoin de se droguer ou de boire ?

C'est l'Esprit qui recherche des sensations fortes pas le cerveau qu'il occupe (centre de commande). Le corps quant à lui n'est rien d'autre qu'un véhicule.

Ce serait trop long à expliquer donc je m'arrêtes là.

Cordialement.

Plus la science progresse, plus la religion régresse.