L'erreur fondamentale de l'athéisme

Rappel du premier message :

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.
Sans plus aucune vérité, la révolution détruisant tout sur son passage est la seule échappatoire. Et toute révolution de l'esprit se doit d'être permanente, sans quoi la raison effondre le constat que la personne est malade.

Prenons en exemple des cas simples :
--> Pourquoi Van Gogh peignait-il puisqu'il en devenait après chaque nouveau tableau plus malade encore ? Pour fuir. Je ne prends qu'un seul exemple chez lui, en fin de vie quand il peignit ceci :

Peinture
Il s'aperçu enfin & soudainement qu'il était devenu fou. On voit ces oiseaux de mer volant sur des terres de récoltes incompatibles quand le ciel est devenu houle océane : c'est effrayant. On a en poésie Antonin Artaud, mort fou également. Il avait découvert que le mot "cul" français devait s'écrire selon lui "cu". La première moitié du XX siècle médita sur son analyse...
Karl Popper, philosophe des sciences au XX siècle, est un autre exemple de la maladie de l'intelligence qui ne s'aperçoit plus qu'elle délire. Selon ses nombreux ouvrages complexes, il affirme le principe d'incertitude, c'est à dire "la non fiabilité & la véri-similitude" (dixit). Autrement dit, l'agnosticisme : aucune certitude. Et tout s'est ainsi effondré chez eux. Ils crurent ainsi que chaque humain aurait sa vérité propre : le principe de l'agnosticisme.

--> Autre cas bien connu, Emmanuel Kant, dans son ouvrage fou "Critique de la raison pure". Il finit par conclure en se trompant complètement dans son raisonnement, que la vérité ne peut donc jamais être atteinte puisque chacun serait libre de penser sa vérité, principe pourtant élémentaire de l'immanentisme qu'il ne percevait plus sur lui.

--> Enfin Héraclite d'Éphèse. Il enseignait sa philosophie ainsi : il est au bord d'une rivière. Il voit de l'eau couler. Il revient au même endroit quelques minutes plus tard, ce n'est plus la même eau, conclusion : tout change ! Il a inventé l'Évolutionnisme : tout change, la vérité ne peut donc jamais non plus être atteinte.
Pasteur combattit ainsi ce dérèglement de l'esprit humain, pourtant définitivement démontré en Italie au XV siècle. Il était chimiste & les médecins savants revenaient à cette erreur de croire en la génération spontanée. Mais que faisons-nous deux siècles plus tard, au XXI siècle, en envoyant des sondes à coup de milliards de dollars, chercher une hypothétique trace d'eau dans la galaxie pour tenter de prouver que des formes de vies seraient nées de rien. Les sages de l'Antiquité avaient pourtant bien prévenu : "Ex nihilo nihil", de rien il ne vient rien.

Dans ces trois cas, Agnosticisme, Évolutionnisme & Immanentisme, la vérité n'existe pas.

L'incroyant est posé, l'athée est révolutionnaire. L'incroyant est pacifique, l'athée est en haine & en guerre perpétuelle à la folie.

Le sujet étant mis carte sur table & disponible, nous pouvons désormais amplement entrer dans son sujet en profondeur.

Citation :

"Habaqouq" a dit
Tu délires complet 

non désolé il ta suffit que tu lises la réponse que j'ai faites à ce sujet .

Citation :

On te demande d'exposer des faits sans mentir.

merci d'éviter de généraliser sans preuve, il ta suffit simplement de m'exposer un fait où j'aurai menti .Je rappelle que mentir c'est dire quelque chose qui est faut , en sachant que c'est faut . Donc je désires simplement un exemple précis et une preuve

Citation :

Tu apportes ton avis en essayant de persuader que c'est la vérité.

C'est ce que l'on appelle développer ses idées les défendre et argumenter !!! Je ne dis jamais contrairement à vous c'est vrai car c'est ecrit sur ........, j'argumente je donne mes sources et mes preuves tout simplement .
Je rappelle que mentir c'est nier , et dire le contraire de ce eu l'on voit, pense ou sait
Quand je vois un cheval blanc, je dis que le cheval est blanc !!!C'est tout

Amicalement

marmhonie a écrit:

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.

Si je suis le raisonnement, l'athée ignore la vérité sur la création?!
Il ne trouverait aucun sens à la vie? C'est bien ça?

Citation :

Citation :

"Septik"  a dit

Si je suis le raisonnement, l'athée ignore la vérité sur la création?!

tout à fait  , il  ignore   cela;   il n'a pas besoin de réponse .Alors que le croyant   besoin de réponses   (surtout la dernière),   va se réfugier dans   les religions   qui ont imaginé   des réponses   différentes .
Donc pour faire simple   le croyant   à besoin de réponse   l'athée  n'en a pas besoin .
Le premier a besoin de merveilleux,  afin d'accepter    sa condition   humaine, l'athée   a besoin de vivre de profiter de la vie , en fonction de  ses  propres  critères  . Il n'a pas besoin d'une carotte  et d'un bâton    pour bien se comporter  , Il s'assume tout seul .

Citation :

Il ne trouverait aucun sens à la vie? C'est bien ça?

Pas  du tout  chacun   trouvant  , et orientant   le sens   qui   lui convient   le mieux .
Le principal  étant de ne pas  imposer son orientation   personnelle  , et surtout  qu'elle  soit   dans le respect des autres .
Ce qui convient   à Pierre  par exemple  , ne dois pas forcement   convenir à  Eric, ou Mohamed  dans ce domaine, . chacun est bien libre de penser ce qu'il veut ..
C'est ce que vous n'arrivez pas à comprendre il n'y a aucune erreur fondamentale dans l'athéisme , il y a juste une façon différente de voir la vie , la mort, l'origine du monde .
Certains comprennent que l'on puisse etre différents dans ce domaine , alors que les intégristes et fondamentalistes religieux (de tous bords ), n'arrivent pas à le concevoir .

Pour eux ce qu'ils croient est vérité universelle .


Amicalement

"Si les morts ne ressuscitent pas, mangeons et buvons, car demain nous mourrons."
1 Corinthiens 15:32.

mipoune a écrit:

"Si les morts ne ressuscitent pas, mangeons et buvons, car demain nous mourrons."
1 Corinthiens 15:32.

Super ton message, merci mon chère mipoune, cela démontre involontairement que la croyance est liée à la peur , l'angoisse naturelle qu'à l'etre humain de sa finitude de sa propre mort . Que la survie est une espérance qui de fait le rassure . Et c'est très bien comme cela , pour la10000000 fois
De plus c'est une énormité de s'en référer encore à ces vieux textes car dans tous les cas si l'on ne veut pas mourir il faut forcement manger et boire, c'est impossible autrement .
Etrangement les croyants veulent faire croire que l'etre humain qui n'est pas crédule , ne respecte rien de la vie . C'est une erreur monstrueuse , on peut fort bien ne pas etre sensible à la carotte et au baton ; et etre exemplaire vis à vis des autres, de l'environnement, de la vie, de sa famille , etc etc .
Pour moi il n'y a que les enfants (et encore à bas age), qui ont encore besoin de la récompense et de la punition pour bien se tenir .

Amicalement .

Bonjour dan26. Tu trolles avec tes hors sujets. Le sujet est [l'erreur fondamentale de l'athéisme. Un athée refuse le principe de vérité.

C'est une pétition de principe. Si l'athéisme est vrai, alors la matière, en effet, est incréée, éternelle et impérissable. Mais toute la question est de savoir si l'athéisme est vrai. On ne peut donc pas partir du dogme de la matière incréée et éternelle pour établir la vérité de l'athéisme. (p. 42). (Claude Tresmontant)

Je suis désolée mon cher dan26, l’athéisme est une forme de croyance. Tu crois que Jésus est un mythe au point d'affirmer le savoir

"Cette condescendante division du monde entre « ceux qui croient » et « ceux qui ne croient pas » est une ineptie. Le monde n’est pas traversé par une ligne de démarcation séparant les croyants des incroyants : bons croyants contre méchants mécréants, ou violents inquisiteurs contre pacifiques et raisonnables incroyants, c’est selon…
Tout d’abord sachons reconnaître que cette ligne traverse le cœur de chacun : chaque être humain est pétri de croyance, c’est-à-dire de convictions fondées sur la confiance.
Lathéisme et matérialisme sont des formes de croyances, dont la rationalité reste à démontrer."
L'athéisme est une croyance

Jamyang a écrit:

Bonjour dan26. Tu trolles avec tes hors sujets. Le sujet est [l'erreur fondamentale de l'athéisme. Un athée refuse le principe de vérité.

désolé mais c'est totalement faux, je ne peux pas laisser dire ça..

Pour commencer, prétendre qu'une personne ne veut pas la vérité c'est un procès d'intention. Je pense que tout le monde la cherche.
Mais un athée sera plus exigeant sur les preuves, alors qu'un croyant se satisfait d'une déclaration, d'un mythe qui va dans son sens et qui lui fait du bien.
Au contraire un athée s'en fiche de savoir si ça lui fait du bien ou pas. Il est au contraire bien plus exigeant sur la vérité. Il ne veut pas croire simplement parce que ça lui fait du bien, il veut que ça soit vrai.
Et en matière de vérité, pour le moment tout ce que disent les religions en sont pas prouvées donc jusqu'à preuve du contraire ne sont pas vrai car une vérité doit être prouvée, sinon ça s’appelle une hypothèse, (ou une religion).

laurence c a écrit:

Je suis désolée mon cher dan26, l’athéisme est une forme de croyance. Tu crois que Jésus est un mythe au point d'affirmer le savoir  

Mettre l’athéisme au rang d'une croyance est intelligent mais faux.
En fait fait sois vous ne savez pas ce qu'est l'athéisme, sois vous en tordez volontairement le sens pour le rejeter avec des arguments bidons, un peu à la façon des TJ qui ignorent tout de la trinité, disent des contre vérité pour mieux la rejeter.

C'est dans cette vidéo ou  il réfute l'argument selon lequel l'athéisme est une croyance

Jamyang a écrit:

Bonjour dan26. Tu trolles avec tes hors sujets. Le sujet est [l'erreur fondamentale de l'athéisme. Un athée refuse le principe de vérité.

Merci de me faire troller continuellement , alors que tu me le reproches

. Car si je le fais (à mon grand désespoir!!) cela viens simplement du fait que vous ne tenez compte d'aucune de mes réponses, vous êtes dans une sorte de préche , et ne tenez compte d'aucun de mes messages .
Je vous ai répondu 1000 fois en vous disant que vous confondez régimes politiques odieux, et athéisme qui est une philosophie et n'a jamais été une methode de gouvernance

.Je vous ai même demandé le livre de référence athée qui confirmerait cette diffamation, vous m'avez répondu par des références de livre de doctrine politique !!! Donc je confirme .

De plus je vous ai dit que la seule erreur de l'athéisme (vue par les croyants ), c'est de ne pas être crédule , où est le problème ? Certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas . De plus " le principe de vérité " cela ne veut strictement rien dire , tu sembles ignorer qu'il y a autant de religions, de sectes que de vérités différentes dans ce domaine.

Donc il est illusoire de parler de vérité absolue et universelle .
Important pour comprendre :
La metaphysique consiste pour la xeme fois , à trouver une certaine sérénité vis a vis de la prise de conscience de sa condition humaine, que ce soit avec dieu, le petit jésus , ganesh, la fée carabosse, les fées , le père Noel , l'oignon ou sans dieu , le principal étant pour chacun de nous d'arriver à cette sérénité .

Personne et je pèse mes mots ne détient la vérité dans ce domaine .

Si vous pouviez au moins retenir cette phrase ce serait sympa. Et surtout cela m'éviterait de me répéter continuellement .

Donc il n'y a aucune erreur à être, croyant ou athée, on est comme on le sent , et comme cela convient .
C'est pourtant simple à comprendre il me semble .

Pour information je n'ai jamais critiqué le croyant , sauf dans le cas où il cherche à prouver que sa croyance est vérité universelle au détriment des autres religions . Car je suis contre la guerre des religions , excusez moi c'est mon coté humaniste

Amicalement

Farhatullah a écrit:

C'est une pétition de principe. Si l'athéisme est vrai, alors la matière, en effet, est incréée, éternelle et impérissable. Mais toute la question est de savoir si l'athéisme est vrai. On ne peut donc pas partir du dogme de la matière incréée et éternelle pour établir la vérité de l'athéisme. (p. 42). (Claude Tresmontant)

tu fais mention de l'athéisme de base, à savoir de l'athéisme de tradition ou de réaction, .Cela n'a strictement rien à voir avec l'athéisme de raison .
Pour preuve je ne vous ai jamais dit que l'athéisme était vrai , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, dans son ensemble et la raison de ce sentiment,. rien de plus .
Je vous defie de trouver dans mes milliers de messages un seul passage où je dis que l'athéisme est la vérité, ou qu'il faut etre athée. Je ne fais que .............(merci de relire mes contributions ) .

Amicalement

marmhonie a écrit:

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.
Sans plus aucune vérité, la révolution détruisant tout sur son passage est la seule échappatoire. Et toute révolution de l'esprit se doit d'être permanente, sans quoi la raison effondre le constat que la personne est malade.

Prenons en exemple des cas simples :
--> Pourquoi Van Gogh peignait-il puisqu'il en devenait après chaque nouveau tableau plus malade encore ? Pour fuir. Je ne prends qu'un seul exemple chez lui, en fin de vie quand il peignit ceci :

Peinture
Il s'aperçu enfin & soudainement qu'il était devenu fou. On voit ces oiseaux de mer volant sur des terres de récoltes incompatibles quand le ciel est devenu houle océane : c'est effrayant. On a en poésie Antonin Artaud, mort fou également. Il avait découvert que le mot "cul" français devait s'écrire selon lui "cu". La première moitié du XX siècle médita sur son analyse...
Karl Popper, philosophe des sciences au XX siècle, est un autre exemple de la maladie de l'intelligence qui ne s'aperçoit plus qu'elle délire. Selon ses nombreux ouvrages complexes, il affirme le principe d'incertitude, c'est à dire "la non fiabilité & la véri-similitude" (dixit). Autrement dit, l'agnosticisme : aucune certitude. Et tout s'est ainsi effondré chez eux. Ils crurent ainsi que chaque humain aurait sa vérité propre : le principe de l'agnosticisme.

--> Autre cas bien connu, Emmanuel Kant, dans son ouvrage fou "Critique de la raison pure". Il finit par conclure en se trompant complètement dans son raisonnement, que la vérité ne peut donc jamais être atteinte puisque chacun serait libre de penser sa vérité, principe pourtant élémentaire de l'immanentisme qu'il ne percevait plus sur lui.

--> Enfin Héraclite d'Éphèse. Il enseignait sa philosophie ainsi : il est au bord d'une rivière. Il voit de l'eau couler. Il revient au même endroit quelques minutes plus tard, ce n'est plus la même eau, conclusion : tout change ! Il a inventé l'Évolutionnisme : tout change, la vérité ne peut donc jamais non plus être atteinte.
Pasteur combattit ainsi ce dérèglement de l'esprit humain, pourtant définitivement démontré en Italie au XV siècle. Il était chimiste & les médecins savants revenaient à cette erreur de croire en la génération spontanée. Mais que faisons-nous deux siècles plus tard, au XXI siècle, en envoyant des sondes à coup de milliards de dollars, chercher une hypothétique trace d'eau dans la galaxie pour tenter de prouver que des formes de vies seraient nées de rien. Les sages de l'Antiquité avaient pourtant bien prévenu : "Ex nihilo nihil", de rien il ne vient rien.

Dans ces trois cas, Agnosticisme, Évolutionnisme & Immanentisme, la vérité n'existe pas.

L'incroyant est posé, l'athée est révolutionnaire. L'incroyant est pacifique, l'athée est en haine & en guerre perpétuelle à la folie.

Le sujet étant mis carte sur table & disponible, nous pouvons désormais amplement entrer dans son sujet en profondeur.

Humble, pédagogue, intéressant...passionnant! Certains athées qui ont des bouffées de haine devraient écouter les interventions de marmhonie, en particulier, celle-ci!

masaki a écrit:

Humble, pédagogue, intéressant...passionnant!  Certains athées qui ont des bouffées de haine devraient écouter les interventions de marmhonie, en particulier, celle-ci!

je suis d'accord  avec toi  et en partant de  ce  passage passionnant  , peux tu nous dire  qu'elle  erreur  fondamentale   qui serait  attribuée  à l'Athéisme y vois tu  ?
Je ne vois  que des explications  différentes  de l'athéisme  , et de agnosticisme  , et surtout ce qui est effrayant  d'assimiler cela  à une maladie  de  l'esprit . Quand on voit   tous les philosophes  connus  et reconnus  qui se disent  athées , se raccourcit  interpelle .

Que dirais   tu si  je disais " tous les croyants  sont des fous, car c'est une maladie de l'esprit  ? "

et oui je lis cela  dé le départ :
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare.  


pour ma part  (je l'ai déjà exprimé ) , la seule erreur de l'athéisme  vu par des croyants serait  de penser autrement !!!!         
Mais  est ce une erreur  , ou une preuve  d'intolérance  de  la part de certains  croyants  ?
A vous de juger

Amicalement

L'athéisme a fait 100 millions de morts. Cette idéologie la plus criminelle de tous les temps. Et après ça, il y a encore des athées en France !

"jesuiscri"a dit L'athéisme a fait 100 millions de morts. Cette idéologie la plus criminelle de tous les temps. Et après ça, il y a encore des athées en France ![/quote]


Merci de relire le 5 pages sur ce sujet, tout y est je ne vais pas encore et encore me repetter continuellement .

Les religions dont le catholicisme ont fait des millions de morts au nom de leurs divinités , et malgrès cela il y a encore des croyants . Et cela continue de nous jours

Désolé c'est un argument éculé , auquel j'ai répondu 1000 fois , pour preuve il vous suffit de lire en page 1 mes explications, et mes arguments
mercredi 11novembre à 11heures 01
à 18heures 59
Samedi 8 mai à 13h59
à 14h46
dimanche 9 mai à 13 heures55


Toutes ces explications sont seulement sur la première page , voir les autres pages, si vous ne comprenez pas , et evitez si possible de me faire me répéter continuellement .C'est usant .
Voilà un bel exemple des causes des trolls qui me sont reprochés. Vous ne tenez compte d'aucun de me messages v

La seule erreur d'un athée pouvant etre exprimée par des croyants , et de ne pas être crédule

.Et d'avoir des vais différents sur la spiritualité .

Il est tout de même étrange que des religions qui prêchent la tolérance , soient intolérantes au points de ne pouvoir admettre que l'on puisse avoir des sensibilités différentes

Il est effrayant aussi de voir le christianisme par exemple qui s'en réfère à Luc 6 42 , de reprocher (comme tout le monde ) et à juste titre les souffrances et morts perpétrés par des régimes politiques, et oublier les mêmes faits dont les religions en sont la cause .

Exemple Croisade, guerres saintes , inquisition, saint Barthélémy , pogrom contre le juifs, action des missionnaires en Amerique du sud, massacre des vendéens et des Cathares , etc etc des millions de morts également

Donc merci de rester sur le sujet , la seule erreur de l'athéisme étant de ne pas être crédule. Est ce une erreur , ou une qualité? Je ne sais pas

Je ne serais pas aussi intolérant que certains d'entre vous (désolé ) , c'est simplement une perception de la vie , une sensibilité différente . Où est le problème ?

Nous sommes tous différents et cela est très très bien comme cela .

Puis je être tolérant , ou devrais je me placer dans le camp de la dictature d'une pensée ?

Amicalement

dan26 a écrit:

tout à fait  , il  ignore   cela;   il n'a pas besoin de réponse .Alors que le croyant   besoin de réponses   (surtout la dernière),   va se réfugier dans   les religions   qui ont imaginé   des réponses   différentes .
Donc pour faire simple   le croyant   à besoin de réponse   l'athée  n'en a pas besoin .
Le premier a besoin de merveilleux,  afin d'accepter    sa condition   humaine, l'athée   a besoin de vivre de profiter de la vie , en fonction de  ses  propres  critères  . Il n'a pas besoin d'une carotte  et d'un bâton    pour bien se comporter  , Il s'assume tout seul .

Je nuancerait cela.

L'athée a besoin de réponses comme tout le monde. Cependant il ne se satisfait pas d'une réponse simpliste, ou non prouvée.
Il n'est pas malhonnête intellectuellement contrairement à ce qu'affirment certains. Si la preuve de Dieu était là il l’accepterait sans aucun problème.

Au contraire le croyant est prêt à faire des concessions sur la rigueur de la preuve, car croire, lui permet de supprimer certaines angoisses naturelles et obtenir des réponses simplistes à des questions complexes.
En clair il veut à tout prix une réponse, même si nous n'en avons pas car il en a besoin, alors que l'athée accepte de ne pas avoir de réponse, car cela ne l'angoisse pas.

J'aurai tendance à dire que quelques séances de psy seront tout aussi efficace que n'importe quelle religion.

mipoune a écrit:

L'athée a besoin de réponses comme tout le monde. Cependant il ne se satisfait pas d'une réponse simpliste, ou non prouvée.
Il n'est pas malhonnête intellectuellement contrairement à ce qu'affirment certains. Si la preuve de Dieu était là il l’accepterait sans aucun problème.
Au contraire le croyant est prêt à faire des concessions sur la rigueur de la preuve, car croire, lui permet de supprimer certaines angoisses naturelles et obtenir des réponses simplistes à des questions complexes.
En clair il veut à tout prix une réponse, même si nous n'en avons pas car il en a besoin, alors que l'athée accepte de ne pas avoir de réponse, car cela ne l'angoisse pas.
J'aurai tendance à dire que quelques séances de psy seront tout aussi efficace que n'importe quelle religion.

je vois une contradiction entre les deux soulignés

tu as raison pour le psy, d'autant plus que j'ai eu l'occasion de désigner les placebos possibles et efficaces , à savoir : les religions et sectes, une philo personnelle , ou un bon psy .
Seul problème sur les 3 c'est seulement dans le cadre de la première solution, que dans certains cas les croyants cherchent à imposer son placebo par la violence, ou la force , ou la peur .

amicalement .

dan26 a écrit:

mipoune a écrit:

L'athée a besoin de réponses comme tout le monde. Cependant il ne se satisfait pas d'une réponse simpliste, ou non prouvée.
Il n'est pas malhonnête intellectuellement contrairement à ce qu'affirment certains. Si la preuve de Dieu était là il l’accepterait sans aucun problème.
Au contraire le croyant est prêt à faire des concessions sur la rigueur de la preuve, car croire, lui permet de supprimer certaines angoisses naturelles et obtenir des réponses simplistes à des questions complexes.
En clair il veut à tout prix une réponse, même si nous n'en avons pas car il en a besoin, alors que l'athée accepte de ne pas avoir de réponse, car cela ne l'angoisse pas.
J'aurai tendance à dire que quelques séances de psy seront tout aussi efficace que n'importe quelle religion.

je vois une contradiction entre les deux soulignés

tu as raison  pour le psy, d'autant   plus  que j'ai eu l'occasion  de désigner   les placebos  possibles et efficaces ,  à savoir : les religions et sectes,  une philo personnelle  , ou un bon psy .
Seul problème sur les 3  c'est  seulement dans le cadre de la  première solution,   que dans certains  cas les croyants  cherchent à imposer son placebo par la violence,   ou la force , ou la peur .

amicalement .

Il n'y a aucune contradiction, et je l'ai expliqué.
Je le reformule différemment.
Un athée est avant tout un être humain et comme tout être humain il aime avoir des réponses à tout, mais cependant pas à n'importe quel prix.
Il est exigeant dans les réponses qu'il accepte, il faut qu'elle soit démontrée, il ne se satisfait pas de conte et légendes. Il préfère ne pas avoir de réponse plutôt qu'une réponse farfelue, illogique ou non prouvée. Ça ne va pas lui provoquer d’angoisse existentielle contrairement à un croyant qui a besoin de combler ce vide en se raccrochant au divin.
Je ne sais pas s'il y a des études à ce sujet, mais je suis quasiment sur que les athées ont une force morale et une stabilité psychologique supérieure aux croyants.

dan26 a écrit:

Les religions  dont le catholicisme    ont fait   des millions de morts  au nom de leurs divinités  , et malgrès cela il y a encore des croyants . Et cela continue de nous jours

Tu as toujours été humilié devant tes mensonges. La haine des rumeurs publiques christianophobes ne nous intéresse pas. Je le signale à l'administrateur.

L'athéisme n'est pas fait pour diffuser de la haine en ligne sans aucune preuve.
Tes théories sont fausses contre l'histoire. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le catholicisme est la religion la plus persécutée au monde.
J'informe marmhonie de ces diffamations.

dan26 a écrit:

Exemple   Croisade,  guerres saintes , inquisition,  saint Barthélémy , pogrom contre le juifs,  action des missionnaires  en Amerique du sud, massacre des vendéens  et des Cathares  , etc etc des millions de morts  également  

"Chaque argumentation ou dénigrement doit comporter au moins une référence incluse d'un support écrit au format PDF : les liens vers d'autres forums, les liens url seuls, les vidéos Youtube ne sont pas acceptables. Ceci afin de ne pas diffuser des rumeurs.
L'incitation à la haine, le négationnisme, sont des délits en France punis par la loi. Les contenus haineux sont bloqués sous moins de 24 heures au respect de la loi n° 2020-766 du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux sur internet."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce sujet est momentanément suspendu, le temps de vérifier les allégations sans preuves. Puissent-elles être exactes.

L’Eglise Catholique romaine a-t-elle persécuté les juifs au Moyen-Âge ?
dan26 l'affirme sans preuve.

Il s'agit d'un mensonge historique qui peut conduire à la fermeture du forum pour diffusion de haine en ligne.

L’image du juif persécuté ne vaut pas pour le haut Moyen Âge, ainsi que le montre Bernhard Blumenkranz. La population chrétienne, loin de s’attaquer aux Juifs, paraît coexister avec eux sans grand problème. Lors que le juif Priscus est tué à Paris, en 582, le meurtrier doit échapper aux représailles d’une foule déchaînée. Il réussit à s’enfuir, mais un de ses serviteurs est tué. Dans l’Eglise, la position des Pères latins sur la question juive est claire : « Il est interdit de tuer les juifs, tout en les abaissant, parce qu’ils témoignent de la vérité de la foi chrétienne, incarnant comme ils le font le sort de ceux auxquels la foi fut donnée d’abord, et qui, dans leur aveuglement, l’ont repoussée, et se refusent à voir la lumière qui brille autour d’eux » (Joshua Prawer citant un canon de l’Eglise).

Le pape Grégoire le Grand (590-604) prône en effet la persuasion pour la conversion des Juifs. Il refuse que leurs biens soient saccagés et souhaite qu’ils soient défendus par la loi. Si l’Eglise met tout en oeuvre pour convertir les Juifs, notamment les missions, celles-ci s’avèrent beaucoup moins sévères que celles décidées par les Wisigoths au concile de Tolède (633), qui prennent beaucoup plus l’allure de conversions forcées. En Gaule mérovingienne au contraire, les missions ont un caractère prosélyte mais non violent. En 936, le pape Léon VII répondant à l’archevêque de Mayence qui lui demande s’il faut contraindre les juifs au baptême ou plutôt les expulser, lui recommande de leur prêcher, mais de ne pas les obliger au baptême. En 1120, Calixte II émet une Bulle visant à protéger les Juifs lors des croisades et interdisant les conversions de force.

C’est du peuple que vient l’antisémitisme, fermement condamné par l’Eglise. Lors du pogrom de Spire le 3 mai 1096, l’évêque abrite la communauté juive de sa ville dans son palais mais il ne peut cependant pas empêcher la mort de douze juifs. L’évêque de Worms tente également de protéger la communauté juive locale en l’hébergeant dans le palais épiscopal, mais ce dernier est pris d’assaut par le croisé Emich de Flonheim, ce qui aboutit à leur massacre. Le chroniqueur Hugues de Flavigny note comment ces appels du clergé sont ignorés : « il semble incroyable que de tels massacres se soient produit le même jour dans de nombreux lieux différents et d’une telle violence, malgré la désapprobation et la condamnation de la part du clergé ». René Grousset affirme en tout cas dans son Histoire des Croisades que « l’antisémitisme va contre toutes les intentions de l’Eglise et (même) du pouvoir impérial ».

C’est Bernard de Clairvaux prêchant la deuxième croisade (1147-1149), qui brise l’antisémitisme comme oeuvre de salut. Lors de ses déplacements en Allemagne, il ne cesse de répéter : « Ne touchez pas aux Juifs, ils sont la chair et les os du Seigneur ». Dans sa lettre aux habitants d’Allemagne, il écrit : « Nous avons appris, et nous en sommes réjouis, que parmi vous brûlait l’ardeur de Dieu. Mais il ne faut pas s’attaquer aux Juifs, ni les tuer, ni même les expulser. lls ont été dispersés et souffrent un dur exil sous des souverains chrétiens. Mais ils reviendront vers le soir et, au temps marqué, ils croiront. Et alors, selon les paroles de l’apôtre : jusqu’à ce soit entré la totalité des païens, c’est alors qu’Israël sera sauvé » (Romains XI, 25-26).

Le pape Clément VI joue un rôle déterminant dans la protection des Juifs pendant la Peste Noire, qui sévit à partir de 1348 et aggrave la suspicion à l’égard de ces personnages occultes. Clément VI publie deux bulles : celle du 4 juillet 1348 interdit de les contraindre au baptême, et celle du 26 septembre condamne les persécutions, menaçant d’excommunication ceux qui les maltraiteraient . A partir du XIVème siècle, les seuls territoires où les communautés juives prospèrent sont les états du pape en Avignon et le royaume de Provence. La plus grande diaspora juive survivante en cette fin de XIVème siècle est celle de Carpentras, dans le Comtat Venaissin qui fait partie des Etats pontificaux. L’Eglise protège aussi les Juifs pour des raisons économiques : ils sont les seuls à pouvoir pratiquer les prêts à intérêts et acquièrent vite des fortunes importantes.

La cause du malentendu sur les persécutions des Juifs par l’Eglise au Moyen Âge est que ces dernières sont présentées comme la conséquence d’une idéologie religieuse. Or comme l’a montré François Menant, « l’ostracisme dont les Juifs sont victimes constitue un sous-produit de la naissance de l’Etat ». En 1306 en effet, Philippe le Bel promulgue un décret d’expulsion générale des Juifs du Royaume de France. lors qu’en Espagne commencent les premières répressions de Juifs, qui culminent avec leur expulsion définitive du royaume ibérique en 1492 par les Rois Catholiques, Charles VI de Valois (1380-1422) met fin au judaïsme médiéval français, en le chassant définitivement de ses terres. A la Renaissance, l’Espagne est vidée de ses Juifs.

Citons enfin les préconisations faites par Luther pour les Juifs dans « Des Juifs et de leurs mensonges » (1543) : « Tout d’abord, mettre le feu à leurs synagogues ou écoles et enterrer ou couvrir de saleté tout ce qui ne brûlera pas, de façon que personne ne puisse jamais revoir une de leurs pierres ou leurs cendres. En second, je conseille que leurs maisons soient rasées et détruites. En trois, je conseille que tous leurs livres de prières et écrits talmudiques, qui servent à apprendre une telle idolâtrie, leurs mensonges, leurs malédictions et leurs blasphèmes, leur soient retirés… En quatre, je conseille que leurs rabbins aient l’interdiction d’enseigner sous peine de perdre la vie… ».

Ouvrages cités:
Joshua PRAWER, Histoire du royaume Latin de Jérusalem : Le Monde byzantin
Salo WITTMAYER BARIB, Social and Religious History of the Jew, 1975.
Roger Samuel KOHN, Les juifs de la France du Nord dans la seconde moitié du XIVe siècle, E. Peeters, 1988