L'erreur fondamentale de l'athéisme

Rappel du premier message :

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.
Sans plus aucune vérité, la révolution détruisant tout sur son passage est la seule échappatoire. Et toute révolution de l'esprit se doit d'être permanente, sans quoi la raison effondre le constat que la personne est malade.

Prenons en exemple des cas simples :
--> Pourquoi Van Gogh peignait-il puisqu'il en devenait après chaque nouveau tableau plus malade encore ? Pour fuir. Je ne prends qu'un seul exemple chez lui, en fin de vie quand il peignit ceci :

Peinture
Il s'aperçu enfin & soudainement qu'il était devenu fou. On voit ces oiseaux de mer volant sur des terres de récoltes incompatibles quand le ciel est devenu houle océane : c'est effrayant. On a en poésie Antonin Artaud, mort fou également. Il avait découvert que le mot "cul" français devait s'écrire selon lui "cu". La première moitié du XX siècle médita sur son analyse...
Karl Popper, philosophe des sciences au XX siècle, est un autre exemple de la maladie de l'intelligence qui ne s'aperçoit plus qu'elle délire. Selon ses nombreux ouvrages complexes, il affirme le principe d'incertitude, c'est à dire "la non fiabilité & la véri-similitude" (dixit). Autrement dit, l'agnosticisme : aucune certitude. Et tout s'est ainsi effondré chez eux. Ils crurent ainsi que chaque humain aurait sa vérité propre : le principe de l'agnosticisme.

--> Autre cas bien connu, Emmanuel Kant, dans son ouvrage fou "Critique de la raison pure". Il finit par conclure en se trompant complètement dans son raisonnement, que la vérité ne peut donc jamais être atteinte puisque chacun serait libre de penser sa vérité, principe pourtant élémentaire de l'immanentisme qu'il ne percevait plus sur lui.

--> Enfin Héraclite d'Éphèse. Il enseignait sa philosophie ainsi : il est au bord d'une rivière. Il voit de l'eau couler. Il revient au même endroit quelques minutes plus tard, ce n'est plus la même eau, conclusion : tout change ! Il a inventé l'Évolutionnisme : tout change, la vérité ne peut donc jamais non plus être atteinte.
Pasteur combattit ainsi ce dérèglement de l'esprit humain, pourtant définitivement démontré en Italie au XV siècle. Il était chimiste & les médecins savants revenaient à cette erreur de croire en la génération spontanée. Mais que faisons-nous deux siècles plus tard, au XXI siècle, en envoyant des sondes à coup de milliards de dollars, chercher une hypothétique trace d'eau dans la galaxie pour tenter de prouver que des formes de vies seraient nées de rien. Les sages de l'Antiquité avaient pourtant bien prévenu : "Ex nihilo nihil", de rien il ne vient rien.

Dans ces trois cas, Agnosticisme, Évolutionnisme & Immanentisme, la vérité n'existe pas.

L'incroyant est posé, l'athée est révolutionnaire. L'incroyant est pacifique, l'athée est en haine & en guerre perpétuelle à la folie.

Le sujet étant mis carte sur table & disponible, nous pouvons désormais amplement entrer dans son sujet en profondeur.

Les faits que dan26 allèguent, les responsabilités qu'il établit ne sont pas conformes aux conclusions de l’histoire. J’espère qu’après avoir entendu mes arguments, dan26 voudra bien reconnaitre ses erreurs.

L’abbé Jean DESGRANGES (1874-1958) qui, malgré certaines illusions libérales (malheureusement fort répandues) défendit valeureusement l’Eglise dans des centaines de conférences contradictoires. Il publia, en 1948, un livre courageux intitulé Les crimes masqués du résistantialisme. Ce qui suit est inspiré de sn livre Vingt ans de conférences contradictoires, t. II : Attaques contre l’Église, 1923, p. 70-86 :
L’Inquisition ne commença en France qu’au douzième siècle, et en Espagne au quinzième.
Elle n’a donc pas été pour nous un moyen d’apostolat et de conquête. L’Église s’est établie et s’est maintenue dans la confiance des peuples par la persuasion.

Au moment où l’hérésie devient une propagande armée, qui menace les populations dans leurs personnes et dans leurs biens, les représentants autorisés de l’Église font un suprême effort pour maintenir intact l’apostolat de la persuasion.

Château cathare de PuylaurensEn 1043, l’évêque de Châlons écrit à Wason, évêque de Liège, pour lui demander conseil sur la conduite à tenir en face de la propagande cathare [Voir les références exactes des citations dans l’article de Jean Guiraud sur l’Inquisition dans le Dictionnaire Apologétique de la Foi Catholique]. Wason lui répond :

Dieu ne veut pas la mort du pécheur mais sa conversion. Le Christ ne nous a-t-il pas donné l’exemple de la douceur envers les hérétiques, alors que, tout puissant, il a supporté les opprobres, les injures, les cruautés des juifs, et enfin le supplice de la croix ? Et lorsque, dans sa parabole, il a conseillé de laisser grandir l’ivraie avec le bon grain jusqu’à la moisson, ne nous a-t-il pas enseigné que les mauvais doivent vivre avec les bons jusqu’au jugement de Dieu, qui seul les séparera ?

Vers le milieu du douzième siècle, saint Bernard va prêcher contre les agitateurs cathares. « Qu’on prenne les hérétiques, dit-il, par les arguments et non par les armes. »

Le peuple ne l’entend pas toujours ainsi. Contre d’intolérables provocations, il a réagi avec violence. Saint Bernard écrit une longue lettre que résume cette phrase plusieurs fois répétée : « Il faut mener les hommes à la foi par la persuasion et non par la force. »
Telle est la pensée de l’Église.

Mais s’agit-il encore d’amener les hérétiques à la foi ? Ils s’arment, ils attaquent. L’hérésie n’est plus la doctrine sereine de quelques penseurs ; elle anime la fureur guerrière de bandes armées.

Pour vous permettre d’envisager la situation dans sa gravité, lisez avec moi ce passage d’un historien que vous avez cité avec éloges, Jules Michelet :
La lutte était imminente en 1200. L’Église hérétique était organisée ; elle avait sa hiérarchie, ses prêtres, ses évêques, son pape ; leur concile général s’était tenu à Toulouse ; cette ville eût été sans doute leur Rome, et son Capitole eût remplacé l’autre. L’Église nouvelle envoyait partout d’ardents missionnaires.

Pedro Berruguete - Inquisiteur présidant un auto-da-fé (acte de foi)Ils maltraitaient les prêtres tout comme les paysans, habillaient leurs femmes de vêtements consacrés, battaient les clercs et leur faisaient chanter la messe par dérision. C’était encore un de leurs plaisirs de salir, de briser les images du Christ, de lui casser les bras et les jambes, de le traiter plus mal que les Juifs à la Passion…

Un charpentier, inspiré de la Vierge Marie, forme l’association des capuchons pour l’extermination de ces bandes. Philippe-Auguste encouragea le peuple, fournit des troupes, et, en une seule fois, on en égorgea dix mille. (Michelet, Histoire de France, t. 3, ch. 7).
Soyez franc, Monsieur ; si vous aviez été à la place de ces paysans maltraités et battus, qu’auriez-vous fait ? Ne vous seriez-vous pas défendu ?

Vous n’auriez jamais dit cette parole prêtée à tort par nos adversaires à un légat du Pape : « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens. » [Jean GUIRAUD, Histoire partiale, Histoire vraie. T. 1. Le chapitre 24, Sac de Béziers : Tuez les tous, établit d’une façon décisive que cette parole est apocryphe.]

Ces représailles populaires qui frappent aveuglément dans le tas, confondant les innocents avec les coupables, vous inspirent une juste horreur. Vous vous seriez efforcé d’apaiser l’exaspération de ce peuple, vous l’auriez détourné de ce massacre de prisonniers, vous l’auriez aidé à ne punir que les coupables après les avoir jugés.

Et comme, dans l’espèce, il s‘agissait de découvrir les meneurs d’une hérésie belliqueuse, vous auriez suggéré au conseil de guerre ou à la juridiction civile de faire appel à des experts compétents, à des experts ecclésiastiques, aptes à distinguer les Albigeois authentiques des braves gens innocents, comme nos jurys modernes recourent aux lumières des médecins ou des experts comptables. En un mot, vous vous seriez efforcé de substituer la Justice aux exécutions sommaires.

dan26 amalgame une institution irréprochable avec toutes les cruautés judiciaires d’une époque, avec d’atroces abus commis par des individus pervers. De ces éléments étrangers à l’Inquisition elle-même, vous faites le bloc indivisible sous lequel vous prétendez m’accabler. Voilà le sophisme que je dénonce.

On me montrait ces jours derniers une carte postale représentant une guillotine, une tête qui vient de rouler, un corps décapité d’où le sang jaillit sur la soutane d’un prêtre.

A la vue de cette image, des étrangers mal informés éprouvent une répulsion instinctive contre cet aumônier de prison qui paraît être un tortionnaire alors qu’il fut un consolateur, car l’on ne distingue que lui, à côté du supplicié. On n’aperçoit ni le bourreau qui a procédé à l’exécution du coupable, ni les gendarmes qui l’ont arrêté, ni les jurés qui l’ont condamné. On ne songe pas davantage à la pauvre vieille femme que le guillotiné a assassinée, la nuit, dans sa chaumière.

C’est à l’aide de semblables raccourcis, d’une criante injustice, que dan26 représente les victimes de l’Inquisition, ensanglantant la robe de l’Église.

Pour la répression de l’hérésie, vous savez que l’Église, l’État et le peuple ont agi en étroite collaboration. L’Église procurait les expertises et les exhortations au repentir ; l’État, les arrestations, les sentences légales, les exécutions ; le peuple apportait son énergique approbation ; il n’hésitait pas à recourir à l’émeute quand il soupçonnait de mollesse les inquisiteurs ecclésiastiques ou les magistrats séculiers. Pourquoi laissez-vous dans l’ombre l’État et le peuple. Pourquoi imputez-vous à l’Église toute la responsabilité ? Pourquoi dénaturez-vous son rôle ?

« La Révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen-Âge et dans toute l’Europe. » (Pierre CHAUNU, historien protestant, Eglise, Culture et Société, SEDES, 1981, cité dans le quatrième numéro hors-série de L’Homme nouveau sur quelques mythes de l’histoire antichrétienne).

dan26 diffuse une intolérable haine qui bascule dans des actes d'accusations antisémites intolérables. « Le mensonge n’est un vice que quand il fait mal. C’est une très grande vertu quand il fait du bien. Soyez donc plus vertueux que jamais. Il faut mentir comme un diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. Mentez, mes amis, mentez, je vous le rendrai un jour. » (Lettre à Thiriot du 21 octobre 1736)

Rappelons que ni la propagande protestante anticatholique du XVIème au XIXème siècle, ni la propagande anti-catholique de la révolution dite française ne disent une ligne sur l’inquisition, alors que si tout ce qu’on dit était vrai, cela aurait été l’argument en or…

Il y a certainement eu des abus, mais ils étaient rarissimes eu égard au soin donné à la nomination des juges et surtout, ces abus étaient traqués et réprimés par l’Église (voir l’Inquisition elle-même).

dan26 a écrit:

des millions de morts

S’il est un lieu où s’accouplent mauvaise foi, crasse ignorance, fourberie, mensonge, amateurisme, sottise, baliverne, paresse, apathie, infamie,… c’est bien l’Histoire, et plus spécialement les sujets en lien avec l’Eglise catholique. C’est dans esprit de mensonge, d’esclavagisme intellectuel, de honte que ploient tous ceux qui, n’ayant aucune connaissance sur l’inquisition – c’est à peine s’ils sont capables de donner une définition –, prétendent, par on ne sait quel miracle, expliquer, donner des faits sur cette période historique. Jamais en effet le mensonge n’a été autant adulé, vénéré ; jamais les textes prétendus scientifiques basés sur de pseudo-preuves de la cruauté dégradante de l’Eglise catholique n’ont été aussi pitoyables, emplis d’une impéritie déplorable. C’est ainsi que, voulant prouver la « cruauté sanglante » de l’Eglise Catholique, une institution « ivre de sang », on a avancé des chiffres sur le nombre victimes sur l’inquisition.

6 millions, 20 millions, 30 millions, 50 millions, 95 millions… de victimes, que retenir ? etc. Ces mensonges valent-ils la peine qu’on y prêtre attention ? Oui ! Nous allons voir, quels sont les vrais chiffres, bien que cela soit difficile, à cause notamment de ces trucages qui ont été faits au cours de l’Histoire. Une chose demeure certaine cependant : devant un examen sérieux, le mensonge infâme s’écroulera toujours. La Vérité l’emporte à la fin ! Un mensonge, bien que moult fois répété, ne changera JAMAIS en vérité.

Admettons les 95 millions de victimes. Cela nous permet de déduire que l’Inquisition a fait plus de victimes que les deux guerres mondiales ! Relativisons tout de même, puisque l’Inquisition s’est étendue sur des siècles, et les guerres mondiales, sur quelques années seulement. Donc, en fait, l’Inquisition avec ce nombre de victimes, est bien plus cruel que le goulag, les bombardements de Dresde et Hambourg, sans oublier Hiroshima et Nagasaki… 50 millions de victimes, là encore, il y a une équivalence avec la seconde guerre mondiale… Et, de fait, nous plaçons, grâce à ces chiffres, l’Inquisition sous l’égide d’un des plus grands crimes contre l’Humanité : sans doute le pire ; pire que le premier conflit mondial, le second conflit mondial, pire que la traite des Noirs, etc. Ainsi, nous voici donc fixés. Sauf que… jusque-là, nous étions dans la fantasmagorie. A présent donc, venons-en aux faits réels.

Ne voulant point encore expliquer ce qu’est vraiment l’Inquisition, puisque la plupart de ceux qui l’abordent n’ont que de piètres notions, basées sur des ouï-dires et des a priori, nous conseillons cet article ci (qui cumule nombre considérables d’articles poussées et recherchés) qui fait le point sur ledit sujet. Le point important à retenir ? Comment comprendre que Llorente, qui parle que de milliers de morts, a exagéré selon des historiens, comment donc comprendre d’où viennent les millions de morts? C’est du pur délire !

Je trouve ces querelles pour savoir qui a tué le plus, et qui est le martyr sont puériles.
Ce sont des dérives humaines que l'on retrouve absolument partout, que ce soit dans des groupes religieux, politiques, économiques (forum de Davos) etc.
A partir du moment ou un groupe érige sa doctrine en vérité absolue, veut convaincre le monde entier que sa vérité est la meilleure, donnez lui du pouvoir et la dérive n'est pas loin.

On l'a retrouvé partout au cours de l'histoire et encore aujourd'hui. C'était le cas du catholicisme quand il avait le pouvoir, des gouvernements politiques d’extrême gauche/droite, pas besoin de développer, tous le monde sait de quoi l'on parle, et elle arrive avec ce que nous vivons aujourd'hui, mondialisation, contrôle total grâce à la digitalisation de nos vie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut comprendre ces mécanismes pour les combattre quel qu’en soit l'auteur, quelle que soient nos convictions.

Le vrai sujet et le seul motif de l'inquisition, c'était évidemment le salut des âmes et leur protection contre les erreurs mortifères.
Un athée en lutte contre l'Eglise moderne ne peut décemment que multiplier les anachronismes. S'il y avait eu des pogroms je serais le premier à le signaler.

La faiblesse de l'athéisme philosophique, c'est de rejeter l'idée de Dieu comme une notion métaphysique. D'où et d'autre part: la notion de Dieu est antérieure à la notion d'athéisme. Comment renier les origines de l'humain qui le séparent du singe ?

dan26 est un apostat du catholicisme. Tous les apostats ne deviennent pas athées. Pourquoi développer une telle haine? Un croyant ou un athée est bien dans sa peau. Quand il prend en grippe un ensemble, il manque de discernement. Je conseille de consulter un psychologue pour réguler son humeur.

L'athéisme repose selon moi sur l'orgueil. Il est contre Dieu. Dieu n'existant pas, pourquoi donc combattre les croyances? Sans Dieu, il n'y a donc plus d'athéisme non plus

Jeanbaptiste a écrit:

La faiblesse de l'athéisme philosophique, c'est de rejeter l'idée de Dieu comme une notion métaphysique. D'où et d'autre part: la notion de Dieu est antérieure à la notion d'athéisme. Comment renier les origines de l'humain qui le séparent du singe ?

l'homme est une race de singe

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent" de Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le "propre de l'espèce humaine".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent ! Quand je suis arrivé dans la
paléoanthropologie, il y a trente ans, la question de nos origines communes avec les chimpanzés ne se posait quasiment pas.
On vivait sur la vieille idée d'Aristote, celle de la transformation graduelle : le grand singe se redresse peu à peu pour voir
au-dessus des hautes herbes. C'est une belle histoire... mais elle ne fonctionne pas ! Quand on dit que l'homme descend du
singe, on accepte notre relation de parenté avec lui, mais elle s'exprime sous forme de généalogie, c'est absurde : la
personne la plus proche de moi, c'est ma soeur, mais je ne descends pas de ma soeur. Nous savons à présent deux choses :
les espèces qui nous entourent sont aussi récentes que nous, et celles qui nous ressemblent le plus - comme les chimpanzés -
ont des ancêtres communs avec nous.

masaki a écrit:

"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent" de Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le "propre de l'espèce humaine".
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent ! Quand je suis arrivé dans la
paléoanthropologie, il y a trente ans, la question de nos origines communes avec les chimpanzés ne se posait quasiment pas.
On vivait sur la vieille idée d'Aristote, celle de la transformation graduelle : le grand singe se redresse peu à peu pour voir
au-dessus des hautes herbes. C'est une belle histoire... mais elle ne fonctionne pas ! Quand on dit que l'homme descend du
singe, on accepte notre relation de parenté avec lui, mais elle s'exprime sous forme de généalogie, c'est absurde : la
personne la plus proche de moi, c'est ma soeur, mais je ne descends pas de ma soeur. Nous savons à présent deux choses :
les espèces qui nous entourent sont aussi récentes que nous, et celles qui nous ressemblent le plus - comme les chimpanzés -
ont des ancêtres communs avec nous.

relis ma phrase, je n'ai pas écrit que l'homme descend du singe, mais l'homme EST un singe

de la même façon qu'il y a différentes races de chiens, il y a différentes races de singes, et nous en sommes une, c'est scientifique quoi qu'en disent les religions

Si l'homme ne descend pas du singe, il est encore moins un singe, simple logique. Le singe descend du singe.

李从从 a écrit:

Si l'homme ne descend pas du singe, il est encore moins un singe, simple logique. Le singe descend du singe.

Non ce n'est pas logique

Le gorille ne descend pas du chimpanzé ni de l’orang-outan et pourtant ce sont tous des singes mais des races différentes comme l'homme

Le chihuahua ne descend pas du rottweiller, ni du labrador, ils ont tous un ancêtre commun le loup.

L'homme est une espèce de singe, nous avons des ancêtres communs et avons évolués différemment, c'est prouvé génétiquement.

Dans ta famille je ne doute pas que vous descendiez du singe. On en voit dans les rues. Des jeunes se déhanchent tels des singes

Babeth a écrit:

Dans ta famille je ne doute pas que vous descendiez du singe. On en voit dans les rues. Des jeunes se déhanchent tels des singes

c'est bien une autre preuve que nous sommes des singes, nous avons des ressemblances de comportements

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Obéir à l'athéisme nous rendrait éborgnés.
Car, sans la Vérité, qu’est-ce que l’autorité ?

mgr gaum a écrit:

Obéir à l'athéisme nous rendrait éborgnés.
Car, sans la Vérité, qu’est-ce que l’autorité ?

personne ne demande d'obéir à l'athéisme . L'athéisme de raison n'est pas , une église, une secte , un groupe structuré .
C'est simplement une recherche personnelle , qui permet d'arriver à la conclusion que toutes les divinités, les dieux sont des mythes imaginés par les hommes .
Le fait d'arriver à cette conclusion personnelle n'a jamais été imposé à qui que ce soit .
Certains ont besoin de merveilleux, et d"'autres pas .Où est le problème
Quand on a compris cela tout est plus simple .

dernier point :parler de vérité sans en définir le contour , cela ne veut rien dire (excuse moi )
la vérité de quoi, de qui, pourquoi , comment ? Si je dis qu'un cheval à 4 pattes c'est une vérité !!!et ensuite ?

Amicalement

Citation :

"Suthikiati" a dit
Il n'y a pas d'athéisme de raison. La logique démontre l'existence de Dieu.

et oui mais tu oublies le principal , pour le souligné ................seulement chez les monothéistes la dernière divinité imaginée par l'homme .
Tu sembles ignorer que les autres religions autres que les monothéistes , indiquent d'autres réponses logiques , avec le même conviction que toi d'etre dans le vrai !!

Exemple pourquoi "les dieux " imaginés bien avant le monothéisme et dont la religion est encore connue et importante de nos jours , ne seraient ils pas plus logique qu'un seul dieu , que la nature, qu'un tout , une déesse etc etc


Dieu peut etre remplacé par tous les noms de divinités imaginés par l'"homme .

Il faut en prendre conscience , désolé .

Amicalement

s

mgr gaum a écrit:

Obéir à l'athéisme nous rendrait éborgnés.
Car, sans la Vérité, qu’est-ce que l’autorité ?

Bien évidemment.
La notion moderne de l'athéisme tel qu'il est expliqué aujourd'hui date de la seconde guerre mondiale. Dans l'antiquité l'athée était celle ou celui qui ne croyait qu'en un seul dieu. Les hébreux étaient des athées pour les romains, par exemple. Durant le temps médiéval qui oscille entre une antiquité tardive vers le VI siècle de notre ère et le XVII siècle, l'athéisme antique avait plus. Le summum de la chrétienté est atteint en 1274 avec la mort de St Bonaventure de Bagnoregio & celle de St Thomas d'Aquin - le plus grand commentateur d'Aristote. 
Le Tiers Etat manifeste sa volonté de pouvoir par la simple spéculation. N'y arrivant pas, il provoque le génocide vendéen et la Terreur où catholiques & nobles sont exterminés, id est les tenants des deux pouvoirs, temporel & spirituel. A partir de là est conçu avec la Commune la notion de l'homme nouveau, celui qui germera dans le sang de l'ancien monde décapité : "Qu'un sang impur abreuve nos sillons". Je ne suis pas certains que les jeunes apprenant ce chant révolutionnaire en comprennent le sens véritable. Cet homme nouveau a pour vocation de prendre la place de Dieu. Il ne suffit pas comme chez Nietzsche de le vouloir en proclamant que Dieu est mort, il importe de passer aux actes, id est aux lois nouvelles. 1885 est la charnière historique en France, & de fait par la suite dans le reste du monde occidental. Il n'y avait ni gauche ni droite, mais les républicains alliés aux socialistes qui étaient des communistes ni plus ni moins, et les légitimistes pour la monarchie. A la surprise générale, les monarchistes faillirent gagner ces élections. La République change alors, pour en finir avec le catholicisme par les lois laïques de 1905 qui deviendront du laïcisme, cette nouvelle religion d'un homme nouveau, tant dans le fascisme que dans le communisme. Nous voyons donc que l'athéisme moderne est une usurpation de la raison au profit d'un projet politique qui n'aboutit jamais. Pourquoi ? Eh bien parce que les civilisations sont des empilements, & qu'on n'efface pas son passé, ses passés historiques. Ces strates reposent les unes sur les autres. Chaque fois qu'on essaye d'éliminer une strate, comme la disparition de l'Histoire plus que millénaire de cet âge que l'on dire "Moyen" pour l'oublier, chaque fois cette strate remonte à la surface & parce qu'elles sont les racines de notre civilisation, elle met en évidence son existence sur laquelle tout repose aussi. 
Il n'y a pas de société amnésique heureuse. Il n'y a pas d'être humain amnésique heureux. Il n'y a plus que de l'errance sans quille et pour seul motricité que les vents fous. 

Pour tenter - puisque c'est impossible - d'effacer son patrimoine cultuel, il est essentiel d'éliminer toute certitude de vérité. Nous retrouvons là les trois grands troubles de l'intelligence humaine qui perd le contrôle de ses objectifs puisqu'elle devient subjective. On ne va plus à l'objet, l'objectivisme donc, on se fait une idée de l'objet que l'on tente d'approcher de nous. Agnostique, la vérité ne serait jamais atteinte ; immanentisme, chacun voit midi à sa porte et se fait sa vérité à la carte ; évolutionnisme, la vérité change en permanence. Dans tous les cas, la notion de vérité est effacée. Sans plus aucun repère, la fabrique du crétin devient un enjeu majeur, certes des sectes qui tentent de piller le plus de fidèles possibles pour leur argent & leur vie, mais aussi cette exploitation de l'homme asservi par l'homme supérieur conduit à cette équation où l'humain disparaît de toute son humanité : le retour ou le rebours à la barbarie est en marche. 

Sans Dieu, il n'y a plus de logique démontrant son existence, il n'y a donc plus d'amour de son prochain. Il n'y a plus les repères des premiers principes. L'humain se dessert & par conséquent se dénature, quand il croit dénaturer la nature qui, elle, fonctionnera toujours puisqu'elle est l'essence vitale de toute forme de vie. Sans les premiers principes, le projet de l'homme nouveau est celui de sa disparition.

Citation :

"marmhonie" a dit
Sans Dieu, il n'y a plus de logique démontrant son existence,

C'est étrange   on a l'impression que vous ne lisez aucun de mes arguments . Je viens de vous expliquer    que cette notion de dieu  n'est défendue que par les monothéistes , et que les autres religions  imaginées   par les hommes  bien avant   le monothéisme   démontrent   que ce sont bien les hommes  qui ont imaginés  ces divinités , en fonction de leur environnement immédiat , et leurs connaissance .
Plutot   que de dire sans dieu, pour ma part il est plus  réaliste   de dire sans réponse   aux 3 questions  fondamentales  , l'homme   a imaginé  des quantités   de réponses différentes

Citation :

il n'y a donc plus d'amour de son prochain.

tu semble  lier l’éthique à  la croyance  , tu oublies   que beaucoup d'hommes  n'ont pas besoin de s'imaginer une entité supérieure , pour aimer leurs  prochains . Il suffit  de voir l'humanisme .
Tu sembles  aussi oublier qu'au nom de dieu, des dieux, des divinités   les hommes  se sont tués  entre eux .

Citation :

Il n'y a plus les repères des premiers principes.

je viens de te prouver le contraire , et de plus il serait  bien de définir ce que sont  ces fameux premiers  principes .C'est trop flou comme terme

Citation :

L'humain se dessert & par conséquent se dénature, quand il croit dénaturer la nature qui, elle, fonctionnera toujours puisqu'elle est l'essence vitale de toute forme de vie.

Excuse moi mais dénaturer la nature  cela ne veut rien dire ce ne sont que des mots creux pour moi

Citation :

Sans les premiers principes, le projet de l'homme nouveau est celui de sa disparition

. merci  de nous dire d'une façon précise   ce que tu entends  par premier principe , car à part une sorte  de  déclaration   de foi  , cela  ne veut rien   dire(excuse moi ) .

je rappelle au passage qu'en tant qu'athée de raison, je n'ai jamais parlé d'erreur fondamentale d'une religion particulière , puisque régulièrement je vous explique que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin, afin de pouvoir accepter leurs conditions humaines .
le seul reproche que je fais à certains croyants et mouvements religeiux, et de vouloir imposer leurs croyacne en tant que vérité universelle au détriment de toutes les autres religions .
En terme clair toutes les religions ont raison , ou aucune !!!Mais dans la mesure où elles sont toutes très très différente un esprit rationnel est amené à se posé la question relative à cette fameuse vérité que personne n'est capable de definir d'une façon unanime .

Ne jamais oublier que ce qui pompeusement est appelé "vérité" (sans etre déterminé ), se limite simplement aux 3 réponses différentes imaginées par les religions aux 3 querstions fondamentales que se posent tous les humains .

Comme tu peux le voir je vous réponds, toujours avec précision, j'aimerai bien que de votre coté vous puissiez répondre à mes interrogations et mes questions .Mais bon !!

Cela donne une impression de fuite, ou de préche de votre part , c'est assez désagréable

Amicalement et bonne journée

mgr gaum a écrit:

Obéir à l'athéisme nous rendrait éborgnés.

Personne n'obéit à l'athéisme, c'est une idée qui s'impose d'elle même en analysant les religions, la science et la philosophie..
Si l'idée de dieu s'imposait, un athée y croirait.
Sur ce point je rejoint dan26

Citation :

Car, sans la Vérité, qu’est-ce que l’autorité ?

Je n'aime pas cette phrase. La vérité comme l'autorité ne se décrète pas.
La vérité se prouve, la croyance, le dogme se décrète.
L'autorité ne s'impose pas, elle doit être légitime.

Jésus était un grand sage, et pourtant Pilate a démonté son argumentation en une courte phrase: "Qu'est ce que la vérité?"

marmhonie a écrit:

Sans Dieu, il n'y a plus de logique démontrant son existence,

On en met pas la charrue avant les boeufs. Si tu part du principe que dieu existe pour démontrer son existence, ça s’appelle un raisonnement circulaire, même type de raisonnements utilisé par les sectes pour démontrer ce qu'ils veulent.
exemple:
— «Dieu existe, puisque la Bible le dit.»
— «Et pourquoi devrait-on croire la Bible? »
— «Mais parce que c´est la parole de Dieu!»
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ça intéresse certaines personnes, on devrait ouvrir une partie psychologie. On est tous biaisés dans nos raisonnement et les décrypter est passionnant. On tombe tous dans ces travers sans le savoir, Il n'y a que les sectes qui connaissent ces techniques et les utilisent volontairement pour manipuler.

Citation :

Sans Dieu, il n'y a plus de logique démontrant son existence, il n'y a donc plus d'amour de son prochain. Il n'y a plus les repères des premiers principes

Faux , la morale n'est pas réservé aux religions. Beaucoup de grandes avancées l'ont été par des athées pas par des religions, exemple, l'esclavagisme accepté et pratiqué par les chrétiens, la condition féminine etc..

Merci cher Mipoune de ne pas me mêler aux absurdités que vous rapportez. Je dis simplement que la logique est une invention d'Aristote, le fondateur de l'école athénienne le Lycée pour en finir avec les idées toutes faites de Platon enseignant dans son école l'Académie.
Aristote a alors trois phases de vie. En premier, de s'être emporté contre les redites de son maître Platon qui, sur toute question des origines de la vie, se reportait trop facilement sur l'Atlantide. Son histoire est dans trois livres distincts de Platon. En helléniste compétent, je puis vous assurer que cela est lourd à supporter. Aristote trouva donc bien facile de déporter le problème sur les atlantes. Il s'interroge en longeant un trottoir, en grec péri patétikos. On surnomma cet étrange comportement péripatéticien, qui devint le surnom des prostituées faisant le trottoir.

marhmonie a écrit:

absurdités que vous rapportez

Quelles absurdités?

Citation :

la logique est une invention d'Aristote

La logique n'a pas besoin d'Aristote ou de qui que ce soit pour exister
C'est comme dire que la gravité a été inventée par Newton ou la relativité par Einstein
Ne pas confondre inventer, découvrir, et modéliser

os messages se croisent. Je n'ai pas eu le temps de rectifier mon message que je pouruis tout en vous répondant.

mipoune a écrit:

Citation :

la logique est une invention d'Aristote

La logique n'a pas besoin d'Aristote ou de qui que ce soit pour exister

La logique est une invention huamine. Elle n'existe pas dans la nature. Vous commettez une grave erreur élémentaire de mathématiques.
...Je poursuis donc mon message précédent : Aristote pose des questions que son maître Platon évite en reportant tout sur les atlantes, un peu comme si maintenant on reportait tout sur les extra terrestres. Aristote comprend que l'intelligence a besoin de principes qu'il va appeler "les premiers principes". Je suppose que vous savez quand même au moins cela sinon j'abdique.
Bref, par les premiers principes, savoir par exemple que la vérité ne conduit jamais à du faux, Aristote invente le raisonnement logique. Vous n'en avez pas conscience parce que cela vous semble en occident tout à fait naturel. Mais cette logique est minoritaire encore aujourd'hui dans le monde, sans parler d'une autre invention, d'Hérodote cette fois-ci, la chronologie, qui est une mesure du temps qui est une autre invention humaine. Elle n'existe pas dans la nature.
Partant de la logique & des premiers principes, que vous Mipoune, utilisez sans le savoir, Aristote comprend que la vie est apparue dans les océans, puis est venue sur les plages, puis dans les terres, puis dans les airs. Ce n'est qu'une invention de la logique. Il pose alors l'existence de quatres éléments constituant la nature : l'eau, la terre, l'air & le feu. A la même époque, les chinois posaient bien mieux cinq principes constituant la nature : le bois, le métal, l'eau, le feu & la terre. L'air était une erreur car il n'existe pas dans l'univers majoritairement : il y a du vide & pire, l'arrachement du vide qu'on appelle trou noir par la gravitation.
Or donc, Aristote pose un suivi des éléments, de l'eau à la terre, de la terre au feu, du feu à l'air qui ouvre au ciel des divinités. Il pose alors la première démonstration de la logique, savoir que Dieu existe & que pour être parfait, il est unique.
Si vous refusez l'existence de Dieu, vous devez abandonner la logique, & par conséquent la raison. Voltaire le démontre aussi : il n'était pas athée parce qu'il savait que c'était une condition impossible. Il était donc "théiste", obligé !

mipoune a écrit:

C'est comme dire que la gravité a été inventée par Newton ou la relativité par Einstein
Ne pas confondre inventer, découvrir, et modéliser

Vous n'avez donc pas compris...
La logique n'existe pas dans la nature. Relisez par exemple Edgar Morin : "La nature de la nature". Voici un fondamental, le premier tome de sa trilogie sur la méthode de Descartes, évidemment. Descartes se trompait, lui aussi.
La relativité & la gravité, rien que cela... La Relativité restreinte d'Einstein est exacte, elle était connue depuis l'Antiquité. La Relativité générale n'est pas démontrable. Elle est le moins mauvais système de compréhension actuel. C'est idem pour la gravitation. Est-ce que vous pensez vraiment que pendant que la terre attire en son centre de gravité la pomme qui tombe de l'arbre, il y a aussi la gravitation de la pomme qui attire en son centre de gravité la terre ? Vous le pensez alors c'est indémontrable. Vous le croyez, alors c'est une croyance & c'est bien une croyance non démontrable. Un meilleur modèle expliquant ces constations physiques est l'entropie, second principe de la thermodynamique. Là oui, je vous prendrai au sérieux parce que l'entropie est démontrable.

Je résume donc : l'athéisme est indémontrable ; l'existence de Dieu est démontrable & même sans la logique qui est une invention humaine. Pour être athée honnêtement, & je vous sais honnête, il est obligatoire d'accepter l'existence d'un dieu unique. Attention, ce dieu n'est pas forcément celui des hébreux, celui d'autres religions, celui de la franc-maçonnerie ce "Grand Architecte" ou ce "Grand Horloger" dont parlait Voltaire qu'on croit athée. "Le monde m'embarrasse et je ne puis songer qu'une telle horloge existe et n'ait pas d'horloger." Quel embrarras pour lui de savoir que ses théories étaient fausses !

Je vous laisse à la conscience de votre analyse personnelle.

merci  mon cher marmhonie   de  répondre à mes demandes d'explications  à savoir  
que veux dire
"repère des premiers principes"  
"croit dénaturer la nature"
et surtout  c'est quoi cette  fameuse vérité . un cheval à 4 pattes  , et  c'est une vérité .
Vous êtes tous , souvent   trop flous   dans vos expressions  

amicalement