L'erreur fondamentale de l'athéisme

Rappel du premier message :

Quelle est la différence entre l'incroyance & l'athéisme ?
L'athéisme provient d'une maladie de l'intelligence qui n'est plus capable de vérifier quand elle s'égare. Autrement dit, l'athéisme obéit au subjectivisme, mot peut-être aujourd'hui désuet & que je remplacerai par le vocable moderne : le virtuel. On ne s'approche plus de l'objet pour en prendre connaissance (l'objectivisme reposant sur la logique), on se fait une idée de l'objet sans le rencontrer.

Il y a trois grandes familles de ce trouble de l'intelligence conduisant aux pathologies lourdes neurodéficientes : l'agnosticisme, l'immanentisme & l'évolutionnisme. Dans ces trois grandes typologies, la vérité ne saurait jamais être atteinte. Elle n'existerait donc jamais.
Sans plus aucune vérité, la révolution détruisant tout sur son passage est la seule échappatoire. Et toute révolution de l'esprit se doit d'être permanente, sans quoi la raison effondre le constat que la personne est malade.

Prenons en exemple des cas simples :
--> Pourquoi Van Gogh peignait-il puisqu'il en devenait après chaque nouveau tableau plus malade encore ? Pour fuir. Je ne prends qu'un seul exemple chez lui, en fin de vie quand il peignit ceci :

Peinture
Il s'aperçu enfin & soudainement qu'il était devenu fou. On voit ces oiseaux de mer volant sur des terres de récoltes incompatibles quand le ciel est devenu houle océane : c'est effrayant. On a en poésie Antonin Artaud, mort fou également. Il avait découvert que le mot "cul" français devait s'écrire selon lui "cu". La première moitié du XX siècle médita sur son analyse...
Karl Popper, philosophe des sciences au XX siècle, est un autre exemple de la maladie de l'intelligence qui ne s'aperçoit plus qu'elle délire. Selon ses nombreux ouvrages complexes, il affirme le principe d'incertitude, c'est à dire "la non fiabilité & la véri-similitude" (dixit). Autrement dit, l'agnosticisme : aucune certitude. Et tout s'est ainsi effondré chez eux. Ils crurent ainsi que chaque humain aurait sa vérité propre : le principe de l'agnosticisme.

--> Autre cas bien connu, Emmanuel Kant, dans son ouvrage fou "Critique de la raison pure". Il finit par conclure en se trompant complètement dans son raisonnement, que la vérité ne peut donc jamais être atteinte puisque chacun serait libre de penser sa vérité, principe pourtant élémentaire de l'immanentisme qu'il ne percevait plus sur lui.

--> Enfin Héraclite d'Éphèse. Il enseignait sa philosophie ainsi : il est au bord d'une rivière. Il voit de l'eau couler. Il revient au même endroit quelques minutes plus tard, ce n'est plus la même eau, conclusion : tout change ! Il a inventé l'Évolutionnisme : tout change, la vérité ne peut donc jamais non plus être atteinte.
Pasteur combattit ainsi ce dérèglement de l'esprit humain, pourtant définitivement démontré en Italie au XV siècle. Il était chimiste & les médecins savants revenaient à cette erreur de croire en la génération spontanée. Mais que faisons-nous deux siècles plus tard, au XXI siècle, en envoyant des sondes à coup de milliards de dollars, chercher une hypothétique trace d'eau dans la galaxie pour tenter de prouver que des formes de vies seraient nées de rien. Les sages de l'Antiquité avaient pourtant bien prévenu : "Ex nihilo nihil", de rien il ne vient rien.

Dans ces trois cas, Agnosticisme, Évolutionnisme & Immanentisme, la vérité n'existe pas.

L'incroyant est posé, l'athée est révolutionnaire. L'incroyant est pacifique, l'athée est en haine & en guerre perpétuelle à la folie.

Le sujet étant mis carte sur table & disponible, nous pouvons désormais amplement entrer dans son sujet en profondeur.

C’est bien la preuve que tu es un frère apostat. Tu renies la parole de Jehovah qui se préoccupe de la joie de vivre des vrais chrétiens.
C’est vrai que notre courage est difficile devant la montée de l'athéisme.

mharmonie a écrit:

des informations fausses sont diffusées &, malgré les scripts du bot, elles se poursuivent

parce que c'est un bot qui décide de ce qui est vrai ou faux? sur quels critères stp?

Citation :

Epicure n'a jamais été athée. Il était théiste,

peu importe, ce n'était pas mon propos, le raisonnement qu'il fait et que bien d'autre peuvent faire, est d'une logique implacable. Le dieu des religions monothéiste a été inventé par l'homme car il ne peut pas être tel qu'il est décrit dans les livres "saints".

Citation :

l'existence des dieux est naturelle

Non désolé ce n'est pas naturel, quand on n'est pas éduqué dans la religion, on ne croit pas en dieu, ce qui ne veut pas dire qu'on ne se pose pas de questions naturelles sur son existence,, la vie, la mort etc pas besoin de dieu et de religion pour ça

Citation :

L'agnosticisme n'a strictement rien à voir avec l'athéisme. Il procède d'un trouble du raisonnement, le plus souvent du à un traumatisme émotionnel de rejet.

Des preuves? tu accuse les agnostiques, les athées, les évolutionnistes de troubles mentaux, graves accusations !

Prenons un exemple
Que penserai tu de quelqu'un qui a subit un deuil ou un traumatisme dans son enfance (abandon) et qui se réfugie dans une passion dévorante, chronophage, plus rien d 'autre ne compte,  (par exemple passer sa vie à rechercher ses origines) ou alors qui se met à suivre des gourous, ou pire sombre dans des drogues?
A contrario la même personne qui arriverait à vivre une vie très équilibrée en ayant surmonté ce deuil ou cet abandon, sans perdre du temps et sa vie avec les dérives pré-cités..
Moi je dirai que la seconde est bien plus équilibrée que la première. Elle accepte la situation, qu'elle ne pourra peut-être jamais savoir,  alors que la première est dans la compensation permanente. Elle s’accroche à des illusions car elle est incapable de vivre avec. Elle aurait besoin d'être aidée.

Je dirai donc  plutôt l'inverse. Un croyant est quelqu'un qui a une faiblesse psychologique, incapable d'accepter que nous ne savons pas et qui se raccroche à des idées simplistes, non prouvées mais rassurantes. Certains y laissent leur vie et en oublient de vivre.
Un athée ou agnostique à la force psychologique de ne pas avoir besoin de savoir pour vivre. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas ouvert à la connaissance, bien au contraire. La soif de connaissance est propre à tous les humains..
Mais alors qu'un croyant se contente de réponses simples qu'on lui a dicté, un athée pense que c'est bien plus complexe que cela et qu'il est bien présomptueux de prétendre tout savoir.

Citation :

I n'y a donc jamais eu d'athéisme de raison puisque l'athéisme procède contre la logique de la raison

c'est tout l'inverse, la foi ne procède pas de la raison, c'est l'essence même de la foi. C'est la raison qui fait douter.

weronika a écrit:

C’est bien la preuve que tu es un frère apostat.  qui se préoccupe de la joie de vivre des vrais chrétiens.
C’est vrai que notre courage est difficile devant la montée de l'athéisme.

Je suis le frère de tous les humains.
De toute façon dans le jéhovisme, tout ce qui n'est pas jéhoviste est satanique, donc a part les TJ, personne d'autre n'est votre frère.
Et puis on est tous l'apostat d'un autre, par exemple, Russel était l'apostat de Barbour, , Rutherford l'apostat de Russel etc, et au rythme ou change les doctrines (nouvelles lumières) toi tu es ton propre apostat par rapport à  l'année dernière.
En 47 ans de jéhovisme, entre ce que j'ai signé à mon baptême et quand j'ai quitté, ce n'était plus du tout la même religion.
Dieu ne change pas , parait-il. On m'avait dit que c'était la vérité, mais laquelle, de quelle année?

Citation :

Tu renies la parole de Jehovah

Je renie une secte que mes parents m'ont imposé à ma naissance. J'ai fait mon choix adulte et en paye le prix, et constate tous les jours "l'amour" dont on me fait l'honneur pour m'obliger à revenir dans la secte par ce chantage odieux et la rupture des liens familiaux et amicaux.

Tu veux dire YHWH? Car Jéhovah, personne ne sait si c'est bien son nom, on l'a déjà prouvé et même le CC le sait bien.
Quand à la Bible, rien ne prouve que dieu y est pour quelque chose, au contraire tout prouve que c'est bien humain.
Quand à dieu lui même, s'il veut bien se présenter lui-même ça clarifiait les choses, non?

Citation :

C’est vrai que notre courage est difficile devant la montée de l'athéisme

La montée de la raison et le recul de l'obscurantisme est une excellente chose.
Après libre à chacun de croire à ce qu'il veut , à partir du moment ou c'est dans le respect des autres, ce que ne fait pas le jéhovisme.

Ils prétendent connaître Dieu, mais ils le renient par leur manière d'agir. Ils sont abominables, rebelles et incompétents pour la moindre oeuvre bonne. (Tite 1:16)

Cher mipoune, est-ce que tu pourrais développer sur ce point important que je ne connais pas: "En 47 ans de jéhovisme, entre ce que j'ai signé à mon baptême et quand j'ai quitté, ce n'était plus du tout la même religion."

Babeth a écrit:

Cher mipoune, est-ce que tu pourrais développer sur ce point important que je ne connais pas: "En 47 ans de jéhovisme, entre ce que j'ai signé à mon baptême et quand j'ai quitté, ce n'était plus du tout la même religion."

C'est très personnel mais pas de souci.

Mes parents sont TJ depuis 70 et je suis né en 71 donc dans le mouvement. J'ai été bercé par le jéhovisme depuis ma tendre enfance sans choix véritable et me suis fait baptiser à l'âge de 15 ans, sans avoir connaissance de ce qui m'attendrait si un jour je changeait d'avis car on ne nous le dit pas (ce n'est pas dans les questions au nouveau baptisé) , et de toute façon qui envisagerait de quitter la "vérité". impossible
Suite à de la pédophilie subit dans l'organisation étant enfant, (et pas que moi), j'ai fait une thérapie sur moi-même qui m'a sauvé. En travaillant sur la manipulation, cela m'a fait ouvrir les yeux. Je me suis alors rendu compte que ce que je croyait était uniquement parce qu'on me l'avait appris depuis tout petit mais pas parce que j'avais vérifié par moi-même.
je me suis donc mis à creuser toutes les doctrines, à reprendre tout à zéro, écouter les avis contradictoire, apprendre des notions de grec et hébreux, vérifier les allégations des contradicteurs qu'ils appellent apostats etc,
j'ai fait ça pendant en cachette, pour ne pas alerter ma femme TJ, car c'est interdit, c'est un pêché? j'ai fait ça, jour et nuit parfois jusqu'à 4h du matin, pendant 8 mois intensifs, et plus j’avançais dans mes recherches, plus je suis tombé de haut.
Je me suis rendu compte que ce n'était pas quelques erreurs doctrinales mais que tout était fondé sur du mensonge, de la manipulation, mon monde s'est littéralement écroulé.
J'ai commencé à discuter avec ma femme pour lui expliquer, mais c'était très dur, le couple à failli voler en éclat, elle me traitait d'apostat disant "tu es devenu fou, je t'ai perdu". Je suis resté ferme et lui ai dit qu'elle fait ce qu'elle veut, elle peut rester TJ, je ne l'empêcherai pas, mais en ce qui me concerne, je ne peux pas rester dans une organisation mensongère. Comme c'est quelqu'un d'intelligent, et elle me connaît très bien, elle sait que je n'avance pas quelque chose sans avoir vérifié et pris mon temps, ça l'a fait tout de même réfléchir et au bout de quelque semaines, elle a fini par me dire: "ok, montre moi les preuves, mais ça à intérêt à être solide". je lui ai donc montré et elle a fait ses recherches ainsi que ma fille de 21 ans (pionnière permanent), elles ont vite compris également. J'ai fait sortir de la secte également une copine à ma fille ainsi qu'un couple d'amis.
Mais mes parents malgré leurs doutes sont restés et appliquent à la lettre les instructions d'ostracisme ainsi que mes frères et sœurs charnels et mes amis. C'était et c'est encore parfois très douloureux car nous avions d'excellentes relations, c'est vraiment la secte qui a rompu les relations. Mais j'ai le bonheur d'avoir retrouvé du coup deux de mes nièces et j'ai appris qu'elle était partie pour les mêmes raisons.
En fait il y en a beaucoup plus qu'on ne le pense qui partent pour ces raisons, d’où le fait que maintenant quand c'est annoncé publiquement, ils ne donnent plus si c'est une exclusion pour pêché ou un retrait volontaire par conviction. ils se contentent de dire: "Mr ou Mme untel n'est plus TJ" ce qui laisse tout loisir aux élucubrations, et donc laisse planer le doute. Comme je ne voulais pas ça, je voulais que les choses soient claires, à 47 ans, j'ai envoyé ma lettre de retrait à environ 150 contacts TJ par mail.. Ça à fait beaucoup de bruit. Elle est disponible ici:
C'était ma vérité du moment, mais j'ai continué mes recherches.
Malgré les sacrifices, je ne regrette pas un instant mon choix, c'est une vrai libération d'une prison mentale, et jamais je n'y retournerai malgré le chantage affectif. je garde toujours espoir que certains fassent les mêmes recherches que moi et comprennent. Si ce jour arrive, je serai toujours là pour eux, car je sais que ce sont avant tout des victimes..
Voilà j'ai fait un résumé très rapide.

Babeth a écrit:

Cher mipoune, est-ce que tu pourrais développer sur ce point important que je ne connais pas: "En 47 ans de jéhovisme, entre ce que j'ai signé à mon baptême et quand j'ai quitté, ce n'était plus du tout la même religion."

En fait il y a tellement  de changements doctrinaux perpétuels, mais aussi de retour en arrière, que les TJ eux même sont souvent perdus, c'est une religion changeante totalement instable. Ils sont en permanence obligé de faire référence aux dernières publications, car les anciennes sont très vite obsolètes.
Du coup même si je n'ai rien signé à proprement parlé, car c'est un engagement public oral, les doctrines qu'un baptisé apprend et accepte au moment de son baptême, ne sont plus du tout les mêmes quelques années plus tard.
Tu te baptise en principe pour ces doctrines, pas pour celles du futur.
Et pourtant tu es obligé de les accepter sous peine d'être exclus et ostracisé.

C'est quoi exactement le sujet ?

Josias revient en troll.
Tu ne comprendras jamais plus que le forum libère la parole tandis que la censure est absolue chez les Témoins de Jéhovah !

Après 40 ans de bons et loyaux services en tant que Témoin de Jéhovah fidèle, Mr X décide de quitter l'Organisation des Témoins de Jéhovah devant sa congrégation qu'il connait si bien. Immédiatement il est exclu et interdit par une censure absolue.

Quand les TJ apostasient ils deviennent souvent athées.

Les trolls sont ceux qui ne respectent pas le sujet.

C'est toi qui dit bien la différence avec ton forum et tes amis. Chez nous on est libre de prendre la parole sans modération. Je te laisse continuer ta provocation.

Josias a écrit:

Les trolls sont ceux qui ne respectent pas le sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En argot Internet, un troll caractérise un individu ou un comportement qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble¹ ou plus couramment de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, on désigne sous le néologisme troller le fait de créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention, aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté².
Désigner un « troll » est un jugement subjectif.

Bien cher mipoune,
ton témoignage m'a bouleversé. Le forum est fait pour recevoir la réalité et la diffuser.
Troll est le non moderne du sophiste qui aime détourner la conversation de ce dont il ne veut pas entendre. Il a été dit avec raison que les sophistes Anytos et Meletos ont fait condamner à mort Socrate génie universel de la philosophie. Il 'accouchait" disait-il les âmes. Cette ouverture était la liberté de penser par soi-même sans appartenir à une école de pensée. L'erreur fondamentale de l'athéisme est de confondre les divers sens qu'il a eu. Dans l'Antiquité jusqu'à la fin du premier jour de l'année le 1er avril, l'athée était la personne qui ne croyait qu'en un seul dieu. Il a pris le sens ensuite du refus de Jésus-Christ. Il s'est transformé durant la Terreur de 1893 sur la mémoire de la Commune de Paris de 1871 pour justifier la peine de mort immédiate de tout catholique. La puanteur des têtes coupées, plus de 20 000 dans les rues de Paris, obligeait les dames pour ne pas vomir à tenir un petit morceau de tissu imbibé de parfum. Il fut appelé "mouchoir" en rapport avec la mentonnière des paysans pour s'éponger le front de la sueur.
Athée change de sens avec Camus qui rend la vie absurde. Aujourd'hui l'athée est un nihiliste.
J'espère aue l'évolution du sens vous apportera des précisions sur vos choix.
Udp

mipoune a écrit:

marmhonie a écrit:

des informations fausses sont diffusées &, malgré les scripts du bot, elles se poursuivent

parce que c'est un bot qui décide de ce qui est vrai ou faux? sur quels critères stp?

Le bot est un programme qui permet de n'avoir aucun modérateur humain. Il nettoie automatiquement les messages de trolls vraiment excessifs & signale par scripts tout ce qui se passe. On peut ainsi à tout moment revenir en arrière, vérifier un problème, que sais-je ?
Un programme n'a aucune notion humaine du vrai & du faux, du bien & du mal. Il permet que la charte du forum soit plus ou moins respectée, puisqu'avant tout, vous êtes ici libres, chez vous, à égalité de droits. Contrairement aux autres forums, ici l'administrateur - votre humble serviteur - n'a pas plus de droits que vous. Je voulais que cet esprit de démocratie participative devienne une réalité. Autrement dit, il n'y a personne au centre. Liberté, liberté chérie !
Dans le cas présenté, des légendes urbaines se diffusent contre le respect de l'histoire & de la réalité. Le bot "scripte". Ainsi les groupes de travail l'utilise parce que cet outil acheté est efficace. Ni plus, ni moins.
Marmhonie, apprenti utopiste.

Citation :

"mgr gaum"  a dit
ton témoignage m'a bouleversé. Le forum est fait pour recevoir la réalité et la diffuser.
Troll est le non moderne du sophiste qui aime détourner la conversation de ce dont il ne veut pas entendre. Il a été dit avec raison que les sophistes Anytos et Meletos ont fait condamner à mort Socrate génie universel de la philosophie. Il 'accouchait" disait-il les âmes. Cette ouverture était la liberté de penser par soi-même sans appartenir à une école de pensée. L'erreur fondamentale de l'athéisme est de confondre les divers sens qu'il a eu. Dans l'Antiquité jusqu'à la fin du premier jour de l'année le 1er avril, l'athée était la personne qui ne croyait qu'en un seul dieu. Il a pris le sens ensuite du refus de Jésus-Christ. Il s'est transformé durant la Terreur de 1893 sur la mémoire de la Commune de Paris de 1871 pour justifier la peine de mort immédiate de tout catholique. La puanteur des têtes coupées, plus de 20 000 dans les rues de Paris, obligeait les dames pour ne pas vomir à tenir un petit morceau de tissu imbibé de parfum. Il fut appelé "mouchoir" en rapport avec la mentonnière des paysans pour s'éponger le front de la sueur.
Athée change de sens avec Camus qui rend la vie absurde. Aujourd'hui l'athée est un nihiliste.
J'espère aue l'évolution du sens vous apportera des précisions sur vos choix.
Udp

Pour information il n'y a pas "l'athée " , mais" des athées"  , et des athéismes différents .
C'est exactement comme  si je te disais   le chrétien  est .......... , il y a de nombreuses formes d'athéisme, comme  de  christianisme  .

Exemple  celui que j'exprime (un parmi de  nombreux   autres)    qui consiste à considérer que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin  , et  qui a la particularité de bien connaitre le phénomène religieux  dans   son ensemble  (je sais  tu vas répondre" tu n'y connais rien "  c'est connu, mais bon !!!  ) et surtout  un athéisme   humaniste .Et  différent, désolé  de te l'apprendre

Tu m’excuseras  pour moi il n'y a  rien de plus révoltant  que de lire les .....sont tous des .........cet amalgame   est honteux  , comme  si c'était  le groupe   qui définirait   la qualité ou les  défauts d'une personne

Pour ce qui est du souligné   , je tiens à te rappeler les croisades,   la saint barthélemy, l'inquisition,   l'action  des missionnaires  en Amérique du sud etc etc . tout cela au nom d'une divinité  !!!.
Attention  il faut être parfait  , et irréprochable  quand on veut accuser les autres , c'est même écrit   dans les Evangiles  , la fameuse paille, et la poutre

Josias a écrit:

C'est quoi exactement le sujet ?

entièrement d'accord avec toi, on part encore en sucette!!!
Il aurait été préférable d'ouvrir un sujet "les apostats"



Bien amicalement

Josias a écrit:

C'est quoi exactement le sujet ?

entièrement d'accord avec toi, on part encore en sucette!!!
Il aurait été préférable d'ouvrir un sujet les apostats



amicalement

Le dossier des apostats existe.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dan26 a écrit:

C'est exactement comme  si je te disais   le chrétien  est ..........

est quoi? On ne sait jamais de quoi tu parles.

dan26 a écrit:

on part encore en sucette!!!

Josias est un troll. Pourquoi toi aussi tu pars en sucette? Les trolls ont moins d'ouvertures que les autres. Moi je respecte la charte du coup j'ai tous les accès.

L'athéisme est défini dans le dictionnaire Littré du français classique: "Opinion des athées". Il est au singulier.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a pas des "athéismes". La preuve est facile: vous écrivez "athéismes" au pluriel et le correcteur orthographique vous le met au singulier.

Citation :

A dit "Eliya"]
est quoi? On ne sait jamais de quoi tu parles.

Ok j'ai compris maintenant pourquoi certains ne me comprennent pas !!! Merci  
Ce type de phrase c'est   juste pour montrer qu'il n'est pas logique, de généraliser    de cette façon .La suite  n'a aucune importance  , ce qui est important   et grave pour moi  étant cette façon de généraliser . Important  et  insuportable

Citation :

Josias est un troll. Pourquoi toi aussi tu pars en sucette? Les trolls ont moins d'ouvertures que les autres. Moi je respecte la charte du coup j'ai tous les accès.

que viens faire   le message de marmhonie   sur le troll  et le bot  , dans un sujet sur l'athéisme .C'st cette façon de sortir encore du sujet que je dénonçais

.  

Citation :

L'athéisme est défini dans le dictionnaire Littré du français classique: "Opinion des athées". Il est au singulier.

et alors cela n'empéche    pas qu'il peut y en avoir plusieurs   , comme  pour les chrétiens  , où il y a  des  catholiques, des protestants , de TDJ, des évangéliques, des  mormons etc etc .
Il y a plusieurs   façons d'etre chrétiens,   et plusieurs   aussi d’Être athée

Citation :

Il n'y a pas des "athéismes". La preuve est facile: vous écrivez "athéismes" au pluriel et le correcteur orthographique vous le met au singulier.

des athéismes !!           Ou lala  la couche est épaisse !!!Je viens de l'écrire , le pluriel passe bien !!!
pour preuve   de ce que je dis :    https://www.editionskime.fr/publications/les-atheismes-philosophiques/   

Je comprends   maintenant   pourquoi tu ne comprends  strictement rien , merci pour ta réponse . C'est une révélation pour moi te concernant    


Amicalement

Pour en revenir enfin au sujet !!Qu'elle est l'erreur fondamentale de l'athéisme ?

A part le fait de penser autrement que les croyants , et de refuser la crédulité aveugle je ne vous rien d'autre .
Mais est ce une erreur , c'est simplement une façon différente de voir faits religieux et spirituel .
Je serais curieux de savoir si le fait d'avoir une vision différente , sur certains sujet , en quoi cela serait une erreur .
Car si le fait de penser autrement est une erreur dans ce domaine, il faut aussi y rajouter , le polythéisme, l'animisme, hénothéisme, et panthéisme, l'ufologie etc etc .

amicalement

Farhatullah a écrit:

C'est pas du dialogue, juste de la méchanceté faite avec médiocrité. De plus, les athées ne savent plus entendre la spiritualité. On est dans l'ère de la médiocrité avec le fameux "moi je" du pire président que la République a eu, l'idiot François Hollande. On a son équivalent arrogant chez dan. Je suis dégoutée.

si ce n'est   que lorsque   j'explique, tous   le fonctionnement et le but  de  la spiritualité, et quelle peut servir  ceux qui  en ont besoin .
Cela montre bien   qu'un athée  peut fort bien connaitre le sujet , d'autant plus qu'en je l'explique avec précision .
Le problème   est simple  pourtant
l'erreur fondamentale de l'athéisme pour un croyant c'est de constater qu'il y a des personnes qui sont incrédules , et peuvent se passer de merveilleux contrairement à eux .
Tout en prêchant la tolérance , certains de peuvent admettre les différences de sensibilités .
Et cela est très difficile à comprendre ...... pour certains

Amicalement

dan26 a écrit:

si ce n'est   que lorsque   j'explique, tous   le fonctionnement et le but  de  la spiritualité, et quelle peut servir  ceux qui  en ont besoin .

Les gens t'expliquent que pas du tout, la spiritualité est un appel qu'on reçoit ou pas. Pourquoi forces-tu les gens dans un entêtement comportement qui est un trouble de ta personnalité? Toi tu es cartésien. Les autres sont dans d'autres registres. Tu n'expliques rien du tout. La position scientifique est celle du doute. Tu n'es pas un scientifique. Je dirai que tu es un intolérant avec un fort potentiel de révolte sur lequel tu t'est refermé sans livrer les sources de ces traumatismes.

al'zheimer a écrit:

dan26 a écrit:

si ce n'est   que lorsque   j'explique, tous   le fonctionnement et le but  de  la spiritualité, et quelle peut servir  ceux qui  en ont besoin .

Les gens t'expliquent que pas du tout, la spiritualité est un appel qu'on reçoit ou pas. Pourquoi forces-tu les gens dans un entêtement comportement qui est un trouble de ta personnalité? Toi tu es cartésien. Les autres sont dans d'autres registres. Tu n'expliques rien du tout. La position scientifique est celle du doute. Tu n'es pas un scientifique. Je dirai que tu es un intolérant avec un fort potentiel de révolte sur lequel tu t'est refermé sans livrer les sources de ces traumatismes.

Donc si tu ne reçoit pas l'appel, ce n'est pas de ta faute si tu ne croit pas.
Pourquoi donc ce dieu te punit de l'enfer pour une décision qu'il a prise lui-même??

Citation :

"al'zheimer" a dit
Les gens t'expliquent que pas du tout, la spiritualité est un appel qu'on reçoit ou pas.

et je dis de mon coté que c'est un besoin chez certains, que nous sommes tous différents et qu'il faut savoir l'admettre

Citation :

Pourquoi forces-tu les gens dans un entêtement comportement qui est un trouble de ta personnalité? Toi tu es cartésien. Les autres sont dans d'autres registres.

Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas , et que c'est très bien comme cela : il me semble que nous disons la même chose !!!

Citation :

Tu n'expliques rien du tout. La position scientifique est celle du doute.

La science explique le comment , jamais le pourquoi . Quand j'explique comment certaines ont bersoin de croire et d'autres pas (sans le critiquer ), que le besoin de croire est innée , et la croyance est toujours acquise . C'est pourtant simple à comprendre et à prouver .

Citation :

Tu n'es pas un scientifique.

DD DR DR , pour la xeme fois je ne suis qu'n passionné . Je te défie de lire dans mes messages que je suis un scientifique!!!Encoere une accusation sans fondement

Citation :

Je dirai que tu es un intolérant avec un fort potentiel de révolte sur lequel tu t'est refermé sans livrer les sources de ces traumatismes.

Avant de dire, je te conseille simplement de me lire .Voir en particulier ce qui est en gras . Et surtout de lire mon parcours spirituel que je vous ai mis 4 fois en ligne à votre demande expresse .
Évite de dire où d'imaginer sans savoir à mon sujet,STP il te suffit de me poser des quastions précises . Merci
Et surtout lis attentivement mes contributions, tout y est , cela m'évitera encore et encore de me repetter .Car après le fameux bot dit que je trolle !!!



amicalement

mipoune a écrit:

Donc si tu ne reçoit pas l'appel, ce n'est pas de ta faute si tu ne croit pas.
Pourquoi donc ce dieu te punit de l'enfer pour une décision qu'il a prise lui-même??

En effet  dieu te punirait  de son  efficacité !!!    
encore un paradoxe  de  la part d'un dieu d'amour qui  aime tous les hommes .
C'est  comme  la fameuse "grace"  un don  que dieu attribuerait     à certains  et pas à d'autres . Difficile   d'expliquer   cette discrimination  , entre les hommes, après  avoir dit qu'il aimait  tous les hommes, et  enseigné le libre arbitre .
Le libre arbitre étant  contraire   à la grâce .

Mais  bon si on commence à   parler des  contradictions  des impossibilités  , ou des incohérence   nous en avons pour des années.

Amicalement
pour en revenir au sujet, je n'ai strictement jamais parlé de l'erreur fondamentale des religions, puisque je trouve qu'elles sont utiles pour ceux qui en ont besoin .

Qui serait le plus tolérant en définitive . Je rappelle que mon seul axe de contradiction, etant de ceux qui cherchent à prouver que seule leur religion (ou leur dieu ou divinité ) serait la fameuse vérité .

Je conseille la lecture de ce livre sur athéisme et haine par Pierre Tevanian. "La haine de la religion. Comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche".



"Le niveau actuel d'hystérie, de crispation et de violence autour des questions religieuses (et de l'islam au premier chef) n'épargne pas la gauche française, toujours prompte à enrôler (le "barbu") Marx et sa dénonciation de l'opium du peuple. Cette lecture dévoyée et incomplète falsifie la pensée critique : et si le combat antireligieux était, aujourd'hui, l'opium du peuple." (dos de couverture)

Josué a écrit:

Je conseille la lecture de ce livre sur athéisme et haine par Pierre Tevanian. "La haine de la religion. Comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche".

On croirait lire le père dan26 plongé dans sa haine.
Je cite: "« La religion est l'opium du peuple : relisez Marx ! » C'est en ces termes qu'au début de l'année 2010, le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) fut renvoyé à ses chères études par un choeur politique et médiatique unanime. Le motif ? La candidature, jugée saugrenue, d'une jeune militante qui avait le mauvais goût d'être musulmane et de porter un foulard. Ce sarcastique conseil de lecture est depuis lors repris quasi-rituellement, dans l'ensemble de la gauche française, à chaque fois que des musulmans investissent le champ politique, tandis que se multiplient les professions de foi antireligieuses.
C'est ce conseil qu'on a ici choisi de prendre au sérieux - et l'expérience se révèle passionnante. On découvre en chemin qu'il est fort difficile d'enrôler post mortem l'auteur du Capital dans la cabale éradicatrice des chasseurs de voile, d'islam ou de religion. On découvre même qu'un des grands apports du mouvement socialiste au combat progressiste est d'avoir pointé les limites du combat antireligieux issu de la tradition des Lumières, en le dénonçant comme un écueil, un idéalisme ou une ruse de la bourgeoisie. On découvre que Marx et les marxistes ont même théorisé et pratiqué l'alliance entre « celui qui croit au Ciel et celui qui n'y croit pas ». On réalise enfin la malicieuse actualité de leurs analyses : c'est aujourd'hui l'athéisme et le combat antireligieux qui peut être considérée comme l'opium du peuple de gauche."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le sentiment de haine du père dan26 est dirigé contre Dieu, dans son cas d’un athéisme virulent. Il agit par fanatisme, intégrisme, intolérance religieuse. Il croit se protéger en signant "amicalement". La méthode est grossière. Je le croyais plus intelligent pour s'ouvrir aux autres.