le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

dan26 a écrit:

j'ai donné  une preuve  incontestable  du ruissellement  , à savoir  la participation du personnel,  au résultat  des entreprises  cotées   ne bourse .  C'est un fait  avéré  personne  ne peut le contester  

C'est TA définiton très personnelle du ruissellement qui n'a rien à voir avec celle des économistes.
Par conséquent tu ne prouve rien.

delaroche a écrit:

Redevance TV : des députés, principalement LREM, souhaitent que tous les foyers la payent même ceux sans télévision

La question de la redevance TV refait une nouvelle fois parler d’elle. Alors que de moins en moins de foyers déclarent posséder un téléviseur (même si ils la regardent à travers une tablette ou un ordinateur) et que la taxe d’habitation sur laquelle elle est adossée a vocation à disparaître, des élus s’inquiètent d’un futur assèchement du financement de l’audiovisuel public. Cette “universalisation” de la contribution toucherait également les entreprises. En contre-partie, son montant serait abaissé à 100 euros.  

Il y a d’abord eu l’idée de faire payer les propriétaires d’ordinateurs connectés, considérés comme des appareils de réception du signal TV. Idée abandonnée.  

Cette fois, une quarantaine d’élus principalement LREM, dont Bruno Studer plaident pour une “universalisation” de la contribution à l’audiovisuel public. Traduction, tous les foyers fiscaux, possesseurs d’un téléviseur ou pas, seraient appelés à la payer. En contre-partie de cette assiette bien plus large, la dite contribution passerait de 138 à 100 euros et des exonérations seraient maintenues. BFMTV

Ok , mais quel rapport avec le ruissellement ?
amicalement

Le rapport est que les plus pauvres payeront pour une TV qu'ils n'ont peu acheter........... c'est minable.

LA CRISE ? PAS POUR LES RICHES ! 

Deux études ont été rendues publiques hier. Si ce n'est pas étonnant, elle confirme que les Ultras riches français ont profité à la fois des mesures depuis l'arrivée de Macron au pouvoir mais aussi de la crise du covid.

C’est un rapport hautement inflammable, à l’heure où l’épidémie de Covid-19 fait basculer de plus en plus de ménages modestes dans la pauvreté et où l’exécutif assume de donner la priorité à des mesures proentreprises dans son plan de relance pour doper l’économie et l’emploi. La suppression de l’impôt sur la fortune (ISF) et l’instauration de la « flat tax » au début du quinquennat ont eu pour effet de faire fortement augmenter les revenus des 0,1 % des Français les plus aisés, tandis que la distribution de dividendes, de plus en plus concentrée, a explosé.Ce sont les conclusions qui ressortent du deuxième rapport du comité d’évaluation des réformes de la fiscalité, publié jeudi 8 octobre. Réalisé sous l’égide de France Stratégie, l’organisme d’évaluation et de prospective rattaché à Matignon, ce travail d’économistes, de députés, de représentants de l’Insee, du Trésor, ou encore du Medef et de la CFDT est la suite d’un premier document, il y a un an.

Enfin selon une étude publiée début octobre par la banque suisse UBS et le cabinet d’audit et de conseils PWC,nos chers premiers de cordée se sont enrichis de 439 % dans la dernière décennie. De 82,2 milliards de dollars en 2009, leurs fortunes cumulées représentent désormais la bagatelle de 442,9 milliards de dollars.

Si la Chine arrive loin devant en terme d'augmentation du pactole de ses milliardaires sur dix ans (+1146 %). C'est bien la France qui occupe le deuxième rang de ce classement, avec un écart significatif avec le reste du monde. Suivent en effet le Canada, (+238 %), Hong Kong (+208 %), l'Allemagne (+175 %), les Etats-Unis (+170 %) et le Royaume-Uni (+168 %). En valeur absolue, la France ne pointe en revanche qu'en cinquième position, devancée par l'Oncle Sam, la Chine, l'Allemagne et la Russie.

Au cas où vous vous inquiéteriez, tout va donc bien pour les ultra riches dans le monde. Début avril 2020, on comptait dans le monde 2.058 milliardaires, contre 969 en 2009. La richesse des milliardaires a quant à elle triplé, passant de 2,8 trillions de dollars - un trillion étant égale à un milliard de milliards de dollars, soit un 1 suivi de… 18 zéros -, à 8 trillions de dollars.

Via Le Monde et Marianne

mipoune a écrit:

LA CRISE ? PAS POUR LES RICHES ! 

Deux études ont été rendues publiques hier. Si ce n'est pas étonnant, elle confirme que les Ultras riches français ont profité à la fois des mesures depuis l'arrivée de Macron au pouvoir mais aussi de la crise du covid.

C’est un rapport hautement inflammable, à l’heure où l’épidémie de Covid-19 fait basculer de plus en plus de ménages modestes dans la pauvreté et où l’exécutif assume de donner la priorité à des mesures proentreprises dans son plan de relance pour doper l’économie et l’emploi. La suppression de l’impôt sur la fortune (ISF) et l’instauration de la « flat tax » au début du quinquennat ont eu pour effet de faire fortement augmenter les revenus des 0,1 % des Français les plus aisés, tandis que la distribution de dividendes, de plus en plus concentrée, a explosé.Ce sont les conclusions qui ressortent du deuxième rapport du comité d’évaluation des réformes de la fiscalité, publié jeudi 8 octobre. Réalisé sous l’égide de France Stratégie, l’organisme d’évaluation et de prospective rattaché à Matignon, ce travail d’économistes, de députés, de représentants de l’Insee, du Trésor, ou encore du Medef et de la CFDT est la suite d’un premier document, il y a un an.

Enfin selon une étude publiée début octobre par la banque suisse UBS et le cabinet d’audit et de conseils PWC,nos chers premiers de cordée se sont enrichis de 439 % dans la dernière décennie. De 82,2 milliards de dollars en 2009, leurs fortunes cumulées représentent désormais la bagatelle de 442,9 milliards de dollars.

Si la Chine arrive loin devant en terme d'augmentation du pactole de ses milliardaires sur dix ans (+1146 %). C'est bien la France qui occupe le deuxième rang de ce classement, avec un écart significatif avec le reste du monde. Suivent en effet le Canada, (+238 %), Hong Kong (+208 %), l'Allemagne (+175 %), les Etats-Unis (+170 %) et le Royaume-Uni (+168 %). En valeur absolue, la France ne pointe en revanche qu'en cinquième position, devancée par l'Oncle Sam, la Chine, l'Allemagne et la Russie.

Au cas où vous vous inquiéteriez, tout va donc bien pour les ultra riches dans le monde. Début avril 2020, on comptait dans le monde 2.058 milliardaires, contre 969 en 2009. La richesse des milliardaires a quant à elle triplé, passant de 2,8 trillions de dollars - un trillion étant égale à un milliard de milliards de dollars, soit un 1 suivi de… 18 zéros -, à 8 trillions de dollars.

Via Le Monde et Marianne

Ok primo  "le fameux monde de Mariane "se limite à  accentuer  la jalousie  des pauvres envers les riches . on connait .
Mais  surtout le fait de constater qu'il y a des riches  , ne veut pas dire que le ruissellement   n'existe pas  .
Pour preuve , la fondations  Bill Gâte   par exemple , qui a permis d'éradiquer de nombreuses maladies dans le monde .Je rappelle   que ce méchant riche  a donné 95 % de sa fortune .
Le mouvement   "the giving pleadge ",  des dizaines de   méchants  qui  ont donnés  de leurs fortunes  pour des ONG.
Les fondations.
Toutes  les personnes  qui travaillent  pour les riches , personnel , construction de bateau, d'avion,  etc etc .
Tout le personnel des grands groupes   qui partagent  avec les riches  les résultat  des entreprises , au travers des intéressement .
Les impôts   pris sur les riches  qui arrivent   dans les caisses  de l'état (Bernard  Arnaud  , premier  contribuable  Français  , par exemple ).
Les sous traitants ;
le personnel;  cadre , employés  etc qui travaillent   dans  des  entreprises  dont els propriétaires  sont des riches .
Etc etc
excuse moi d'avoir utilisé le mot "riche ", je sais   que c'est insupportable pour certains

Pourquoi  insupportable ?  
Car il est plus simple   de reprocher  aux autres la réussite  , qu'à soit même de n'avoir rien fait   pour  réussir .

amicalement

si le pactole des milliardaires augmente , cela ruisselle forcement, et surtout cela montre que les entreprises vont bien et font de résultats, bravo !!!
Excusez moi de préférer des entreprises qui font des profits , plutot que des pertes.

amicalement

dan26 a écrit:

Ok primo  "le fameux monde de Mariane "se limite à  accentuer  la jalousie  des pauvres envers les riches . on connait .
Mais  surtout le fait de constater qu'il y a des riches  , ne veut pas dire que le ruissellement   n'existe pas  .
Pour preuve , la fondations  Bill Gâte   par exemple , qui a permis d'éradiquer de nombreuses maladies dans le monde .Je rappelle   que ce méchant riche  a donné 95 % de sa fortune .
Le mouvement   "the giving pleadge ",  des dizaines de   méchants  qui  ont donnés  de leurs fortunes  pour des ONG.
Les fondations.
Toutes  les personnes  qui travaillent  pour les riches , personnel , construction de bateau, d'avion,  etc etc .
Tout le personnel des grands groupes   qui partagent  avec les riches  les résultat  des entreprises , au travers des intéressement .
Les impôts   pris sur les riches  qui arrivent   dans les caisses  de l'état (Bernard  Arnaud  , premier  contribuable  Français  , par exemple ).
Les sous traitants ;
le personnel;  cadre , employés  etc qui travaillent   dans  des  entreprises  dont els propriétaires  sont des riches .
Etc etc
excuse moi d'avoir utilisé le mot "riche ", je sais   que c'est insupportable pour certains

Pourquoi  insupportable ?  
Car il est plus simple   de reprocher  aux autres la réussite  , qu'à soit même de n'avoir rien fait   pour  réussir .

amicalement

si le pactole  des milliardaires augmente , cela ruisselle  forcement,  et surtout  cela montre que   les entreprises  vont bien  et font de résultats, bravo  !!!
Excusez moi de préférer  des entreprises qui font des profits , plutot   que des pertes.

amicalement     

la preuve que non ça ne marche pas, sinon les pauvres ne seraient pas plus pauvre, ils profiteraient du pseudo ruissellement ce qui n'est pas le cas. CQFD
Si tu pouvait arrêter ta litanie sur la pseudo jalousie c'est fatiguant, personne n'est jaloux de la réussite des gens, sauf toi qui te l'imagine.

La vieille théorie du ruissellement est abandonnée. Je ne comprends pas pourquoi persister à vouloir démontrer qu'elle serait vraie. Cette croyance est fausse.

Citation :

"mipoune a dit
la preuve que non ça ne marche pas, sinon les pauvres ne seraient pas plus pauvre,

Renseigne toi avant de dire des énormités pareilles, il y a moins de pauvres dans le monde, moins de personnes qui souffrent de la faim , et plus de personnes dans les classes moyennes. même si il reste encore beaucoup à faire .

Citation :

ils profiteraient du pseudo ruissellement ce qui n'est pas le cas.

tu ne lis donc pas , le ruissellement n'a jamais voulu dire plus de pauvre , mais que l'argent des riches ruisselle dans de nombreux domaines, je t'ai donné des exemples .

Citation :

Si tu pouvait arrêter ta litanie sur la pseudo jalousie c'est fatiguant, personne n'est jaloux de la réussite des gens, sauf toi qui te l'imagine.

refuser de voir la réalité dans l'économie, et en vouloir aux riches , en pensant qu'ils ne participent pas à l'effort mondial , c'est une façon de se cacher les yeux, pour maintenir la haine envers ceux qui réussissent . Et ce sentiment, s'appelle de la jalousie , excuse moi de le penser .

Amicalement

Si vous êtes convaincu de quelque chose de faux, pourquoi vouloir l'imposer? Je suis content pour vous que vous ayez vos croyances personnelles. Je n'y crois pas, chacun est libre de voir midi à sa porte.

meuxng a écrit:

La vieille théorie du ruissellement est abandonnée. Je ne comprends pas pourquoi persister à vouloir démontrer qu'elle serait vraie. Cette croyance est fausse.

même macron n'y crois plus

Robertt a écrit:

Si vous êtes convaincu de quelque chose de faux, pourquoi vouloir l'imposer? Je suis content pour vous que vous ayez vos croyances personnelles. Je n'y crois pas, chacun est libre de voir midi à sa porte.

a  toi de prouver  que c'est faux, autrement  que par ," je n'y crois pas".
exemple  j'ai donné   des preuves tangibles et vérifiables. Pour ma part j'ai une opinion basée sur du vécu dans ce domaine  

Par contre tu as raison  chacun est libre d'avoir  une opinion

amicalement

dan26 a écrit:

Robertt a écrit:

Si vous êtes convaincu de quelque chose de faux, pourquoi vouloir l'imposer? Je suis content pour vous que vous ayez vos croyances personnelles. Je n'y crois pas, chacun est libre de voir midi à sa porte.

a  toi de prouver  que c'est faux, autrement  que par ," je n'y crois pas".
exemple  j'ai donné   des preuves  tangibles et vérifiables.

On est pas des enfants dans une cours de récréation
Tu as ton opinion, Robertt a la sienne, moi idem.
On a rien à prouver sur la façon dont on voit la macro économie.
Allez à la prochaine

dan26 a écrit:

Robertt a écrit:

Si vous êtes convaincu de quelque chose de faux, pourquoi vouloir l'imposer? Je suis content pour vous que vous ayez vos croyances personnelles. Je n'y crois pas, chacun est libre de voir midi à sa porte.

a  toi de prouver  que c'est faux, autrement  que par ," je n'y crois pas".
exemple  j'ai donné   des preuves  tangibles et vérifiables. Pour ma part j'ai une opinion  basée sur du vécu   dans ce domaine  

Par contre tu as raison  chacun est libre d'avoir  une opinion

amicalement

 
Tu fait une inversion de la charge de la preuve. C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver.
Tu affirmes qu'il y a un ruissellement c'est à toi de le prouver. Tu apporte des éléments. On t'a démontré que tes éléments ne correspondent pas à ce qu'on appelle du ruissellement donc qu'ils ne prouvent rien.
Il y aurai 0 riche il y aurait quand même de la participation aux bénéfices dans les entreprises.
Un riche qui donne à une association n'est pas du ruissellement. Il y aurait 0 riches il y aurait quand même des associations. La plus grande entraide et générosité se fait par les pauvres entre les pauvres.
Etc
Donc tu n'a rien prouvé si ce n'est que tu es dans une croyance non fondée.

PhilippeT a écrit:

dan26 a écrit:

a  toi de prouver  que c'est faux, autrement  que par ," je n'y crois pas".
exemple  j'ai donné   des preuves  tangibles et vérifiables.

On est pas des enfants dans une cours de récréation
Tu as ton opinion, Robertt a la sienne, moi idem.
On a rien à prouver sur la façon dont on voit la macro économie.
Allez à la prochaine

tu as raison mais dans ces conditions il faut eviter les forums . Désolé de penser que les échanges , surtout quand on a des idées différentes sont toujours enrichissants .

Amicalement

Citation :

"mipoune" a dit
 
Tu fait une inversion de la charge de la preuve. C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver.
Tu affirmes qu'il y a un ruissellement c'est à toi de le prouver. Tu apporte des éléments. On t'a démontré que tes éléments ne correspondent pas à ce qu'on appelle du ruissellement donc qu'ils ne prouvent rien.

non désolé de te contredire , je vous ai apporté des preuves , tout en disant que le seul point que je contexte pas dans ceux qui refusent le ruissellement , c'est le fait de réduire les impots des riches , par contre tous les autres sont incontestables , intéressement, fondation, the giving pledge , et c etc

Citation :

Il y aurai 0 riche il y aurait quand même de la participation aux bénéfices dans les entreprises.

il n'y aurait pas de riches, il n'y aurait pas d'entreprises, il faut bien du capital pour creer une entreprise

Citation :

Un riche qui donne à une association n'est pas du ruissellement.

excuse moi mais tu dis n'importe quoi (excuse moi ) les ONG par exemple ne peuvent ,vivre sans les riches

Citation :

Il y aurait 0 riches il y aurait quand même des associations.

mais avec moins de ressources

Citation :

La plus grande entraide et générosité se fait par les pauvres entre les pauvres.
Etc

C'est effrayant ce que tu oses dire, l'éradication des maladies dans certains pays l'a été grace aux riches , tu confonds solidarité , et aides

Citation :

Donc tu n'a rien prouvé si ce n'est que tu es dans une croyance non fondée.

dis plutot que tu refuses les preuves car tu as besoin de penser que les riches sont par principe mauvais !!Je confirme pour moi c'est de la simple jalousie , qui devient maladive quand on refuse de voir les choses en face

amicalement

Quelle importance ça a? On est mortel, on n'emporte rien quand on meurt. Une vraie religion t'offre mieux que toutes les richesses illusoires. Si tu n'as pas trouvé de sens à ta vie, tu as eu quand même des cadeaux qu'aucun milliardaire n'achètera pas: la vie, l'amour, la santé, la paix.
Les ruissellements du monde sont illusoires.

jendur a écrit:

Quelle importance ça a? On est mortel, on n'emporte rien quand on meurt. Une vraie religion t'offre mieux que toutes les richesses illusoires. Si tu n'as pas trouvé de sens à ta vie, tu as eu quand même des cadeaux qu'aucun milliardaire n'achètera pas: la vie, l'amour, la santé, la paix.
Les ruissellements du monde sont illusoires.

merci de ne pas mélanger tous les sujets . le thème est le ruissellement.Existe t'il reelement .donc si le sujet n'est pas passionnant pour certain, il faut l'eviter . Pour moi il est passionnant comme beaucoup d'autres
amicalement

[quote="dan26"]

jendur a écrit:

Quelle importance ça a? On est mortel, on n'emporte rien quand on meurt. Une vraie religion t'offre mieux que toutes les richesses illusoires. Si tu n'as pas trouvé de sens à ta vie, tu as eu quand même des cadeaux qu'aucun milliardaire n'achètera pas: la vie, l'amour, la santé, la paix.
Les ruissellements du monde sont illusoires.

merci de ne pas mélanger tous  les sujets . le thème est  le ruissellement.Existe t'il reelement .donc si  le sujet n'est pas passionnant pour certain, il faut l'eviter . Pour  moi  il est passionnant comme beaucoup d'autres
ruissellement du monde Kesako !!
amicalement

Bonjour dan26.
Vous devez être une personne âgée pour manquer de souplesse dans un dialogue. Je vous sens borné sans plus aucune ouverture sur la vie...
Quel est le sens de ce mot inconnu "kesako"?

Bonjour Laurence

Citation :

"laurence Bonjour dan26.
Vous devez être une personne âgée pour manquer de souplesse dans un dialogue. Je vous sens borné sans plus aucune ouverture sur la vie...
Quel est le sens de ce mot inconnu "kesako"?

l'age permet  d'avoir de  l'expérience , si  avoir une ouverture sur la vie , c'est dire oui à tout , ce n'est pas  comme cela que je le vois . A mon grand  age  c'est au contraire  faire  partager  ses expériences .Et de plus je suis passionné par de nombreux sujets, désolé .
et puisque  tu parles  d'ouvertures , ouvrir des portes de  réflexion , inhabituelles , c'est une richesse de l'esprit .
tu te fais  une drôle d'idée de l'age , mais ce n'est pas  grave
"Kesako "  est une expression  connue  qui veut  dire en patois "c'est quoi ça"

.Effectivement   au sujet de Kesako autant  le ruissellement  d'une  certaine  partie de  la richesse  des riches  , peut  ruisseler  sur  d'autres  personnes, (je l'ai montré par des exemples précis ) alors  que pour moi  "ruissellement   du monde,"   cela ne veut  strictement rien dire , pour moi , désolé

.A part bien sur si tu parles de  pluie, mais bon

amicalement
.

"Emmanuel Macron, Les journalistes, économistes, prétendent qu’ils n’y croient pas. Pourtant, ils l’évoquent à chaque fois qu’il s’agit de justifier
les mesures en faveur des plus riches..."

Vidéo

On se démonte la théorie fumeuse du ruissellement

bon on va partir, réfléchir autrement!!
,
les fondations, les impôts payés par les riches , la participation aux résultats dans les TGE, The giving pleadge, le personnel qui travaille pour les riches ,le 13eme mois, ceux qui travaillent pour les produits de luxe, etc bénéficient t'ils directement ou indirectement d’une partie de la richesse des riches oui ou non ?
vous avez 5 minutes !!
Vous ne pouvez nier ces réalités, donc il est impossible de dire que la richesse ne ruisselle pas sur les autres parties de la population . comme je le dis depuis le début, on pourra toujours discuter sur le volume et la destination, mais cela existe désolé .

amicalement

Bonjour tout le monde. Si les riches aidaient les pauvres, pourquoi les riches ne votent pas communistes?

dan26

On a pas besoin de riches, on a besoin de travailleurs, de gens intelligents, de solidarité
La richesse n'a rien à voir avec ces valeurs, c'est plutôt souvent le contraire.

Nos dirigeants donnent  de l'argent sans aucun contre partie ni contrôle (aides de l'état, CICE etc) alors que dans le même temps le chômeur de base est préjugé mal utiliser son temps et son argent (contrôles très strict).

Je ne sui pas contre les contrôles, c'est normal, mais il doit s'appliquer à tous de la même manière.
Or ce n'est pas du tout le cas, ce qui signifie qu'ils préjugent  qu'un est riche va bien l'utiliser, inutile de contrôler , on lui fait confiance. Mais le pauvre lui on doit le contrôler parce qu'il est fourbe et con, il va vouloir frauder ou le dépenser dans la drogue ou l'alcool.
Je caricature à peine quand on entend certains discours en rapport avec les crise du covid  qui disent exactement ça.