le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

Citation :

"mipoune"a dit
On a pas besoin de riches, on a besoin de travailleurs, de gens intelligents, de solidarité

c'est bien   et quand  ces  gens  réussissent  et sont  entreprenant  ils deviennent   riche . Où est le problème ?

Citation :

La richesse n'a rien à voir avec ces valeurs, c'est plutôt souvent le contraire.

c'st vraiment   n'importe  quoi ce que tu dis excuse moi . la preuve : tous   les patrons  du gafa , rentrent   dans ce cadre . Et en plus ils ont su  prendre des  risques   au départ .

Citation :

Nos dirigeants donnent  de l'argent sans aucun contre partie ni contrôle (aides de l'état, CICE etc) alors que dans le même temps le chômeur de base est préjugé mal utiliser son temps et son argent (contrôles très strict).

si tu m'avais  lu dé le départ  , tu aurait  vu que je dis   bien  "à part   le coté fiscal " qui est à démontrer   le ruissellement  existe bien pour moi

Citation :

Je ne sui pas contre les contrôles, c'est normal, mais il doit s'appliquer à tous de la même manière.
Or ce n'est pas du tout le cas, ce qui signifie qu'ils préjugent  qu'un est riche va bien l'utiliser, inutile de contrôler , on lui fait confiance. Mais le pauvre lui on doit le contrôler parce qu'il est fourbe et con, il va vouloir frauder ou le dépenser dans la drogue ou l'alcool.
Je caricature à peine quand on entend certains discours en rapport avec les crise du covid  qui disent exactement ça.

très confus tout cela  , tu mélanges   tout  mais ce n'est, pas  grave .Et tu oses  dire   que tu caricatures ............. à peine !!!    
amicalement

Farhatullah a écrit:

Bonjour tout le monde. Si les riches aidaient les pauvres, pourquoi les riches ne votent pas communistes?

je ne savais pas que le communisme existait encore , désolé . Et surtout je ne vois pas du tout le rapport. Mais là aussi ce n'est pas grave .

A oui !! j'ai compris pourquoi !!!Ils ne veulent pas être à l'origine de millions de morts je pense . ils veulent vraiment aider les pauvres

Amicalement

Citation :

a dit ="mipoune"
FAUX pas besoin de capital pour créer une entreprise

alors  là il faut  que tu m'expliques, comment  fais  tu pour monter  une entreprises   sans argent  , donc sans capital . j'attends  avec impatience ta réponse . Car etant  ancien  président de CCI locale , et d'une  plateforme  d’initiative  locale  , c'est  un scoop . toute ma vie  j'ai cru qu'il fallait  de l'argent  , pour les locaux, les machines, le stock , payer le personnel, les charges  etc pour démarreur . J'attends   avec impatience  ta réponse pour la mettre en application  , alors là bravo!!!  

Citation :

Encore tout faux, ce sont les pauvres qui donnent le plus

mais tu dis   n'importe   quoi,,  30 % (de mémoire ),  des français  seulement  payent  des impôts   sur le revenu  , et la premier  contribuable   et Bernard  Arnaud  . Sans  compter   toutes   les TPE, PME  qui payent  30 %   sur les résultat   au delà de ...........



FAUX, avec plus de ressources puisqu'elles seraient mieux partagées
comment veux tu mieux partager un  gâteau   qui de fait  serait  plus petit ?





encore tout faux, l'éradication des maladies l'a été grâce aux scientifiquesEt alors   tu crois  que les médicaments  ne coutent  rien , et que ce sont les scientifiques qui  ont acheté   les médicaments  pour les offrir , aux pays pauvres !!!   tu dis vraiment n'importe quoi excuse moi

Citation :

Tu ne regarde les faits qu'au travers ton prisme de capitaliste et n'envisage rien d'autre. C'est donc évident que tu ne comprennes pas.

,
je ne regarde  qu'au travers  de la réalité  . Je rappelle  au passage  qu'il y a de moins en moins de pauvres, et de personnes qui souffrent de  la faim  dans le monde . et que ce n'est pas grâce  aux pauvres  . et oui désolé
Attention  je connais  vos réactions   enfantines  , je ne dis pas qu'il n'y a plus de ..........mais de moins, en moins  et qu'il y a encore  beaucoup à faire .

Amicalement , tu devrais  te renseigner  avant de dire n'importe quoi excuse moi

mipoune a écrit:

dan26

On a pas besoin de riches, on a besoin de travailleurs, de gens intelligents, de solidarité
La richesse n'a rien à voir avec ces valeurs, c'est plutôt souvent le contraire.

je plussoie. Bravo pour ce réalisme

Eliya a écrit:

mipoune a écrit:

dan26

On a pas besoin de riches, on a besoin de travailleurs, de gens intelligents, de solidarité
La richesse n'a rien à voir avec ces valeurs, c'est plutôt souvent le contraire.

je plussoie. Bravo pour ce réalisme

ce n'est pas du réalisme c'est de la jalousie .

2 points importants à retenir :
Il est plus simple de reprocher à certaines personne d'avoir réussi, d’être riche , que de se reprocher à soit même de n'avoir rien fait pour cela .
Et enfin l'argent est sale !!! Oui ..................surtout celui des autres .

et une blagounette
4 collègues sur un banc
le 1er si j'étais riche je partagerait tout
le 2eme si j'avais 4 châteaux j'en donnerai 3
le 3 eme si j'avais 5 voitures j'en donnerais 4
le 4eme si j'avais 4 chemises j'en donnerais 2
les 3 autres à l'unisson , "fait pas le con les chemises nous les avons "

voilà 2 phrases à méditer, et une blague pour réfléchir .
amicalement

Le point important que je retiens est le pourcentage de vos illusions perdues.
1) Vous vouliez enterrer Jésus, il vous attend post mortem pour vous juger: en cas de doute il est bien de réfléchir.
2) Vous ruisselleriez de richesses? Elles sont bien cachées, toujours rien á l'horizon.
3) L'athéisme est un choix légitime de la condition de votre liberté sans perdre notre éthique morale.

Citation :

PhilippeT" a dit Le point important que je retiens est le pourcentage de vos illusions perdues.
Vous vouliez enterrer Jésus, il vous attend post mortem pour vous juger: en cas de doute il est bien de réfléchir.

toujours les mêmes   methodes que je connais bien . Faire peur  pour faire croire : attention si tu ne crois pas à ....... tu t'exposes à ........... je connais   bien , merci . A defaut   je vais  pratiquer   le  pari de  pascal  façon dan26, je vais être chrétien,  bouddhiste, musulman,  indous , protestant , animiste , etc etc   comme cela  je ne prends aucun risque.
Ou alors j'essaye de  réfléchir  autrement  .
Par contre  merci pour le souligné,  je dis depuis que je suis sur les forums   que les religions,  permettent  d'accepter  sa finitude pour ceux qui en ont besoin . Et encore une   fois  vous le confirmez involontairement .
Exemple  si je crois en ..........., je suis  sauvé  et j'aurai  une vie eternelle  , un retour  sur la terre,  une résurrection,  etc etc  . Il  suffit de choisir  

Citation :

Vous ruisselleriez de richesses? Elles sont bien cachées, toujours rien á l'horizon.

. Tu ne vois donc rien en plus , tu ne sais   pas que  la participation  au résultat  des entreprises  existe  , tu ne connais pas les fondations  , tu ne vois  jamais de riches  avec bateau et voiture  , et avion et personnel,s  et tu refuses  de savoir ce que fait bill gates , et the giving pleadge  (sans compter beaucoup d'autres exemples )  tu te contentes   de juger sans chercher  à comprendre , et refuse de voir  

Citation :

L'athéisme est un choix légitime de la condition de votre liberté sans perdre notre éthique morale.

l'atéhisme  et la religion  ne sont pas liées  à la morale , il y a des athées  et des croyants  qui respectent   la morale , et des athées  et croyants   qui ne respectent  rien .
Je ne te   ferai pas l'affront   de te donner des exemples . Mais  si tu en veux c'est avec plaisir . Je suis à ton service avec plaisir

Amicalement

Avant de me répondre merci de reprendre ce que je confirme sur le ruissellement .

https://korii.slate.fr/biz/milliardaires-richesse-dons-oeuvres-caritatives-philanthropie-impot-fortune-jeff-bezos

Comme d'habitude, tu raconte n'importe quoi et on te le prouve mais tu n'entend rien car tu est dans ton système de pensée verrouillée

La réalité est tout autre,
Si on fait un petit calcul par rapport à quelqu'un qui gagne 2000 € par mois, 0,1% c'est 2 € soit un café. Ça donne bonne conscience sans doute mais la réalité c'est que ce n'est pas du ruissellement mais plutôt du goûte à goûte.

Pour le reste je ne perdait pas mon temps à répondre à de la mauvaise foi et des accusations ad personam ignobles de jalousie de non réussite, comme si ceux qui sont riches ne l'étaient que par leurs propres mérites et les autres parce qu'ils n'ont rien fait. C'est juste un raisonnement primaire ridicule, sans aucune nuance ni analyse.

Citation :

mipoune" a osé dire
Comme d'habitude, tu raconte n'importe quoi et on te le prouve mais tu n'entend rien car tu est dans ton système de pensée verrouillée

très fort de café , je te parle  de the giving pledge , et de la fondation bill gates  , et tu me réponds    pas  un autre  cas différents.
voir https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge
ou https://www.gavi.org/fr/modele-de-fonctionnement/modele-de-partenariat-de-gavi/la-fondation-bill-melinda


La réalité est tout autre,
Si on fait un petit calcul par rapport à quelqu'un qui gagne 2000 € par mois, 0,1% c'est 2 € soit un café. Ça donne bonne conscience sans doute mais la réalité c'est que ce n'est pas du ruissellement mais plutôt du goûte à goûte.

Pour le reste je ne perdait pas mon temps à répondre à de la mauvaise foi et des accusations ad personam ignobles de jalousie de non réussite, comme si ceux qui sont riches ne l'étaient que par leurs propres mérites et les autres parce qu'ils n'ont rien fait. C'est juste un raisonnement primaire ridicule, sans aucune nuance ni analyse.[/quote]

Citation :

mipoune" a osé dire
Comme d'habitude, tu raconte n'importe quoi et on te le prouve mais tu n'entend rien car tu est dans ton système de pensée verrouillée

très fort de café , je te parle  de the giving pledge , et de la fondation bill gates  , et tu me réponds    pas  un autre  cas différents.
voir   https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge  voir le nom des participants
ou  https://www.gavi.org/fr/modele-de-fonctionnement/modele-de-partenariat-de-gavi/la-fondation-bill-melinda
donc même   si tu donnes  des exemples  contraire  , cela existe désolé de te l'apprendre , sans compter  certains  auntres preuves   que je t'ai données .
Donc désolé   de confirmer  que je ne dis pas n'importe quoi .

Que par jalousie , on ne puisse accepter  ce ruissellement, je epux le comprendre  , mais que l'on nie  la réalité  , en disant   que je dis n'importe quoi . C'est insupportable    

Citation :

La réalité est tout autre,
Si on fait un petit calcul par rapport à quelqu'un qui gagne 2000 € par mois, 0,1% c'est 2 € soit un café. Ça donne bonne conscience sans doute mais la réalité c'est que ce n'est pas du ruissellement mais plutôt du goûte à goûte.

Mais p............ ce n'est pas  possible  relis mois  non de non . Depuis  le début   je dis bien que l'on peut toujours discuter  sur le volume  , et la répartition , mais un fait  certain  cette distribution directe ou indirecte existe .
et tu me réponds "ce n'est pas du ruissellement mais plutôt du goûte à goûte."
C'est exactement ce que je dis   mais ce goute  à goute   pour certains existent . Rassure  moi tu n'es pas de ceux qui croient  simplement   que sans riche  il n'y aurait   pas de pauvre  !!Il faut rester  sérieux

Citation :

Pour le reste je ne perdait pas mon temps à répondre à de la mauvaise foi et des accusations ad personam ignobles de jalousie de non réussite, comme si ceux qui sont riches ne l'étaient que par leurs propres mérites et les autres parce qu'ils n'ont rien fait. C'est juste un raisonnement primaire ridicule, sans aucune nuance ni analyse.

mais ce n'est pas   possible   ce que je voulais   dire c'est qu'il est plus simple de  devenir riche  en tentant  de l'etre  , qu'en les jalousant .

Ni ne peux etre de mauvaise foi, au point de nier les exemples   que j'ai donné et il y en a d'autres .restons sérieux  un milliardaire     ne va pas utiliser toute   sa fortune que pour lui c'est impossible .
Sans compter  un point que je n'ai pas abordé  , les frais de succession  énormes   qui reviennent  à l'état , lors de sa mort .

Donc j'affirme  , et je prouve   que le ruissellement  (ou goute à goute ), existe désolé.

Désolé  de te contredire  avec des preuves et  des sources  que tu peux controler  toi même
aller un autre lien https://travail-emploi.gouv.fr/droit-du-travail/l-epargne-salariale/article/la-participation qui prouve mes propos

Amicalement


Encore un problème excusez moi, je n'ai pu revenir sur mon premier message pour l'enrichir de sources et d'autres arguments désolé -

mormon a écrit:

Il faut savoir que la theorie du ruissellement a bien existé. Elle a changé avec l'évolution? Je ne sais pas.

c'est une théorie qui au départ partait du fait que alléger les impots sur les grosses fortunes, permettaient de plus distribuer .
Ce que je n'avalise par particulièrement (on peut en parler, car les niches fiscales ciblent trop le ruissellement ), par contre en dehors de ce point particulier , il est incontestable au travers des exemples donnés que cela existe .

Deux exemples basique pour comprendre facilement , intéressement au résultat dans les TGE.règle générale 25 % des résultats dans les TGE reviennent au personnel
Et le personnel qui travaille pour des grandes marques de voiture et de yachts par exemple .Dont les clients sont de méchants riches .
Il y a des centaines d'exemples

merci de ne pas me donner le contre exemple du frère qui travaille chez le boulanger du quartier , qui lui ne voit rien .


Amicalement

On a démonté dans ce fil chaque exemple que tu as donné mais tu t'y accroche comme un bernique a son rocher, parce que 2-3 exemples isolés ne constituent pas une théories, aucun économiste ne crois plus a cette théorie. Sort nous une étude, il n'y en a pas.
Mais tu avoue a demi mot que ça n'existe pas car du goutte a goutte n'est pas du ruissellement.
De la même façon que la participation aux bénéfices n'est pas du ruissellement.
Prend un dictionnaire pour t'en convaincre.
PS: la prochaine foi que tu nous traite de jaloux, je te traite de vieux connard aigri, ça fera sûrement avancer le débat....

dan26 a écrit:

Rassure  moi tu n'es pas de ceux qui croient  simplement   que sans riche  il n'y aurait   pas de pauvre  !!Il faut rester  sérieux

C'est cela, et sans eau tu ne te rendrai pas compte que tu es au sec, et il faut enlever tes chaussures trop petites pour avoir le plaisir de les enlever
Je confirme donc que tu es dans un système de pensée binaire riche/pauvre, sans chercher à réfléchir qu'il puisse exister autre chose.

dans26 a écrit:

qu'il est plus simple de  devenir riche  en tentant  de l'etre  , qu'en les jalousant .

absolument faux
d'une part il y a beaucoup d'autres paramètres que la seule volonté d'être riche pour y parvenir,
j'espère que tu ne crois pas cela sinon c'est gravissime (encore une pensée binaire)

Et d'autre part, crois tu que tout le monde ai la volonté de devenir riche? Devenir riche n'est pas un but en soi pour beaucoup de gens. La plupart aspirent simplement à vivre normalement avec le nécessaire. Est ce pour autant qu'ils doivent être condamnés à être pauvres, parce que ce sont de "pauvres gens" avec aucune ambition de richesse?

Encore une foi tu prouve que tu ne vois qu'a travers ton prisme de capitaliste, comme si cette idée était la seule valable. Et bien désolé de te décevoir, mais il y a beaucoup de gens qui pensent différemment et qui ne méritent ni d'être méprisés ni d'être pauvres.

Citation :

"mipoune" a dit
C'est cela, et sans eau tu ne te rendrai pas compte que tu es au sec, et il faut enlever tes chaussures trop petites pour avoir le plaisir de les enlever
Je confirme donc que tu es dans un système de pensée binaire riche/pauvre, sans chercher à réfléchir qu'il puisse exister autre chose.

je rappelle que le thème n'est pas les différentes classes sociales , mais le phénomène du ruissellement à savoir le fait que la richesse des riches ,ruisselle, volontairement ou pas sur toutes classes sociales , et les pauvres en particuliers

Citation :

absolument faux

tu crois que la majorité des riches n'ont rien fait pour y arriver !!!
Tu n'es pas sérieux , quand tu dis cela .

Citation :

d'une part il y a beaucoup d'autres paramètres que la seule volonté d'être riche pour y parvenir,
j'espère que tu ne crois pas cela sinon c'est gravissime (encore une pensée binaire)

Ce n'est pas la volonté d'etre riche au départ , mais d'agir, de prendre des risques, de travailler, de réussir , d'évoluer . Il n'est pas question de croire mais simplement de constater .

Citation :

Et d'autre part, crois tu que tout le monde ai la volonté de devenir riche?

qui a dit cela ?

Citation :

Devenir riche n'est pas un but en soi pour beaucoup de gens.

pour certains oui, où est le problème ? je n'en vois pas .

Citation :

La plupart aspirent simplement à vivre normalement avec le nécessaire.

C'est parfait, je présume que ceux sont pas ceux qui reprochent la réussite aux autres .

Citation :

Est ce pour autant qu'ils doivent être condamnés à être pauvres, parce que ce sont de "pauvres gens" avec aucune ambition de richesse?

il n'est pas nécessaire d'avoir une ambition de richesse, pour eviter la pauvreté, mais seulement de s'assumer et de tracer sa vie avec ce que l'on a envie de faire . Il y a de nombreuses possibilités d'évolution , et de réalisation
de ses ambitions dans notre pays .

Citation :

Encore une foi tu prouve que tu ne vois qu'a travers ton prisme de capitaliste, comme si cette idée était la seule valable.

De quelle idée parles tu ? toutes les classes sociales ont leurs avantages et leurs inconvénients, parf contre nous avons la chance dans notre pays de pouvoir evoluer, au regard des moyens qui sont données à chacun de nous .

Citation :

Et bien désolé de te décevoir, mais il y a beaucoup de gens qui pensent différemment

Heureusement nous sommes dans un pays libre et démocratique

Citation :

et qui ne méritent ni d'être méprisés ni d'être pauvres.

personne ne méprise qui que ce soit . A moins que pour toi la richesse des un soit une forme de mépris pour certains . ce serait grave . Et tout le monde dans notre pays peut eviter la pauvreté si il désire evoluer . par contre je dois reconnaitre que dans certains pays très pauvres , heureusement qu'il y a les fondations, les riches pour elever le niveau .
Un seul exemple parmi des centaines Daxia en allant dans des pays moins riches , a fait evoluer les salaires d'une façon importante .
Amicalement

Citation :

]b]"mipoune"a dit [/b]
On a démonté dans ce fil chaque exemple que tu as donné mais tu t'y accroche comme un bernique a son rocher, parce que 2-3 exemples isolés ne constituent pas une théories, aucun économiste ne crois plus a cette théorie. Sort nous une étude, il n'y en a pas.

tu ne m'as donc pas lu , ce ne sont pas   des exemples  isolés , exemple   la participation  au résultat   est une  règle  générale  imposée par l'etat pour les TGE .Je t'ai même fait un lien gouvernemental
Le giving pledge  représente  des centaines  de méchants   riches , et les impots   sont payés   par la grande majorité  des  riches .
c'est loin donc des exemples isolés , ce sont des règles et des actions de masse , désolé de te contredire

Citation :

Mais tu avoue a demi mot que ça n'existe pas car du goutte a goutte n'est pas du ruissellement.

mais ce n'est pas possible   de déformer mes propos  de cette façon .
Je confirme simplement ce que je dis  depuis  le début l'  argent  des riches  va  (volontairement ou pas _en grand ou petite quantité ), sur d'autres couches de la population, et en particulier dans des pays  en voie de développement .

Citation :

De la même façon que la participation aux bénéfices n'est pas du ruissellement.
Prend un dictionnaire pour t'en convaincre.

Désolé  pour moi c'est du ruissellement   dans la mesure  où c'est un partage de  richesse  imposé   par  l'état en plus .( En règle générale 25 % des résultat vont au personnel des grands groupes , désolé de te l'apprendre )
Comme  le impôts d'ailleurs .  je t'ai même dit que le premier contribuable et une riche Bernard Arnaud , (de mémoire)

Citation :

PS: la prochaine foi que tu nous traite de jaloux, je te traite de vieux connard aigri, ça fera sûrement avancer le débat...

la jalousie  est une sorte de maladie , qui  aigrit  et rend  agressif . Tu confonds  avec les insultes  pratiquées   par ceux qui n'ont pas d'arguments .

Pour ma part si j'en avais  la possibilité  pour rendre le monde plus dynamique   je ferai en sorte  de remplacer   la jalousie   par l'envie .
La jalousie  rend  malade , l'envie fait   evoluer   les mentalités .
Un exemple  dans nos pays méditerranéens   nous avons tendance  à être jaloux, et rejeter les riches . dans les pays anglo saxon , les riches   font rever sont des exemples   et  sont des moteurs  pour évoluer socialement . .


Amicalement

aller juste pour information http://www.toupie.org/Dictionnaire/Theorie_ruissellement.htm

il est bien dit en bas que cette théorie n'est défendue par personne !!! Cela ne veut pas dire que ce ruissellement (goute à goute etc peu importe ), n'existe pas .
personne ne la défend par peur de passer pour un méchant........malgrès le fait qu'elle existe .
amicalement

dan26 a écrit:

personne ne la défend   par peur de  passer  pour un méchant........malgrès le fait qu'elle existe .

pure spéculation
personne ne la défend car elle n'est pas défendable car elle n'existe pas

car au contraire, beaucoup auraient intérêt à la défendre si elle existait

L’agonie du «ruissellement», fausse théorie et vraie politique de classe

Le refus de l'impôt sur la fortune est au cœur du système Macron en France. Non sans raison, car tous les piliers de la pseudo-théorie du « ruissellement » s’effondrent désormais et dévoilent sa réalité crue : celle d’une politique de classe.
Ce n’est pas un hasard si la question de l’imposition des plus riches s’annonce comme undes sujets centraux de la campagne électorale présidentielle étasunienne de 2020. Cette question est effectivement au cœur de la crise existentielle que traverse le capitalisme contemporain et il est naturel que le moteur de ce capitalisme mondial, les États-Unis, soit à la pointe de ce débat. C’est en effet outre-Atlantique qu’a prospéré l’idée que la croissance, l’emploi et le bien-être pouvaient être améliorés par une forme de « redistribution à l’envers », en donnant davantage de moyens aux plus fortunés. L’idée, apparue dans les années 1970-1980,
n’est certes pas le seul moteur des inégalités de revenus et de patrimoine, il en est un élément central.
Cette idée a conduit à un mouvement général de baisse d’impôts pour les plus riches et, plus généralement, pour le capital. C’est la politique de Ronald Reagan qui, entre 1981 et 1988, a conduit à abaisser le taux le plus élevé d’imposition personnelle pour les plus riches de 51 % à 28 %. Ce mouvement est encore d’actualité au regard des politiques proches de Donald Trump et Emmanuel Macron. Un des apports de l’ouvrage de Gabriel Zucman et d’Emmanuel Saez est un graphique montrant l’évolution du taux effectif d’imposition des 400 hommes les plus riches aux États-Unis, où l’on voit que désormais ces derniers paient moins d’impôts que le reste de la population, y compris les plus pauvres.
Alors que, maintenant, les inégalités sont parfaitement documentées et mesurées, que leurs effets négatifs sur l’économie, les modes de vie et l’environnement ont été évalués, de telles politiques sont nécessairement remises en cause. Et, en revenant à leurs fondements, on trouve effectivement des justifications douteuses sur les plans scientifique et empirique. Ce sont ces justifications qui aujourd’hui tombent et dévoilent
la réalité de ces politiques : de simples politiques de classe.

D’Emmanuel Macron à Donald Trump (qui a, en juin, a décoré de la « médaille de la liberté » Arthur Laffer), en passant par Matteo Salvini et sa flat tax, la défense d’une politique fiscale pro-riches devient de plus en plus la marque d’une pensée néolibérale en crise cherchant à survivre par l’autoritarisme. Mais c’est une fuite en avant périlleuse, qui ressemble davantage au chant du cygne d’une pensée agonisante. En face, ceux qui croient encore au capitalisme savent qu’ils ne pourront plus sauver ce système, s’il peut l’être, sans mettre les riches fortement à contribution. Le retour de l’impôt sur la fortune semble donc inévitable. C’est dire si l’actuel gouvernement français est décidément à contre-courant du sens de l’histoire…

Citation :

mipoune" a dit
personne ne la défend car elle n'est pas défendable car elle n'existe pas

il me semble avoir donné des exemples très très précis . Il y en a d'autres .Exemple (parmi tant d'autres) pour toi partager les résultats avec le personnel des grandes entreprises, dont les" riches" (excuse moi pour ce gros mot ), sont les principaux actionnaires , n'est pas une forme de partage dont de ruissellement !!C'est quoi dans ces conditions ?

Amicalement

On te l'a déjà dit mais tu n'écoute pas, c'est du salaire différé
C'est lié au travail de tous, c'est mesurable et encadré, donc rien a voir avec du ruissellement

dan26 a écrit:

il me semble  avoir  donné  des exemples  très très  précis . Il y en a d'autres .

Bonjour dan26, vos exemples sont en paroles, vous vous êtes persuadé de certaines idées. Dans votre bulle, sans le savoir, vous tournez en rond sans partage. Vous ne répondez pas aux questions sans vous scandaliser en évitant de répondre. Cette vieille théorie n'existe pas dans de nombreux continents, en Afrique, en Asie. Elle est une volonté de puissance qui voulait en imposer. Les réalités sociales l'ont faite disparaitre. Quel âge avez-vous?

Citation :

[quote="王演宋" a dit ]
Bonjour dan26, vos exemples sont en paroles, vous vous êtes persuadé de certaines idées. Dans votre bulle, sans le savoir, vous tournez en rond sans partage.

non désolé de te contredire, pour preuve la participation aux résultats dans les grandes entreprises , sont des lois françaises, jai fait même un lien pour le montrer

Citation :

Vous ne répondez pas aux questions sans vous scandaliser en évitant de répondre.

Je répons systématiquement à toutes les réponses, questions et arguments .
Pour preuve merci de montre un exemple où je ne réponds pas .

Citation :

Cette vieille théorie n'existe pas dans de nombreux continents, en Afrique, en Asie. Elle est une volonté de puissance qui voulait en imposer. Les réalités sociales l'ont faite disparaitre. Quel âge avez-vous?

mais ce n'est pas possible, de dire des énormités pareilles, je n'ai jamais dit qu'elle était applicable dans tous les pays du monde . Mais qu'elle existait , pourquoi déformer mes propos . Exemple tous les exemples que j'ai donné . Tu ne epux tout de même nier que participer au résultat , est une forme de ruissellement .

Amicalement

mipoune a écrit:

On te l'a déjà dit mais tu n'écoute pas, c'est du salaire différé
C'est lié au travail de tous, c'est mesurable et encadré, donc rien a voir avec du ruissellement

et non puisque c'est lié au résultat, qui, reviennent normalement à tous les actionnaires dont les riches , qui de fait partagent .Et de plus quand il n'y a pas de résultat, il n'y a pas d'intéressements.désolé de vous contredire dans vos idéologies négatives

Amicalement

dan26 a écrit:

non désolé  de te contredire....

dan26 a écrit:

et non puisque..............

Il n'y a aucun dialogue possible avec vous.

Excusez moi mais les riches ne sont pas tous "méchants ", ils leur arrivent de distribuer , pour preuve de ce que je vous dis , je vous conseille de voir" l'express ", numéro 3611, du 17 au 23 septembre , le dossier Bill gates de la page 22 à 24. Comme je le dis depuis le départ on peut toujours discuter sur le volume et la répartition,, mais cela est évident .

amicalement