Jean 8:1-11 n'est plus reconnu authentique depuis la TMN 2013

kaboo a écrit:

Bonjour lécafar.  

Je découvre maintenant en toi un ami qui tout comme moi recherche vraiment la vérité.

Bonjour Kaboo,
En ce qui me concerne la vérité se trouve dans la Bible, ce qui ne signifie pas pour autant qu'elle est facile à trouver. 

kaboo a écrit:

lécafar

Citation :

Par contre, à mon avis, la conclusion longue de l'évangile de Marc (16:9-20) est carrément apocryphe et devrait être signalée comme tel, mais pas supprimé. Il serait également normal que la conclusion courte apparaisse à la fin du texte.

Je ne saurais quoi te répondre mon ami car pour moi toutes les Bibles Chrétiennes se valent.

Je dirai plutôt qu'elles se complètent, vu qu'aucune n'est parfaitement traduite.

kaboo a écrit:

Alors, j'ai acheté le Le Mahabharata (Hindouisme) de Madeleine Biardeau.

Je ne te suivrai pas sur ce terrain là car je ne crois pas que les religions puissent détenir la vérité. 

kaboo a écrit:

Le top du top, c'est quand j'ai acheté la Torah en Hébreu/Français. (Editions Salomon).
Ce livre était tellement devenu vivant pour moi que j'ai fini par le refermer et le mettre de coté.

La torah se trouve dans toutes les Bibles.

kaboo a écrit:

Bien que je ne connaissait pas l'Hébreu, de part mes origines, j'en comprenais quelques mots.

Sans connaître l'hébreu, une bonne traduction de la Bible suffit à comprendre la Torah.

kaboo a écrit:

Et surtout, je n'en recherchais pas la lecture mais le sens caché au travers de son Aleph-Beth numérique et géométrique.

D'où tiens-tu que la Torah aurait un sens caché ?

kaboo a écrit:

Et cette voix qui résonnait sans cesse dans ma tête :

"Avant de cherchez Dieu, cherche d'abord ce que signifie ADONAY.".

Adonaï signifie seigneur.

kaboo a écrit:

J'ignore de quelle manière les Hébreux on "fabriqué" ou trouvé leur Hébreu carré mais il est la clé. Y compris leur Aleph-Beth.

L'hébreu carré dériverait de l'alphabet araméen, lui-même dérivé de l'écriture phénicienne.

kaboo a écrit:

Le reste vous concerne.

C'est à dire ?

Voici d’abord, à cet égard, l’état des documents sur lesquels s’appuie la critique du texte.

Un grand nombre de manuscrits, Codex Sinaiticus, B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit et plusieurs de ceux qui l’ont conservé le marquent de signes de doute.
Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l’Itala ne le renferment pas davantage.
Les Pères de l’Église des trois premiers siècles et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s’est occupé spécialement de l’état du texte, n’en parle pas.
Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l’Évangile de Jean ; dans quelques autres à la suite de Luc 21.
Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l’authenticité.
Le style de ce récit n’est pas celui de Jean ; il porte tous les caractères des narrations synoptiques.
Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l’Évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet et tous les modernes éditeurs du texte. Rappelons, d’autre part, que sept majuscules (dont D), du sixième au neuvième siècle et un très grand nombre de minuscules, aussi bien que quelques exemplaires de l’Itala, la Vulgate, la version syriaque de Jérusalem, contiennent ce récit sans le marquer d’aucun signe de doute.

Jérôme, écrivant au quatrième siècle, témoigne (Adversus Pelagium, 2, 17) que cette relation se trouvait « en plusieurs manuscrits, tant grecs que latins ».

Aussi plusieurs interprètes éminents, Augustin, Bengel, Hug, Ebrard, Stier, Lange, soutiennent-ils l’authenticité de ce fragment alléguant avec Augustin qu’il n’a été retranché, à l’origine, que par la crainte de l’influence morale qu’il pouvait exercer à une époque où, d’une part, un grand relâchement des mœurs et, d’autre part, un faux ascétisme s’étaient introduits dans l’Église.

Quant à la vérité historique du fait, on peut dire avec Meyer :

Cette histoire porte un tel cachet d’originalité, il est si évident qu’elle n’est imitée d’aucun autre récit de la tradition évangélique, qu’il est impossible d’y voir une légende d’un temps postérieur, sa vérité interne se justifie facilement par l’exégèse, malgré les doutes qu’on a soulevés.
Le récit est en tout cas fort ancien, Eusèbe rapporte (Histoire Ecclésiastique 3.39) que l’écrit de Papias sur les évangiles contenait l’histoire d’une femme qui, à cause de ses péchés, fut accusée devant le Seigneur. « Cette histoire, ajoute-t-il, se trouve dans l’Évangile des Hébreux ».

Cela prouverait que notre récit appartient à la tradition apostolique. Il a été inséré dans la suite à cette place, parce que le piège tendu à Jésus (verset 6) paraissait en harmonie avec les dispositions hostiles des autorités à son égard (Jean 7.32-45 et suivants).

Josias a écrit:

Un grand nombre de manuscrits, Codex Sinaiticus, B, A, C, etc., du quatrième au neuvième siècle, omettent entièrement ce récit et plusieurs de ceux qui l’ont  le marquent de signes de doute.
Les versions anciennes, sauf quelques manuscrits de l’Itala ne le renferment pas davantage.
Les Pères de l’Église des trois premiers siècles et même Chrysostome, ne le mentionnent pas comme renfermé dans notre évangile. Origène, qui s’est occupé spécialement de l’état du texte, n’en parle pas.
Dans plusieurs documents, ce morceau se trouve placé à la fin de l’Évangile de Jean ; dans quelques autres à la suite de Luc 21.
Ces versets abondent en variantes diverses, ce qui est toujours un signe peu favorable à l’authenticité.
Le style de ce récit n’est pas celui de Jean ; il porte tous les caractères des narrations synoptiques.
Aussi la plupart des critiques et des exégètes se refusent-ils à considérer ce récit comme faisant partie de l’Évangile de Jean. Ainsi Erasme, Calvin, Bèze Lücke, Tholuck, Olshausen, de Wette Reuss, Hengstenberg, Meyer, MM. Weiss, Luthardt, Keil, Godet et tous les modernes éditeurs du texte. Rappelons, d’autre part, que sept majuscules (dont D), du sixième au neuvième siècle et un très grand nombre de minuscules, aussi bien que quelques exemplaires de l’Itala, la Vulgate, la version syriaque de Jérusalem, contiennent ce récit sans le marquer d’aucun signe de doute.

Jérôme, écrivant au quatrième siècle, témoigne (Adversus Pelagium, 2, 17) que cette relation se trouvait « en plusieurs manuscrits, tant grecs que latins ».

Aussi plusieurs interprètes éminents, Augustin, Bengel, Hug, Ebrard, Stier, Lange, soutiennent-ils l’authenticité de ce fragment alléguant avec Augustin qu’il n’a été retranché, à l’origine, que par la crainte de l’influence morale qu’il pouvait exercer à une époque où, d’une part, un grand relâchement des mœurs et, d’autre part, un faux ascétisme s’étaient introduits dans l’Église.

Quant à la vérité historique du fait, on peut dire avec Meyer :

Cette histoire porte un tel cachet d’originalité, il est si évident qu’elle n’est imitée d’aucun autre récit de la tradition évangélique, qu’il est impossible d’y voir une légende d’un temps postérieur, sa vérité interne se justifie facilement par l’exégèse, malgré les doutes qu’on a soulevés.
Le récit est en tout cas fort ancien, Eusèbe rapporte (Histoire Ecclésiastique 3.39) que l’écrit de Papias sur les évangiles contenait l’histoire d’une femme qui, à cause de ses péchés, fut accusée devant le Seigneur. « Cette histoire, ajoute-t-il, se trouve dans l’Évangile des Hébreux ».

Cela prouverait que notre récit appartient à la tradition apostolique. Il a été inséré dans la suite à cette place, parce que le piège tendu à Jésus (verset 6) paraissait en harmonie avec les dispositions hostiles des autorités à son égard (Jean 7.32-45 et suivants).

Il s'agit encore une fois d'un copié/collé rendu anonyme par toi. 

Je suis dégouté que tu me demandes de modérer à ton avis personnel sur les hors-sujet. Tu as censuré le début de ton copié contre le sens de l'auteur.

Citation :

Mais Jésus alla à la montagne des Oliviers.
On trouve une description semblable dans Luc 21.37-38.

Marmhonie l'avait découvert dans une démonstration imparable.

marmhonie a écrit:

Le passage de la femme adultère est dans Luc XXI-38. Il vient ensuite cette péricope, Matthieu XXI-39 à 50.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ta méthode de faire est déloyale. Tu exerces une pression terrible en me harcelant pour modérer en ta faveur.

que signifie le mot inséré?

Bonjour à tous. 8)

Josias a écrit:

que signifie le mot inséré?

VENT a écrit:

Bah insérer signifie que des copistes ont trouvés le récit de la péricope on ne sait d'où et qu'ils l'ont "inséré" dans un évangile en faisant plouf plouf ça sera dans cet évangile que le récit sera "inséré"...

Insérez signifie ajouter 237 fois (?) Jéhovah dans le nouveau testament.
Enfin, je ne sais plus combien de fois mais ...

Citation :

Le Nouveau Testament grec n'utilise pas le nom divin Yhwh (le fameux tétragramme). Les versions araméennes non plus d'ailleurs (en syriaque ou en araméen christopalestinien).
Le terme araméen marya signifie "le Seigneur" et traduit le grec kurios ; c'est un titre bien connu, qui sert dès avant notre ère de substitut au tétragramme. En effet, déjà avant notre ère, certains juifs ne prononçaient plus Yhwh mais lui substituaient le titre "Seigneur". (Pour répondre à votre autre question : la finale -ya de l'araméen marya n'est pas un diminutif de Yhwh, mais marque l'état déterminé.)

Pour trouver Yhwh dans le Nouveau Testament, il faut chercher du côté de certaines versions hébraïques, mais qui sont rares et bien plus tardives.

La version des Témoins de Jéhovah, qui est moderne, introduit elle aussi le tétragramme dans le Nouveau Testament, mais c'est artificiel et en désaccord avec le texte original tel qu'il a été préservé dans les manuscrits anciens.

Pour en revenir à Jésus, le fait que le titre de "Seigneur" lui soit attribué, alors que ce titre est couramment employé pour désigner Yhwh, crée une certaine confusion dans certains passages, où l'on ne sait plus trop si "le Seigneur" désigne Jesus ou Yhwh. C'est un phénomène très intéressant, et qui est corrélé au fait que certains disciples de Jésus aient pu considérer ce dernier comme un être divin, parfois même égal — voire identifié — à Yhwh.

Source - michaellanglois.fr

Citation :

Utilisation de « Jéhovah » comme nom de Dieu.

Pour les Témoins de Jéhovah, faire connaître le nom « Jéhovah » est primordial, car selon eux c’est le nom de dieu. C'est pourquoi le nom « Jéhovah » apparaît aussi souvent que possible dans la Traduction du Monde Nouveau, tant dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau Testament.

Le tétragramme dans le Nouveau Testament.

Le Comité de la Traduction du Monde Nouveau (TMN) défend l'hypothèse selon laquelle le tétragramme aurait été enlevé après le ier siècle des manuscrits originaux du Nouveau Testament. Pour cette raison, il y emploie 237 fois le nom « Jéhovah », qu'il considère comme équivalent en français du tétragramme, qui selon lui a été remplacé dans les manuscrits existants par les mots grecs kyrios (Seigneur) et theos (Dieu).

Une théorie similaire est avancée en 1977 par George Howard. Celui-ci défend en effet l'idée que le tétragramme est présent dans la Septante en grec, et que les auteurs du Nouveau Testament, en copiant ou faisant référence à certains passages de la Septante, auraient ainsi utilisé le tétragramme dans le Nouveau Testament.

D'ailleurs, pour savoir où le nom « Jéhovah » allait figurer dans le Nouveau Testament de la TMN, le comité a d'abord listé plusieurs passages où les évangélistes ont cité des versets, des passages et des expressions tirés de l'Ancien Testament, puis s'est reporté au texte hébreu correspondant pour voir si le nom divin y figurait.

Le professeur Jason BeDuhn compte 78 passages où un auteur du Nouveau Testament cite un texte de l'Ancien Testament où le tétragramme est présent dans la version originale en hébreu, mais la TMN a choisi de traduire non par « Jéhovah » mais par « Dieu » dans 5 de ces 78 passages, et par « Seigneur » dans 3, ce qui montre une incohérence dans leur logique d’utiliser systématiquement le terme « Jéhovah » dans le nouveau testament.

Source - wikipedia.org

What else ?

@+++

kaboo a écrit:

Insérez signifie ajouter 237 fois (?) Jéhovah dans le nouveau testament.
Enfin, je ne sais plus combien de fois mais ...

Tu attendez quoi de gens qui falsifie la Bible ? Ils ont tellement mentis, ils ont tellement fait courir de risques inconsidérés en interdisant la transfusion sanguine, ils ont tellement forcé la main des victimes de leurs pédophiles protégés pour faire sortir du chapeau qu'ils sont la seule organisation avec zéro pédophile invraisemblable, qu’il ne peuvent plus reculer. Ils entassent les mensonges. Tout s'effondre...........

Les gourous des tj nous présentent le monde à l'envers.

• Jésus n'est pas Dieu, c'est "un dieu"donc du polythéisme......
  
• la croix n'existe pas on a un "poteau de supplice".......
  
• Jésus est l'ange Michel...........
  
• Plus on censure plus on revient vers la bible de Jéhovah......
  

Les questions difficiles de la critique textuelle se portent sur les différences entre les manuscrits. Donnons-en une seule illustration : le cas de la fameuse femme adultère dans Jean 8:1,11.

Les spécialistes de la critique textuelle pensent que « peu de personnes dans les temps anciens, il y a des raisons de le penser, auraient trouvé cette section comme une pierre d'achoppement, à l'exception des Montanistes et des Gnostiques. De toute évidence, le Dr Bart Erman ne pensait pas que la falsification montaniste du texte équivalait à grand-chose ; nous avons au contraire trouvé des raisons de croire qu'il s'agissait d'une influence très profonde : et que dans le cas présent l'église johannique ou bien avait les meilleures précisions puisque Jean était le disciple que Jésus aimait, ou bien les autres apôtres sont responsables de son omission ; mais en même temps on peut montrer qu'ils connaissaient parfaitement ce passage en Occident ; car le glossateur de Jean a emprunté quelques phrases à la section de Luc 21:38, je pense qu'on peut affirmer avec certitude que les apôtres se complétaient entre eux dans le récit de la bonne nouvelle évangile. Jean écrivit son évangile en dernier pour corriger les manques des autres évangélistes. Il donne des détails complémentaires. La femme adultère en est un. Pourquoi toutes les Bibles traduisent Jean 8:1-11 ? Pourquoi la TMN est la seule au monde à censurer ce passage ? C'est une question embarrassante pour les TJ

Sources:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

VENT a écrit:

Bah insérer signifie que des copistes ont trouvés le récit de la péricope on ne sait d'où et qu'ils l'ont "inséré" dans un évangile en faisant plouf plouf ça sera dans cet évangile que le récit sera "inséré"... :D    

Donc un rajout qui n'est pas de la plume de Jean.
EN fait l'auteur du sujet voulait simplement dénigré la traduction du MN , mais ne sait pas renseigné sur la question.

Josias a écrit:

VENT a écrit:

Bah insérer signifie que des copistes ont trouvés le récit de la péricope on ne sait d'où et qu'ils l'ont "inséré" dans un évangile en faisant plouf plouf ça sera dans cet évangile que le récit sera "inséré"... :D    

Donc un rajout qui n'est pas de la plume de Jean.
EN fait l'auteur du sujet voulait simplement dénigré la traduction du MN , mais ne sait pas renseigné sur la question.

C'est tout à fait ça
Ça n'intéresse pas du tout l'auteur de connaître la vérité sur la question, son but était de dénigrer les TJ c'est tout.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'abbé Morère 
Jean écrivit son évangile en dernier pour corriger les manques des autres évangélistes.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bah non justement, l'évangile de Jean n'a pas pour but de corriger les erreurs des autres évangiles mais d'attester la vérité des autres évangiles, or comment pouvait-il attester la véracité du récit de la péricope qui n'existe pas dans les autres évangiles ?   
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

L'abbé Morère 
 Il donne des détails complémentaires. La femme adultère en est un.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mais quels détails complémentaires ?  Jean ne peut pas donner des détails complémentaires d'un récit qui n'existe pas dans les autres évangiles ? 


L'abbé Morère tu viens de donner la preuve que le récit de la péricope dans Jean 8:1-11 est un ajout profane non inspiré.
--------------------------------------------------------------------------------
L'abbé Morère 
 Pourquoi toutes les Bibles traduisent Jean 8:1-11 ? 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Parce qu'elle font toutes peu de cas de la parole de Dieu.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'abbé Morère 
Pourquoi la TMN est la seule au monde à censurer ce passage ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Parce qu'on ne se moque pas de Dieu, ce que les fausses religions sèment c'est aussi ce qu'elles récolteront.  (Galates 6:7)
-------------------------------------------------------------------------------  
 L'abbé Morère 
C'est une question embarrassante pour les TJ 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
C'est plutôt une question vite réglée pour les TJ
CQFD  


Isaïe 65:13
C’est pourquoi voici ce que dit le Souverain Seigneur Jéhovah : « Voyez ! Mes serviteurs mangeront, mais vous, vous souffrirez de la faim. Mes serviteurs boiront, mais vous, vous souffrirez de la soif. Mes serviteurs se réjouiront, mais vous, vous éprouverez de la honte. (TMN)

VENT a écrit:

C'est plutôt une question vite réglée pour les TJ
CQFD  

Tu ne m'apprends rien. Tu es une girouette au VENT :D
La Traduction du Monde Nouveau 1995 contenait Jean 8:1-11 alors les Témoins de Jéhovah disaient le passage authentique.
La Traduction du Monde Nouveau 2018 censure Jean 8:1-11 alors les mêmes Témoins de Jéhovah disent que ce passage est faux.

On perd son temps avec les TJ. 

Le vrai sujet historique avec les références est :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bernardo Guy a écrit:

VENT a écrit:

C'est plutôt une question vite réglée pour les TJ
CQFD  

Tu ne m'apprends rien. Tu es une girouette au VENT :D
La Traduction du Monde Nouveau 1995 contenait Jean 8:1-11 alors les Témoins de Jéhovah disaient le passage authentique.

Non, ils ne disaient pas le passage authentique. Ils disaient Le verset 53 et les suivants jusqu'à 8:11 manquent dans de nombreux manuscrits. Et ensuite ils citaient Jean 7:53 à 8:11 à part en précisant ceci : Voici ce passage (avec des variantes dans les différents textes grecs et dans les différentes versions)

Bernardo Guy a écrit:

VENT a écrit:

C'est plutôt une question vite réglée pour les TJ
CQFD  

Tu ne m'apprends rien. Tu es une girouette au VENT :D

Ta moquerie n'est pas un argument, tu n'apportes rien au débat.


Si tu suivais mes messages tu saurais que j'ai posté à la page 5 que je n'ai jamais cru au récit de la péricope, je cite :


le Collège Central n'avait pas à justifier ce retrait de Jean 8:1-11 puisqu'il n'est pas rapporté dans les textes originaux pour les raisons qui y sont expliquées dans les anciennes version TMN, personnellement l'explication me gênait dans la mesure où les versets 1 à 11 étaient rapportées dans les anciennes TMN, honnêtement j'aurai préféré que ce récit ne figue pas dans les TMN plutôt que le rapporter en laissant entendre que ce récit n'est pas la vérité et en effet ce n'est pas la vérité. 


Est-ce le Collège Central qu'il faut blâmer pour avoir rétabli la vérité ou plutôt celui qui a introduit ce récit non inspiré dans Jean 8:1-11 ?


De plus il me semble que le Collège Central a procédé avec douceur en informant le lecteur dans les anciennes traduction que ce récit dans Jean ne figure pas dans les textes originaux et que Josias dans ce forum a présenté de nombreuses preuves que ce récit de Jean 8:1-11 est "bidon" et qu'il n'y a plus aucun doute que ce récit n'est "pas inspiré ".  Le Collège Central n'avait pas à se justifier du retrait de ce récit "non inspiré" qui a été intercalé frauduleusement dans Jean 8:1-11 par on ne sait qui. 
--------------------------------------------------------------------------------  
Bernardo Guy
La Traduction du Monde Nouveau 1995 contenait Jean 8:1-11 alors les Témoins de Jéhovah disaient le passage authentique.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FAUX
Le récit de la péricope n'a jamais été enseignée dans les publications de la Watchtower
--------------------------------------------------------------------------------  
Bernardo Guy
La Traduction du Monde Nouveau 2018 censure Jean 8:1-11 alors les mêmes Témoins de Jéhovah disent que ce passage est faux.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Puisqu'il a été prouvé que ce passage de la péricope n'est pas rapporté dans les textes originaux il n'est donc pas un récit inspiré de la parole de Dieu et ne fait donc pas parti de la bible.    
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bernardo Guy
On perd son temps avec les TJ.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Moi je ne perd pas mon temps à prêcher la vérité.  
-------------------------------------------------------------------------------------   
Bernardo Guy
Le vrai sujet historique avec les références est :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ouvrir le même sujet dans la section "nouveau sujet" pour ne pas reconnaître que la péricope n'est pas inspirée de Dieu est un aveu de faiblesse. 

VENT a écrit:

Bernardo Guy a écrit:

Le vrai sujet historique avec les références est :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ouvrir le même sujet dans la section "nouveau sujet" pour ne pas reconnaître que la péricope n'est pas inspirée de Dieu est un aveu de faiblesse.

Ça c'est le fantasme d'un tj de propagande à qui on a bourré le mou, mais la réalité est simple et facilement vérifiable.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a été créée 3 juillet 2019 par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a été créé le 27 mai 2020 par l'abbé morère.

C'est facile de le prouver puisque [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] s'est inscrit le 28 mai 2019, le lendemain de la date de son sujet. Il ne pouvait créer le sujet avant son inscription. 

Quand on analyse tes absurdités comparées, VENT tu es un homme peu scrupuleux qui maniple sans état d'ame.
... Et ça marche !

L'éveillé contestataire a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a été créée 3 juillet 2019 par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cher LEC je te confirme que mon sujet date de juillet 2019.

L'éveillé contestataire a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a été créé le 27 mai 2020 par l'abbé morère.

C'est facile de le prouver puisque [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] s'est inscrit le 28 mai 2019, le lendemain de la date de son sujet. Il ne pouvait créer le sujet avant son inscription. 

Cher L'éveillé contestataire mon sujet était une réponse aux divagations de VENT dans un message. J'y ai répondu à part en créant un nouveau sujet en mai 2020 : 

L'abbé Morère a écrit:

VENT a écrit:

Alors que le récit que j'ai évoqué où les disciples de Jésus contestent la légitimité d'un homme qui expulse les démons est un récit qui a été écrit dans les textes originaux par l'apôtre Luc et n'a pas été retiré de la Traduction du Monde Nouveau je cite :

Si c'était des manuscrits récents j'aurais entendu l'argument mais là faut pas se moquer du monde. La Traduction du Monde Nouveau est complètement falsifiée pour les juifs, les chrétiens, les musulmans, pour tous les pays d'Asie.
M

La Traduction du Monde Nouveau 2018 n'est pas une traduction de plus de la Bible mais une première de la venue de la censurer pour tromper les chrétiens. Je condamne ce procédé de Watchtower et le mensonge de VENT qui le déshonore. La TMN 2018 devrait être interdite de diffusion évidemment.
Udp

Cher VENT puisque tu ne crois pas à l'évangile de Jean 8:1,11, si tu ne crois pas aux détails rapportés sur cette affaire, comment ferais-tu confiance dans la Bible? C'est un complot mondial organisé il y a 2000 ans contre la venue des Témoins de Jéhovah au 20e siècle? Pourquoi Jéhovah a été incapable de protéger Sa Parole? La conclusion est évidente, Jéhovah est un faux dieu qui cache Satan himself.
Tu réponds quoi?

Septik a écrit:

Cher VENT puisque tu ne crois pas à l'évangile de Jean 8:1,11, si tu ne crois pas aux détails rapportés sur cette affaire, 
Tu réponds quoi?

Je réponds la même réponse que j'ai donné à lécafar dans l'autre sujet qui porte à confusion avec celui-ci je cite : 

D'autant que la loi Mosaïque obligeait que l'homme adultère soit aussi présent avec la femme adultère pour qu'ils soient lapidés tous les deux, je cite :

Traduction Abbé Fillion • 1895		Si quelqu'un abuse de la femme d'un autre, et commet un adultère avec la femme de son prochain, que l'homme adultère et la femme adultère meurent tous deux. (Lévitique 20:10)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Septik
comment ferais-tu confiance dans la Bible? C'est un complot mondial organisé il y a 2000 ans contre la venue des Témoins de Jéhovah au 20e siècle? 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il y a 2000 ans les TJ n'existaient pas, il n'y avait donc pas de complot contre les TJ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Septik
Pourquoi Jéhovah a été incapable de protéger Sa Parole? 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bien au contraire, Jéhovah a très bien protégé sa parole dans la loi Mosaïque ou l'homme adultère devait être présenté avec la femme adultère pour être lapidé comme je le démontre dans ma réponse adressée à lécafar. 


J'ai trouvé encore d'autres versets dans le deutéronome qui prouve que les dialogues du récit de la péricope sont incompatibles avec la loi Mosaïque sur cette question de lapidation de la femme adultère insérée frauduleusement dans Jean 8:1-11.


La parole de Dieu authentique balaye le récit de la péricope qui n'est pas inspirée. 

VENT a écrit:

La parole de Dieu authentique balaye le récit de la péricope qui n'est pas inspirée. 

La proximité de Jean 8:17 avec la pericope, tu ne trouves pas ça curieux?

VENT a écrit:

Le récit de la péricope ne dit pas qu'il y aurait eu deux témoins qui auraient été prêt à attester avoir surpris cette femme en plein adultère.

toutes les Bible sans exception ont toujours cité et traduit la périscope de la femme adultère il n'existe au monde que la traduction du monde de nouveau 2018 qui la censure. Ce procédé est inexcusable et tu perds ton temps à essayer de défendre l'indéfendable. Depuis 2000 ans, a commencé par les apôtres, par Mathieu, par Marc, par Luc, par Jean, si il y avait eu le moindre doute sur ce passage, eux de leur vivant ne l'auraient pas écrit ils n'en auraient pas fait mention et ils ne l'auraient pas transmis. Les successeurs des apôtres ne l'auraient pas enseigné et ils ne l'auraient pas transmis. Je parle de la première génération après les apôtres c'est-à-dire toujours au 1er siècle de notre, peut avant ou peu après la destruction du temple. Les plus anciens manuscrits datent de cette époque aux alentours de 70 de notre ère, la Pericope y était déjà puisqu'elle fait partie des Logia qui sont le recueil des phrases collectées de Jésus. La phrase la plus célèbre du nouveau testament est "que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre". Vous avez commis la faute impardonnable de renier la croix ce qui fait de vous des sataniste puisque seuls les sataniste renient la Croix avec Satan. Vous commettez maintenant un péché impardonnable et qui crie justice ciel c'est d'avoir censuré des passages des saintes écritures. Vous êtes maudits.

Une bonne traduction et sensé d'avertir le lecteur que ce passage n'est pas de la plume de Jean, mais a été inséré plus tard.

VENT a écrit:

Le récit de la péricope ne dit pas qu'il y aurait eu deux témoins qui auraient été prêt à attester avoir surpris cette femme en plein adultère.


C'est celà que j'ai trouvé curieux, une foule qui dit que la femme a été trouvé en situation d'adultère mais sans personne pour témoigner conformément à la loi Mosaïque. Une lacune de plus qui invalide l'authenticité de la péricope. 

C'est normal parce que cette pericope est un condensé des faits. On a l'mpression que l'histoire a duré 10 secondes alors qu'elle aurait très bien pu avoir durer une heure. On ne sait pas.

Comme c'est un resumé, il y a beaucoup d'éléments qui sont omis. Inutile de faire une dissertation de 100 pages.

Josias a écrit:

Une bonne traduction EST senséE avertir le lecteur que ce passage n'est pas de la plume de Jean, mais a été inséré plus tard.

La TMN 2018 devrait avertir qu'elle censure des passages de la Bible. Je continue plus que jamais à aimer la lecture d'une vraie traduction maintenant. La Fillion et l'Osty me suffisent. J'ai trouvé une Osty à 15 € dans un vide grenier. Je l'ai eu à 2 € en l'échangeant contre ma TMN 2018 et plein de livres de Watchtower. Le vendeur était content d'avoir autant de nouveaux trucs à vendre Pour ne pas le tromper je lui ai dit que j'étais devenu un apostat et il n'en avait que faire. 2 € pour une Bible Osty comme neuve ça vaut le coup :cheers:
J'ai gardé ma TMN 1995 bordeaux grand format parce que son confort de lecture est ce qui se fait de mieux.