Le réchauffement climatique

Rappel du premier message :

La fin du monde est proche
Je ne comprends pas qu'on puisse ignorer l'avancée des déserts partout dans le monde.

Plus que la pollution en oxyde de carbone par le pétrole, ce sont les désertifications qui menacent tout l'écosystème de notre planète ! Trouver cela beau, et en hors-sujet, me déçoit beaucoup.

Plutôt qu'ivre d'Allah, devriez-vous revenir les pieds sur terre et protéger, non seulement les humains non musulmans, mais vos pays dans l'anarchie la plus désastreuse des plus grandes catactrophes écologiques dont Fukushima n'est qu'une sinistre plaisanterie. Autant il faut abandonner le nucléaire, par constat, autant il faut en finir avec ces avancées de déserts de sable incompatibles avec toute vie humaine.

Ce dérèglement climatique mondial n'a rien de beau, il neige en Afrique, le sable du sahara se déverse sur les neiges européennes. Où allons-nous, sinon à la catastrophe. Non, ce n'est pas vraiment joli joli.

Il est intéressant de comprendre que la ''vie'' (l'écosystème global biologique) sur terre s'est ''adaptée'' (changements évolutionnaires) en fonction des variations naturelles du climat incluant ses extrêmes.

Le vivant ''reprend'' sa place même après des cataclysmes.

L'être humain aussi s'adapte à ces changements. Qu'ils soient de causes naturelles ou humaines.

Josué a écrit:

La fin du monde est proche

oui le monde théologique est révolu, Nous retournons au Jardin d'Eden...celui écologique.

tout comme nos organisations. coopératifs, collaboratifs.

indian a écrit:

l'effet naturel est important, pas de doute la dessus.
Les causes naturelles, ne sont pas à notre portée. Par exemple les volcans ou l'activité solaire.

mais je vous laisse mesurer, estimer, quantifier l'effet de l'activité humaine sur la  base de calcul proportionnel que vous estimez.

Par rapport  au volume total  de gaz a effet de serre  , 'l'utilisation des énergies fossiles  par l'homme  ne dépasse pas 5 % du volume total.
je ne mesure rien ce sont des chiffres estimés par des scientifiques , il faut que je vous retrouve les textes

amicalement

dan26 a écrit:

je ne mesure  rien  ce sont des chiffres  estimés  par des scientifiques  , il faut que je vous retrouve les  textes.

"des chiffres par des scientifiques" :D
J'aime bien ta façon de noyer le poisson :sleep:

À l'échelle de la planète, les températures mondiales n'ont jamais augmenté aussi vite en 2 000 ans. Des scientifiques assurent que le réchauffement du climat est sans précédent depuis 2 millénaires.
Source scientifique

dan26 a écrit:

indian a écrit:

l'effet naturel est important, pas de doute la dessus.
Les causes naturelles, ne sont pas à notre portée. Par exemple les volcans ou l'activité solaire.

mais je vous laisse mesurer, estimer, quantifier l'effet de l'activité humaine sur la  base de calcul proportionnel que vous estimez.

Par rapport  au volume total  de gaz a effet de serre  , 'l'utilisation des énergies fossiles  par l'homme  ne dépasse pas 5 % du volume total.
je ne mesure  rien  ce sont des chiffres  estimés  par des scientifiques  , il faut que je vous retrouve les  textes

amicalement

et de quel volume et de quels gaz s'agit il?

Citation :

indian" a dit

et de quel volume et de quels gaz s'agit il?

Citation :

indian" a dit

et de quel volume et de quels gaz s'agit il?

majoritairement du Co2, vapeur d'eau et méthane
Sur 100 % du volume de co2 , et de méthane , l'utilisation des énergies fossile par l'homme est estimée à 5 % maximum . et la France reprenterait 0,09 % de ces 5 % (par rapport à la population, et sa surface)

pour information: la vapeur d'eau1 (H2O) et les gouttelettes d'eau des nuages sont à l'origine de 72 % de l'effet de serre total (naturel + anthropique)2. Le réchauffement climatique accentue l’évaporation de l'eau ce qui assèche les terres, accroît l'effet de serre et le réchauffement des océans ;
le dioxyde de carbone (CO2), est le principal (en quantité) gaz à effet de serre produit par l'activité humaine : 74 % du total (tous modes d'émissions réunis)2.
le méthane (CH4) rejeté, entre autres, par le dégel du permafrost3 , il est à lui seul responsable de 17 % du réchauffement climatique4.
le protoxyde d'azote (N2O) ;
l'ozone (O3).

Les gaz à effet de serre industriels comprennent aussi des hydrocarbures halogénés comme :

les hydrochlorofluorocarbures, comme le HCFC-22 (un fréon) ;
les chlorofluorocarbures (CFC) ;
les hydrofluorocarbures (HFC) ;
le tétrafluorométhane (CF4) ;
l'hexafluorure de soufre (SF6) et le pentafluorure de soufre trifluorométhyle (CF3-SF5).



Donc comme tu peux le voir Vapeur d'eau 72 %
Co2 produit par l'homme: donc 11 % et dans ces 11 % il y a la
respiration de 7 milliards d'individus
Methane 17 %
Ce qui fait 100 % du volume
Donc la production de CO2 causée par l'utilisation par l'utilisation des produits fossile par l'homme est estimée à maximum 5 % dans le monde

Bien amicalement

Citation :

"Instant Karma" a dit

J'aime bien ta façon de noyer le poisson :sleep:

moi aussi

Citation :

À l'échelle de la planète, les températures mondiales n'ont jamais augmenté aussi vite en 2 000 ans. Des scientifiques assurent que le réchauffement du climat est sans précédent depuis 2 millénaires.

équi a dit le contraire ? je ne nie pas les variations de températures , je nie seulement les causes .
Je pense qu'elles sont naturelles

De plus tu le dis toi même depuis.............. 2000 ans , tu sembles oublier que la terre à 4,5 milliards d'années et que ces changement ont toujours été cycliques , avant même que l'homme ne soit aussi nombreux .
un petit détail renseigne toi depuis quand l'homme étudie , les changements de climat, et les variations de températures
Je ne pense pas que l'homme préhistorique avait ces notions !!

amicalement

J'adore tous les gugusses qui se croient plus compétents que les climatologues.

Dan26, tu es trop brillant, ce forum ne te mérite pas. :lol!:

Marc Hassyn a écrit:

J'adore tous les gugusses qui se croient plus compétents que les climatologues.
Dan26, tu es trop brillant, ce forum ne te mérite pas. :lol!:

tu sembles  oublier que tous les climatologues  ne sont pas  d'accord   sur les causes , (causes naturelles , ou entropiques )

est il possible , primo d'avoir  des idées différentes
                    secondo   de ne pas suivre le troupeau   de la pensée unique
                    ensuite  d'etre différent sans se faire insulter .

Si oui bravo et merci .
bien amicalement

étrangement  certains  sujets , comme  la foi (la religion) , le climat, l'écologie , la politique  etc fonctionnent   comme des croyances  à savoir  une sorte de foi  (souvent non réfléchie )  alimentée par une peur de l'avenir

Citation :

tu sembles  oublier que tous les climatologues  ne sont pas  d'accord   sur les causes , (causes naturelles , ou entropiques )

Oui, mais un très large consensus se fait parmi les climatologues en faveur de l'influence de l'activité humaine. Les climatologues n'adhérant pas à cette thèse sont ultra-minoritaires.

Citation :

est il possible , primo d'avoir  des idées différentes

Toi oui, mais pas moi, apparemment (Cf. un autre fil ou la thèse que je défends n'est même pas examinée : rejetée d'office, sans avoir été étudiée)

Et puis, se positionner contre le consensus, fût-il scientifique, permet souvent à pas mal de médiocres de se sentir importants, de se croire plus intelligents que la masse de ceux qui partagent l'avis général.

Citation :

secondo   de ne pas suivre le troupeau   de la pensée unique

Par exemple le troupeau des sectateurs obsessionnels de la thèse mythiste qui refusent qu'on puisse trouver des réponses aux interrogations qu'ils se posent ?

Citation :

ensuite  d'etre différent sans se faire insulter .

Il y a plusieurs façons d'insulter les gens : utiliser des mots grossiers (c'est la plus immédiatement visible), et se foutre de leur gueule à longueur de topic en ignorant systématiquement leurs arguments. Toi, tu as choisi la deuxième solution, la plus sournoise des deux. J'ai été longtemps poli et patient avec toi alors que tu ne le méritais pas, maintenant tu vas m'avoir sur le dos à chaque fois que tu vas écrire des c.onneries (je vais en avoir du boulot !  :lol: )

Citation :

Si oui bravo et merci .
bien amicalement

Si tu étais amical, tu n'aurais pas besoin de le préciser à chaque fin de message. Le fait que tu l'écrives est la preuve en négatif que tu ne l'es pas (ce que tout le monde a déjà remarqué).

Citation :

étrangement  certains  sujets , comme  la foi (la religion) , le climat, l'écologie , la politique  etc fonctionnent   comme des croyances  à savoir  une sorte de foi  (souvent non réfléchie )  alimentée par une peur de l'avenir

Tu as raison : faisons comme si de rien n'était et refilons la patate chaude à nos enfants et petits-enfants. Si tu as raison, tant mieux, et si tu as tort, ils se démerderont avec une situation qui aura encore empiré. On s'en fout, on ne sera plus là.

"Hein ? Quoi ? Principe de précaution ? C'est quoi c'truc ? Encore une invention de bobos complotistes de sectes apocalyptiques pour empêcher nos industries de poll... de produire ?"

dan26 a écrit:

Citation :

indian" a dit

et de quel volume et de quels gaz s'agit il?

Citation :

indian" a dit

et de quel volume et de quels gaz s'agit il?

majoritairement du Co2,  vapeur d'eau et  méthane  
Sur 100 % du volume  de co2 , et de méthane  , l'utilisation des énergies fossile  par l'homme  est estimée  à 5 %  maximum .  et la France  reprenterait 0,09 %  de ces 5 % (par rapport à la population, et sa surface)  

pour information:     la vapeur d'eau1 (H2O) et les gouttelettes d'eau des nuages sont à l'origine de 72 % de l'effet de serre total (naturel + anthropique)2. Le réchauffement climatique accentue l’évaporation de l'eau ce qui assèche les terres, accroît l'effet de serre et le réchauffement des océans ;
  le dioxyde de carbone (CO2), est le principal (en quantité) gaz à effet de serre produit par l'activité humaine : 74 % du total (tous modes d'émissions réunis)2.
  le méthane (CH4) rejeté, entre autres, par le dégel du permafrost3 , il est à lui seul responsable de 17 % du réchauffement climatique4.
  le protoxyde d'azote (N2O) ;
  l'ozone (O3).

Les gaz à effet de serre industriels comprennent aussi des hydrocarbures halogénés comme :

  les hydrochlorofluorocarbures, comme le HCFC-22 (un fréon) ;
  les chlorofluorocarbures (CFC) ;
  les hydrofluorocarbures (HFC) ;
  le tétrafluorométhane (CF4) ;
  l'hexafluorure de soufre (SF6) et le pentafluorure de soufre trifluorométhyle (CF3-SF5).



Donc comme tu peux le voir  Vapeur d'eau 72 %
                                         Co2 produit par l'homme:   donc 11 %  et dans ces 11 %  il y a la                                
                                          respiration  de 7 milliards d'individus
                                          Methane 17 %  
Ce qui fait  100 %  du volume
Donc la production de CO2  causée  par l'utilisation par l'utilisation  des produits fossile  par l'homme est estimée  à maximum 5 %   dans le monde

Bien amicalement

et vous direz probablement ==> effet marginal

Citation :

"Marc Hassyn"
Oui, mais un très large consensus se fait parmi les climatologues en faveur de l'influence de l'activité humaine. Les climatologues n'adhérant pas à cette thèse sont ultra-minoritaires.

Galilé   aussi  était  minoritaire

Citation :

Toi oui, mais pas moi, apparemment

si c'est pour partir dans les m^me  délires  évites moi  STP .Je ne t'ai jamais dit  qu'il ne fallait aps avoir de point de vue différent , mais  qu'un détail  infime  sur  une question  alors qu'il y en a des dizaines d'autres dont ton détail ne change rien est de plus est ridicule .

Citation :

Et puis, se positionner contre le consensus, fût-il scientifique, permet souvent à pas mal de médiocres de se sentir importants, de se croire plus intelligents que la masse de ceux qui partagent l'avis général.

tout à fait   c'est ce que tu crois .As tu entendu par exemple  parler des lanceurs d'alertes , tous des médiocres .
Si ta méthode consulte à insulter   celui qui n'est pas en accord avec toi , evite moi , ce sera plus sage .

Citation :

Par exemple le troupeau des sectateurs obsessionnels de la thèse mythiste qui refusent qu'on puisse trouver des réponses aux interrogations qu'ils se posent ?

pour information  une pensée unique est une pensée majoritaire , qui est souvent colportée   sans aucune réflexion

Citation :

te]Il y a plusieurs façons d'insulter les gens : utiliser des mots grossiers (c'est la plus immédiatement visible), et se foutre de leur gueule à longueur de topic en ignorant systématiquement leurs arguments.

je n'ai ignoré aucun de tes arguments , j'ai répondu à tous en te donnant  de exemples

Citation :

Si tu étais amical, tu n'aurais pas besoin de le préciser à chaque fin de message. Le fait que tu l'écrives est la preuve en négatif que tu ne l'es pas (ce que tout le monde a déjà remarqué).

C'est une question d'éducation,  quadn quelqu'un a pris du temps pour me répondre , même  si je ne suis pas d'accord, je suis amical . Ce n'est pas donné à tous .
Certains  parents  ont confondu éducations et elevage

Citation :

Tu as raison : faisons comme si de rien n'était et refilons la patate chaude à nos enfants et petits-enfants.

Cela ne réponds pas à la question  , que la peur fait  croire !!!

Citation :

Si tu as raison, tant mieux, et si tu as tort, ils se démerderont avec une situation qui aura encore empiré. On s'en fout, on ne sera plus là.

ET c'est pareil  pour toi , si tu as raisons  tant pis ( il y a des solutions  que l'on voit déjà) , et  si tu as tort tu auras  affolé  de monde pour rien .

Citation :

"Hein ? Quoi ? Principe de précaution ? C'est quoi c'truc ? Encore une invention de bobos complotistes de sectes apocalyptiques pour empêcher nos industries de poll... de produire ?"

C'est un autre sujet tu parts  dans tous  les sens . respire, concentre toi, souffle ,  et recentre toi sur les sujets  sans t'énerver .

apprends  que l'on peut avoir des avis différents  sans s'énerver ou s'insulter, à moins que tu sois .......
Rassure moi ?


amicalement

Citation :

="indian" a dit

et vous direz probablement ==> effet marginal

merci de me relire encore attentivement !!
je dis seulement que la cause entropique due à l'utilisation des énergies fossiles par l'homme, est très marginale .
Il suffit de lire les chiffres .

exemple la France représente 0,09 % de la population mondiale , et de la surface de la terre . Est ce sérieux de dire et de penser que nous la France avec nos petits bras nous allons changer 99,01%

Amicalement

dan26 a écrit:

Citation :

="indian" a dit

et vous direz probablement ==> effet marginal

merci de me  relire encore attentivement !!
 je dis  seulement  que la cause  entropique  due  à l'utilisation  des énergies fossiles   par l'homme, est très marginale .
Il suffit de lire les chiffres .  

exemple  la France  représente  0,09 % de la population  mondiale  , et de la surface  de la terre  . Est ce sérieux   de dire et de penser  que nous la France  avec nos petits  bras nous allons changer 99,01%

Amicalement

je vous relis et vous dites donc que:
que la cause entropique due à l'utilisation des énergies fossiles par l'homme, a une faible importance quantitative ou qui n'est pas essentiel dans un système donné. (https://www.cnrtl.fr/definition/marginal)

Donc pour vous cet apport humain ne devrait pas être pris en compte dans le système climatique terrestres?

France représente 0,09 % de la population mondiale , et de la surface de la terre . Est ce sérieux de dire et de penser que nous la France avec nos petits bras nous allons changer 99,01% a écrit:

non. ce serait même ridicule.

indian a écrit:

non. ce serait même ridicule.

C'est ce que font   les climato  alarmistes   désolé  chez nous , ils croient qu'avec leur petit bras ils vont changer le monde

Amicalement

indian a écrit:

Donc pour vous cet apport humain ne devrait pas être pris en compte dans le système climatique terrestres?

mais ce n'est pas possible !!!qui a dit cela ?
Vous déformez continuellement mes propos !!
aller un peu de logique il est plus efficace par exemple de réduire 2 % de production de CO2, et de méthane sur 99,10 %
Que 10 % sur 5 %
C'est mathématique .
C'est incroyable d'etre obligé de dire des choses aussi simples

amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

Donc pour vous cet apport humain ne devrait pas être pris en compte dans le système climatique terrestres?

mais ce n'est pas possible !!!qui a dit cela ?
Vous déformez continuellement  mes propos !!
aller un peu de logique   il est plus efficace par exemple   de  réduire  2 % de production  de CO2, et de méthane  sur 99,10 %
Que 10 %  sur 5 %
C'est mathématique .
C'est incroyable d'etre obligé de dire des choses aussi  simples

amicalement

Merci pour ces précisions quant à ce que voulez dire et ne pas dire...

Mais vos mathématiques ne sont pas ecosystémiques.
Mais que des relations de proportionnalité. Un peu bête.

dan26 a écrit:

indian a écrit:

Donc pour vous cet apport humain ne devrait pas être pris en compte dans le système climatique terrestres?

mais ce n'est pas possible !!!qui a dit cela ?

pas vous, c'est moi qui vous pose cette question.

indian a écrit:

pas vous, c'est moi qui vous pose cette question.

Cela montre que tu ne lis pas ou ne comprends pas mes propos . reprends simplement les chiffres
amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

pas vous, c'est moi qui vous pose cette question.

Cela montre que tu ne lis pas ou ne comprends   pas mes propos . reprends  simplement les chiffres
amicalement

vos chiffres ne font état que de la production naturelle et humaine des gazs à effet de serre. point.

Comme je dis: ''ca fait simple''

indian a écrit:

Mais que des relations de proportionnalité. Un peu bête.

non désolé pas pour moi, il est logique de toujours relativiser les effets pour trouver les solutions
il est plus logique d'agir sur 5 % de 99,01 %
Que 10 % ( sur 5 % total monde) , ou 0,09 %( totale france )
c'est de la simple logique
amiaclement

indian a écrit:

vos chiffres ne font état que de la production naturelle et humaine des gazs à effet de serre. point.

Comme je dis: ''ca fait simple''

je ne comprends pas développe
amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

vos chiffres ne font état que de la production naturelle et humaine des gazs à effet de serre. point.

Comme je dis: ''ca fait simple''

je ne comprends pas développe  
amicalement

suffit de relire vos chiffres proposés.

Ils ne font état que de la production naturelle et humaines des gazs à effet de serre. sans plus.

Citation :

Galilé   aussi  était  minoritaire

Galilée (et non "Galilé") avait face à lui des religieux qui devaient défendre un dogme. La communauté scientifique internationale n'a pas de dogme à défendre, ce n'est pas le clergé d'une religion.

La comparaison est donc complètement stupide.

Citation :

Je ne t'ai jamais dit  qu'il ne fallait aps avoir de point de vue différent , mais  qu'un détail  infime  sur  une question  alors qu'il y en a des dizaines d'autres dont ton détail ne change rien est de plus est ridicule .

Tu continues de te foutre de ma gueule et de celle de tous les membres de ce forum : j'ai expliqué je ne sais plus combien de fois qu'il ne s'agit pas d'un simple "détail" insignifiant, mais d'un changement radical d'approche. Tu ne peux pas ne pas l'avoir compris, à moins d'avoir le QI d'un enfant de trois ans. Tu ne peux pas ne pas l'avoir lu et ne pas t'en souvenir, à moins d'être malvoyant ou frappé d'Alzheimer.

Il faut donc en conclure que tu feins de n'avoir pas eu mes explications, puisque tu fais comme si je ne les avais jamais données. C'est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle caractérisée.

Citation :

tout à fait   c'est ce que tu crois .As tu entendu par exemple  parler des lanceurs d'alertes , tous des médiocres

.

Sauf que les lanceurs d'alertes, par définition lancent des alertes : par exemple au sujet des problèmes environnementaux que nous rencontrons. Ce qui est justement ce que tu es en train de contredire, puisque tu dénigres les alertes répétées et insistantes de la majorité des climatologues. Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu ne fais guère preuve de cohérence.

Citation :

Si ta méthode consulte à insulter   celui qui n'est pas en accord avec toi , evite moi , ce sera plus sage .

Je ne te malmènerais pas si tu jouais le jeu : c'est à dire accepter d'examiner consciencieusement les arguments des autres au lieu d'entrée de jeu les balayer d'un revers de main. Quand il y a un tricheur dans la partie, le tricheur demande toujours au joueur qui s'emporte parce qu'il a percé son petit manège de rester calme...

Citation :

pour information  une pensée unique est une pensée majoritaire , qui est souvent colportée   sans aucune réflexion

Pour info : un sale con est un sale con.

Citation :

je n'ai ignoré aucun de tes arguments , j'ai répondu à tous en te donnant  de exemples

C'EST ARCHI-FAUX !!! Tu n'as JAMAIS daigné examiner sérieusement les recherches dont je parle, les disqualifiant d'emblée avant même la moindre petite vérification.

Pire : lorsque j'ai présenté des exemples concrets et irréfutables de la possibilité de transmission orale  de textes sur des siècles, voire des millénaires, tu as osé prétendre à plusieurs reprises que c'était impossible. Déni mensonger récurrent, contre toute évidence scientifiquement attestée.

Citation :

C'est une question d'éducation,  quadn quelqu'un a pris du temps pour me répondre , même  si je ne suis pas d'accord, je suis amical . Ce n'est pas donné à tous .

Un ami prend le temps de tester consciencieusement ce qu'on lui propose. Celui qui se prétend amical et jette un vague coup d’œil pour aussitôt rejeter la proposition n'est qu'un hypocrite.

Citation :

Certains  parents  ont confondu éducations et elevage

Il y a vraiment quelque chose de tordu en toi.

Citation :

Cela ne réponds pas à la question  , que la peur fait  croire !!!

Ça peut être vrai pour certains, mais ce n'est pas ça, la question.

Citation :

ET c'est pareil  pour toi , si tu as raisons  tant pis ( il y a des solutions  que l'on voit déjà) , et  si tu as tort tu auras  affolé  de monde pour rien .

Entre le pire des deux hypothèses, c'est à dire aller droit dans le mur ou affoler pour rien, tu penses que le moins grave, c'est d'affoler pour rien. Tu n'as aucun sens de la hiérarchie des gravités. Et si c'est moi et la majorité des climatologues qui avons raisons, toi et ceux qui sont de ton avis aurez l'air malin d'expliquer à la population que vous êtes désolés pour la catastrophe environnementale, mais que vous ne vouliez pas nous affoler...

Citation :

C'est un autre sujet tu parts  dans tous  les sens

Non, c'est exactement le sujet : certains disent qu'on court à la catastrophe si on ne fait rien, et d'autres disent qu'il ne faut pas s'en faire. Le principe de précaution veut qu'on prenne en considération le risque, au lieu de faire comme si le problème ne se posait pas. "Après nous le déluge" n'est pas un mode de gouvernance acceptable.

Citation :

respire, concentre toi, souffle ,  et recentre toi sur les sujets  sans t'énerver .

Je m'énerve si je veux. Sache que je suis un garçon posé, poli et patient et que je ne m'énerve que contre les cons. Et encore : il faut vraiment qu'ils m'aient pris pour un con pendant très longtemps pour que je commence à m'énerver..

Citation :

apprends  que l'on peut avoir des avis différents  sans s'énerver ou s'insulter, à moins que tu sois .......

Sauf que tu te fous de l'avis des autres, puisque tu rejettes leurs arguments sans les examiner. Alors la conversation à sens unique, non merci. Bien que j'aie commencé à comprendre ton petit manège avant de te rentrer dans le lard, j'ai quand même tenu environ 15 messages avant de réaliser qu'il n'y avait rien à tirer d'un hypocrite de ton espèce. Je pense même mériter une médaille pour cet exploit.  :lol:

Citation :

amicalement

C'est ça, on lui dira.