Jean 8:1-11 est authentique

Messages : 1017 Date d'inscription : 05/04/2019

Rappel du premier message :

Jean 8:1-11 est authentique

Pour répondre à cette question nous fournissons à nos lecteurs le commentaire détaillé, limpide, de monsieur l'abbé Fillion (saint Jérôme en rédigeant la Vulgate, IVe siècle, repris cet antique passage):
Cliquer ici
Celui-ci expose les bouffonneries des adversaires de la vérité et les réfute.

"Il faisait partie du texte primitif. Les données topographiques des versets 1 et 2 ont de la justesse. Rien dans le morceau ne fait disparate avec le style du quatrième évangile. Je pense que c’est par un scrupule déplacé, venu à l’esprit de quelque faux rigoriste, sur la morale en apparence relâchée de l’épisode, qu’on aura coupé ces lignes qui pourtant, vu leur beauté, se seront sauvées, en s’attachant à d’autres parties des textes évangéliques… On comprend en tout cas beaucoup mieux qu’un tel passage ait été retranché qu’ajouté. » E. Renan, Vie de Jésus, 13e édit., p. 500 et s. On voit par là si Tregelles, Tischendorf, MM. Westcott et Hort étaient en droit de retrancher nos douze versets du texte sacré, comme ils l’ont fait d’un trait de plume dans leurs récentes éditions."

Bien sûr si les mahométans nient l'authenticité de ce récit c'est pour tenter de décrédibiliser le Christianisme, parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient sur rien, ou mieux dit parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient que sur cette fable de la falsification de la Bible (puisque le coran la contredit c'est donc qu'elle est falsifiée, n'est-ce pas.), comme si le Christianisme était fondé sur un livre et non sur Pierre (quelle ignorance).

Affirmons que ce passage est authentique car Pierre (saint Matthieu XVI, 15 - 19) l'enseigne, tout simplement.
Source

Ces égarés devraient aussi se demander, puisque selon eux ce récit n'est pas authentique, pourquoi alors les chrétiens en 2000 ans n'ont jamais lapidé les adultères (mais il me semble que c'est déjà trop leur demander).

Bref, ajoutons que des manuscrits très anciens rapportent l'épisode, notamment Le Codex Bezae Cantabrigensis (IVe siècle) , de même que de nombreuses Autorités de l'Eglise de Dieu, saint Jérôme, saint Ambroise, saint Augustin etc...
Source

Messages : 959 Date d'inscription : 06/04/2019

LA PÉRICOPE DE LA FEMME PRIS DANS L'ADULTÈRE : UN TEXTE INSPIRÉ INSÉRÉ DANS UN TEXTE INSPIRÉ ?

Par Scott J. Kaczorowski

Résumé: La preuve textuelle concernant l'histoire de Jésus et de la femme prise en flagrant délit d’adultère sont examinés. On en conclut qu'il n'est pas l’original de l'évangile de Jean. L'historique, la qualité et la canonicité de ce passage seront ensuite examinés en suggérant que cette péricope peut être historique et peut même être un exemple de texte inspiré inséré dans un texte. Si cette conclusion est vraie, elle ouvre la porte aux passages utilisés dans les documents de dévotion, de vie et de doxologique de l'Eglise.

Mots clés: Jean 7: 53–8: 11, Péricope de la femme adultère.

Niché maladroitement dans le contexte narratif de l'Évangile de Jean, la lecture en de nombreuses versions modernes de la Bible découvre une histoire sur Jésus et une femme qui a été prise en adultère. Cette histoire particulière présente des questions textuelles intéressantes (comme quelle est son origine et comment elle s'est retrouvée dans l'Évangile selon Jean ). Mais aussi elle représente des dé s pastoraux importants parce que, bien qu'il soit presque certainement que ce passage n'appartient pas à l'évangile de Jean , il reste encore particulièrement précieux pour l’Église aujourd'hui. Certains disent même: « Ceci est mon histoire préférée à propos de Jésus. » Ce document explorera les preuves textuelles entourant la péricope, abordera les questions de l’ historicité et de l’ authenticité de l’ histoire et examinera la question de la canonicité du passage.

Harald Riesenfeld se demande: « D’où vient cette péricope et pourquoi a-t-il fallu attendre un stade si tardif pour que ce passage se soit glissé dans la tradition canonique de l'Évangile ? D’où vient le récit de Jésus et de l'adultèrine ? » Le jugement des commentateurs est quasi unanime sur ce point.

I. LES PREUVES TEXTUELLES

Tant les preuves externes que les preuves internes s'éloignent du manuscrit original de Jean contenant cette péricope. Un coup d’œil rapide à chaque niveau pour comprendre pourquoi cela.

1. Les preuves externes .

La preuve externe que le péricope re ète une interpolation peut être résumée comme suit :

(1) Nos premières preuves de l'évangile de Jean (les papyrus P 66 et P 75 )

manque notablement l'histoire. Les excellents codex א et B (tous deux du IVe siècle) n'incluent pas la péricope, ainsi que les codices A et C. Par conséquent, la plus ancienne et probablement la plus able de nos preuves textuelles pour l'Évangile de Jean renvoie une réponse négative.

(2) L'omission de l'histoire se produit dans tous les principaux types de texte 8 -

Alexandrin(P66,P75,BetC), occidental(א,syrc,syrs,a,f,l*,q),byzantin (A, X, Y, Δ, Θ, Ψ), et même césarienne(N, 157, manuscrits géorgiens anciens). Preuve pour son omission qu'elle apparaît dès le deuxième siècle ( P 75 ) et persiste même n du XVe siècle (minuscule 1253). Ainsi, l'omission de l'histoire est largement répandue dans le temps, à travers différentes zones géographiques, et dans différents types textuels.

(3) Les différents emplacements où la péricope apparaît dans différents manuscrits de Jean et Luc témoignent de son originalité. Minuscule 225 comprend l'histoire après Jean 7:36. Plusieurs minuscules (dont 1, 1076, 1570 et 1582) ainsi que

certains manuscrits arméniens l'incluent à la n de l'Évangile. La lumière est faite. (Cf. Keener, Jean , 735.)

Bien sûr, les terminaisons de ces papyrus sont également manquantes. Comme nous le verrons, quelques minuscules insèrent la péricope après Jean 21:24. Il est peu probable, cependant, que les premiers papyrus aient inclus la péricope à cet emplacement.

Le Codex A manque Jean 6: 50–8: 52, à l'endroit précis où nous nous attendrions à ce que l'histoire se poursuive s'il figurait dans ce Codex. De même, le Codex C manque dans Jean 7: 3-8: 34. Cependant, des considérations d'espace suggèrent fortement que, même sous leur forme vierge, ni le Codex A ni le Codex C ne témoignaient de la présence de la péricope. (Voir Metzger et Ehrman, Texte du Nouveau Testament , 319; Metzger, Commentaire textuel , 187. Metzger et Ehrman, Texte du Nouveau Testament , 319; Metzger, Commentaire textuel , 187, 189. Cf. Carson, Évangile selon Jean , 333.)

Pour les types de texte, (voir Philip Comfort, « Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography and Textual Criticism » (Nashville: B&H, 2005).

Il est révisé en vieux manuscrits géorgiens après Jean 7:44 au XIème siècle. La péricope a également été insérée dans l'Évangile de Luc après Luc 21:38 en f 13 . 12 Même certains de nos témoins positifs de l’histoire sont des preuves surprenantes contre son originalité. Par exemple, les copistes des codex E, M, S et Λ inclus une marque critique pour signaler qu’ils avaient des doutes quant à l’originalité de ce passage. Et dans ce cas, il s'agit d'un cas de doutes persistants dans l'Église sur l'originalité de la péricope, car ces Codex sont relativement tardifs, allant du VIIIe au Xe siècle.

2. La preuve interne.

Les preuves externes suf raient à elles seules pour conclure que nous ne trouvons pas avec cette péricope dans l'autographe de l'Évangile de Jean. L’incidence des preuves éternelles corroborent cette conclusion.

(1) Jean 7:53 se lit comme une couture littéraire secondaire, car il fournit une transition maladroite des discours du chapitre VII à la péricope de la femme prise dans l'adultère.

(2) Jean 8:12 et les versets suivants semblent reprendre le même discours. La narration s'est arrêtée dans Jean 7:52. C'est une bonne indication que 7: 53–8: 11 a été inséré. Elle ne se situe pas naturellement dans ce contexte.

(3) Bien que les considérations de vocabulaire et de style produisent fréquemment des arguments précieux, il convient de noter que ni le vocabulaire ni l’écriture ni le style ne sont typiquement johannique dans ces versets.

3. Conclusion . Étant donné le poids des preuves internes et externes, la conclusion est pratiquement certaine: cette péricope n'est pas venue de la plume de Jean (au moins comme il a composé pour la première fois le quatrième évangile). Compte tenu de la force des preuves, le critique textuel Bruce Metzger affirme avec concordance: « Les arguments contre la paternité johannique semblent être concluants. »

II. L'HISTOIRE DE L'HISTOIRE

Habituellement, lorsqu'un texte a été examiné, les preuves ont été pesées et un texte de conclusion atteint, la tâche est terminée. Et lorsque les critiques textuels atteignent un niveau négatif, la conclusion concernant l’originalité d’une lecture, la ligne de conduite de l’interprète est claire à la fois sur le plan pratique et exégétique : ignorez- le.

Les choses ne sont pas si simples, cependant, avec l'histoire de la femme prise en adultère. Parce que nous ne traitons pas de la corruption textuelle d'un mot ou d’une phrase dans un verset mais plutôt avec tout un bloc de texte qui a été inséré dans l'Évangile de Jean, la question naturelle se pose quant à l'historicité du récit elle- même et si oui ou non l'Église pourrait encore l'utiliser dans sa prédication et son culte. En d'autres termes, même si les preuves textuelles indiquent la péricope comme un ajout secondaire à l'Évangile de Jean, nous devons encore enquêter sur le statut du bloc de texte à part entière.

Nous rencontrons ici un phénomène surprenant. Même si les commentateurs et les critiques reconnaissent que ce récit est secondaire, ils se portent néanmoins garants de son historicité.Bruce Metzger écrit: « L'histoire de la femme adultère a de nombreuses marques de véracité historique. »Bruce approuve son existence authentique : « Ces douze versets constituent, en fait, un fragment de matériel évangélique authentique non inclus à l'origine dans l'un des quatre évangiles. » Carson note: « D'un autre côté, il y a peu de doute que l’événement décrit ici s’est produit, même si l’écrit n'appartenait pas au début aux livres canoniques. » Riesenfeld déclare: « Pour d'excellentes raisons, on peut considérer le récit de Jésus et de l'adultère comme véritable élément paléochrétien. » (Riesenfeld, Gospel Tradition , 97) Même un critique textuel tel que Bart Ehrman dit que cette péricope « a un air d'authenticité décidé » (Ehrman, « Jésus et la femme adultère », 35.) Techniquement, Ehrman fait référence à son hypothétique construction d'une des sources qu'il voit derrière l'histoire présentée dans nos Bibles modernes (cf. pp. 34– 35) et que « cette histoire apparaît être très ancienne et a autant de prétention à l'authenticité que n'importe lequel des synoptiques parallèles. » (Ehrman, « Jésus et la femme adultère », 36. ) Brown affirme que l'histoire est « tout à fait plausible »

(L’ Évangile selon Jean I – XII , 335). Keener note l'accord largement répandu parmi les chercheurs sur ce point ( Jean , 736).) Ce qui a amené ces critiques textuels et commentateurs à voir la possibilité d'un enregistrement d'un événement historique réel dans la vie de Jésus. Ehrman utilise un langage similaire bien qu'indépendant : « Et est-il possible que l'un ou l'autre soit un épisode authentique de la vie de Jésus ? » (« Jésus et la femme adultère », 34; cf. p. 24) même en reconnaissant que l'histoire n'appartient pas à l'évangile de Jean ? Considérations littéraires, considérations historiques, une référence précise à la péricope, et les détails du récit, tout converge pour suggérer l'historicité du récit.

1. Considérations littéraires.

Des considérations littéraires vont dans le sens d’une origine de la péricope. Nous avons noté, négativement, que cette histoire n'est pas Johannine. Nous pouvons cependant af rmer de façon positive que ce texte est particulier (Cf. les commentaires dans Metzger et Ehrman, Texte du Nouveau Testament , 280.) Mais ils soulignent également d’autres utilisations historiques des lectures rejetées pour des motifs critiques (p. 281) en tant que serveurs de traces littéraires de la tradition synoptique de Jésus. (Riesnefeld, Gospel Tradition , 96–97; Ehrman, « Jésus et l'adultère », 24, 42 n. 48, 43 n. 60; Bruce, Évangile de Jean , 413; Carson, Évangile selon Jean , 333; Beasley-Murray, Jean , 143–44; Keener, Jean , 735, 737.) Le contour général de l'histoire a de nombreux éléments synoptiques, comme la comparaison ci-dessous avec d'autres récits de Jésus dans les synoptiques que Marc révèle.

Tableau : Éléments synoptiques du péricope de la femme adultère

Jésus au Mont des Oliviers / Béthanie 8: 1 & 11: 1

Jésus enseigne aux gens dans le temple 8:2 & 12:35

Un dilemme est présenté à Jésus

8: 3–5 & 12: 14-15, 18-23

Le dilemme implique des problèmes de Torah 8: 5 & 12:14, 19, 28

Le dilemme est conçu comme un piège

8: 6 & 12:13b, 15

Jésus répond intelligemment / sagement

8: 7 & 12: 15b – 17, 24–27

La réponse de Jésus remporte la controverse 8: 9-11 & 12: 17b, 34b

Non seulement l'histoire possède de nombreux éléments synoptiques, le vocabulaire de l'histoire est synoptique et remarquablement identique au vocabulaire de Luc.

Si, cependant, il y a un Jésus de la tradition portant le style de Luc et qui ne provient pas de l'auteur Luc, une telle étude devient profondément problématique pour des raisons évidentes. Comment déterminer si une instance donnée du style de Luc dans le passage considéré est le résultat de la propre main de l'auteur ou s'il provient, peut- être, du penchant de l'auteur à choisir parmi la tradition de Jésus re étant ce style particulier ? Une solution à cela pour éviter l'impasse méthodologique serait de revenir à l'affirmation aujourd'hui rejetée selon laquelle Luc écrivit cette péricope (cf. Ehrman, « Jésus et la femme adultère », 38 n. 2) mais pour une raison décidée de ne pas l'inclure dans son Évangile. Si Jean est le même auteur qui écrivit le livre de l'Apocalypse et l'Évangile de Jean, cela augmenterait le nombre d'occurrences johanniques de certains de ces mots de vocabulaire.

Messages : 1284 Date d'inscription : 20/01/2020

undesdouze a écrit:: Tableau : Éléments synoptiques du péricope de la femme adultère
Jésus au Mont des Oliviers / Béthanie 8: 1 & 11: 1
Jésus enseigne aux gens dans le temple 8:2 & 12:35
Un dilemme est présenté à Jésus
8: 3–5 & 12: 14-15, 18-23
Le dilemme implique des problèmes de Torah 8: 5 & 12:14, 19, 28

------------------------------------------------------------------------------------

Quel problème de Torah ?

La voilà la Torah et elle est clair et nette :