le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

pour le reste je répondrai demain ......il se fait tard

Citation :

Marc Hassyn" a dit
Question mal posée, je l'ai expliqué plus haut. Il ne faut pas miser sur l'éventuelle générosité des riches, il faut organiser la société de telle manière que la répartition des richesses se fasse plus équitablement :
Dans une entreprise, pas de salaire 20 fois supérieur au salaire le plus bas ;
Augmentation du salaire minimum ;
Salaire des femmes mis à égalité avec le salaire des hommes ;
Multiplication des tranches d'imposition ;
Lutte contre l'évasion et la fraude fiscales ;
Mise en place la taxation différentielle;
etc.
Des mesures il y en a plein...

mais c'est n'importe quoi ta réponse (excuse moi ) , cela n'a strictement aucune incidence sur les riches .Ils donneraient moins dans ces conditions .
et ce ne sont pas eu qui distribuent ceux sont les entreprises, dans ton systéme !!!
Tu mélanges tout entreprises , et richesses .
Tu oublies que leurs richesses est issus des dividendes , et des fluctuations des valeurs boursières , et d'autres sources

.Donc dans ton système ce ne sont pas eux qui ruissellent , ce sont les entreprises , mais elles aussi le fond déjà .

Je confirme ce que je disais au départ , tu crois simplement (comme beaucoup ), que les riches ne contribuent pas à aider les autres .
Je confirme inculture économique niveau maternelle
De plus si tu augmentes les salaires , cela se retrouve en moins par rapport aux primes , et intéressements , tu ne sais donc pas que ce sont des vases communicants .
Plus de salaire , corresponds à moins de primes de fin d'années, et moins d'interressement pour le personnel .

Amicalement

Citation :

mais c'est n'importe quoi ta réponse (excuse moi ) , cela n'a strictement aucune incidence sur les riches .Ils donneraient moins dans ces conditions .

C'est parce que tu ne comprends pas : tu raisonnes en néo-libéral obtus ayant pour seul horizon insurpassable le néo-libéralisme.

Je me fiche de ce que les "riches" peuvent "donner", je ne veux pas que les "riches" "donnent" : la bonne santé économique d'une société ne repose pas sur le bon vouloir de riches qui de temps en temps, pour soulager leur conscience font tomber des miettes de leur table vers les manants que nous sommes. Je te l'ai déjà dit : cette vision que tu nous propose est une vision "féodale", avec des puissants qui décident quand, où, comment et à qui ils vont daigner jeter un os à ronger.

On dirait que tu crois que tout repose sur les riches, que les riches sont riches par leur seuls mérites personnels, que la richesse des riches provient par miracle du néant et non de la force de production des travailleurs, et qu'en bas de la pyramide, les pauvres forcément pauvres parce que c'est leur faute (ils sont sans doute bêtes et feignants) attendent que "not'bon maître" leur lance des piècettes.

On voit bien quelle est ta conception du monde : celle des "winners", des "premiers de cordée", de "ceux qui ont réussi (pas de ceux qui sont "rien")", celle des riches qui peuvent s'enrichir sans limite pendant que d'autres crèvent dans la rue, et qui peuvent décider de donner un peu, mais quand ça leur chante...

Tu as le droit de défendre cette idéologie, nous avons le droit de la critiquer et même de la combattre parce que nous portons d'autres valeurs.

Libre à toi de ne pas comprendre, mais arrête de répéter que nous sommes économiquement incultes parce que nous constatons que c'est une idéologie pernicieuse.

Le ruissellement ça marche !

La preuve: dans le pays le plus riche de la planète, les gens n'ont pas accès aux soins.
On refuse de soigner des gens qui meurent parce qu'ils ne peuvent pas se payer une couverture sociale hors de prix.

https://mobile.france.tv/documentaires/societe/1421615-les-etats-unis-les-sacrifies-de-la-sante.html

Alors que les États-Unis montrent les faiblesses de son système de santé avec la crise liée au Covid- 19, Le monde en ... face, présenté par Marina Carrère d'Encausse, propose le documentaire "États-Unis, les sacrifiés de la santé" de Marie-Agnès Suquet et Gary Grabli.    Dans la première puissance économique mondiale, se soigner correctement est un luxe que la plupart des Américains ne peuvent pas se payer.
Aujourd'hui, 28 millions d'Américains ne sont pas assurés aux États-Unis.
Contrairement à la France, il n'y a pas de sécurité sociale. Les seuls à bénéficier d'un système de santé public limité sont les plus modestes et les personnes âgées de plus de 65 ans. Les autres sont, soit, couverts par leurs employeurs qui payent l'essentiel de leur assurance, soit, ils doivent souscrire à un contrat privé à titre individuel.   Pour s'assurer aux États-Unis, il faut d'abord payer un Premium, un forfait mensuel, environ 15 000 dollars par an pour une famille de quatre personnes. Ce Premium ne donne pas tout de suite droit au remboursement. L'assuré a un "deductible" c'est à dire une franchise : il paye les frais de sa poche jusqu'à atteindre ce seuil de dépense. Ensuite, l'assuré continue de payer en partageant les frais avec son assureur, on parle de co-Pay. En moyenne, 20% reste à la charge du malade.   Dans ce documentaire, plusieurs personnes témoignent de la difficulté de se faire soigner : 
- Karyn, 30 ans, qui a dû se rendre à Vancouver au Canada pour pouvoir trouver de l'insuline à un prix raisonnable...
- Lorenz, 75 ans, atteint de la maladie de Parkinson, dont le traitement coûte 2000 dollars par mois. Aujourd'hui ruiné tout comme 500 000 Américains, chaque année, qui font faillite à cause de leur dépense de santé. 
- Quant à Amy, elle a perdu sa fille de 22 ans qui a été refusée à l'hôpital faute d'être assurée. Quelques jours plus tard, elle succombait d'une embolie pulmonaire…   Les auteurs de ce documentaire reviennent également sur l'histoire de ce système de santé qui, de l'après-guerre à aujourd'hui, a connu de nombreuses réformes dont l'Obamacare ....

réalisé par : Marie-Agnès Suquet, Gary Grabli

Citation :

"mipoune" a dit Le ruissellement ça marche !
La preuve: dans le pays le plus riche de la planète, les gens n'ont pas accès aux soins.
On refuse de soigner des gens qui meurent parce qu'ils ne peuvent pas se payer une couverture sociale hors de prix.

merci de relire   le début de mon intervention !!
quand je dis   que l'on peut toujours   discuter  du  volume  et  de la  répartition,   c'est exactement   ce que tu fais .
Puisque  par exemple  the giving pleadge   a permis d’éradiquer  des maladies    dans des pays   pauvres

Citation :

Alors que les États-Unis montrent les faiblesses de son système de santé avec la crise liée au Covid- 19, Le monde en ... face, présenté par Marina Carrère d'Encausse, propose le documentaire "États-Unis, les sacrifiés de la santé" de Marie-Agnès Suquet et Gary Grabli.    Dans la première puissance économique mondiale, se soigner correctement est un luxe que la plupart des Américains ne peuvent pas se payer.
Aujourd'hui, 28 millions d'Américains ne sont pas assurés aux États-Unis.
Contrairement à la France, il n'y a pas de sécurité sociale. Les seuls à bénéficier d'un système de santé public limité sont les plus modestes et les personnes âgées de plus de 65 ans. Les autres sont, soit, couverts par leurs employeurs qui payent l'essentiel de leur assurance, soit, ils doivent souscrire à un contrat privé à titre individuel.   Pour s'assurer aux États-Unis, il faut d'abord payer un Premium, un forfait mensuel, environ 15 000 dollars par an pour une famille de quatre personnes. Ce Premium ne donne pas tout de suite droit au remboursement. L'assuré a un "deductible" c'est à dire une franchise : il paye les frais de sa poche jusqu'à atteindre ce seuil de dépense. Ensuite, l'assuré continue de payer en partageant les frais avec son assureur, on parle de co-Pay. En moyenne, 20% reste à la charge du malade.   Dans ce documentaire, plusieurs personnes témoignent de la difficulté de se faire soigner : 
- Karyn, 30 ans, qui a dû se rendre à Vancouver au Canada pour pouvoir trouver de l'insuline à un prix raisonnable...
- Lorenz, 75 ans, atteint de la maladie de Parkinson, dont le traitement coûte 2000 dollars par mois. Aujourd'hui ruiné tout comme 500 000 Américains, chaque année, qui font faillite à cause de leur dépense de santé. 
- Quant à Amy, elle a perdu sa fille de 22 ans qui a été refusée à l'hôpital faute d'être assurée. Quelques jours plus tard, elle succombait d'une embolie pulmonaire…   Les auteurs de ce documentaire reviennent également sur l'histoire de ce système de santé qui, de l'après-guerre à aujourd'hui, a connu de nombreuses réformes dont l'Obamacare ....

tout à fait   d'accord mais ce n'est pas  un problème de répartition de la part des riches   mais de politique  d'un pays . Les riches contribuent  à alimenter   les ressources du pays ,par les impots et les taxes après  ce sont les politiques qui en font l'usage .
Vous ne voulez pas comprendre , c'est pourtant  simple .

Le problème c'est que pour vous  le riche , ne peut  en aucun cas aider , financer,  !!Il est riche  il faut donc  lui jeter  l’opprobre   !!
 Voir par exemple la fondation de bill Gates ,  dirigée   par son épouse  , ils ont fait  plus de bien    dans les  pays sous développé  , que les états de ces pays .

Vous ne pouvez tout de même  le nier . De plus  vous trouverez toujours  des cas de personnes   qui souffrent  dans le monde !!C'est ridicule de mettre face aux riches , quelques cas délicats , pour lesquels de plus ils ne sont pas forcement la cause .

Pour preuves dans les cas cités ce sont les systèmes, ou la politique qui sont fautifs .

Ha cette haine du riche , c'est quelque chose !!! Surtout dans nos pays latino méditerranéens .Dans les pays anglo saxons , la richesse est un exemple , qui fait avancer les choses , et donne envie à certains de le devenir . Donc la jalousie est remplacée par l'envie.
En clair
chez nous , quand on voit une belle voiture , on se dit " je ne supporte pas ces voitures" .
Dans les pays évolués on se dit "que dois je faire pour essayer d'avoir moi aussi cette voiture " et ils avancent .


Amicalement

Amicalement

Citation :

Les riches contribuent à alimenter les ressources du pays , après ce sont les politiques qui en on l'usage .
Vous ne voulez pas comprendre , c'est pourtant simple .

Ce que toi tu n'arrives pas à comprendre, c'est : "qui alimente les ressources des riches ?"


Quand tu nous présentes ton "ruissellement", on a l'impression que seuls les riches créent des richesses, et qu'ils les créent "ex nihilo". En fait, dans ta façon d'exposer le phénomène, il y a plein de non-dits et ces non-dits tendent à peindre un tableau où les riches sont les seuls acteurs réels de la société et que nous leur devons tout, comme si les richesses créées ne l'étaient pas d'abord par les travailleurs.

Je le redis : ta vision de la société est de type féodal, pyramidal et inégalitaire, c'est une société où la multitude improductive et ingrate doit s'en remettre à la générosité facultative d'une poignée de privilégiés sans lesquels la société subsisterait à peine. Et tu nous reproches de ne pas faire la courbette suffisamment bas pour remercier nos bons maîtres.

Ta fascination pour un modèle qui a prouvé son inefficacité me sidère...

Comme  convenu   je reprends
je constate  une méprise de  nous deux  
Quand on  lit   la définition  de cette théorie à savoir !!

La théorie du ruissellement (en anglais, trickle down theory)1 est une théorie politique sur l'économie, considérée comme libérale, selon laquelle, sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie), les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie, soit par le biais de leur consommation, soit par celui de l'investissement (notamment via l'épargne), contribuant ainsi, directement ou indirectement, à l'activité économique générale et à l'emploi dans le reste de la société. Cette théorie est notamment avancée pour défendre l'idée que les réductions d'impôt y compris pour les hauts revenus ont un effet bénéfique pour l'économie globale. L'image utilisée est celle des cours d'eau qui ne s'accumulent pas au sommet d'une montagne mais ruissellent vers la base.

Je suis  d'accord  avec cela sauf en ce qui  concerne   le souligné , et beaucoup avec le souligné  en  gras , pour moi c'est incontestable   au travers des  élement   que j'ai  donnés. Par contre attention entre la confusion  du riche  , et celle de l'entreprise.  

Citation :

"Marc Hassyn" a dit ]
Ce n'est pas un refus, c'est juste que pour moi la question est mal posée parce que tu continues de raisonner dans le schéma "les riches font profiter les autres de leur richesse" ce que je réfute. Ta question est donc fermée et ramène fatalement à ta réponse, c'est un raisonnement tautologique. Je m'en expliquerai plus tard.

j'aurai  du dire  "que pensez vous des  riches    peut etre ? Mais  sincérement  j'ai eu peur de déclencher   des  infarctus .  

Citation :

Tiens c'est marrant : tu parles de JC sur le fil du ruissellement alors que tu es le premier à demander de ne pas mélanger les sujets.

rlis  moi  tu me reprochez  de rester  dans la pensée   dominante  , et par ces exemple  je te prouvais  simplement   que tu te trompais  encore une fois  

Citation :

La pensée économique dominante, c'est l'idéologie néo-libérale dont la théorie du ruissellement est l'alibi : "laissez les riches s'enrichir sans entrave, leur richesse finira par profiter à la collectivité". Ton ahurissante propagande en faveur de cette doctrine pro-riches relève de cette idéologie néo-libérale qui au bout de trente ans a prouvé qu'elle était destructrice de l'harmonie sociale et pourvoyeuse de l'extrême-droite nationaliste et raciste qui prospère sur le mécontentement du peuple.

non désolé  ce n'est pas   la pensée  dominante , loin de là , et encore moins   quand  on egarde le monde . Qui peut  encore  oser  parler de nos jours  de néolibéral  , dans un  pays avec tant de fonctionnaire, de normes ,  de règles  , d'interdits  , de délits d'opinion,  etc etc  

Citation :

Je résume donc : ta théorie du ruissellement fait partie de l'arsenal idéologique du néo-libéralisme, idéologie dominante et même hégémonique. C'est donc bien toi qui es incroyablement formaté à cette quasi-religion de l'argent qui a ses dogmes (pas plus scientifiques que les autres), ses prophètes, son clergé et sa congrégation pour la propagation de la foi dont tu es le missionnaire zélé.

pour la xeme  fois  , je ne fais  que parler de  mon vécu , de ce que je vois  , ai vu, et de fait  je epux en témoigner .

Citation :

Je ne fais qu'expliciter les conséquences visibles de l'idéologie néo-libérale dont ta fumeuse théorie est le faux-nez.

vu  de tes lunettes déformantes , exemple  je t'ai donné  des exemples  , des sources  es tu allé  les consulter  , si oui  qu'à tu lu sur "the giving pleadge ?
Je te repose   la question y a t'il des riches   qui  donnent  aux autres , ou qui s'impliquent  dans dese ouvres  humanitaire , oui   ou non .
Je ne te demande pas de me répondre  oui , mais oui ou non . Après  comme  je te le dis depuis  plusieurs  fois  , on peut  toujours  parler  des détails .

Citation :

Je n'ai jamais écrit une telle chose. Tu ne sais pas lire...

effectivement après controle c'est Habaqouq qui a dit cela T

Citation :

ou tu mens délibérément.

se tromper ce n'est pas mentir

Citation :

Je n'ai aucune haine contre ta personne. Tu te fais des films... J'ai juste horreur de certaines pratiques trollesques qui plombent les forums.

déjà exprimé  1000 fois  , si vous teniez compte de mes  arguments   je ne serai  pas obligé de me répéter

Citation :

"La forme, c'est le fond qui remonte à la surface", disait Victor Hugo. C'est aussi un moyen de s'assurer qu'entre l'émetteur et le récepteur, le message se transmet sans déperdition de sens, et que l'expression de la pensée de l'un sera perçue correctement par l'autre.

Ce ne sont que des mots

Citation :

C'est aussi une importante marque de respect envers les autres.

je ne le pense   pas !!!Puis je  ?

Citation :

Et j'ajoute qu'il n'y a aucune raison pour le soin qu'on porte au fond se fasse au détriment de la forme. Au contraire, même.

je pense le contraire  , la forme  est de l'habillage   , sémantique .

Citation :

Mais apparemment, même à ton âge vénérable, tu n'as toujours pas compris ces bases de la communication.

si que cela  a toujours  été  une de mes  spécialités, on  me sollicite  encore pour cela .

Citation :

J'aurais plutôt dit un c... chewing-gum sous ma semelle.

je préfère mes images , cela fait réfléchir

Citation :

a ma question
" explique nous, pour toi quel , serait le meilleur moyen pour que les riches puissent faire profiter en partie de leurs richesses , aux autres ? "
tu as répondu
Dans une entreprise, pas de salaire 20 fois supérieur au salaire le plus bas ;
Augmentation du salaire minimum ;
Salaire des femmes mis à égalité avec le salaire des hommes ;
Multiplication des tranches d'imposition ;
Lutte contre l'évasion et la fraude fiscales ;
Mise en place la taxation différentielle;
etc.
Des mesures il y en a plein...

je confirme   ce que je disais  au départ  , et hier  soir , nous faisons  une confusion  entre riche  ,et  entreprise,   les mesures  dont tu fais mention  impacte  les entreprises  , le personnel ,  et si cela devait  permettre  aux riches  de moins donner  , ce serait  un avantage pour eux  au contraire .
tu oublies  primo  que la richesse  des riches  n'est constituée  qu'en   parti   des dividendes des entreprises  , que les dividendes   sont partagées  aussi  par le personnel ,   et que la partie  la plus importante de  ces richesses  sont  les actifs .
Tu mélanges  entreprises  et  riches . Désolé   de confirmer  ma position
et mon constat  l'inculture  économique   est monumentale   dans notre pays

Citation :

Votre non réponse m’inquiète , sérieusement . Elle prouverait la haine épidermique, incontrôlée , viscerale que vous auriez contre une certaines population . Tu sais, cette "patron phobie," " cette "riche phobie", qui consiste à dire touts les ....... sont des............Sans faire la part des choses .

Citation :

Arguments classiques et éculés des néo-libéraux. Relire ce que j'ai écrit plus haut.

pas du tout désolé :  classer  des groupes de professions, de  personnes , de pays, comme  étant  tous des .........est pour moi une forme de racisme primaire.  Tous  les ......ne sont pas  des....
désolé  de te l'apprendre

Amicalement

Citation :

Marc Hassyn"a dit
Ce que toi tu n'arrives pas à comprendre, c'est : "qui alimente les ressources des riches ?"

en grande partie  eux , par leur  travail, leurs idées, leurs  innovation   et surtout   les risques qu'il  prennent, et la chance aussi  . Je rappelle   que  certains  grandes richesses, sont partie   d'un  garage ou d'un petit  commerce "Leclerc , Amazone, les Gafa  par exemple g

Citation :

Quand tu nous présentes ton "ruissellement", on a l'impression que seuls les riches créent des richesses, et qu'ils les créent "ex nihilo".

"on a l'impression "      arrete  STP de déformer   mes propos  , il suffit de me lire
attentivement . Laisse  tes impressions à la porte d'entrée STP

Citation :

En fait, dans ta façon d'exposer le phénomène, il y a plein de non-dits et ces non-dits tendent à peindre un tableau où les riches sont les seuls acteurs réels de la société et que nous leur devons tout, comme si les richesses créées ne l'étaient pas d'abord par les travailleurs.

Mais  ce n'est pas  possible , qui a dit cela . Ce que tu appelles  des non dits  sont tes interprétation  issues   d'une certaine  aigreur

Citation :

Je le redis : ta vision de la société est de type féodal, pyramidal et inégalitaire, c'est une société où la multitude improductive et ingrate doit s'en remettre à la générosité facultative d'une poignée de privilégiés sans lesquels la société subsisterait à peine

.Je ne connais   aucune société parfaite , mais plus ou moins que d'autres .Je ne fais  que regarder notre monde tel qu'il est   par rapport à ce qu'il  a été , et   je suis désolé  de te dire  que je préfère vivre maintenant   qu'au moyen  age . peux tu nous dire par exemple  grâce à qui  nous  pouvons  communiquer  actuellement ? Pourquoi   les hommes  vivent  mieux et plus longtemps (même  si il y a encore  beaucoup à faire encore

Citation :

Et tu nous reproches de ne pas faire la courbette suffisamment bas pour remercier nos bons maîtres.

tu es le roi  de l'interprétation !!Quand je te dis que l'on peut  toujours  discuter sur ........tu traduis  par "Et tu nous reproches de ne pas faire la courbette suffisamment bas pour remercier nos bons maîtres."

Citation :

Ta fascination pour un modèle qui a prouvé son inefficacité me sidère...

Alors nous ne voyons pas le monde de la même  façon,   il me semblait  que l'on vivait   mieux qu'au moyen age !!!l
Même  si il reste encore  beaucoup à faire .
Merci de bien relire  mes deux dernière phrases, de les imprimer  , et d'eviter d'interpréter .......si possible .
A moins que l'interprétation , tes impressions    te soient  nécessaire  pour maintenir  ta rancœur  au même niveau


Amicalement

Voilà ce qui détruit ton beau discours "pro-riches" :

Citation :

les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie,

"In fine" ? Par sûr, puisque ta définition précise : "sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie)"...


Rien d'assuré, donc : la réinjection est aléatoire pour ne pas dire hypothétique. Laissée au bon vouloir de quelques uns, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois.

Citation :

soit par le biais de leur consommation

Sauf que leur consommation ne va pas être axée sur les produits de base, c'est donc une économie de luxe qui sera essentiellement dynamisée. Les retombées sur l'ensemble de la société sont de ce fait plutôt réduites, les riches consomment pour l'essentiel en circuit fermé.

Citation :

L'image utilisée est celle des cours d'eau qui ne s'accumulent pas au sommet d'une montagne mais ruissellent vers la base.

C'est cette image que je conteste : non seulement il n'y a pas ruissellement mais goutte à goutte, mais en plus il peu y avoir stagnation (thésaurisation, économie de type "circuit fermé"). Et pour rappel, l'eau des nuages retombant sous forme de pluie n'est pas une eau qui provient du nuage, elle n'est que l'eau de mer qui s'est évaporée...

En fait, pour s'assurer que l'argent des plus riches redescende vers ceux qui en sont les premiers producteurs, il ne faut pas attendre un ruissellement hypothétique et intermittent, il faut mettre en place un mécanisme de pompage qui en assure la redistribution planifiée, continue et contrôlée.

Citation :

="Marc Hassyn" a dit
"In fine" ? Par sûr, puisque ta définition précise : "sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie)"...
Rien d'assuré, donc : la réinjection est aléatoire pour ne pas dire hypothétique. Laissée au bon vouloir de quelques uns, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois.

tout à fait mais cela ne change rien au problème , comme je le maintiens , que vous le vouliez ou non ce ruissellement existe il est
obligatoire, systématique par l’impôt
naturel au travers des personnes qui travaillent directement pour les riches
aléatoires mais très important au travers des donations, the geaving pleadge et autre l
et enfin logique quand le riche réinvestit dans l'économie .

Donc il existe bien pour moi désolé .

Citation :

soit par le biais de leur consommation

Citation :

Sauf que leur consommation ne va pas être axée sur les produits de base, c'est donc une économie de luxe qui sera essentiellement dynamisée.

on s'en fout comme je te le disait on peut toujours pinailler sur des détails

Citation :

Les retombées sur l'ensemble de la société sont de ce fait plutôt réduites, les riches consomment pour l'essentiel en circuit fermé.

tout à fait ........si il n'y avait que la consommation, mais ce n'est pas le cas

Citation :

L'image utilisée est celle des cours d'eau qui ne s'accumulent pas au sommet d'une montagne mais ruissellent vers la base.

Citation :

C'est cette image que je conteste : non seulement il n'y a pas ruissellement mais goutte à goutte, mais en plus il peu y avoir stagnation (thésaurisation, économie de type "circuit fermé"). Et pour rappel, l'eau des nuages retombant sous forme de pluie n'est pas une eau qui provient du nuage, elle n'est que l'eau de mer qui s'est évaporée...

quand je dis que ce ruissellement existe mais qu'il est toujours simple de discuter sur lae volume et la répartition, que tu me dis non il n'existe pas. et que tu oses tenir ces propos tu n'as pas l'impression de te fourvoyer mon cher Marc .
Ou de me dire oui , sans vouloir l'admettre encore une fois.

Citation :

En fait, pour s'assurer que l'argent des plus riches redescende vers ceux qui en sont les premiers producteurs, il ne faut pas attendre un ruissellement hypothétique et intermittent, il faut mettre en place un mécanisme de pompage qui en assure la redistribution planifiée, continue et contrôlée.

donc il existe bien, mais il faut s'en assurer , il faut l'augmenter , et le répartir .
Ok seul problème c'est que tu dis exactement ce que je te dis au départ , avec comme le font les jaloux il en faut plus pour que les riches en aient moins , de façon à ce que tu sois moins jaloux .
Alors que moi de moi de mon coté aussi , je pense qu'il y a peut etre des choses à modifier, mais que c'est déjà bien comme .
Tu fais partis de ceux qui aiment bien partager ce qu'ont les autres .
et tu trouves que l'argent est sale , tu as raison ..........surtout celui des autres .

Et dans ce cas précis pour eviter de voir que tu n'es pas riche , peut être de ta faute , tu préfères reprocher aux riches de l'étre .

Étrangement nous sommes d'accord tous les deux , mais toi tu voudrais plus !!!Un peu comme un riche en définitive .


Amicalement

Citation :

ce ruissellement existe il est obligatoire, systématique par l’impôt

Argument nullissime : tout le monde (sauf les plus pauvres) paie l'impôt, mais on ne parle pas pour autant de ruissellement. 
D'ailleurs, proportionnellement, les riches sont moins imposés que les classes moyennes.

Citation :

naturel au travers des personnes qui travaillent directement pour les riches

Argument à la noix : ces personnes pourraient travailler pour de moins riches employeurs. Et les riches ne rémunèrent pas leurs employés avec de l'argent sorti du chapeau d'un magicien, cet argent provient de la force de travail des employés, donc plus ou moins directement de la base.

Citation :

aléatoires mais très important au travers des donations, the geaving pleadge et autre

Au même titre que les contribuables plus modestes, qui contribuent à la vie d'associations caritatives, soit en faisant des dons (malgré leurs maigres revenus), soit en étant bénévoles. Donc les riches n'ont aucun mérite particulier. Troisième argument qui tombe à plat.

Citation :

et enfin logique quand le riche réinvestit dans l'économie .

Sauf que rien ne l'y oblige : quel pourcentage de riches réinvestissent dans l'économie ? Quel pourcentage de leur richesse totale est réinjecté dans l'économie ? Et cet argent est-il réinvesti dans l'économie réelle ou dans la spéculation ? Dans quelle proportion ? Et encore une fois, l'argent des riches ne provient pas de nulle part. À la source de tout cet argent, il y a toujours le travail d'une foule de personnes plus modestes. Cet argent pourrait très bien opéré son cycle sans passer par la case "riches" qui n'a rien d'obligatoire.

Citation :

Donc il existe bien pour moi désolé .

Ce qui existe surtout, c'est que si "ruissellement" il y a (même si le mot est extrêmement mal choisi puisqu'il induit de fausses représentations), ce n'est pas le fait exclusif des riches, ni au début du cycle ni à l'autre bout. Il n'y a donc aucune raison particulière de braquer l'objectif sur les riches comme tu le fais. Et puisqu'il n'y a pas de raison particulière, le fait que tu le fasses en devient suspect de parti-pris.

Citation :

on s'en fout comme je te le disait on peut toujours pinailler sur des détails

Sauf si on considère que ce ne sont pas des détails. c'est même tout le contraire d'un détail ! Pour ma part, c'est ton fameux "ruissellement dû aux riches" qui me paraît être un détail insignifiant dans l'économie.
Et comme précédemment, comme il est insignifiant, on est amené à se demander pourquoi tu lui as ouvert un fil, et pourquoi tu en fais une promotion effrénée.

Citation :

tout à fait ........si il n'y avait que la consommation, mais ce n'est pas le cas

Je n'ai jamais insinué que c'était le cas.

Citation :

quand je dis que ce ruissellement existe mais qu'il est toujours simple de discuter sur lae volume et la répartition, que tu me dis non il n'existe pas. et que tu oses tenir ces propos tu n'as pas l'impression de te fourvoyer mon cher Marc .
Ou de me dire oui , sans vouloir l'admettre encore une fois.

Non, je le redis : cette contribution non-obligatoire est tellement insignifiante au regard de l'économie globale qu'elle n'est pas un désirable ruissellement sur un sol verdoyant : c'est un piteux goutte-à-goutte sur un terrain sec... Et les riches n'ayant pas l'exclusivité de rendre à la société ce qu'elle a pu leur procurer (puisque le reste de la population le fait également, à la mesure de ses moyens), il n'y a pas de raison d'attribuer à ces riches une importance si spécifique qu'il faille voir en eux de modèles de solidarité qu'il serait bon et profitable de laisser s'enrichir sans frein, au besoin en faisant porter sur les classes plus modestes le poids des exonérations dont certains voudraient qu'on leur fasse cadeau. Car c'est là que le bât blesse, le ruissellement étant l'alibi présenté par certains dirigeants pour en réalité alléger la contribution DIRECTE, CALCULÉE ET OBLIGATOIRE des riches au bien-être de la société, faisant miroiter une contribution FACULTATIVE ET IMPRÉCISE EN TERMES DE MONTANT ET DE PÉRIODICITÉ.

Citation :

donc il existe bien, mais il faut s'en assurer , il faut l'augmenter , et le répartir .
Ok seul problème c'est que tu dis exactement ce que je te dis au départ , avec comme le font les jaloux il en faut plus pour que les riches en aient moins , de façon à ce que tu sois moins jaloux .
Alors que moi de moi de mon coté aussi , je pense qu'il y a peut etre des choses à modifier, mais que c'est déjà bien comme .
Tu fais partis de ceux qui aiment bien partager ce qu'ont les autres .
et tu trouves que l'argent est sale , tu as raison ..........surtout celui des autres .

Tu n'as toujours pas compris. Tu pars du triple principe 1) que les riches le sont toujours pour de bonnes raisons (ça peut bien sûr être le cas, mais pas toujours, loin s'en faut); 2) que l'organisation de la société qui fait que les riches sont riches (et même de plus en plus) est une organisation idéale, ou au pire, imparfaite mais la seule qui puisse exister, et 3) que les riches sont forcément vertueux et généreux (autrement dit, qu'ils ne chercheront pas à profiter du système dans lesquels ils sont en position dominante, et qu'ils contribueront quasi-naturellement au bien-être de l'ensemble de la société sans qu'on le leur demande).

Ces trois présupposés sont faux.

Citation :

Et dans ce cas précis pour eviter de voir que tu n'es pas riche , peut être de ta faute , tu préfères reprocher aux riches de l'étre .

Ben voyons ! Je le disais bien que dans ton esprit les riches méritaient d'être riches, alors que les moins riches n'avaient qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes... Les masques tombent...

Explique-moi comment un fils de Français moyens devenu enseignant comme moi peut devenir riche, ça m'intéresse... Dans le même temps, tu as des barons de la drogue ou des mafieux russes qui eux, se sont enrichis... Je suis bête ! J'aurais sans doute dû me lancer dans les activités illégales, m'enrichir sans scrupule et ensuite faire ostensiblement d'importants dons, j'aurais sans doute mérité de ta part une meilleure considération.

Citation :

Étrangement nous sommes d'accord tous les deux , mais toi tu voudrais plus !!!Un peu comme un riche en définitive .

Si tu n'as toujours pas compris que nos conceptions de l'organisation de la société sont diamétralement opposées, tu n'as rien compris.

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
Argument nullissime : tout le monde (sauf les plus pauvres) paie l'impôt, mais on ne parle pas pour autant de ruissellement. 
D'ailleurs, proportionnellement, les riches sont moins imposés que les classes moyennes.

merci donc les riches font descendre comme tout le monde . Cela fait 100000 que je te dis que le seul problème peut etre le volume , tu me dis non, et tu en reviens à cela . ras le bol à la fin .

Citation :

Argument à la noix : ces personnes pourraient travailler pour de moins riches employeurs. Et les riches ne rémunèrent pas leurs employés avec de l'argent sorti du chapeau d'un magicien, cet argent provient de la force de travail des employés, donc plus ou moins directement de la base.

peu importe toutes les personnes qui travaillent en directe pour les riches (chauffeurs , jardiniers , capitaine de bateau , pilote d'avion ) bénéficient directement de cette richesse , que tu le veuilles ou non
[quote]Au même titre que les contribuables plus modestes, qui contribuent à la vie d'associations caritatives, soit en faisant des dons (malgré leurs maigres revenus), soit en étant bénévoles. Donc les riches n'ont aucun mérite particulier. Troisième argument qui tombe à plat.
[quote]tout à fait donc ils participent aussi , merci



mais on s'en fout de l'obligatoire ou pas ce n'est pas le sujet, cela revient dans l'économie.


on s'en fou, ce n'est pas le sujet , si cela peut de consoler change le mot "ruissellement ", par le mot que tu veux mais cette redistribution, ce repoudrage , ce ......., ce ........existe que tu le veuilles ou non . C'est sur que de le reconnaitre doit te faire souffrir . mais c'est une réalité


change le mot là encore si il te fait mal, mais les faits sont là , désolé .



donc ça plus ça plus ça plus ça, cela fait ........., que tu peux toujours considérer comme pas suffisant (comme je te le disd epuis 10 fois) , mais cela existe désolé, de te l'apprendre .



merci on voit bien que ta haine de la richesse et de la réussite , écrase chez toi toute réflexion logique



donc la moindre des choses c'est d’arrêter de généraliser , d'autant plus que je t'ai donné l'exemple des 170 grand fortune qui participent fortement , mais là tu ne vau pas le voir .

si ce n'est que comme je te le disais la réussite de certains gafa , prouve le contraire certains sont partis de rien pour creer un empire . Ce qui montre que la réussite est à la porté de tous .


tu dis n'importe quoi excuse moi ) dans tous les groupes humains, riches, pauvres, rouges, verts, jaunes, croyants , athées droitier , bossus, etc etc il y a des bons et des mauvais .
Ça n'a jamais été le groupe qui détermine la valeur d'un individu !!!........Dans qeul monde vis tu ?


je viens de te le dire


je viens de te le dire ce n'est pas le groupe qui détermine la qualité d'un individu !!! effectivement le maque vient de tomber , mais pas du bon coté .
tu fais de la riche phobie , de la patron phobie , avec un peu de raisonnement cela se soigne


Rien de plus simple !!en prenant des risques , en montant un projet , en innovant , en réussissant !!!! je t'ai donné des exemples de cas de personnes qui sont parties de rien, il y en a des centaines , et qui sont riches , ou on réussit .Si tu le désires je peux même t'aider à démarrer , mais il faut travailler dur


je ne vois pas le rapport




Ca encore c'est autre chose!!! je rappelle le sujet le ruissellement de ceux qui ont réussi vers les autres . Il te suffit de changer le mot ruissellement et tu seras obligé de le reconnaitre . Voir mes interventions

Ce fait (là aussi tu peux metre le mot que tu veux ) existe , par contre il est toujours possible de ne pas être d'accord sur le volume , et les personnes qui en profitent .
Mais cela existe désolé si cela doit t'obliger à revoir tes fondamentaux


Es tu allez voir la fondation Bill Gates , et the giving pleadge ? qu'en penses tu ?

amicalement

On ne comprend rien à ton message tellement il est bâclé ! On ne sait pas qui dit quoi ni quand et à qui tu réponds !

Tu ne peux vraiment pas faire l'effort de mettre de l'ordre et de soigner la présentation, nom de nom ?

Je ne réponds pas tant que tu ne témoigneras pas un peu de respect pour les utilisateurs de ce forum qui t'accueille ; et un peu de respect pour toi-même : tu n'as donc aucun amour propre pour poster des messages aussi bordéliques ?

Citation :

"Marc Hassyn"a dit
On ne comprend rien à ton message tellement il est bâclé ! On ne sait pas qui dit quoi ni quand et à qui tu réponds !

il n'est pas bâcle  j'ai eu un problème  de "quote ", encore une fois .
excuse moi

Citation :

Tu ne peux vraiment pas faire l'effort de mettre de l'ordre et de soigner la présentation, nom de nom ?

j'essayerai   de le refaire demain matin .  

Citation :

e ne réponds pas tant que tu ne témoigneras pas un peu de respect pour les utilisateurs de ce forum qui t'accueille ; et un peu de respect pour toi-même : tu n'as donc aucun amour propre pour poster des messages aussi bordéliques ?

je viens de t'expliquer   ce n'est pas un problème de respect  (même si cela doit t'arranger ), mais de manip . La preuve celui ci est bien quoté

J'essaye de le reprendre   demain matin  désolé .

amicalement

dan26 a écrit:

je viens de t'expliquer   ce n'est pas un problème de respect  (même si cela doit t'arranger ), mais de manip . La preuve celui ci est bien quoté

Non, c'est bel et bien un problème de respect : quand on participe à un forum, par respect pour les autres, on essaie de rédiger un texte compréhensible, c'est à dire écrit en français correct, avec un syntaxe adéquate, une ponctuation, une orthographe et une grammaire soignées. Voici comment il faut faire :

1) On tape son texte, mais pas au kilomètre : on réfléchit pendant l'écriture avant de passer à l'étape 2
2) On le relit
3) On le corrige s'il le faut
4) On clique sur "prévisualisation"
5) On relit une nouvelle fois
6) Si on trouve des erreurs qui n'ont pas été détectées à la 1ère lecture, on les corrige
7) On clique sur "envoyer"
8  ) On lit une troisième fois
9) Si on retrouve une erreur malgré les deux premières corrections, on clique sur "éditer" et on corrige... à moins qu'on soit hors délai et qu'on ne puisse plus le faire, ce qui m'est déjà arrivé et qui est très désagréable.

C'est autre chose que de bâcler l'étape 1, de sauter directement à l'étape 7 et s'arrêter là, comme tu le fais... Ce qui explique que tu peux poster 10 messages pendant que j'en rédige un seul.

Tu vas encore dire que tu préfères soigner le fond plutôt que la forme ? Si seulement c'était vrai...

Dans la grande distribution, la prime de 1 000 euros a du plomb dans l’aile

Face aux risques pris en venant travailler pendant le confinement de la population, les salariés de la grande distribution alimentaire avaient espéré être récompensés pour leurs bons et loyaux services. Les enseignes avaient promis, à grand renfort de communication, une prime exceptionnelle de pouvoir d’achat (PEPA).
Lire aussi La liste des primes pendant la crise sanitaire en France : fonctionnaires, soignants, précaires et indépendants
Mais, dans les faits, chez certains, l’élan de générosité sera réduit à la portion congrue. « Où sont passés les 1 000 euros pour tous ? », s’indigne le syndicat UNSA groupe Casino dans un communiqué le 23 avril.
« Le groupe Auchan avait annoncé triomphalement qu’il verserait une prime de 1 000 euros à ses héroïques salarié-es », qui « ont découvert stupéfaits que cette prime sera au prorata de leur temps de travail, ainsi une caissière à dix heures hebdomadaire touchera… 50 euros », a indiqué le syndicat SUD Commerces et services, le 23 avril. « La prime a été négociée avec les représentants » syndicaux, rappelle-t-on chez Auchan.

Selon le bon vouloir des directeurs

Idem chez Casino (enseignes Franprix, Monoprix, Casino…), où la prime sera fonction de la présence effective : 1 000 euros pour un temps plein, 500 euros pour un mi-temps… Et elle « sera également impactée si les salariés ont été en congés sur cette période ! », indique l’UNSA.
Chez Leclerc, ce sera même selon le bon vouloir des directeurs de magasin, qui sont tous des chefs d’entreprise indépendants adhérant au réseau de l’enseigne. « Les centres Leclerc sont indépendants socialement, chacun gère sa politique sociale avec les organes représentant le personnel. La recommandation à tous les magasins est de distribuer la prime à leurs salariés », fait savoir la direction du distributeur.
Article réservé à nos abonnés Lire aussi Chez Leclerc, la crise sanitaire révélatrice d’un management par la peur
Chez Casino, la différence de traitement entre salariés du siège et ceux des magasins et entrepôts passe mal. « Le personnel en télétravail est exclu de cette prime ! Une honte pour tous ceux qui participent aux bénéfices de l’entreprise en cette période de crise ! », affirme l’UNSA. Lors de la présentation des résultats annuels, le 26 mars, Jean-Charles Naouri, le PDG du groupe, avait pourtant été clair en précisant que la situation « n’est pas la même pour une hôtesse de caisse et quelqu’un au siège », et que distribuer de manière « uniforme serait injuste ».
Carrefour a aussi choisi de privilégier les salariés sur le terrain. 85 000 employés des magasins, drives et entrepôts se verront attribuer une prime de 1 000 euros sur leur salaire du mois de mai. L’entreprise a laissé entendre à ses syndicats, avec lesquels des négociations sont en cours, que la prime ne dépendra pas du temps de travail.

comme convenu , je reprends  avec beaucoup   de travail mon message,  où il y avait  des erreurs de quotes, que tu t'es empressé  de définir  comme manque de respect .Il y a quelques jours  tu as eu un problème de  message   que tu as perdu ; je ne me suis pas empressé de te critiquer . Tu aurais  dis  on ne comprends  pas ton message  , il serait bien de le reformuler  , c'était  aussi  simple  , et surtout  respectueux .
preuve de ce que je te disais  il y a quelques  jour !!!tout ce qui vient de dan 26 ne vaux  rien !!etrange n'est  cette  danphobie maladive ?

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
Argument nullissime : tout le monde (sauf les plus pauvres) paie l'impôt, mais on ne parle pas pour autant de ruissellement.
D'ailleurs, proportionnellement, les riches sont moins imposés que les classes moyennes.

merci   donc   les riches  font descendre  comme tout le monde . Cela fait 100000 que je te dis   que le seul problème   peut etre  le volume  , tu me dis non,   et tu en reviens  à cela . ras le bol   à la fin .

Citation :

Argument à la noix : ces personnes pourraient travailler pour de moins riches employeurs. Et les riches ne rémunèrent pas leurs employés avec de l'argent sorti du chapeau d'un magicien, cet argent provient de la force de travail des employés, donc plus ou moins directement de la base.

peu  importe   toutes   les personnes   qui travaillent   en directe   pour les riches  (chauffeurs  , jardiniers , capitaines de bateau , pilote d'avion , tous les personnels  ) bénéficient   directement  de  cette richesse , que tu le veuilles ou non   . Donc cela vient  des riches .

Citation :

Au même titre que les contribuables plus modestes, qui contribuent à la vie d'associations caritatives, soit en faisant des dons (malgré leurs maigres revenus), soit en étant bénévoles. Donc les riches n'ont aucun mérite particulier. Troisième argument qui tombe à plat.

tout à fait  donc ils participent   aussi , merci

Citation :

Sauf que rien ne l'y oblige : quel pourcentage de riches réinvestissent dans l'économie ? Quel pourcentage de leur richesse totale est réinjecté dans l'économie ? Et cet argent est-il réinvesti dans l'économie réelle ou dans la spéculation ? Dans quelle proportion ? Et encore une fois, l'argent des riches ne provient pas de nulle part. À la source de tout cet argent, il y a toujours le travail d'une foule de personnes plus modestes. Cet argent pourrait très bien opéré son cycle sans passer par la case "riches" qui n'a rien d'obligatoire.

mais on s'en fout des modalité, des obligation ou pas  ils réinvestissent   aussi dans l'économie , donc  sa ruisselle  (ou suinte) , mais  le phénomène   est là  

Citation :

Ce qui existe surtout, c'est que si "ruissellement" il y a (même si le mot est extrêmement mal choisi puisqu'il induit de fausses représentations), ce n'est pas le fait exclusif des riches, ni au début du cycle ni à l'autre bout. Il n'y a donc aucune raison particulière de braquer l'objectif sur les riches comme tu le fais. Et puisqu'il n'y a pas de raison particulière, le fait que tu le fasses en devient suspect de parti-pris.

On s'en fout , ce n'est pas le sujet  , si cela peut te consoler   change le mot ruissellement, par évaporation,  suintement,  miettes , repoudrage etc etc   ce phénomène   quoique tu en dise existe  que tu le veuilles ou non .
Je reconnais   que de le reconnaitre de ta part  ,  à la vue de la haine  que tu peux porter sur  ces méchants , cela doit te faire souffrir mais c'est la réalité  , mon cher marc .

Citation :

Sauf si on considère que ce ne sont pas des détails. c'est même tout le contraire d'un détail ! Pour ma part, c'est ton fameux "ruissellement dû aux riches" qui me paraît être un détail insignifiant dans l'économie.

change   le mot  si il t'est insupportable  , mais les faits   existent  désolé

Citation :

Et comme précédemment, comme il est insignifiant, on est amené à se demander pourquoi tu lui as ouvert un fil, et pourquoi tu en fais une promotion effrénée.

Cela ne veut  rien dire "promotion", je parle  seulement  d'une réalité économique  , que les jaloux ne veulent pas voir .

Citation :

Je n'ai jamais insinué que c'était le cas

ça  plus ça, plus ça, plus ça tu peux toujours  considérer comme pas suffisant (comme  je te le dis depuis le début ), mais cela existe désolé , les riches  suintent  leurs  richesses  sur  d'autres

.

Citation :

Non, je le redis : cette contribution non-obligatoire est tellement insignifiante au regard de l'économie globale qu'elle n'est pas un désirable ruissellement sur un sol verdoyant : c'est un piteux goutte-à-goutte sur un terrain sec... Et les riches n'ayant pas l'exclusivité de rendre à la société ce qu'elle a pu leur procurer (puisque le reste de la population le fait également, à la mesure de ses moyens), il n'y a pas de raison d'attribuer à ces riches une importance si spécifique qu'il faille voir en eux de modèles de solidarité qu'il serait bon et profitable de laisser s'enrichir sans frein, au besoin en faisant porter sur les classes plus modestes le poids des exonérations dont certains voudraient qu'on leur fasse cadeau. Car c'est là que le bât blesse, le ruissellement étant l'alibi présenté par certains dirigeants pour en réalité alléger la contribution DIRECTE, CALCULÉE ET OBLIGATOIRE des riches au bien-être de la société, faisant miroiter une contribution FACULTATIVE ET IMPRÉCISE EN TERMES DE MONTANT ET DE PÉRIODICITÉ.

Merci  de confirmer  que ce .............(choisis le mot)   existe . Et de plus on voit bien que ta haine de la richesse et de la réussite , écrase chez toi toutes  réflexion, et logique .

Citation :

Tu n'as toujours pas compris. Tu pars du triple principe 1) que les riches le sont toujours pour de bonnes raisons (ça peut bien sûr être le cas, mais pas toujours, loin s'en faut);

donc la moindre des choses  ce serait  que tu arrêtes de  généraliser , d'autant plus que je t'ai donné l'exemple de 170 (dans le monde) , qui participent fortement , mais  là tu ne veux pas le voir

Citation :

2) que l'organisation de la société qui fait que les riches sont riches (et même de plus en plus) est une organisation idéale, ou au pire, imparfaite mais la seule qui puisse exister,

Si ce n'est (comme je te le disais  , mais que tu n'as encore pas retenu )que la réussite de certains GAFA - Leclerc - Aribo   etc prouvent (par exemple  ), le contraire  ils sont partis  de  rien pour  creer un empire . Ce qui montre  que  la richesse   est accessible  à tous .

Citation :

et 3) que les riches sont forcément vertueux et généreux (autrement dit, qu'ils ne chercheront pas à profiter du système dans lesquels ils sont en position dominante, et qu'ils contribueront quasi-naturellement au bien-être de l'ensemble de la société sans qu'on le leur demande).

tu dis n'importe   quoi excuse moi , dans tous les groupes  humain , riches pauvres , rouges, verts, croyants , athées ,patrons  , ouvriers , droitier, bossus  ,    etc etc il y a des bons et des mauvais .Ce n'est pas  le groupe  qui  détermine la valeur  d'un individu .Raisonner   en disant   tous les ................sont  des ............... est une  forme de racisme.
 

Citation :

Ces trois présupposés sont faux.

pour toi  car tu ne sembles  pas avoir d'expérience  et de connaissances   dans ce domaine

Citation :

Ben voyons ! Je le disais bien que dans ton esprit les riches méritaient d'être riches, alors que les moins riches n'avaient qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes... Les masques tombent...

Ce qui est  assez logique, je viens de  te le dire . Aucun masque  tombe  là aussi c'est de la simple  logique . Par contre je dois  reconnaitre   que là...........on voit poindre   ce sentiment  destructeur  chez toi, qui est la jalousie . Attention cela peut etre destructeur , et grave pour toi

Citation :

Explique-moi comment un fils de Français moyens devenu enseignant comme moi peut devenir riche, ça m'intéresse...

rien de plus  simple : en prenant des  risques , en montant des projets, en innovant, en réussissant , en travaillant (comme  l'on fait   les  exemples  que  je t'ai donné ); des personnes  qui sont parties de  rien  il y en a des centaines  comme cela .Si tu le désires   je peux même  t'aider à démarrer une activité , tu ne sembles   pas  savoir , et connaitre toutes  les organisations  dans notre pays  qui sont pretes  à aider , financer,  accompagner  , les personnes   qui  veulent  devenir riche .
Pour information  je suis à l'origine au travers d'une assos (où je suis bénévole)   de plus  de 380 entreprises , sur 10 ans  . Et de fait  peux  te donner   de nombreuses   pistes  pour  réussir , mais  il faudra prendre   des risques  comme  toutes les grandes   fortunes   l'on faites au départ .

Citation :

Dans le même temps, tu as des barons de la drogue ou des mafieux russes qui eux, se sont enrichis... Je suis bête ! J'aurais sans doute dû me lancer dans les activités illégales, m'enrichir sans scrupule et ensuite faire ostensiblement d'importants dons, j'aurais sans doute mérité de ta part une meilleure considération.

je ne vois vraiment pas le rapport , tu mélanges  tout , entreprises  et banditisme  c'est n'importe quoi .

Citation :

Si tu n'as toujours pas compris que nos conceptions de l'organisation de la société sont diamétralement opposées, tu n'as rien compris.

Là encore  c'est autre chose !!!Je rappelle   le sujet  qui est le "ruissellement de ceux qui ont réussi vers les autres "
Il te suffira de changer le mot, et tu seras obligé de le reconnaitre
voir mes contributions . Cela existe désolé  .

Ouf quel boulot  , plus d'une heure pour des erreur de "quote"  

Dernier  point es tu aller  voir  la Fondation Bill Gates   et The givin pleadge   qu'en penses tu ?




Amicalement  et désolé  pour le retard(2 fois  que je refais  ce message )

Voilà je viens de  comprendre  des "quote"  viennent  se mettre  d'office en fin  de message ,  si on ne les enlève  pas cela neutralise  toutes  les quotes   du messages  

Marc Hassyn a écrit:

Tu vas encore dire que tu préfères soigner le fond plutôt que la forme ? Si seulement c'était vrai...

avant de me critiquer continuellement , merci de me lire !!!

Primo tu as eu un problème aussi d'un message que tu as perdu , je ne t'ai pas critiqué !!

Ensuite je viens de te dire que par moment si l'on ne fait pas attention , en fin de message des "quotes " viennent s'afficher automatiquement et neutralisent toutes les quotes du message .
donc je confirme ce n'est pas un manque de respect comme tu aimerais le faire croire .
et enfin pour la XXXXXXXXfois là aussi j'interviens sur ne nombreux sujets, et forum s , sans compter , même , en confinement de nombreuses activités

Bien amicalement

mipoune a écrit:

ok !!! et alors quel est le lien avec le sujet !!
rassure moi , tu ne crois pas au moins que notre humanité pourrait , etre sans maladie , sans pauvres , sans riches , sans guerre, sans misère , sans travail avec que des climats tempérés ; sans catastrophes , sans guerres , que des personnes en bonnes santés , qui vivraient plus de 100 ans !!! tu peux en réver si tu veux , mais ce n'est pas réaliste .
il faut avoir le courage de voir le monde tel qu'il est , de le comparer à celui du moyen age par exemple , avoir la lucidité de voir si c'est meiux ou moins bien, et surtout agir pour le transformer encore , mais tout ne sera jamais parfait .
Le paradis n'existe que dans la bible !!!Mais il faut y croire fortement

Amicalement

Citation :

Citation :

et 3) que les riches sont forcément vertueux et généreux (autrement dit, qu'ils ne chercheront pas à profiter du système dans lesquels ils sont en position dominante, et qu'ils contribueront quasi-naturellement au bien-être de l'ensemble de la société sans qu'on le leur demande).

tu dis n'importe   quoi excuse moi , dans tous les groupes  humain , riches pauvres , rouges, verts, croyants , athées ,patrons  , ouvriers , droitier, bossus  ,    etc etc il y a des bons et des mauvais .Ce n'est pas  le groupe  qui  détermine la valeur  d'un individu .Raisonner   en disant   tous les ................sont  des ............... est une  forme de racisme.

Mon dieu ce que tu peux être Biiiiip ! Tu ne comprends pas le français ? Est-ce ta langue maternelle, oui ou non ?

Quand j'écris que lorsqu'on lit tes messages, on s'imagine que tu penses "que les riches sont forcément vertueux et généreux", tu ne comprends que je sous-entends que si certains le sont, d'autres peuvent ne pas l'être ?

Ton accusation de "racisme", comme quoi je mettrais tous les riches dans le même sac, est donc nulle et non-avenue. Mais elle t'arrange bien, parce qu'elle te permet d'en remettre une couche avec la soi-disant "jalousie" sur laquelle on t'a expliqué au moins dix fois que tu fais fausse route...

D'où mon interrogation à ton sujet : comment continuer à dialoguer avec toi, puisque tu ne comprends pas le français ?

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
Mon dieu ce que tu peux être Biiiiip ! Tu ne comprends pas le français ? Est-ce ta langue maternelle, oui ou non ?
Quand j'écris que lorsqu'on lit tes messages, on s'imagine que tu penses "que les riches sont forcément vertueux et généreux", tu ne comprends que je sous-entends que si certains le sont, d'autres peuvent ne pas l'être ?

il faut lire , il ne faut pas interpréter , et de plus ce terme n'est pas de moi . Par contre je suis d'accord avec toi ceux qui interprétent , sont ceux qui ont une haine viscérale contre la richesse . Ce sont les mêmes , qui ne supportent pas des mots , comme patron, actionnaire , richesse, profit , ils ne vont pas plus loi dans le raisonnement.r

Citation :

Ton accusation de "racisme", comme quoi je mettrais tous les riches dans le même sac, est donc nulle et non-avenue.

quand on commence à dire tous les ......sont des........, désolé pour moi c'est une forme de racisme de phobie incontrôlée . "

Citation :

Mais elle t'arrange bien, parce qu'elle te permet d'en remettre une couche avec la soi-disant "jalousie" sur laquelle on t'a expliqué au moins dix fois que tu fais fausse route...

tu m'excuseras mais je connais assez bien tous ces milieux , pour savoir que la jalousie est souvent le terreau , de beaucoup d'agressivité .
Exemple ta phrase moi ......, je ne pourrai pas ........ est assez révélatrice

Citation :

D'où mon interrogation à ton sujet : comment continuer à dialoguer avec toi, puisque tu ne comprends pas le français ?

je le comprends fort bien puisque j'explique , ce que nombreux refusent de d'admettre avec leurs a Priori . Exemple es tu allé voir les deux pistes que je t'ai donné . Oui ou non, si oui qu'as tu vu , si non pourquoi n'y es tu pas allé .
Tu m'excuseras mais dans le domaine religieux et économique , j'ai eu beaucoup , beaucoup d'expériences , et de responsabilité et de fait parle de ce que je connais très très bien .

Amicalement

Citation :

quand on commence à dire tous les ......sont des........, désolé pour moi c'est une forme de racisme de phobie incontrôlée . "

Mais justement : ce n'est pas ce que je dis ! C'est toi qui donnes cette mauvaise interprétation à ma remarque.

Citation :

je le comprends fort bien

Alors, cela veut dire que ce que nous prenons pour de nombreuses erreurs d'interprétation sont en réalité des erreurs feintes, des tentatives de manipulation...

Citation :

Marc Hassyn" a osé dire
Mais justement : ce n'est pas ce que je dis ! C'est toi qui donnes cette mauvaise interprétation à ma remarque.

même dans ton message ; page 15 à  mardi  28  à 13 h52, quand    tu dis   cela   " Il ne faut pas miser sur l'éventuelle générosité des riches, il faut organiser la société de telle manière que la répartition des richesses se fasse plus équitablement .   J'ai l'impression  que tu ne parle   pas de certains  riches mais de tous !!!
Donc désolé  je confirme  quand  on fait un amalgame  en disant    les riches   sont ............., cela montre bien une sorte  de  phobie  , de racisme   contre ce groupe  de  personnes .

Citation :

Alors, cela veut dire que ce que nous prenons pour de nombreuses erreurs d'interprétation sont en réalité des erreurs feintes, des tentatives de manipulation...

Cela veut dire  que je comprends fort bien  votre inculture économique  , et votre haine   des riches  , au regard de  vos réponses  et réactions .
Etrangement   tu as evité de nombreux  sujets   par exemple , aller voir mes sources ..............et nous dire ce que tu en penses    , ou les moyens  que chaque français  a pour pouvoir  monter son entreprise   et  devenir riche ( peut  etre ) . Ni   les exemples  de riches   qui sont partis de  rien , ou avec  peu de choses .
Étrange n'est ce pas  ? Tu préfère rester dans ta haine de la réussite .

je suis abasourdi  de voir tous les points  , sources  , exemples,  propositions que je donne   auxquels   tu ne réponds   pas !!

Amicalement

Citation :

même dans ton message ; page 15 à  mardi  28  à 13 h52, quand    tu dis   cela   " Il ne faut pas miser sur l'éventuelle générosité des riches, il faut organiser la société de telle manière que la répartition des richesses se fasse plus équitablement .   J'ai l'impression  que tu ne parle   pas de certains  riches mais de tous !!!
Donc désolé  je confirme  quand  on fait un amalgame  en disant    les riches   sont ............., cela montre bien une sorte  de  phobie  , de racisme   contre ce groupe  de  personnes .

Eh bien non, je suis désolé, tu as mal interprété ma phrase : je ne parle pas de "tous" les riches, d'ailleurs ce ne sont pas les riches qui sont le centre de mon affirmation, mais le fait que la répartition des richesses  ne doit pas reposer sur l'attente de l'hypothétique générosité de qui que ce soit. Comme tu mets en avant les donations des riches, je cite les riches dans ma phrase, mais ce que je dis concerne tous les citoyens : il ne faut pas attendre la générosité éventuelle, mais organiser la contribution obligatoire de chacun.

Citation :

Cela veut dire  que je comprends fort bien  votre inculture économique  , et votre haine   des riches  , au ragard de  vos réponses  et réaction .
étrangement   tu as evité de nombreux  sujets   par exemple , aller voir mes sources ..............et nous dire ce que tu en penses    , ou les moyens  que tout français  a pour pouvoir  monter son entreprise   et  devenir riche  peut  etre . Ni   les exemples  de riches   qui sont partis de  rien , ou avec  peu de choses .
Étrange n'est ce pas  ?

je suis abasourdi de voir tous les points , sources que je te donne , exemples, propositions auxquels tu ne réponds pas !!

Tu es vraiment un recordman dans ton genre...

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
Eh bien non, je suis désolé, tu as mal interprété ma phrase : je ne parle pas de "tous" les riches, d'ailleurs ce ne sont pas les riches qui sont le centre de mon affirmation, mais le fait que la répartition des richesses  ne doit pas reposer sur l'attente de l'hypothétique générosité de qui que ce soit. Comme tu mets en avant les donations des riches, je cite les riches dans ma phrase, mais ce que je dis concerne tous les citoyens : il ne faut pas attendre la générosité éventuelle, mais organiser la contribution obligatoire de chacun.

les riches cela veut dire tous les riches , désolé , tu aurais dit certains cela aurait montré que tu n'est pas jaloux .

Citation :

tu es vraiment un recordman dans ton genre..

et voilà !!pirouette encore je te dis :
étrangement tu as evité de nombreux sujets par exemple , aller voir mes sources ..............et nous dire ce que tu en penses , ou les moyens que tout français a pour pouvoir monter son entreprise et devenir riche peut etre . Ni les exemples de riches qui sont partis de rien , ou avec peu de choses .
Étrange n'est ce pas ?
et pour répondre avec précision à ma question tu dis" tu es vraiment un recordman dans ton genre."
je pense que ceux qui nous lisent comprendront facilement !!!

Amicalement et bonne nuit