La SNCF interdit à ses employés musulmans de prier à leur lieu de travail

Citation :

"indian" a dit ]
ces propos vous effraient?
la laïcité c'est n'est pas l'acceptation de toutes les religions.

Voir ce lien, et me dire ce que tu lis r

l

Citation :

a laicité c'est:https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite
mais libre à vous de vous inventer votre définition.

lien inaccessible désolé

Citation :

Qu'est-ce qu'une sphère laïque? l'espace public?

un pays une nation

Citation :

à quels musulmans? aux betes salafistes wahhabites? aux ayatollahs iraniens? De quels ''infidèles ',parles tu?

de ceux qui sont décrits dans la coran , à savoir ceux qui ne sont pas musulmans

Citation :

la guerre sainte  contre toutes les autres religions? où as tu pris ca?

dans le coran !!
amicalement

dan26 a écrit:

Citation :

La laicité c'est:https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite
mais libre à vous de vous inventer votre définition.

lien inaccessible désolé  

Le lien est accessible, désolé.

simple curieu a écrit:

dan26 a écrit:

lien inaccessible désolé  

Le lien est accessible, désolé.

A part la notion de "rester dans la sphère interne et personnelle "quelle différence vois tu avec ma définition .
Ne pas oublier que les signes de cultes extérieurs, et le foulard sont des formes de prosélytisme rampant, insidieux

Amicalement

https://www.gouvernement.fr/observatoire-de-la-laicite


https://www.google.com/search?q=obervatoire+laicit%C3%A9+france&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:fr-CA:IE-Address&ie=&oe=#spf=1571834576923

dan26 a écrit:

[Ne pas oublier  que les signes de cultes extérieurs, et le foulard  sont des formes de prosélytisme  rampant, insidieux  

Amicalement

nous comprenons votre opinion et votre avis. Mais il vous appartient.

dan26 a écrit:

[Ne pas oublier  que les signes de cultes extérieurs, et le foulard  sont des formes de prosélytisme  rampant, insidieux

La loi française ne dit rien sur cela.
Elle interdit des types de voiles musulmans, on ne doit pas masquer ou voiler son visage.

indian a écrit:

nous comprenons votre opinion et votre avis. Mais il vous appartient.

Il y a la loi française stricte du respect la laïcité. Les opinions diverses ne nous intéressent pas. indian a bien raison de le rappeler.

PhilippeT a écrit:

dan26 a écrit:

[Ne pas oublier  que les signes de cultes extérieurs, et le foulard  sont des formes de prosélytisme  rampant, insidieux

La loi française ne dit rien sur cela.
Elle interdit des types de voiles musulmans, on ne doit pas masquer ou voiler son visage.

indian a écrit:

nous comprenons votre opinion et votre avis. Mais il vous appartient.

Il y a la loi française stricte du respect la laïcité. Les opinions diverses ne nous intéressent pas. indian a bien raison de le rappeler.

en laïcité, les états laïques n'ont pas d'avis ni d'opinons aux sujet des tenues vetimetnaires, sauf quant au respect de l'ordre public.

les états laïcistes, oui.

Si ça peut aider :

https://www.lavoixdunord.fr/651507/article/2019-10-14/port-du-voile-ce-que-la-loi-autorise-ce-qu-elle-interdit

PhilippeT a écrit:

Les opinions diverses ne nous intéressent pas. indian a bien raison de le rappeler.

c'est pourtant le rôle des forums
amicalement

PhilippeT a écrit:

Les opinions diverses ne nous intéressent pas. indian a bien raison de le rappeler.

je n'ai jamais fait une telle proposition, au contraire... la liberté de conscience, la liberté d'expresison... est fondamentale en laicité.

Renephilippe a écrit:

Si ça peut aider :

https://www.lavoixdunord.fr/651507/article/2019-10-14/port-du-voile-ce-que-la-loi-autorise-ce-qu-elle-interdit

Je félicite Renephilippe pour son excellence. Il donne l'exemple d'une vraie référence, il informe les citoyens. Bravo!!

''l’interdiction du port de signes religieux dans les écoles, les collèges ou les lycées, s’appliquent seulement aux enseignants, employés de la fonction publique et aux élèves''


ce qui relève du laïcisme et non de la laïcité.

''Aucune loi n’interdit le port de signes religieux (kippa, croix, hijab…) dans l’espace public''

voilà ca c'est laic.

puisque La Charte de la laïcité dans les services publics indique que « les usagers ont le droit d’exprimer leurs convictions religieuses dans les limites du respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d’ordre public, de sécurité, de santé et d’hygiène. Les usagers des services publics doivent s’abstenir de toute forme de prosélytisme ».

encore ici ==> laïcité.

''Dans le secteur public, le voile est interdit. Les fonctionnaires doivent respecter une stricte neutralité, qu’ils soient en contact avec le public ou pas.''

Laïcisme

''Dans le secteur privé, l’employeur peut interdire le voile. Cependant, sa décision ne doit pas être motivée par des critères religieux mais par les conséquences que ce vêtement pourrait avoir en matière d’organisation, d’hygiène ou de sécurité au travail''

Laïcisme si c'est pour une motif religieux

indian a écrit:

''Aucune loi n’interdit le port de signes religieux (kippa, croix, hijab…) dans l’espace public''

voilà  ca c'est laic.

Non. Ce qui est laïc, c'est la possibilité de port de signes religieux à condition que ce soit non-ostentatoire !

Marc Hassyn a écrit:

indian a écrit:

''Aucune loi n’interdit le port de signes religieux (kippa, croix, hijab…) dans l’espace public''

voilà  ca c'est laic.

Non. Ce qui est laïc, c'est la possibilité de port de signes religieux à condition que ce soit non-ostentatoire !

pourquoi parler vous d'ostentatoire?
comment définissez vous ce qui est ostentatoire?


La laïcité est un concept qui impose la neutralité et la liberté d'expression...même quant aux codes vestimentaires. La laïcité favorise la diversité, pas l'uniforme.

L'uniforme sert à identifier ou pour des enjeux de santé et sécurité.

Il ne s'agit pas d'uniformiser ou de restreindre la diversité, tout au contraire. La vraie question c'est : quel est le besoin malsain qui pousse les gens à afficher publiquement leur appartenance à telle ou telle autre communauté, en opposition à d'autres communautés ? Quel est le besoin de dire "regardez, je suis musulman !" ou "catholique" ou " sikh" ou ce que vous voulez, sous-entendu "pas comme vous, bandes de mécréants" (au sens originel de "qui ne croit pas de la bonne façon") ? Quel besoin ai-je de savoir si mon voisin ou mon collègue est Juif, Musulman, Protestant ou Athée, pour savoir que c'est une personne respectable ? Savoir que c'est un type / une fille "bien" m'est suffisant, ses appartenances risquent de brouiller l'image que j'en ai (à mon corps défendant). S'il/elle s'en ouvre à moi parce que nous sommes suffisamment devenus proches, très bien, je n'ai aucun problème avec ça. Mais j'aurais très bien pu m'en passer...

Personnellement, je suis franc-maçon, évêque gnostique, martiniste, rose+croix d'orient, chevalier (dans plusieurs ordres), etc. mais je n'en fais état que dans les lieux appropriés (par exemple ce forum), jamais en public ! Mes appartenances sont des choix et des engagements personnels, et si j'en porte les emblèmes sur moi (collier, bague, pins ou autre), ils sont soit invisibles (sous mes vêtements) soit de taille réduite, soit indétectables aux yeux de ceux qui n'en connaissent pas la signification.

C'est entre moi et Dieu, et il ne me viendrait pas à l'esprit d'importuner mon prochain avec des engagements qui ressortissent de l'intime.

Je pense que tout cela est très (trop ?) subjectif, flou, hypocrite pour pouvoir être appliqué d’une façon respectueuse et efficace dans la société. Les lois sont souvent faites avec assez de « marge » permettant de les contourner légalement dans plein de domaines. Et quand ça « tourne au vinaigre » on transforme le problème légal en tradition, mode, culture. À Mayotte, 9 filles sur 10 ont la tête couverte partout, école, administrations, boulot sous ces prétextes. Il y a une botte secrète et cachée pour que les autorités aient le « dernier mot ». Il s’agit de l’atteinte à l’ordre public. Ça s’applique à quantité de comportements et assez flou pour ne rien vouloir dire.

Marc Hassyn a écrit:

quel est le besoin ... qui pousse les gens à afficher publiquement leur appartenance à telle ou telle autre communauté, .

l'identité

Marc Hassyn a écrit:

Personnellement, je suis franc-maçon, évêque gnostique, martiniste, rose+croix d'orient, chevalier (dans plusieurs ordres), etc. mais je n'en fais état que dans les lieux appropriés (par exemple ce forum), jamais en public ! Mes appartenances sont des choix et des engagements personnels, et si j'en porte les emblèmes sur moi (collier, bague, pins ou autre), ils sont soit invisibles (sous mes vêtements) soit de taille réduite, soit indétectables aux yeux de ceux qui n'en connaissent pas la signification.

c'est votre choix, une possibilité aussi, en communauté laïque.

Mais vos choix ont aussi des conséquences, sur les autres aussi.

indian a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

quel est le besoin ... qui pousse les gens à afficher publiquement leur appartenance à telle ou telle autre communauté, .

l'identité

Je n'ai pas besoin d'exprimer publiquement mon identité. Il y a quelque chose d'indécent à le faire, à vouloir l'afficher, à vouloir se distinguer. Mon identité me regarde, moi, cela m'est personnel, intime, je n'ai pas à en importuner des gens qui n'en ont rien à faire, voire que ça peut indisposer. Encore une fois, je le répète : quel besoin étrange de revendiquer ouvertement ce qui appartient à l'ordre de la conviction personnelle ?

indian a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Personnellement, je suis franc-maçon, évêque gnostique, martiniste, rose+croix d'orient, chevalier (dans plusieurs ordres), etc. mais je n'en fais état que dans les lieux appropriés (par exemple ce forum), jamais en public ! Mes appartenances sont des choix et des engagements personnels, et si j'en porte les emblèmes sur moi (collier, bague, pins ou autre), ils sont soit invisibles (sous mes vêtements) soit de taille réduite, soit indétectables aux yeux de ceux qui n'en connaissent pas la signification.

c'est votre choix, une possibilité aussi,  en communauté laïque. Mais vos choix ont aussi des conséquences, sur les autres aussi.

Non. Ce choix justement minimise les conséquences sur les autres. De même qu'on me prend pour mes qualités (et mes défauts) personnelles et non pour celles qu'on attribue à tort ou à raison à ma (mes) communauté(s), de même je prends chacun de mes concitoyens pour ses qualités sans que son (ses) appartenance(s) vienne(nt) interférer avec mon jugement. Là où le non-respect de ce principe segmente la société en groupes distincts et souvent étanches, son respect ouvre à l'universel.

Marc Hassyn a écrit:

Je n'ai pas besoin d'exprimer publiquement mon identité. Il y a quelque chose d'indécent à le faire, à vouloir l'afficher, à vouloir se distinguer. Mon identité me regarde, moi, cela m'est personnel, intime, je n'ai pas à en importuner des gens qui n'en ont rien à faire, voire que ça peut indisposer. Encore une fois, je le répète : quel besoin étrange de revendiquer ouvertement ce qui appartient à l'ordre de la conviction personnelle ?
.

je comprends, mais à moins que vous soyez mine cloitré, votre identité manifeste tout de même qui vous êtes.

Qui parle d'importuner des gens? un signe ''ostentatoire'' telle une c roix dans le cou bine visible importune les gens?


mes convictions personnelles, je les défendrai jusqu'en cour suprême au besoin. dans le respect de l'ordre public, bien entendu

Bonjour Indian.
La prière est interdite au travail.
Cette faute grave s'accompagne d'un licenciement dans le secteur Privé. En France je ne sais, en Chine un musulman ne peut travailler dans le secteur Public. Les musulmans ont une mauvaise réputation avec leur religion interdite.