le fameux ruissellement

Rappel du premier message :

Bonjour ,
Contrairement à ce que certains pensent , je suis intimement convaincu que ce fameux ruissellement existe bien .
C'est à dire que les TGE font bénéficier directement , ou indirectement une grande partie du monde , au travers de leurs avancées technologique, économiques , sociales , et autres .
Sans les entreprises il y aurait beaucoup plus de pauvres et de misère dans le monde .
Qu'en pensez vous ?
Amicalement

putidamo a écrit:

Le ruissellement est très critiqué dans wikipedia.

c'est possible mais peu importe
Pour moi le ruissellement veut dire que la richesse des riches ruisselle directement ou indirectement, sur les pauvres , les pays pauvres, et bien d'autres. J'ai donné quelques exemples , et il y en a beaucoup d'autres .

Ne pas oublier un point important les riches participent financièrement au développement de nombreuses entreprises au travers des actions dont ils disposent . Les riches n'ont pas que de l'argent , ils ont des actions, des biens, des entreprises , des maisons , des bateaux etc etc toutes ces richesses ruissellent d'une façon directe ou indirecte pour moi, après on peut toujours discuter sur le volume de ruissellement , mais c'est un autre sujet . Cela demande de la précision , et quand j'en parle personne ne veut rentrer dans le détail , avec des chiffres et des pourcentages précis .

amicalement .

dan26 a écrit:

putidamo a écrit:

Le ruissellement est très critiqué dans wikipedia.

c'est possible mais peu importe

je ne suis pas ok cher dan26 avec toi.
tu cite cet article de wikipedia pour faire la lesson.
je lis , il y a beacuoup de critiques.
tu dois verify tes sources avant de les exposer.
En Chine tu serai un 风了, un vide argumentaire si c'est français.

王演宋 a écrit:

je ne suis pas ok cher dan26 avec toi.
tu cite cet article de wikipedia pour faire la lesson.
je lis , il y a beacuoup de critiques.
tu dois verify tes sources avant de les exposer.
En Chine tu serai un 风了, un vide argumentaire si c'est français.

il est possible qu'en Chine il soit impossible d'avoir des avis ; différents , chez nous c'est possible . On appelle cela la liberté d'expression .
"théorie de ruissellement " c'est forcement un ruissellement des riches vers les pauvres !!
Après libre à chacun de le voir à sa façon en fonction de son vécu et de son expérience .

amicalement

dan26 a écrit:

王演宋 a écrit:

je ne suis pas ok cher dan26 avec toi.
tu cite cet article de wikipedia pour faire la lesson.
je lis , il y a beacuoup de critiques.
tu dois verify tes sources avant de les exposer.
En Chine tu serai un 风了, un vide argumentaire si c'est français.

il est possible qu'en Chine il soit impossible d'avoir des avis ; différents , chez nous c'est possible . On appelle cela la liberté d'expression .

Cher dan26,
quel rapport entre ton mépris soudain pour mon pays la Chine et ce que je te dis ?
Ce type de débordement est inadmissible.
Durant notre fête nationale des 70 ans de la Chine moderne, il n'est pas digne de nous agresser sous prétexte que tu n'assumes pas que ta référence a wikipedia sur la théorie du ruissellement se retourne contre ton avis.
La mise au point est faite.
拜拜

Citation :

"王演宋" a dit
Cher dan26,
quel rapport entre ton mépris soudain pour mon pays la Chine et ce que je te dis ?

où lis tu du mépris dans mes propos
Quand je dis " il est possible "c'est pourtant assez clair !!

Citation :

Ce type de débordement est inadmissible.

excuse moi mais je ne vois aucun débordement   dans mes propos

Citation :

Durant notre fête nationale des 70 ans de la Chine moderne, il n'est pas digne de nous agresser sous prétexte que tu n'assumes pas que ta référence a wikipedia sur la théorie du ruissellement se retourne contre ton avis.
La mise au point est faite.

Il semblerait  que tu ne comprennes  pas quand on a un avis différent . Je dis simplement  que "pour moi" (merci de me relire attentivement), le ruissellement   dans ce domaine  consiste à penser   que ceux qui ont des richesses,  distribuent   directement ou indirectement  ces richesses  quelques  exemples :
La participation  aux résultat des entreprises,
Certains  avantages  du personnel de certaines  entreprises
Les sous traitants
Les personnes  employées  directement  par les riches ,(pour les maisons, les chateaux les bateaux etc etc .
Le fondations
Les aides aux pays en voie de  développement
Les produits  fabriqués  par les entreprises   qui ont  facilité la vie à des millairds d'individus
Les impôts qu'ils payent  et qui de fait reviennent  aux habitants  du pays

etc etc des centaines  de ruisselement divers variés , directes et indirectes  , pour moi .

Amicalement
Ne t'offusque pas pour rien , ce n'est pas le but de mes propos .

Je confirme  on peut fort bien avoir des avis différents, sans  que l'autre croit à une sorte de mépris .
je ne cite pas le lien pour faire la leçon, mais pour donner une explication , là aussi  il ne faut pas prendre  les explications  pour des leçons,  ce sont simplement   des  sources  et des références .

amicalement
Amicalement

dan26 a écrit:

Je dis simplement  que "pour moi" (merci de me relire attentivement), le ruissellement   dans ce domaine  consiste à penser   que ceux qui ont des richesses,  distribuent   directement ou indirectement  ces richesses  quelques  exemples :
La participation  aux résultat des entreprises,
Certains  avantages  du personnel de certaines  entreprises
Les sous traitants
Les personnes  employées  directement  par les riches ,(pour les maisons, les chateaux les bateaux etc etc .
Le fondations
Les aides aux pays en voie de  développement
Les produits  fabriqués  par les entreprises   qui ont  facilité la vie à des millairds d'individus
Les impôts qu'ils payent  et qui de fait reviennent  aux habitants  du pays

etc etc des centaines  de ruisselement divers variés , directes et indirectes  , pour moi .

voilà, vous venez de confirmer que vous faites de votre ruissellement un fourre-tout économique..alors que seul le dernier élément est propre à la théorie du ruissellement.

indian a écrit:

voilà, vous venez de confirmer que vous faites de votre ruissellement un fourre-tout économique..alors que seul le dernier élément est propre à la théorie du ruissellement.

on ne peut nier que tous les impôts servent  à alimenter  les caisses de l'état , et que  ces caisses  permettent  à tous  d'en profiter , d'une façon directe ou indirecte  . Donc de ruisseler.
je me permet de faire un copié collé  de la définition :
La théorie du ruissellement (en anglais, trickle down theory)1 est une théorie politique sur l'économie considérée à tort comme libérale, selon laquelle, sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie), les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie, soit par le biais de leur consommation, soit par celui de l'investissement (notamment via l'épargne), contribuant ainsi, directement ou indirectement, à l'activité économique générale et à l'emploi dans le reste de la société.

Cette théorie est notamment avancée pour défendre l'idée que les réductions d'impôt y compris pour les hauts revenus ont un effet bénéfique pour l'économie globale. L'image utilisée est celle des cours d'eau qui ne s'accumulent pas au sommet d'une montagne mais ruissellent vers la base.
pour moi la deuxième partie faisant seulement etat  de la fiscalité



Amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

voilà, vous venez de confirmer que vous faites de votre ruissellement un fourre-tout économique..alors que seul le dernier élément est propre à la théorie du ruissellement.

on ne peut nier que tous les impôts servent  à alimenter  les caisses de l'état , et que  ces caisses  permettent  à tous  d'en profiter , d'une façon directe ou indirecte  . Donc de ruisseler.
Amicalement

Dans ce cas, oui, il est question de théorie du ruissellement.

Mais encore une fois, dans vos histoires et concepts que vous mélangez... il ne s'agit pas de ruissellement mais de percolation.

indian a écrit:

Dans ce cas, oui, il est question de théorie du ruissellement.

Mais encore une fois, dans vos histoires et concepts que vous mélangez... il ne s'agit pas de ruissellement mais de percolation.

peux tu m'indiquer la différence entre un ruissellement , et une percolation , je ne comprends pas . Excuse moi .
Si ce n'est que le volume qui fait la différence , c'est impossible d'analyser
amicalement

Ruissellement ou percolation, peu importe : la façon dont c'est présenté aujourd'hui n'est qu'un leurre et n'a que peu de rapport avec les retombées du capitalisme paternaliste de grand-papa que l'on pourrait à juste titre rappeler pour illustrer le concept. Aujourd'hui, ce n'est qu'un piètre alibi invoqué par la minorité la plus aisée pour échapper le plus possible à l'effort de solidarité. Un cadeau du gouvernement sans obligation de contrepartie. Résultat ? L'argent dont on leur a fait cadeau n'est jamais retourné dans le circuit de l'économie vertueuse, l'économie réelle.

Les riches vivent à nos crochets, ils nous coûtent trop cher.

Globalement par rapport aux générations précédentes, cela peut s'entendre. Mais ce n'est pas cela dont il est question lorsque les classes aisées contemporaines parlent de "ruissellement" pour justifier qu'on leur allège leurs impôts (ce dont ils n'ont pas besoin, leurs revenus excédant très largement les besoins d'une vie plus que confortable). La vérité, c'est qu'on allège les impôts des plus riches pour des raisons purement électoralistes, sous prétexte de ruissellement (dont les effets se font désespérément désirer) et qu'on récupère le manque à gagner sur la populace qui n'a pas les moyens d'échapper à l'imposition.

Le "ruissellement" est un mythe grâce auquel une oligarchie espère prospérer aux dépends de la majorité. Cela ne pourra pas durer éternellement...

Citation :

"Marc Hassyn" a dit ]Globalement par rapport aux générations précédentes, cela peut s'entendre. Mais ce n'est pas cela dont il est question lorsque les classes aisées contemporaines parlent de "ruissellement" pour justifier qu'on leur allège leurs impôts (ce dont ils n'ont pas besoin, leurs revenus excédant très largement les besoins d'une vie plus que confortable). La vérité, c'est qu'on allège les impôts des plus riches pour des raisons purement électoralistes, sous prétexte de ruissellement (dont les effets se font désespérément désirer) et qu'on récupère le manque à gagner sur la populace qui n'a pas les moyens d'échapper à l'imposition.

tu penses  sérieusement   que les plus riches  ont un poids électoral  cela voudrait   drie qu'ils sont tellement nombreux qu'ils peuvent changer  le poids des votes . es tu sérieux mon cher  Marc ?

Citation :

Le "ruissellement" est un mythe grâce auquel une oligarchie espère prospérer aux dépends de la majorité.

tu sembles ne pas avoir bien compris le ruissellement dans ce cas , est une simple "théorie" , qui ne vient pas des plus riches   mais de certains  analystes . Ce n'est pas une théorie  qui fait prospérer  , elle ne fait qu'expliquer , ou  analyser .

Citation :

Cela ne pourra pas durer éternellement..

pourquoi  ?veux tu me dire où est le problème ? en dehors de la jalousie   que eput creer la richesse des  autres ?

Il est plus facile  de reprocher  aux riches de l'etre, que de se reprocher  à soi même de n'avoir rien fait pour l’être.
Par principe un pauvre veut  partager la richesse, d'un riche  , mais si  il devient riche  il a toujours beaucoup de peine à le faire !!
Pourquoi d'après   toi ?
la réponse   est pour moi .........la jalousie . Le cancer de l'homme  


Amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

Dans ce cas, oui, il est question de théorie du ruissellement.

Mais encore une fois, dans vos histoires et concepts que vous mélangez... il ne s'agit pas de ruissellement mais de percolation.

peux tu m'indiquer   la différence  entre un  ruissellement  ,  et une percolation , je ne comprends  pas . Excuse moi .
Si ce n'est que le volume  qui  fait la différence  , c'est impossible d'analyser
amicalement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

excuses toi pas.
pis chu pas ton ami.

Ce n'est pas une question de jalousie, mais de justice. Les riches ne sont pas riches que par leur talent, ils se sont taillés un système à leur avantage.

Et oui, les riches, même peu nombreux, ont un poids électoral démesuré, parce qu'ils détiennent les grands groupes de médias. Cf. l'élection récente de Macron, dont le succès ne s'explique que par l'incroyable matraquage médiatique dont il a été l'objet, et ses appuis dans les sphères influentes de la haute bourgeoisie. Lis "Crépuscule" de Juan Branco, et tu comprendras.

Macron est intelligent, il détruit la Gauche et la Droite, élève Marine Le Pen d'extrême Droite en interdisant aux groupes de presse qu'il a dans sa poche de la critiquer, et au second tour contre elle, il s'écriera aux français de choisir entre lui ou le chaos.
Il fait donc monter volontairement l'extrême indignation, exactement comme avec les gilets jaunes, pour au dernier moment se présenter en sauveur du chaos.
Cela fonctionne parfaitement, et les gens oublient de penser aux réels scandales de l'effondrement économique de la France qui, au sortir de Chirac, était la 4e puissance économique mondiale. Elle tombe 5e derrière l'Angleterre sous Sarkozy. Elle est 7e sous Macron qui laisse l'économie s'effondrer pour la spéculation des milliardaires qui rachète la France endettée à 100%.

indian a écrit:

excuses toi pas.
pis chu pas ton ami.

donc tu es encore au stade , de penser que si on a un avis différent , on ne peut être amical. Il faut evoluer mon cher indian, . Juste un exemple écoute les GG sur RMC, ils font la démonstration que l'on peut avoir des avis différents sans s'insulter . Une belle leçon de vie , et de vivre en commun .
Ce n'est pas donné à tous
Bien amicalement, et je suis sincére

Marc Hassyn a écrit:

Ce n'est pas une question de jalousie, mais de justice. Les riches ne sont pas riches que par leur talent, ils se sont taillés un système à leur avantage.

Et oui, les riches, même peu nombreux, ont un poids électoral démesuré, parce qu'ils détiennent les grands groupes de médias. Cf. l'élection récente de Macron, dont le succès ne s'explique que par l'incroyable matraquage médiatique dont il a été l'objet, et ses appuis dans les sphères influentes de la haute bourgeoisie. Lis "Crépuscule" de Juan Branco, et tu comprendras.

et oui pour toi Juan Branco  a raison,  tu dois avoir raison du moment que c'est ecrit !!!
tu m'excuseras  je connais très bien le milieux économique , je vois la réalité autrement  
As tu vérifié ma source "the giving pledge ",https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge

qu'en penses tu ?Là aussi c'est ecrit

amicalement

marmhonie a écrit:

Macron est intelligent, il détruit la Gauche et la Droite, élève Marine Le Pen d'extrême Droite en interdisant aux groupes de presse qu'il a dans sa poche de la critiquer, et au second tour contre elle, il s'écriera aux français de choisir entre lui ou le chaos.
Il fait donc monter volontairement l'extrême indignation, exactement comme avec les gilets jaunes, pour au dernier moment se présenter en sauveur du chaos.
Cela fonctionne parfaitement, et les gens oublient de penser aux réels scandales de l'effondrement économique de la France qui, au sortir de Chirac, était la 4e puissance économique mondiale. Elle tombe 5e derrière l'Angleterre sous Sarkozy. Elle est 7e sous Macron qui laisse l'économie s'effondrer pour la spéculation des milliardaires qui rachète la France endettée à 100%.

Ce n'est pas l'économie qui s'effondre mais notre pays , cela fait 30 ans que nous dépensons plus que ce que nous rentrons en caisse , entre 15 et 30 % de déficit par an, avec 2800 milliards de dettes , tout le problème est là .

Mais c'est un autre sujet

Je pense sincérement que tout le monde profite directement ou pas des riches .
amicalement

Un grand maître d'économie nous parle, un grand catholique devenu athée ayant tout compris. Bien sûr...

Je ne suis pas idiot, les références sont maigres, peu fiables, contraires à la réalité. Cela pose un gros problème. Rien ne permet d'authentifier que cette théorie fumeuse soit solide.
Aujourd'hui avec un PC et un logiciel de montage, on peut faire tout et hélas n'importe quoi. On peut refaire en film en changeant les têtes des acteurs.
On peut créer un accident de la circulation qui n'a jamais eu lieu.
On peut faire passer une personnalité célèbre pour un alcoolique fini.
On peut changer les voix, le contenu des paroles.

Voici un exemple fait par un simple amateur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour en rire ou par anecdote, pourquoi pas ?
Des activistes redoutablement préparés pour biaiser les réponses, agresser avec la mauvaise fois de s'indigner en premier, pervertissent l'internet de falacieuses informations : les reptiliens sont parmi nous, Obama et Benoît XVI sont des reptiles filmés en train de croquer une souris. Les pauvres y gagneront en votant pour que les plus riches ne payent aucun impot. Le pape est l'antéchrist, la traduction du monde nouveau est codée contenant un code barre 666, on voit des policiers tirer à balles réelles sur des gilets jaunes, Youtube est champion des légendes urbaines puisqu'il n'y a aucun contrôle. Jésus est un mythe, la Bible est une copie tardive falsifiée : n'importe quoi !

Personne n'a jamais marché sur la lune, aucun avion ne s'est écrasé sur les Twin Towers le 911, etc.
Quand vous nous présenterez des sources FIABLES, je vous accorderai de l'attention. La propagande contre l'enseignement universitaire des religions, pour le militantisme d'une politique neo libérale mensongère, pour combattre le terrorisme en terrorisant nous aussi, toutes ces horreurs ne m'intéressent absolument pas.

c'est moi a écrit:

indian a écrit:

excuses toi pas.
pis chu pas ton ami.

donc tu es encore au stade , de penser  que si on a un avis différent , on ne peut être amical. Il faut evoluer   mon cher indian,  . Juste un exemple   écoute les GG  sur RMC, ils font la démonstration  que l'on peut  avoir des avis différents  sans s'insulter  . Une belle  leçon de vie  , et de vivre  en commun .
Ce n'est pas donné  à tous
Bien amicalement,  et je suis  sincére

non, c'est juste que pour moi l'amitié est une relation basée sur la confiance, simplement.

c'est moi a écrit:

Je pense sincérement que tout le monde profite directement ou pas des riches .
amicalement

Emmanuel Macron, Les journalistes, économistes, prétendent qu’ils n’y croient pas. Pourtant, ils l’évoquent à chaque fois qu’il s’agit de justifier
les mesures en faveur des plus riches...
« Le langage politique ... est conçu pour rendre le mensonge véridique et l'assassinat respectable, et pour donner une apparence de solidité au vent pur. » George Orwell.

c'est moi a écrit:

Je pense  sincérement  que tout le monde profite directement ou pas des riches .
amicalement

donc tout le monde tire des profits en échangeant avec les riches ou pas?

Les riches volent aux pauvres. Pour gagner beaucoup d'argent, il faut le prendre aux autres.

Le ruissellement en marche... arrière


"La propagande gouvernementale nous disait que les bénéficiaires des baisses d’impôt allaient investir cet argent dans des entreprises, mais les plus riches ont utilisé cet argent tombé du ciel pour se payer des biens de luxe ou des voyages à l’étranger, ou l’ont utilisé pour effectuer des placements en Bourse." (Henri Sterdyniak - Le Média)

ZEVWCd5nijw

Henri Sterdyniak termine par quelques principes de bon sens :
1) Tous les revenus des ménages doivent être soumis à l'impôt progressif. Il n'y a aucune raison d'y faire échapper les revenus du capital.
2) L'impôt sur le patrimoine est nécessaire.
3) Aller vers une société plus sobre et plus égalitaire. Et financer directement des investissements publics, au lieu d'espérer des plus riches qu'ils investissent, un jour, une partie des cadeaux fiscaux que Macron leur fait...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"L’enquête des Pinçon-Charlot, « Le Président des riches », paru en 2010 est sans doute un des coups symboliques les plus rudes qui aient été porté à la présidence de Nicolas Sarkozy. Aujourd’hui le célèbre couple de sociologues publie « Le Président des ultra-riches », un livre qui ne contribuera pas à réconcilier les Français avec Emmanuel Macron, en pleine crise des Gilets jaunes. « Chronique du mépris de classe sans la politique d’Emmanuel Macron », est-il sous-titré. Ils y détaillent le parcours du « leader des marchés libres » comme l’avait surnommé le magazine Forbes, et les renvois d’ascenseurs constants en direction des plus nantis de ce Président choisi par la caste pour servir la caste. La démonstration est féroce, implacable." (Aude Lancelin - Le Média)