Jean 8:1-11 est authentique

Rappel du premier message :

Jean 8:1-11 est authentique


Pour répondre à cette question nous fournissons à nos lecteurs le commentaire détaillé, limpide, de monsieur l'abbé Fillion (saint Jérôme en rédigeant la Vulgate, IVe siècle, repris cet antique passage):
Cliquer ici
Celui-ci expose les bouffonneries des adversaires de la vérité et les réfute.

"Il faisait partie du texte primitif. Les données topographiques des versets 1 et 2 ont de la justesse. Rien dans le morceau ne fait disparate avec le style du quatrième évangile. Je pense que c’est par un scrupule déplacé, venu à l’esprit de quelque faux rigoriste, sur la morale en apparence relâchée de l’épisode, qu’on aura coupé ces lignes qui pourtant, vu leur beauté, se seront sauvées, en s’attachant à d’autres parties des textes évangéliques… On comprend en tout cas beaucoup mieux qu’un tel passage ait été retranché qu’ajouté. » E. Renan, Vie de Jésus, 13e  édit., p. 500 et s. On voit par là si Tregelles, Tischendorf, MM. Westcott et Hort étaient en droit de retrancher nos douze versets du texte sacré, comme ils l’ont fait d’un trait de plume dans leurs récentes éditions."


Bien sûr si les mahométans nient l'authenticité de ce récit c'est pour tenter de décrédibiliser le Christianisme, parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient sur rien, ou mieux dit parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient que sur cette fable de la falsification de la Bible (puisque le coran la contredit c'est donc qu'elle est falsifiée, n'est-ce pas.), comme si le Christianisme était fondé sur un livre et non sur Pierre (quelle ignorance).

Affirmons que ce passage est authentique car Pierre (saint Matthieu XVI, 15 - 19) l'enseigne, tout simplement.
Source

Ces égarés devraient aussi se demander, puisque selon eux ce récit n'est pas authentique, pourquoi alors les chrétiens en 2000 ans n'ont jamais lapidé les adultères (mais il me semble que c'est déjà trop leur demander).


Bref, ajoutons que des manuscrits très anciens rapportent l'épisode, notamment Le Codex Bezae Cantabrigensis (IVe siècle) , de même que de nombreuses Autorités de l'Eglise de Dieu, saint Jérôme, saint Ambroise, saint Augustin etc...
Source

VENT a écrit:

Pour qu'un récit biblique soit reconnu "authentique" il doit obligatoirement être "reconnu" par toutes les religions.

L'islam enseigne que la Bible est falsifiée :D
Les bouddhistes disent que la Bible est un ensemble de philosophes se contredisant.
L'hindouisme dit que le Mahabharata est antérieur à judaisme.
Les juifs nient le Nouveau testament.
:lol:

Je parle des religions chrétiennes,l'Islam,Bouddhiste,Hindouisme ne sont pas chrétien.
Les Juifs ne sont pas chrétien ils sont Juifs.

jendur a écrit:

Pour arranger tout le monde, on dira que les catholiques estiment que ce passage est authentique. Les Témoins de Jéhovah refusent son authenticité, au même titre que la croix, que Jésus est Dieu, la trinité, 7 livres de la Bible.

Jendur; je ne sais pas quelle religion tu as (et quelle qu'elle soit je la respecte) mais croit-elle tout cela, la croix, Jésus est Dieu, la trinité, 7 livres de la Bible, ou croit-elle certaines et pas d'autres ?

La remarque de Mgr Marc Hassyn est juste. Il y a des propos diffamatoires. J'aime ce forum.

Alors on dira pour rassembler que les catholiques croient que Jésus-Christ est Dieu mort sur la croix et ressuscité le 3e jour. La péricope de la femme adultère est de Luc, authentique. Ils ont créé la Bible avec 73 livres. On est dans leur sujet à respecter.

Les Témoins de Jéhovah croient qu'il fut attaché sur un poteau, il est l'ange Michel, le nouveau testament est falsifié par l'Eglise catholique. L'épisode de la femme adultère est un faux. Ils ont leur traduction particulière des saintes écritures du monde nouveau. Ils sont dans leur sujet à respecter.
Voili voilou

Salut VENT. :D

VENT a écrit:

Je parle des religions chrétiennes

Les TJ ne sont pas Chrétiens, ils sont "Jéhovistes" et Jesus l'Incarnation de l'Archange Mika-El.

VENT a écrit:

l'slam, le Bouddhiste, l'Hindouisme ne sont pas chrétien.

Il ne faut pas tout mélanger.
- Les Musulmans croient en Jésus mais en tant que Prophète.
- Les Hindouistes pourraient tout à fait accepter Jésus en tant qu'Avatar de la Trimurti.
- Les Bouddhistes, ... je n'en sais rien.

VENT a écrit:

Les Juifs ne sont pas chrétien ils sont Juifs.

C'est faux. :shock: Combien y-a-t-il de Judéo-Chrétiens à travers le monde ?

Citation :

Qui sont les judéo-chrétiens? - Frédéric Manns, bibliste, est membre de l'Ordre des frères mineurs.[/size]

Dans la vielle ville de Jérusalem, Sébastien Doane est allé rencontrer le père Frédéric Manns, professeur au Studium Biblicum Franciscanum. Le père Manns est un spécialiste du rapport entre judaïsme et christianisme aux premiers siècles. Il répond à quelques questions de base pour introduire à ce mouvement de l’Église primitive dans une suite de deux articles.

(S. D.) Qui sont les judéo-chrétiens?

(F. M.) Les judéo-chrétiens sont des juifs messianiques qui acceptaient Jésus comme le Messie d’Israël. De même que le judaïsme du premier siècle av. J.-C. était pluraliste, de même le judéo-christianisme sera varié. Il n’y a pas qu’une forme de judéo-christianisme. Il y a celui dans la lignée de Pierre, dans la lignée de Jacques et d’autres formes qui sont plus ou moins hétérodoxes.

Comment évolue l’identité d’un juif qui acceptait Jésus comme Messie?

L’Église primitive a toujours accepté de respecter la personnalité et les idées d’un chacun. Par exemple, un pharisien messianique qui acceptait Jésus comme le Messie d’Israël restera pharisien. Un Samaritain qui acceptait Jésus comme le Messie d’Israël restera Samaritain et gardera ses caractéristiques.

Pouvez-vous nous donner quelques jalons dans l’histoire des judéo-chrétiens?

Le premier jalon historique est la destruction du Temple. Les premiers chrétiens étaient très attachés au Temple. On voit même dans les Actes des Apôtres que Pierre et Jean fréquentaient le Temple pour la prière de la neuvième heure. Avec la destruction du Temple, c’est un coup très fort qui a marqué la communauté des judéo-chrétiens. Un deuxième moment qui sera encore plus fort c’est en 135, l’empereur Hadrien va détruire la ville de Jérusalem et va construire Aelia Capitolina. Il va même jusqu’à éliminer le nom de la ville. Or nous savons par Eusèbe de Césaré (263-339) que les premiers évêques de Jérusalem étaient des judéo-chrétiens. Puisque l’empereur Hadrien va interdire l’accès de la ville aux juifs et aux judéo-chrétiens, il faudra nommer un premier évêque originaire de la gentilité. Il s’agira d’un païen converti du nom de Marc.

Après l’expulsion de Jérusalem, quels sont les groupes de judéo-chrétiens des premiers siècles?

Épiphane de Salamine (310-403) nous donne les deux grands courants du judéo-christianisme. Il y avait des nazaréens et des ébionites. Une des différences entre les deux est que les ébionites ne croyaient pas en la virginité de Marie, ils pensaient qu’elle avait eu d’autres enfants. Les nazaréens, eux, défendaient la virginité de Marie. Ces derniers avaient l’évangile en hébreu. Ils continuaient à célébrer le shabbat et de pratiquer la circoncision. Toutes les traditions juives étaient à l’honneur chez eux.

Propos recueillis par S. Doane

http://www.interbible.org/interBible/decouverte/comprendre/2013/clb_131115.html

Cordialament. 8)

Les Témoins de Jéhovah diffusent leurs erreurs sectaires. J'en ris tant plus c'est gros plus ça passe.
Là où je ne suis plus d'accord c'est quand ils essayent de faire une intrusion dans le catholicisme. Errare humanum est, perseverare diabolicum. L'erreur est humaine, persévérer dans son erreur est diabolique. Le passage est de St Luc. Les plus anciens manuscrits en témoignent. Pourquoi s'est-il retrouvé dans Jean 8:1 est une curiosité. La Bible est authentique. Les traductions des témoins de Jéhovah ne le sont pas. Je tenais à mettre les choses au point.

Citation :

Alfred Billard" a dit La Bible est authentique. Les traductions des témoins de Jéhovah ne le sont pas. Je tenais à mettre les choses au point.

il faut m'en dire plus :affraid: , comment fais tu pour dire , et prouver que la bible est authentique ; as tu un exemplaire de la première bible , parles tu du NT, ou de l'AT .
Merci par exemple de m'indiquer le NT le plus ancien dont nous disposons .
Je n'en connais aucun qui serait antérieur au 4eme siècle (le Sinaiticus,) , et le 5 eme siècle (le Vaticanicus ).
Comment dans ces conditions peut on oser dire que la bible est authentique .Il faudrait pour cela voir le premier exemplaire .

nous n'avons strictement rien

Les plus anciennes copies connues de la Poésie d'Aristote (IVème s av. JC) datent du Moyen-Âge, soit environ 1400 ans plus tard !

Donc la poésie d'Aristote n'est pas conforme à l'original... donc c'est sans doute un faux... donc Aristote n'a sans doute pas existé et n'est qu'un mythe. Voilà le genre de raisonnement aberrant auquel on aboutit avec le scepticisme forcené tel que le pratique dan26. Dans le cas présent du NT ce raisonnement n'est tenu que pour l'unique raison que dan26 veut que le NT soit faux... ce qui lui il y a quelques mois lui a fait refuser d'examiner une piste qui pouvait mettre à mal sa thèse mythiste.

dan26 a écrit:

comment fais tu  pour dire , et prouver que la bible est authentique  ; as tu  un exemplaire  de la première bible  , parles  tu du NT, ou de l'AT .

La Bible est composée de l'AT et du NT, par définition.

Citation :

Merci par exemple  de m'indiquer le NT le plus ancien  dont nous disposons .

Cette seconde question est aussi absurde que la première. Le NT n'est pas un livre tombé du ciel. Ce recueil de témoignages et des lettres de Paul s'est fait quand les églises se sont rassemblées pour n'en faire qu'une, au modèle voulu par le Christ.

Citation :

Je n'en connais  aucun  qui serait  antérieur   au 4eme  siècle  (le Sinaiticus,) , et le 5 eme siècle  (le Vaticanicus ).

C'est encore une ignorance peu sérieuse. Tu confonds la mise en écriture onciale sur un support noble, pour ne pas perdre les écrits faits sur papyrus qui se sont détruits en quelques siècles.

Citation :

Comment dans ces conditions peut on oser dire que la bible est authentique .Il faudrait  pour cela voir  le premier  exemplaire .
nous n'avons strictement rien

C'est exactement l'inverse, tu n'as rien à proposer. Il ne te reste qu'à essayer de saccager ce qui existe historiquement en le dédaignant.
Ce n'est pas une attitude honnête. Tu poses ton hypothèse pour vraie et au lieu de chercher la vérité historique, tu rejettes tout ce qui te gêne sans aucun respect de l'histoire.

Bonjour dan26, je suis content de te lire.
Ton problème est une mauvaise perception du NT. Il n'y a pas eu une source unique. Les communuautés des apotres se sont retrouvées pour respecter la volonté du Christ, une seule communauté dirigée par Pierre. Jacques avait son groupe, Jean avait le sien, Matthieu, et Paul. Les sources étaient différentes. Ils ont mis les paroles de Jésus en commum, les logias en rassemblant toutes les sources. Luc en parle bien dans Actes. Avec ce find collectif précieux, ils ont remis les contextes des témoins. Les divisions des hérésies sont apparues. Pour sauver l'authenticité des sectes naissantes, ils ont défendu un ensemble de livres qui a donné le NT. La Vulgate n'est pas un codex, tu mélanges tout. Les codex sont des sauvegardes luxueuses qui ont tenues plus de 1600 ans. Les traductions sont identiques puisque ces codex sont des joyaux de diverses communautés rassemblées autour d'un seul pape en suivant Pierre.
La thèse mythiste est sur l'inexistance historique de Jésus de Nazareth. Elle est différente de ta confusion sur la venue d'un nouveau testament.

Jean 8:1-11 est de Luc.
Les Témoins de Jéhovah sont très en retard pour prétendre enseigner.
Les Bibles actuelles reflètent le choix d’une édition éclectique, ce qui signifie que pour chaque variante, des spécialistes de critique textuelle on sélectionné le texte à retenir selon eux en tenant compte des différentes versions, de leur nombre et de leur ancienneté.

Les passages douteux du NT
Quelques rares passages (Matthieu 17:21, 18:11 ; Marc 16:9-20 ; Jean 5:3b-4, 7:53-8.11) ont été retirés de certaines versions de la Bible ou apparaissent entre crochet car il y a de bonnes raisons de croire qu’ils ne faisaient pas partie du texte original.

Marc Hassyn a écrit:

Les plus anciennes copies connues de la Poésie d'Aristote (IVème s av. JC) datent du Moyen-Âge, soit environ 1400 ans plus tard !

Donc la poésie d'Aristote n'est pas conforme à l'original... donc c'est sans doute un faux... donc Aristote n'a sans doute pas existé et n'est qu'un mythe. Voilà le genre de raisonnement aberrant auquel on aboutit avec le scepticisme forcené tel que le pratique dan26. Dans le cas présent du NT ce raisonnement n'est tenu que pour l'unique raison que dan26 veut que le NT soit faux... ce qui lui il y a quelques mois lui a fait refuser d'examiner une piste qui pouvait mettre à mal sa thèse mythiste.

tu ne réponds   pas à ma question , tu devies. Ce n'est pas  moi qui ai parlé  d'authentique   , désolé . Dire  qu'un texte  religieux  est authentique sans avoir  l'original , ce n'est qu'une déclaration  de foi désolé , de te le dire .
Pour moi le NT, comme l'AT  est  pleins  d'erreurs, et de plus  une compilation  de vieux textes épars .
Ce qui  lui  ôte son origine divine  , dieu ne peut se tromper à ce point .  
rien de plus simple  à prouver
Je rappelle  que je suis  athée de raison

Amicalement

N'importe quoi... c'est toi dévies : ma remarque sur les œuvres d'Aristote fiche toute ta stratégie en l'air car elle en démontre - par l'absurde - tout le parti-pris négateur qui t'anime, donc tu évites d'y répondre en prétendant que je fais dévier la conversation.

Tu es pathétique : te rends-tu compte que tout le monde voit et comprend ta manœuvre, et que tu te décrédibilises complètement par tes mensonges répétés ?

Marc Hassyn a écrit:

N'importe quoi... c'est toi dévies : ma remarque sur les œuvres d'Aristote fiche toute ta stratégie en l'air car elle en démontre - par l'absurde - tout le parti-pris négateur qui t'anime, donc tu évites d'y répondre en prétendant que je fais dévier la conversation.

Tu es pathétique : te rends-tu compte que tout le monde voit et comprend ta manœuvre, et que tu te décrédibilises complètement par tes mensonges répétés ?

tu n'as pas compris  cela prouve  simplement , qu'il est éronné et impossible de parler  d'authenticité  d'un texte , si l'on n'a pas  l'original .
Ce qui semble etre le thème il me semble
C'est de la simple logique . C'est toi qui a parlé de faux . pour  prouver le faux il suffit simplement de voir dans tous  ces vieux textes  , ce qui est totalement impossible  , contradictoire,  rajouté,  etc .
 Exemple Ce n'est pas  parce que  le renard   parle  dans les fables de  la Fontaine,  que   les animaux parlent  mon cher  Marc!!

Désolé de continuer à penser que sans l'original il est impossible de parler d'authentique !!! c'est le grand problème de la bible , nous n'avons aucun original .
Et nous avons la preuve (désolé ), que ces vieux textes ont été remaniées à volo .
Tu veux la preuve peut etre : c'est simple !!
tu compares , de Diatesaron première compilation des évangiles , datée de 175, 180 environ , et "les" traductions des évangiles actuels, il est simple de voir qu'il y a des bidouillages à volo .
je te conseille de le faire , je peux même si tu le désires te donner un titre de live qui a traduit le Diatessaron , et l'éditeur .

Donc comme tu peux le voir , je contre argumente, j'apporte des sources et des preuves .
Contrairement à ce que vous dites tous

amicalement

puisque vous parlez de ce fameux passage Jean 8.1 à 11
il faut savoir que certaines versions ont totalement ignoré ce passage ,( la TMN par exemple ). Donc nous avons la preuve que ces textes sont bidouillés depuis des années au fil des traductions, des obédiences , et des courants . toujours aucun original , rien d'authentique
désolé d'apporter là aussi un argument et une source que vous pouvez controler

amicalement

dan26 a écrit:

puisque  vous parlez  de  ce fameux passage   Jean 8.1 à 11
il faut  savoir  que certaines  versions  ont  totalement  ignoré ce passage ,( la TMN par exemple ). Donc nous avons la preuve  que  ces textes  sont bidouillés depuis des années  au fil des  traductions,  des obédiences , et des  courants . toujours  aucun original , rien d'authentique  
désolé  d'apporter  là aussi  un argument  et une source que vous pouvez controler

amicalement

Oui c'est un rajout et qui n'est pas de Jean et ça fait des semaines que je le dit.
Ceci dit cela ne remet pas en cause l'évangile de Jean.

Citation :

tu n'as pas compris cela prouve simplement , qu'il est éronné et impossible de parler d'authenticité d'un texte , si l'on n'a pas l'original .

C'est incroyable comme ta pensée peut être désespérément primaire. Heureusement que les chercheurs toutes disciplines confondues n'ont pas été défaitistes comme tu l'es, et qu'ils ont su établir des procédures scientifiques comparatives poussées, autorisant des reconstitutions dont le degré de fiabilité est excellent et qui nous ont permis d'accroître nos connaissances.

Quand Champollion a commencé à déchiffrer les hiéroglyphes en 1821, il ne s'est pas dit qu'il n'y aurait jamais aucun moyen de reconstituer la langue des anciens égyptiens parce qu'il n'y avait plus aucun locuteur vivant, ni dictionnaire, ni méthode d'apprentissage, ni grammaire... Il n'a pas conclu que c'était impossible, il ne s'est pas contenté de cette prétendue impossibilité pour ensuite la colporter à tous ceux qui voulaient bien l'entendre.
Non. Il s'est mis à la tâche, il a remis en question les présupposés de son travail. Puis il a fait une première découverte, qui a entraîné la seconde, puis toutes les autres ont suivi. Au bout du compte, il avait reconstitué la lecture des hiéroglyphes, reconstitué un vaste lexique, puis une grammaire, etc.

On aurait pu penser qu'il divaguait, qu'il avait tout inventé... mais il a fallu se rendre à l'évidence : sa méthode "marchait", et la meilleure vérification de son travail était le déchiffrement des textes que l'on trouve sur les murs des temples, en Egypte, là même où ils ont été gravés.

Eh bien pour la recherche sur l'histoire du christianisme primitif, c'est la même chose : il y a un groupe - pour l'instant peu apprécié des tenants de l'exégèse officielle parce qu'il remet en cause en profondeur leurs hypothèses officielles - dont les inlassables et opiniâtres travaux aboutissent à un panorama d'ensemble étonnamment précis et cohérent, et partant, convainquant. Ce groupe, allant à contre-courant des idées reçues, a pour l'instant une audience assez restreinte, mais l'heure de sa reconnaissance viendra.

Entre un modèle qui offre un panorama incomplet et incohérent et un modèle qui semble d'une grande complétude et d'une grande cohérence, il n'est pas difficile de bien choisir !

... sauf pour dan26 qui préfère un modèle à trous, parce que c'est le seul qui lui permette de vendre sa thèse. Le modèle que je défends rendrait sa tentative totalement inopérante.

Citation :

Exemple Ce n'est pas parce que le renard parle dans les fables de la Fontaine, que les animaux parlent mon cher Marc!!


Amicalement

Ce n'est certainement pas en continuant de prendre les autres pour des cons que tu arriveras à les convaincre de ton amitié. Avec moi, en tout cas, ça ne prend pas. Et comme j'ai horreur des hypocrites...

Citation :

Et nous avons la preuve (désolé ), que ces vieux textes ont été remaniées à volo .
Tu veux la preuve peut etre : c'est simple !!
tu compares , de Diatesaron première compilation des évangiles , datée de 175, 180 environ , et "les" traductions des évangiles actuels, il est simple de voir qu'il y a des bidouillages à volo . 

À volo ??? Tu veux sans doute dire "à vau-l'eau ?

Apparemment, tu ne connais pas les conditions de rédactions du Diatessaron ni l'objectif poursuivi par Tatien, car tu es complètement à côté de la plaque. Surtout, le Diatessaron n'est pas "la première compilation des évangiles", comme tu le prétends à la légère, et son nom prouve même que les évangiles canonique étaient au nombre de quatre ! En effet, "diatessaron" signifie "à travers quatre" !

Tu possèdes vraiment l'art de te tirer une balle dans le pied ! Ton exemple est doublement mal choisi : d'une part, tu ne maîtrises que superficiellement ton sujet, d'autre part, tu t'adresses à quelqu'un qui le maîtrise mieux justement parce les églises de rite syriaque sont mon sujet de prédilection.

Biens chers tous,
Vous êtes dans la partie de l'Eglise Enseignante. Vos reniements, vos blasphèmes, vos hérésies se font ailleurs. Vous n'avez pas seulement respecté hier le dimanche de Pâques.
En ce lundi de l'octave de Pâques, j'espère que votre attitude changera au respect de l'Enseignement traditionnel.
Les endroits du forum pour ce genre de messages reniant la transmission apostolique ne manquent pas:
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t355-jean-81-11-n-est-plus-reconnu-authentique-depuis-la-tmn-2013
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t374-la-traduction-du-monde-nouveau-2018-est-bien
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t486-la-these-mythiste-d-un-jesus-mythique
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t201-isa-du-coran-n-est-pas-jesus-de-la-bible?highlight=Bible
Udp

Josias a écrit:

Oui c'est un rajout et qui n'est pas de Jean et ça fait des semaines que je le dit.
Ceci dit cela ne remet pas en cause l'évangile de Jean.

si ce n'est que pour moi il n'est pas de Jean dit l'apotre !!

Cet évangiles a été ecrit pour faire croire que JC est dieu incarné
Mais c'est un autre sujet .

amicalement

Citation :

"Marc Hassyn a dit
C'est incroyable comme ta pensée peut être désespérément primaire.

merci de m'éviter les répétition je regarde eles religions au travers de leurs histoires pas de la croyance .

Citation :

Heureusement que les chercheurs toutes disciplines confondues n'ont pas été défaitistes comme tu l'es, et qu'ils ont su établir des procédures scientifiques comparatives poussées, autorisant des reconstitutions dont le degré de fiabilité est excellent et qui nous ont permis d'accroître nos connaissances.

je te conseille dans ces condition de lire l'un des premiers "religieux ", qui a osé critiquer les evangiles richard Simon par exemple . Qui était prtre oratorien , si tu en veux d'autres

Citation :

Quand Champollion a commencé à déchiffrer les hiéroglyphes en 1821, il ne s'est pas dit qu'il n'y aurait jamais aucun moyen de reconstituer la langue des anciens égyptiens parce qu'il n'y avait plus aucun locuteur vivant, ni dictionnaire, ni méthode d'apprentissage, ni grammaire... Il n'a pas conclu que c'était impossible, il ne s'est pas contenté de cette prétendue impossibilité pour ensuite la colporter à tous ceux qui voulaient bien l'entendre.
Non. Il s'est mis à la tâche, il a remis en question les présupposés de son travail. Puis il a fait une première découverte, qui a entraîné la seconde, puis toutes les autres ont suivi. Au bout du compte, il avait reconstitué la lecture des hiéroglyphes, reconstitué un vaste lexique, puis une grammaire, etc.

On aurait pu penser qu'il divaguait, qu'il avait tout inventé... mais il a fallu se rendre à l'évidence : sa méthode "marchait", et la meilleure vérification de son travail était le déchiffrement des textes que l'on trouve sur les murs des temples, en Egypte, là même où ils ont été gravés.

Désolé mais cela n'a strictement rien à voir

Citation :

Eh bien pour la recherche sur l'histoire du christianisme primitif, c'est la même chose : il y a un groupe - pour l'instant peu apprécié des tenants de l'exégèse officielle parce qu'il remet en cause en profondeur leurs hypothèses officielles - dont les inlassables et opiniâtres travaux aboutissent à un panorama d'ensemble étonnamment précis et cohérent, et partant, convainquant. Ce groupe, allant à contre-courant des idées reçues, a pour l'instant une audience assez restreinte, mais l'heure de sa reconnaissance viendra.

merci d'en dire plus !!

Citation :

Entre un modèle qui offre un panorama incomplet et incohérent et un modèle qui semble d'une grande complétude et d'une grande cohérence, il n'est pas difficile de bien choisir !

une complétude , montre bien le niveau de recherche merci !!

.

Citation :

.. sauf pour dan26 qui préfère un modèle à trous, parce que c'est le seul qui lui permette de vendre sa thèse. Le modèle que je défends rendrait sa tentative totalement inopérante.

Ce n'est pas le sujet , tu devies encore et toujours . Le sujet est le bidouillage des evangiles et de Jean en particulier

Citation :

Ce n'est certainement pas en continuant de prendre les autres pour des cons que tu arriveras à les convaincre de ton amitié. Avec moi, en tout cas, ça ne prend pas. Et comme j'ai horreur des hypocrites...

Déjà répondu

Citation :

À volo ??? Tu veux sans doute dire "à vau-l'eau ?

tout à fait désolé ,

Citation :

Apparemment, tu ne connais pas les conditions de rédactions du Diatessaron ni l'objectif poursuivi par Tatien, car tu es complètement à côté de la plaque. Surtout, le Diatessaron n'est pas "la première compilation des évangiles", comme tu le prétends à la légère, et son nom prouve même que les évangiles canonique étaient au nombre de quatre ! En effet, "diatessaron" signifie "à travers quatre" !

Intéressant ce que tu dis !!!je ne connais pas d'autres compilation, merci d'eviter la Peshitta , pour laquelle nous n'avons strictement rien de concret !!

Citation :

Tu possèdes vraiment l'art de te tirer une balle dans le pied ! Ton exemple est doublement mal choisi : d'une part, tu ne maîtrises que superficiellement ton sujet, d'autre part, tu t'adresses à quelqu'un qui le maîtrise mieux justement parce les églises de rite syriaque sont mon sujet de prédilection.

vas développe

Citation :

Après que Rabbula d'Edesse ait décidé de supprimer le Diatessaron (Evangelion Damhalte), les Eglises d'orient syriaque ont remis en circulation la Peshitta (le NT en syro-araméen, alias ) qui avait été précieusement conservée dans les monastères. (Evangelion Dampharshe : versions antiques syriaques)

Parfait où est ce fameux NT en Syro arameens et de quelles date est il fixé. Et surtout y a t'il une différence entre les traductions actuelles et cet exemplaire si tu le connais . c'est parfait

Citation :

Tu nous démontres surtout la superficialité de tes connaissances.

C'est bon tu as un os à ronger . Au fait quand j'ecris à Volo , cela est la preuve flagrante que tu cherches : je ne connais rien de la thèse mythique!!!! Bravo

amicalement

Citation :

merci de m'éviter les répétition je regarde eles religions au travers de leurs histoires pas de la croyance .

Moi non plus. L'existence historique d'un rabbi galiléen nommé Ieshu(ah) n'implique pas qu'il soit le fils de Dieu. Mais si tu négliges ce qu'en ont dit ceux qui se réclamaient de lui, tu te prives de sources dans lesquelles se trouvent peut-être des éléments de vérité importants pour reconstituer son histoire.

De plus, permets-moi de douter de ton objectivité : ton insistance farouche à prouver qu'il n'a pas existé ne plaide pas en faveur de ton impartialité. Le fait que tu refuses a priori les arguments adverses en prétextant de fausses raisons et que tu embrouilles constamment les échanges afin de les faire s'enliser ne fait que renforcer cette impression, jusqu'à ce qu'elle cesse d'être une impression pour devenir une certitude.

Citation :

je te conseille dans ces condition de lire l'un des premiers "religieux ", qui a osé critiquer les evangiles richard Simon par exemple . Qui était prtre oratorien , si tu en veux d'autres

Si tu me le conseilles, alors pourquoi me reproches-tu plus loin de parler de Meslier qui en a fait autant ? La réponse est simple : tu es un manipulateur et un menteur.

Citation :

Désolé mais cela n'a strictement rien à voir

Bien sûr que si ! La démarche de Champollion est celle que tu ne veux pas faire au sujet des Evangiles. Tu te contentes de tes soi-disant incohérences, erreurs et impossibilités, parce qu'elles te permettent de sauvegarder ta thèse mythiste, au lieu de poursuivre tes investigations en adoptant de nouveaux angles d'approche pour voir s'ils ne permettraient pas de combler les lacunes sur lesquelles repose ta thèse.

En fait, tu ne cherches pas à savoir. Tu penses avoir trouvé un horizon indépassable, et tu t'es fermé à d'autres modèles. Si tu étais physicien, on en serait encore à la physique newtonienne et tu hurlerais à l'imposture scientifique lorsqu'on te parlerait de physique quantique. TU ES DOGMATIQUE.

Citation :

 merci d'en dire plus !!

Déjà fait il y a plusieurs mois. Va relire ce que je disais, je ne vais pas marcher dans ta combine qui consiste à me faire perdre mon temps. Au lieu de poster comme une mitraillette dix messages à la minute, va donc dépenser le tien à te rafraîchir la mémoire.

Citation :

Ce n'est pas le sujet , tu devies encore et toujours . Le sujet est le bidouillage des evangiles et de Jean en particulier

Nouvelle preuve de ta fourberie : tu fais dévier le sujet, tu alimentes le hors-sujet en y participant toi-même jusqu'au moment où tu reproches aux autres d'en être à l'origine. Et ce moment arrive comme par hasard toujours lorsqu'une remarque va te gêner...

Citation :

Déjà répondu

Déjà répondu, mais jamais tenu compte... c'est sans doute ta façon de dire : "cause toujours..."

Citation :

Intéressant ce que tu dis !!!je ne connais pas d'autres compilation, merci d'eviter la Peshitta , pour laquelle nous n'avons strictement rien de concret !!

Pour la Peshitta, nous n'aurions rien de concret ? C'est une blague ???

Citation :

vas développe

Facile : tu viens toi-même de reconnaître que tu ne connaissais rien de la Peshitta. Tu ne connais pas la version syro-araméenne des Evangiles, qui est la plus proche des originaux oraux (avant mise par écrit sous forme de lectionnaires de catéchèse-liturgie que sont les évangiles canoniques que nous connaissons) car sans la discontinuité civilisationnelle qui s'est produite en Occident.

C'est notre problème, à nous, les Occidentaux : nous nous focalisons sur l'Occident, pensant que nous sommes le centre du monde et considérons à tort que de la même manière, le Christianisme s'est essentiellement développé sur le pourtour méditerranéen, puis en Europe continentale. Mais l'acculturation et le changement de langue (et même de famille de langue !) qui s'y sont fatalement produit ont rendu la transmission particulièrement nébuleuse, alors que celle-ci est beaucoup plus lisible dans l'Orient extérieur à l'Empire romain.

Les anglo-saxons commencent à le comprendre, nous sommes en retard : les travaux du groupe Eecho (et autres) sont encore trop confidentiels et trop décriés, malgré 40 ans de recherches passionnantes.

Citation :

Parfait où est ce fameux NT en Syro arameens et de quelles date est il fixé. Et surtout y a t'il une différence entre les traductions actuelles et cet exemplaire si tu le connais . c'est parfait

Toutes les églises de rite syriaque l'utilisent et cette tradition insiste sur le fait que l'exemplaire qui a servi à toutes les copies ultérieures a été déposé à Ninive en 65 par Mari, exemplaire lui-même copié sur l'exemplaire de la communauté de Jérusalem avec la permission de son dirigeant Siméon, qui a également autorisé l'utilisation de l'écriture estrangelo à la place de l'hébreu carré (qui en réalité est également une écriture araméenne à l'origine), et quelques changement de vocabulaire en tout petit nombre : le tétragramme est remplacé par "Marya", "Torah" par "Namosa"...

La Peshitta à l'origine ne comportait pas l'Apocalypse ni certaines épîtres, ce qui renforce la datation basse de son dépôt à Ninive. (À l'époque moderne, ces livres manquants ont été traduits en syriaque pour être introduit dans la Peshitta pour les Eglises syriaques qui souhaitaient être en union avec Rome)

Oui, il y a des différences, et ces différences concernent en particulier des nuances du texte que beaucoup des traductions occidentales ont perdues. Des phrases curieuses ou difficilement compréhensibles de nos versions habituelles retrouvent tout leur sens.

Citation :

C'est bon tu as un os à ronger . Au fait quand j'ecris à Volo , cela est la preuve flagrante que tu cherches : je ne connais rien de la thèse mythique!!!! Bravo

Mon pauvre. Tu n'es même pas capable de nommer correctement la thèse que tu défends... Ce ne pourtant pas faute de te l'avoir déjà dit plusieurs fois.

Thèse mythiste : thèse qui défend l'idée d'un mythe ;
Thèse mythique : thèse qui est elle-même un mythe.

Alors, est-ce ton inconscient qui parle ou bien es-tu simplement incompétent ?

Il a été démontré que ce passage est de Luc. Nous n'allons pas sans cesse y revenir avec l'entêtement absurde d'un perroquet qui répète toujours la même phrase pour justifier l'injustifiable traduction du monde nouveau 2018 qui censure ce merveilleux passage. Les Témoins de Jéhovah ont leur chapitre y écrire toutes les fantaisies qui leurs passent.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/t355-jean-81-11-n-est-plus-reconnu-authentique-depuis-la-tmn-2013

La théorie complotiste de la "Bible falsifiée" a pour origine le Coran, historiquement.

Plus les manuscrits sont anciens, le Bodmer 66 de Jean par exemple, est un tout petit morceau de papyrus qui s'est fragmenté avec le temps parce que le support en papyrus est fragile.
Donc oui, plus c'est ancien, plus c'est authentique, mais plus le risque de se tromper dans le déchiffrage est grand tant ils sont abimés. Pourquoi aller chercher ce qui est pareil de toute façon, & qui est identique ?

Pour recentrer sur le sujet, la traduction 2018 du monde nouveau n'a plus la péricope de la femme adultère. Au premier siècle, le passage était de Luc. Au troisième siècle, il se trouve soit dans Luc, soit dans Jean. Il est authentique. Est-ce que Luc & Jean l'avaient en commun ? C'est possible. Les synoptiques ont bien des passages en commun. Ce n'est pas pour autant qu'il faut en déduire que deux des trois sont des ajouts.

Bref, au lieu de lire la tradition apostolique, JW.ORg qui succède à "Watchtower" a enlevé ce passage authentique. C'est une erreur incompréhensible. Et ce n'est certainement pas dans d'autres traductions populaires en un seul volume qu'on trouvera les explications. Le sujet est historique. & se traite en Histoire, & non dans la visée d'un complot de l'Eglise Catholique pendant 2000 ans.