La croix ou un poteau ?

Rappel du premier message :





Un poteau, cela sort d'où ?

Cette illustration utilisée est empruntée au belge Juste Lipse (1547-1606) :
"Un tel pieu simple pour l’exécution d’un criminel était appelé crux simplex et la méthode pour le clouer à un tel instrument de torture est illustrée par l’érudit catholique romain, Justus Lipsius du 16ème siècle. Nous présentons ci-joint une photocopie de son illustration reprise à la page 647, colonne 2 de son livre "De cruxe liber primus". C’est de cette façon que Jésus fut pendu au bois."
Source : "La Tour de Garde", 15 août 1987, page 29.
Autre source : Traduction du monde nouveau 1995 grand format page 1703.

Or en lisant cet ouvrage du philologue formé par les jésuites Iustus Lipsius (Juste Lipse, en français), je découvre qu'il dit exactement le contraire, prenant d'abord ce dessin sur un poteau pour apporter la preuve de cette impossibilité et concluant que Jésus-Christ fut bien crucifié. La méthode en 1987 de la Watchtower n'a pas été correcte, je suis très surpris.

Juste Lipse présente l'argumentation de quelques groupes reniant la Croix dans son ouvrage "De cruxe liber primus", page 46.


Et il démontre que celà est impossible, réfutant cette thèse et concluant son chapitre en concluant :
"La croix du Seigneur comportait quatre pièces de bois, le poteau droit, la traverse, le morceau de bois placé au-dessous (pour les pieds) et l’inscription au-dessus." Il l'illustre ainsi :


Et il conclut son ouvrage ainsi : c'est bien la croix !

Josias a écrit:

Mais je me suis élargie et je cite moult traduction.

Tu t'es élargie ? Tu es enceinte ?

Josias a écrit:

Voici ce que dit la traduction du MN sur ce passage de Jean.
14 Et de même que dans le désert Moïse a élevé le serpent, de même le Fils de l’homme doit être élevé, 
ceci dit aucune version ne dit croix dans ce passage.

Quelle TMN ? 1974, 1995, 2018 ?
Ceci dit tu persistes à refuser de donner tes références jusqu'au jour où l'algorithme te bloquera.

Josias a écrit:

Bible Fillion.
Jean chap. 3 verset 14. - Et comme Moïse a élevé le serpent dans le désert, de même il faut que le Fils de l'homme soit élevé. -
 Que signifie ici : de même?

Si tu avais lu le commentaire de la Bible Fillion tu ne poserais pas cette question. Que signifie maintenant que tu sais où est la réponse, je te demande par vérification: que signifie ici : "de même" ?
Cordialement :)

mipoune a écrit:

Lécafar, je suis très en colère contre toi.

Voilà maintenant que tu accuses Laurence d'écrire de la pornographie.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais, il faut voir les choses en face, et d'emblée, ce qu'elle a écrit ne fait pas penser à des propos venant de quelqu'un de chrétien, pas plus qu'au Cantique des cantiques car de tels propos ne pourraient s'y trouver. Je vais même te dire mieux, je suis persuadé que ses propos ont été écrits délibérément dans le but de choquer. Et de ce point de vue, elle y a réussi.

mipoune a écrit:

Je rappelle au passage ce qu'elle a écrit. Tu ne nous a toujours pas expliqué rationnellement en QUOI ce serait choquant (a part ton avis personnel dont tout le monde se fou) ?

Citation :

Citation :

J'aime mes tatouages et la main d'un beau mec jeune qui les caresse
Il n'y a rien de meilleur que de faire l'amour

Je regrette, mais ça ne fait aucunement penser à ce que pourrait dire une chrétienne en parlant de son conjoint, mais plutôt à un amant à son goût à un moment précis.

mipoune a écrit:

On t'a prouvé que la bible parle également de sexe, il n'y a rien de choquant

Il n'y a rien de choquant sous certaines conditions. La Bible ne parle jamais de sexe uniquement pour le sexe. Et, la façon dont tu en parle ne correspond pas du tout à la façon dont la Bible en parle.

mipoune a écrit:

elle dit même de ne pas  s'en priver car c'est quelque chose de tout à fait naturel.

Tu n'oublierais pas de préciser à qui Paul adresse ces mots ? 

mipoune a écrit:

Mais voila , ton esprit puritain et accusateur, d'un autre siècle dépasse les bornes.

Je n'accuse personne de quoi que ce soit, je précise seulement que ta façon de présenter la sexualité est complètemen incompatible avec le christianisme. Tu fais carrément penser à quelqu'un que veut le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière.

mipoune a écrit:

Tu as un problème avec le sexe.

Non, aucun.

mipoune a écrit:

La preuve, l'amour tu trouve ça beau mais le sexe non.

Je dis seulement que, du point de vue chrétien, le sexe est indissociable de l'amour, et du meriage. 

mipoune a écrit:

mipoune a écrit:L'amour est une belle chose.

Citation :

L'amour, oui, mais vous confondez l'amour et le sexe.

Je te demande de t'expliquer et de faire des excuses à Laurence.

Mais des excuses pour quoi, précisément ? Car, j'ai seulement dit, d'une façon un peu abrupte, certes, que ses propos ne sont ceux qu'on pourrait attendre d'une personne chrétienne, et sont loin de faire penser au Cantique des cantiques. 

mipoune a écrit:

Dans le cas contraire, me concernant, tu sera mis en ignoré et je n'aurais plus aucun dialogue avec toi.

Si elle se considère comme chrétienne, ses propos sont particulièrement choquants. Quant à toi, j'ai bien compris que tu estimes que les chrétiens doivent vivre avec leur temps et ne plus tenir compte des enseignement du Christ, des apôtres et du NT.

lécafar a écrit:

Je regrette, mais ça ne fait aucunement penser à ce que pourrait dire une chrétienne en parlant de son conjoint, mais plutôt à un amant à son goût à un moment précis.

A l’heure où la tendance est plutôt sur un retour des fondamentalistes religieux, aux fin des libertés des femmes, au retour massif de quantités de dictatures xénophobes et anti IVG, et autres données sociologiques comme la tendance au retour de la femme au foyer avec des jupes cachant leurs genoux, au burkini des fous d'Allah

la question de la liberté sexuelle est pour le moins réglée et limite anecdotique. Il n’y a pas de rejet de la communauté chrétienne pour cause d'épanouissement sexuel avant le mariage, sans mariage. C'est fini le temps où on se mariait pour faire un gosse après chaque rapport. Vivement que cette génération de vieux cons disparaisse pour nous laisser vivre libre. Je suis chrétienne et j'aime me faire baiser. C'est ma vie et elle m'est naturelle.
Lolote

lécafar a écrit:

Je dis seulement que, du point de vue chrétien, le sexe est indissociable de l'amour, et du meriage.

En théorie c'est vrai. En pratiques les curés ont eu des liaisons avec leur bonne, ces secrets de polichinelle étaient connus des villageois. Aujourd'hui tu es d'une génération en voie d'extinction.

lécafar a écrit:

Mais, il faut voir les choses en face, et d'emblée, ce qu'elle a écrit ne fait pas penser à des propos venant de quelqu'un de chrétien, pas plus qu'au Cantique des cantiques car de tels propos ne pourraient s'y trouver.

Namaste  
Dans ma religion hindouiste le yogi sait que le chemin vers la satisfaction des sens par les désirs sensuels est large, 
mais qu'il mène à la destruction et que nombreux sont ceux qui le suivent. Le chemin du yogi est identique au chrétien, il est comme le fil tranchant d’un rasoir, étroit et difficile à parcourir.Rares sont ceux qui le trouvent. Tu sait que les chemins de la ruine ou du salut se trouvent en nous-­même.

laurence c a écrit:

lécafar

Citation :

Je regrette, mais ça ne fait aucunement penser à ce que pourrait dire une chrétienne en parlant de son conjoint, mais plutôt à un amant à son goût à un moment précis.

A l’heure où la tendance est plutôt sur un retour des fondamentalistes religieux, aux fin des libertés des femmes, au retour massif de quantités de dictatures xénophobes et anti IVG, et autres données sociologiques comme la tendance au retour de la femme au foyer avec des jupes cachant leurs genoux, au burkini des fous d'Allah

Sans aller jusqu'à parler de fondamentalisme, il y a des pratiques incompatibles avec la christianisme. Mais, pour revenir à tes propos, je crois que tu fais des amalgames plus ou moins incongrus. Par exemple, à l'époque où les femmes portaient des jupes cachant le genou (à ce propos je me souviens en 1959, c'était à Blois j'avais 10 ans, d'une femme portant une robe rouge cachant le genou, robe qui se portait avec plusieurs jupons sous la jupe. Les femmes à cette étaient bien plus élégantes et féminines qu'aujourd'hui. La femme en question se nommait Brgitte Bardot. Il ne faut pas oublier qu'à la même époque, à la plage ou à la piscine, les femmes des bikinis, pas de burkinis. 

laurence c a écrit:

lécafar
la question de la liberté sexuelle est pour le moins réglée et limite anecdotique.

Comme l'ont écrit à juste titre Montesquieu et Jean Jacques Rousseau, "il n'y a pas de liberté sans loi. Et c'est encore plus vrai concernant le christianisme. Il est vrai que de nos jours, sexusllement chacun fait ce qu'il ou elle veut avec qui (il ou elle) veut du moment que c'st entre adultes consentants. Mais, sans parler de fondamentalisme religieux, le christianisme est plus exigeant, que ça nous plaise ou non.

laurence c a écrit:

Il n’y a pas de rejet de la communauté chrétienne pour cause d'épanouissement sexuel avant le mariage, sans mariage.

C'est toi qui le dis. Mais, puisque tu te dis chrétienne, normalement tu crois en Dieu. Mais, tu t'es déjà posé la question de savoir ce qu'il pense de la liberté sexuelle ? 

laurence c a écrit:

Je suis chrétienne

Du moins le crois tu.

laurence c a écrit:

j'aime me faire baiser.

Ce n'est pas mal en soi, tout dépend du contexte dans lequel c'est pratiqué. Bien sûr, comme je l'ai déjà dit, chacun fait ce qu'il veut. Après il faut bien comprendre qu'on ne peut pas tout avoir.

Babeth a écrit:

lécafar

Citation :

Je dis seulement que, du point de vue chrétien, le sexe est indissociable de l'amour, et du meriage.

En théorie c'est vrai. En pratiques les curés ont eu des liaisons avec leur bonne, ces secrets de polichinelle étaient connus des villageois.

Ce qui confirme que le célibat obligatoire est une hérésie. 

Babeth a écrit:

Aujourd'hui tu es d'une génération en voie d'extinction.

Ma génération, ou le christianisme ?

Le célibat n'est pas une hérésie puisque Jésus l'a vécu en restant vierge toute sa vie. Jean était son disciple préféré parce qu'il était le seul apôtre vierge. Il l'est resté toute sa vie.

lécafar a écrit:

Ce qui confirme que le célibat obligatoire est une hérésie. 

Tu joues le puritain devant Laurence c et tu condamne le célibat. Tu as un problème.

Saint Jean est représenté sans barbe traditionnellement, pour symboliser sa pureté et sa virginité.

Cher lécafar, non, la chasteté ne se porte pas en drapeau. Le célibat est une force de caractère accompagné par une grâce divine qui n'est pas donnée à tout le monde.

Et pourtant, parfois, en étant fidèle à la foi protestante on y est tenu(e) sans être pasteur ni religieux(se)... Tout simplement parce qu'on est séparé de son époux(se) ou encore parce qu'on n'a pas trouvé chaussure à son pied pour fonder un vrai foyer... Ou tout simplement par choix, après tout, est-ce interdit? Mais cela doit-il obligatoirement s'afficher? ;)

Quitte à contrarier les puritains de service? NON! Résolument non!

laurence c a écrit:

A l’heure où la tendance est plutôt sur un retour des fondamentalistes religieux, aux fin des libertés des femmes, au retour massif de quantités de dictatures xénophobes [...]

Tu cherches le bâton pour te faire battre?
Tous ces puritains protestants qui défilent dans les processions derrière les grands apparats du prédicateur évangélique Bible en main et de ses enfants sont-ils par ailleurs forcément chastes ?
Cela m'étonnerait beaucoup ! Les puritains et les pudibonds, sans nul doute ridiculisent ce christianisme outré atlantique. Et qui regardent de travers tous ceux qui portent attention à leur tenue...
Les cathos, les yogis hindous, les moines dans toutes les religions, la jeunesse prudente actuelle ils ont fait un choix de vie qui a ses avantages. Je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.

Bonjour à tous. 8)

laurence c a écrit:

Il n’y a pas de rejet de la communauté chrétienne pour cause d'épanouissement sexuel avant le mariage, sans mariage.

lécafar a écrit:

C'est toi qui le dis. Mais, puisque tu te dis chrétienne, normalement tu crois en Dieu. Mais, tu t'es déjà posé la question de savoir ce qu'il pense de la liberté sexuelle ?

T'es tu déjà posé la question suivante te concernant ?
Vis-tu selon la Foi en Christ Jésus ou selon la Loi Mosaïque ?

laurence c a écrit:

Je suis chrétienne.

lécafar a écrit:

Du moins le crois tu.

Là, tu condamnes sans autorité. Ce faisant, tu te fais juge.

laurence c a écrit:

j'aime me faire b*****.

lécafar a écrit:

Ce n'est pas mal en soi, tout dépend du contexte dans lequel c'est pratiqué.

Quel contexte ?

La Loi Mosaïque est incomplète.
A quel endroit dit-elle que les rapports sexuels entre femmes sont interdits ?
Que dit la Torah concernant les hermaphrodites ?
Que dit-elle du cannabis, de l'herbe, de l'héroïne, de ... ?

lécafar a écrit:

Bien sûr, comme je l'ai déjà dit, chacun fait ce qu'il veut.

Heureusement sinon, Jésus aurait offert sa Vie pour rien.  :D

lécafar a écrit:

Après il faut bien comprendre qu'on ne peut pas tout avoir.

Encore une fois, je te rappelle que tu n'es pas le curé du village.
Pourquoi les gens vont ils se faire confesser selon-toi ?

Concernant, les rapports hors mariage, comment expliques-tu que les prêtres marient des couples qui ont déjà des enfants ?

Citation :

Et si l’on a déjà des enfants ? déjà été mariés ?

Votre projet de mariage concerne votre couple. Si des enfants sont déjà présents, votre engagement ne pourra que stabiliser leur environnement et vous créerez ainsi une famille. La réflexion doit donc se faire au sein du couple, en tenant compte des enfants, mais ils ne peuvent être partie prenante de la décision. Le fait d’avoir des enfants a certainement contribué à mûrir votre désir d’engagement, mais celui-ci demeure votre affaire.

Compte tenu de leur âge, il vous appartiendra de leur trouver une juste place au moment de la célébration. Tout en participant à la joie de votre engagement, ils ne peuvent être mis dans une situation où ils auraient à cautionner votre "Oui" en étant mis en avant (enfant d’honneur, alliances, témoin...).

Si vous avez déjà été mariés civilement :

Le divorce est un acte juridique qui vous permet de vous marier à nouveau civilement.
Reste alors à réfléchir avec le prêtre pour savoir si vous pouvez recevoir le sacrement de mariage.

En effet, le premier mariage n’était peut-être pas sacramentel ?

Source - dioceseparis.fr

@+++

Alfred Billard a écrit:

Le célibat n'est pas une hérésie puisque Jésus l'a vécu en restant vierge toute sa vie. Jean était son disciple préféré parce qu'il était le seul apôtre vierge. Il l'est resté toute sa vie.

Je n'ai pas dit que le célibat était une hérésie.

simple curieu a écrit:

lécafar a écrit:

Ce qui confirme que le célibat obligatoire est une hérésie. 

Tu joues le puritain devant Laurence c et tu condamne le célibat. Tu as un problème.

Tu es le deuxième qui déforme mes propos.

lécafar a écrit:

Ce qui confirme que le célibat obligatoire est une hérésie. 

lécafar a écrit:

Je n'ai pas dit que le célibat était une hérésie.

Bonjour comment allez vous o(^_-)O
Le français est ma troisième langue étrangère. Comment est il possible que je la comprenne mieux que toi?
Une obligation n'est pas une hérésie puisque ce n'est pas une opinion.

Hérésie:
1- Opinion fausse, en matière de foi, condamnée dans les formes prescrites par l'Église.
Dictionnaire Littré
2- Le terme « hérésie » désigne un phénomène capital de l'histoire du christianisme, les divergences qui l'ont déchiré et dont certaines ont abouti à la création d'Églises séparées, comme celles qui sont issues de la Réforme protestante.
Encyclopaedia Universalis

Comment l'Eglise s'estimerait hérétique puisque elle est le fondement du discernement d'une hérésie?
Tu devras apprendre à écrire un français juste.
(~_~;)

Bernardo Guy a écrit:

Cher lécafar, non, la chasteté ne se porte pas en drapeau.

Certes, mais dans le christianisme elle est obligatoire, et, je le rappelle, n'est synonyme d'abstinence totale que pour les gens non mariés.

Bernardo Guy a écrit:

Le célibat est une force de caractère accompagné par une grâce divine qui n'est pas donnée à tout le monde.

Nous sommes bien d'accord.

Bernardo Guy a écrit:

Et pourtant, parfois, en étant fidèle à la foi protestante on y est tenu(e) sans être pasteur ni religieux(se)... Tout simplement parce qu'on est séparé de son époux(se) ou encore parce qu'on n'a pas trouvé chaussure à son pied pour fonder un vrai foyer... Ou tout simplement par choix, après tout, est-ce interdit? Mais cela doit-il obligatoirement s'afficher? ;)

Pas s'afficher, mais pas non-plus afficher l'inverse.

종화 a écrit:

lécafar

Citation :

Ce qui confirme que le célibat obligatoire est une hérésie. 

lécafar a écrit:

Je n'ai pas dit que le célibat était une hérésie.

Bonjour comment allez vous o(^_-)O
Le français est ma troisième langue étrangère. Comment est il possible que je la comprenne mieux que toi?
Une obligation n'est pas une hérésie puisque ce n'est pas une opinion.

Hérésie:
1- Opinion fausse, en matière de foi, condamnée dans les formes prescrites par l'Église.
Dictionnaire Littré
2- Le terme « hérésie » désigne un phénomène capital de l'histoire du christianisme, les divergences qui l'ont déchiré et dont certaines ont abouti à la création d'Églises séparées, comme celles qui sont issues de la Réforme protestante.
Encyclopaedia Universalis

Le céibat obligatoire est une hérésie, parce qu'il est le résultat d'une idée contraire aux Ecritures et est de ce fait une opinion fausse.

종화 a écrit:

Comment l'Eglise s'estimerait hérétique puisque elle est le fondement du discernement d'une hérésie?

Elle est surtout juge et parti, et son enseignement n'est pas ce qu'on pourrait appeler le bon exemple en matière de respect des doctrines bibliques.

종화 a écrit:

Tu devras apprendre à écrire un français juste.

Je ne t'ai pas attendue pour ça, et tu n'es pas en mesure de me donner des leçons :

Hérésie (Nom commun)
[e.ʁe.zi] / Féminin

• Doctrine religieuse qui diffère du dogme officiel de l'Église. Hérésie cathare.
  
  
• (Par extension) Façon de voir, de penser et d'agir contraire à la doctrine établie, et aux dogmes officiels. Syn.: Dissidence.
  
  
• (Par extension) Doctrine, maxime quelconque, lorsqu’elle est en opposition avec les idées reçues.
  
  
• (Figuré) (Familier) Idée peu reçue, à propos de laquelle on exprime son désaccord, des doutes, son scepticisme.
  
  

kaboo a écrit:

laurence c

Il n’y a pas de rejet de la communauté chrétienne pour cause d'épanouissement sexuel avant le mariage, sans mariage.
lécafar
C'est toi qui le dis. Mais, puisque tu te dis chrétienne, normalement tu crois en Dieu. Mais, tu t'es déjà posé la question de savoir ce qu'il pense de la liberté sexuelle ?
T'es tu déjà posé la question suivante te concernant ?
Vis-tu selon la Foi en Christ Jésus ou selon la Loi Mosaïque ?

La foi en Christ est-elle si différente de la Loi du point de vue du mariage et de la chasteté ?
 

kaboo a écrit:

laurence c
Je suis chrétienne.
lécafar
Du moins le crois tu.
Là, tu condamnes sans autorité. Ce faisant, tu te fais juge.

Je ne condamne pas, je constate. Mais, c'est quoi selon toi être chrétien, ou chrétienne ?
 

kaboo a écrit:

laurence c
j'aime me faire b*****.
lécafar
Ce n'est pas mal en soi, tout dépend du contexte dans lequel c'est pratiqué.
Quel contexte ?

Le contexte dans lequel la baise en question est pratiquée.
 

kaboo a écrit:

La Loi Mosaïque est incomplète.

A quel endroit dit-elle que les rapports sexuels entre femmes sont interdits ?
Que dit la Torah concernant les hermaphrodites ?
Que dit-elle du cannabis, de l'herbe, de l'héroïne, de ... ?

Où dit-elle que les rapports sexuels entre femmes sont permis et que la drogue est un bienfait ? Sinon, il est vrai que la Loi n'énumère pas les anomalies génétiques possibles.

kaboo a écrit:

lécafar

Bien sûr, comme je l'ai déjà dit, chacun fait ce qu'il veut.
Heureusement sinon, Jésus aurait offert sa Vie pour rien.

Jésus a offert sa vie pour que chacun puisse faire ce qu'il veut ? C'est nouveau, ça.

kaboo a écrit:

lécafar

Après il faut bien comprendre qu'on ne peut pas tout avoir.
Encore une fois, je te rappelle que tu n'es pas le curé du village.

Là n'est pas la question. Certains critères régissent le christianisme, ce n'est pas moi qui les ai inventés.

kaboo a écrit:

Pourquoi les gens vont ils se faire confesser selon-toi ?

Pour rien, vu qu'ils retombent continuellement dans leurs travers. 

kaboo a écrit:

Concernant, les rapports hors mariage, comment expliques-tu que les prêtres marient des couples qui ont déjà des enfants ?

Moi, tu sais, les bénédictions des prêtres... Déjà que je ne vois pas la raison de l'existence des prêtres dans le christianisme.

kaboo a écrit:

Et si l’on a déjà des enfants ? déjà été mariés ?

Pour les enfants, on ne peut défaire ce qui est fait. Dans les premiers temps du christianisme, certains de ceux qui ont voulu devenir chrétiens étaient déjà mariés et parfois même polygames. Il a bien fallu que ces problèmes soient réglés et les apôtres ont eu fort à faire. Mais, on n'en est plus là. De toute façon, une personne qui se veut chrétienne ne peut pas en même temps dire je baise quand je veux avec qui je veux.

kaboo a écrit:

Si vous avez déjà été mariés civilement :

 
Le divorce est un acte juridique qui vous permet de vous marier à nouveau civilement.
Reste alors à réfléchir avec le prêtre pour savoir si vous pouvez recevoir le sacrement de mariage.
 
En effet, le premier mariage n’était peut-être pas sacramentel ?
Source - dioceseparis.fr

Rien, dans le christianisme des premiers temps ne laisse entendre que la validation des mariages ne faisait l'objet d'une cérémonie religieuse particulière.

Qu'est-ce que ce "christianisme des premiers temps" ? On est obligé de suivre les vrais historiens. Les nostalgiques rêveurs alimentent les légendes urbaines. Je n'ai as lu dans tes messages des références historiques sérieuses.

王演宋 a écrit:

Qu'est-ce que ce "christianisme des premiers temps" ? On est obligé de suivre les vrais historiens. Les nostalgiques rêveurs alimentent les légendes urbaines. Je n'ai as lu dans tes messages des références historiques sérieuses.

La seule référence historique sérieuse est le Nouveau Testament.

Tu ne réponds pas à ma question. Comment vivaient les apotres après le suicide de Judas? Comment sont-ils morts? Comment Jean, Pierre, Marc, Matthieu, Luc Paul ont vécu? Le NT n'en dit rien. Ils seraient donc restés éternels?

Les Témoins de Jéhovah croient n'importe quoi. Si demain leur collège central leurs disait que Jésus est mort électrocuté sur un poteau électrique ils le croiraient.

Septik a écrit:

Les Témoins de Jéhovah croient n'importe quoi. Si demain leur collège central leurs disait que Jésus est mort électrocuté sur un poteau électrique ils le croiraient.

:lol:  :lol:

王演宋 a écrit:

Tu ne réponds pas à ma question. Comment vivaient les apotres après le suicide de Judas? Comment sont-ils morts? Comment Jean, Pierre, Marc, Matthieu, Luc Paul ont vécu? Le NT n'en dit rien. Ils seraient donc restés éternels?

La mort de Judas n'a pas le moindre rapport avec la façon dont vivaient les apôtres. On ne sait pas exactement comment ils sont morts, mais on sait qu'ils ont passé leur vie à annoncer la bonne nouvelle du royaume de Dieu, et c'est ce qui importe. Décrire la façon dont ils sont morts n'aurait eu aucun intérêt, ça n'était pas le but du NT. Il semble que celui qui a vécu le plus longtemps est Jean qui a écrit son évangile et le livre de l'Apocalypse vers l'an 98 de notre ère.