La croix ou un poteau ?

Rappel du premier message :





Un poteau, cela sort d'où ?

Cette illustration utilisée est empruntée au belge Juste Lipse (1547-1606) :
"Un tel pieu simple pour l’exécution d’un criminel était appelé crux simplex et la méthode pour le clouer à un tel instrument de torture est illustrée par l’érudit catholique romain, Justus Lipsius du 16ème siècle. Nous présentons ci-joint une photocopie de son illustration reprise à la page 647, colonne 2 de son livre "De cruxe liber primus". C’est de cette façon que Jésus fut pendu au bois."
Source : "La Tour de Garde", 15 août 1987, page 29.
Autre source : Traduction du monde nouveau 1995 grand format page 1703.

Or en lisant cet ouvrage du philologue formé par les jésuites Iustus Lipsius (Juste Lipse, en français), je découvre qu'il dit exactement le contraire, prenant d'abord ce dessin sur un poteau pour apporter la preuve de cette impossibilité et concluant que Jésus-Christ fut bien crucifié. La méthode en 1987 de la Watchtower n'a pas été correcte, je suis très surpris.

Juste Lipse présente l'argumentation de quelques groupes reniant la Croix dans son ouvrage "De cruxe liber primus", page 46.


Et il démontre que celà est impossible, réfutant cette thèse et concluant son chapitre en concluant :
"La croix du Seigneur comportait quatre pièces de bois, le poteau droit, la traverse, le morceau de bois placé au-dessous (pour les pieds) et l’inscription au-dessus." Il l'illustre ainsi :


Et il conclut son ouvrage ainsi : c'est bien la croix !

mipoune a écrit:

lécafar

Citation :

C'est sûr, quand quelqu'un te dit à propos de ses tatouages, ce dont on se fout éperdument : " J'aime mes tatouages et la main d'un beau mec jeune qui les caresse  " et aussi " Il n'y a rien de meilleur que de faire l'amour " tu crois vraiment que c'est moi qui suis dans ma bulle et que de tels propos sont dignes d'une personne chrétienne ? Mais peut-être crois tu que s'ouvrir aux autres consiste à accepter leurs propos comme paroles d'évangile, en lieu et place des évangiles.  

 Oui tout fait ce serait digne d'une chrétienne.

Ct 7:6-12: "Que tu es belle et charmante, ô ma bien-aimée, parmi les délices! Ta taille ressemble à un palmier, et tes mamelles à des grappes de raisin. J'ai dit: Je monterai sur le palmier, et je cueillerai ses fruits, et tes mamelles seront comme les grappes de la vigne, et les parfums de ta bouche comme celui des pommes. Ta gorge est comme un vin excellent, digne d'être bu par mon bien-aimé, et savouré entre ses lèvres et ses dents. Je suis à mon bien-aimé, et son coeur se tourne vers moi. Viens, mon bien-aimé, sortons dans les champs, demeurons dans les villages. Levons-nous dès le matin pour aller dans les vignes; voyons si la vigne a fleuri, si ses fleurs produisent des fruits, si les grenadiers sont en fleur; c'est là que je te donnerai mon amour."

D'où vient ce passage d'après toi?

Il faut comparer ce qui est comparable. En ne prenant qu'un petit extrait du Cantique des cantiques comme tu le fais, tu le décontextualises à dessein. Mais ce texte est un chant d'amour entre une jeune paysanne et un jeune berger, mais aussi une tentative infructueuse du roi Salomon de séduire cette jeune paysanne, Cela n'a absolument rien à voir avec les propos uniquement axés sur le désir sexuel que j'ai rapportés plus haut et qui sont indignes d'un chrétien ou d'une chrétienne. Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie, mais ne peuvent pas se iprétendre impunément ce qu'ils ne sont pas.

mipoune a écrit:

L'amour est une belle chose.

L'amour, oui, mais vous confondez l'amour et le sexe.

mipoune a écrit:

Elle a raison, tu es un bigot.

Pas du tout, je dis seulement qu'on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Le christianisme répond à des critière précis et si tu n'es pas en accord avec ces critères, tu n'es pas chrétien, c'est aussi simple que ça !

lécafar a écrit:

mipoune a écrit:

lécafar

 Oui tout fait ce serait digne d'une chrétienne.

Ct 7:6-12: "Que tu es belle et charmante, ô ma bien-aimée, parmi les délices! Ta taille ressemble à un palmier, et tes mamelles à des grappes de raisin. J'ai dit: Je monterai sur le palmier, et je cueillerai ses fruits, et tes mamelles seront comme les grappes de la vigne, et les parfums de ta bouche comme celui des pommes. Ta gorge est comme un vin excellent, digne d'être bu par mon bien-aimé, et savouré entre ses lèvres et ses dents. Je suis à mon bien-aimé, et son coeur se tourne vers moi. Viens, mon bien-aimé, sortons dans les champs, demeurons dans les villages. Levons-nous dès le matin pour aller dans les vignes; voyons si la vigne a fleuri, si ses fleurs produisent des fruits, si les grenadiers sont en fleur; c'est là que je te donnerai mon amour."

D'où vient ce passage d'après toi?

Il faut comparer ce qui est comparable. En ne prenant qu'un petit extrait du Cantique des cantiques comme tu le fais, tu le décontextualises à dessein. Mais ce texte est un chant d'amour entre une jeune paysanne et un jeune berger, mais aussi une tentative infructueuse du roi Salomon de séduire cette jeune paysanne, Cela n'a absolument rien à voir avec les propos uniquement axés sur le désir sexuel que j'ai rapportés plus haut et qui sont indignes d'un chrétien ou d'une chrétienne. Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie, mais ne peuvent pas se iprétendre impunément ce qu'ils ne sont pas.

mipoune a écrit:

L'amour est une belle chose.

L'amour, oui, mais vous confondez l'amour et le sexe.

mipoune a écrit:

Elle a raison, tu es un bigot.

Pas du tout, je dis seulement qu'on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Le christianisme répond à des critière précis et si tu n'es pas en accord avec ces critères, tu n'es pas chrétien, c'est aussi simple que ça !

Et quand il est écrit  "J'ai dit: Je monterai sur le palmier, et je cueillerai ses fruits", ils mangent une salade de fruit ou ils font l'amour?  :lol!:

lécafar a écrit:

Mais ce texte est un chant d'amour entre une jeune paysanne et un jeune berger, mais aussi une tentative infructueuse du roi Salomon de séduire cette jeune paysanne.

Tu commentes à ta façon. 

Traduction Abbé Fillion • 1895-2021 mise à jour

C’est, d’une manière générale, l’amour mutuel de deux personnages, dont l’un est nommé Salomon, et l’autre, Sulamite: Le poète sacré raconte les péripéties diverses de leur attachement. Ils désirent s’unir par les liens du mariage; mais, pendant quelque temps, des obstacles se dressent devant eux et s’opposent à la consommation de leur union : les difficultés disparaissent toutefois; alors le mariage est célébré, et les deux époux goûtent pleinement la joie de s’appartenir à jamais l‘un à l’autre. Un « chant d’amour » retentit donc véritablement ici « dans toute la plénitude de sa beauté, de sa grâce et de sa force ». Ce petit drame intime est, en effet, raconté dans les termes les plus gracieux et les plus délicats.  [ltr]D'autres personnages que Salomon et la Sulamite nous sont présentés : ce sont surtout les frères de l’Épouse mystique, un chœur formé par des jeunes filles de Jérusalem, puis les amis de l’Époux. Le local de la scène change fréquemment: « nous sommes transportés tantôt dans les appartements du palais royal à Jérusalem, tantôt en plein air, dans les jardins, dans la rue, tantôt dans l'habitation champêtre de l'épouse. » Tout se passe en discours (dialogues ou soliloques); il n'y a pas de narration proprement dite, faite par le poète lui-même[/ltr] [ltr]3° Les différentes écoles d’interprétation. — « Le sens qu’il faut attacher au Cantique est l’objet de vives controverses. On peut rapporter à trois écoles principales tous les modes d’interprétation qui ont été proposés: l'école littérale, l’école mystique ou typique, et l’école allégorique » (Man. Bibl. , t. 2, n. 862).[/ltr] [list="-webkit-text-size-adjust: auto; caret-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(0, 0, 0);"] [ltr]L’école dite littérale, qu’on pourrait aussi appeler réaliste, s'en tient purement et exclusivement à la lettre du Cantique, c’est-à-dire à l’idée un mariage tout humain. Les premiers partisans de cette opinion furent, chez les Juifs, le fameux Schammaï et ses disciples, et, dans l'Église chrétienne, Théodore de Mopsueste; elle fut aussitôt condamnée soit par le sanhédrin, vers l'an 90 après J.-C., soit par le second concile général de Constantinople, en 553. Elle varie à l’infini dans les détails, et franchit parfois (c’est le cas de nos jours dans le camp des incrédules) les limites des convenances les plus vulgaires. Ainsi, tandis que Théodore de Mopsueste s’était contenté de voir, dans le Cantique, un épithalame composé pour célébrer le mariage de Salomon avec la fille du roi d'Égypte, sa principale épouse, d'autres ont banalement appliqué ce magnifique poème à l'union d'un berger et d'une bergère (c'est l'opinion la plus à la mode parmi les rationalistes); les mots sacrilèges de « chanson de corps de garde » (on reconnaît Voltaire à ce trait digne de lui) et de « chant érotique » ont même été prononcés.[/ltr] [/list] [ltr]C’est bien le cas de redire après Aben Esra : « Absit, absit, ut Canticum canticorum de voluptate carnali agat; omnia potius figurate in eo dicuntur. Nisi enim maxima ejus dignitas, inter libros Scripturae sacrae relatum non esset ; neque ulla de eo est controversia » (Praefat. In Cant. Cantic.) D’ailleurs les auteurs de ce système ont pris soin, nous venons de l’indiquer, de se réfuter les uns les autres par la multiplicité de leurs explications discordantes. Le fond même du livre les contredit aussi à chaque instant; car de nombreux traits du poème ne conviennent ni à Salomon ni à d’autres personnages purement terrestres, et deviennent par là même incompréhensibles, si l’on ne s’élève pas au-dessus du sens littéral: Ainsi le héros est tour à tour et sans transition, berger, chasseur, roi glorieux, pour redevenir subitement berger; sa fiancée erre seule la nuit par les rues de la ville, et se voit maltraiter par les gardiens, etc. Même en admettant que le récit, interprété simplement à la lettre, avait un but didactique et une portée morale, - par exemple, de mettre en relief l’idée de « l'unité essentielle du lien conjugal, la notion de l’amour vrai comme base de l'amour conjugal », et de condamner la polygamie admise en Orient et même chez les Juifs, - le système demeure faux et condamnable, car ce n’est là qu'un palliatif insuffisant.[/ltr] [ltr]Le Christ et l'Église, leur amour mutuel, leur ineffable union : telle est donc l’idée vraie et directe de ce poème sublime, celle que la tradition catholique y a toujours vue avant tout autre concept. Mais on conçoit fort bien qu’en la généralisant ou en la particularisant, on ait pu en faire des applications diverses, quoique secondaires: en effet, le Cantique représente « tous les amours de Dieu pour l'humanité »; par conséquent, l’union de Dieu avec les hommes en général, l’union de Jéhovah et de la synagogue (telle est naturellement l'interprétation des exégètes juifs), l’union du Verbe et de la Vierge Marie, sa mère selon la chair (voyez saint François de Sales, Traité de l'amour de Dieu, l. 10, c.v.), et l’union du Christ avec l’âme fidèle (saint Bernard s'attache surtout à ce sens dans ces délicieuses homélies sur le Cantique). Mais il est bon de redire que le premier et principal objet du Cantique des cantiques est, comme l'écrivait saint Grégoire de Nysse, de « chanter, par l'inspiration divine, les louanges du Christ et de son Église » (« Totus hic liber est propheticus, dit Cornelius a Lapide, adeoque non est aliud quam continua prophetia de Christo et Ecclesia »).[/ltr] [ltr]Outre ce qui a été dit plus haut (p 595), d’après le fond même du livre, de l'impossibilité d‘une interprétation littérale, il est aisé d’appuyer l'interprétation allégorique sur les bases les plus sûres. 1° Des exemples ou comparaisons tout à fait analogues abondent soit dans l’Ancien Testament, soit dans le Nouveau. Souvent la Bible représente la nation juive « comme l’épouse ou la fiancée du Seigneur, même comme une mère ou une vierge, et elle qualifie la défection d'Israël comme une infidélité conjugale et une prostitution ». Elle nomme Jéhovah, dans le sens strict de l’expression, un « Dieu jaloux », qui menace du divorce son épouse mystique. Comp. Ex. 34, 15; Lev. 20, 5-6; Num. 15, 39; Ps. 73, 27 (d’après le texte hébreu); Is. 50, 1 ; 54, 6; Jer. 3, 1-11; 4, 30; Ez. 15, 16; Os. 2, 19-20, etc. Le Ps. 44 développe, mais d’une manière abrégée, absolument la même pensée que le Cantique, et sous la même figure. Dans le nouveau Testament, Jésus-Christ reçoit très expressément aussi le nom d’époux, et l'Église est mentionnée comme son épouse (cf. Matth. 9, 15; 22, 2-14, et 25, 1-13; Joan. 3, 29; 2 Cor. 11, 12; Eph. 5, 22 et ss.; Apoc. 19, 9; 21, 2, 9, et 22, 17). 2° Les anciens commentateurs juifs (le Targum, le Midraš, les rabbins, les grands docteurs du moyen âge) ont toujours expliqué le Cantique d’après le sens allégorique, ne comprenant pas qu‘on pût lui en donner un autre. 3° La tradition chrétienne n’est pas moins expresse et universelle sous ce rapport: « Communem omnium paene doctorum et Sanctorum sententiam esse » dit à bon droit Sanchez pour la caractériser. Origène, saint Cyprien, saint Athanase, saint Grégoire de Nysse, saint Jérôme, saint Ambroise, saint Augustin, Théodoret, saint Bernard, saint Thomas d’Aquin, en sont les plus glorieux témoins (pour les détails de cette preuve, voyez Grandvaux et Le Hir, le Cantique des cantiques, Paris, 1883, p. 13-43; Cornely, Introductio specialis in didacticos et propheticos V.T. Libros, p. 186-195). 4° Enfin on trouve mainte allégorie semblable dans la littérature ancienne et moderne de l’Orient, c’est-à-dire l‘amour divin chanté par des comparaisons empruntées à l'affection humaine et au mariage.[/ltr] [ltr]C’est donc cette grande pensée de l’union de Jésus-Christ avec son Église que l’on doit avoir toujours présente à l’esprit lorsqu’on lit les pages du saint Cantique. « Mox transiliant sensus humanos, atque ad excelsa se efferant, comme dit si délicatement Bossuet. Danda opera, ut ad divinum velox sit transitus. » (Praef. In Cant., 4).[/ltr]  (Cantique:Introduction)

 

Farhatullah a écrit:

lécafar a écrit:

Mais ce texte est un chant d'amour entre une jeune paysanne et un jeune berger, mais aussi une tentative infructueuse du roi Salomon de séduire cette jeune paysanne.

Tu commentes à ta façon.

Je mets juste l'accent sur le fait que le Cantique est bien autre chose qu'une histoire de sexe et n'est pas comparable avec les propos de laurence.

mipoune a écrit:

lécafar a écrit:

Il faut comparer ce qui est comparable. En ne prenant qu'un petit extrait du Cantique des cantiques comme tu le fais, tu le décontextualises à dessein. Mais ce texte est un chant d'amour entre une jeune paysanne et un jeune berger, mais aussi une tentative infructueuse du roi Salomon de séduire cette jeune paysanne, Cela n'a absolument rien à voir avec les propos uniquement axés sur le désir sexuel que j'ai rapportés plus haut et qui sont indignes d'un chrétien ou d'une chrétienne. Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie, mais ne peuvent pas se iprétendre impunément ce qu'ils ne sont pas.


L'amour, oui, mais vous confondez l'amour et le sexe.


Pas du tout, je dis seulement qu'on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Le christianisme répond à des critière précis et si tu n'es pas en accord avec ces critères, tu n'es pas chrétien, c'est aussi simple que ça !

Et quand il est écrit  "J'ai dit: Je monterai sur le palmier, et je cueillerai ses fruits", ils mangent une salade de fruit ou ils font l'amour?  :lol!:

Déjà, c'est au futur, et tu isoles une phrase de son contexte. Pour être clair, ce n'est pas une simple histoire de cul.

lécafar a écrit:

Citation :

Et quand il est écrit  "J'ai dit: Je monterai sur le palmier, et je cueillerai ses fruits", ils mangent une salade de fruit ou ils font l'amour?  :lol!:

Déjà, c'est au futur, et tu isoles une phrase de son contexte. Pour être clair, ce n'est pas une simple histoire de cul.

Il l'excite avant de la grimper. Cette belle poésie est de la drague pour conclure l'affaire.

Le Cantique des cantiques est assez hard par endroits.

Mangez, amis, buvez, enivrez-vous, amants. 5:1

Tes caresses sont meilleures que du vin

Tes deux seins sont comme deux faons 4:5

Que mon amour vienne dans son jardin… Je viens… 4:16 - 5:1

Les contours de tes cuisses sont comme des joyaux, œuvre de mains d’artiste 7:2

Vers moi est son désir 7:11

Sa main gauche est sous ma tête et sa droite m’enlace 7:11

Je passe sur les pelles qu'il lui roule (4:11), bref ils baisent :D 

lécafar a écrit:

mipoune a écrit:

lécafar


ça n'incite à rien du tout

Plus aujourd'hui c'est certain, car depuis des siècles l'idolâtrie s'est développée au sein du christianisme et le mal est fait.

mipoune a écrit:

Et une fille qui a une mini jupe ça incite au viol également?

Pour certains esprits faibles, oui, c'est sûr. Puis, sans forcément inciter au viol, ça n'encourage pas non-plus à la chasteté.

mipoune a écrit:

Moi je crois que les gens sont suffisamment intelligents pour faire la différence

Pas du tout, vu que la pupart des gens sont conditionnés depuis leur enfance et s'imaginent à tort que le culte des idoles n'a rien à voir avec leur très chrétienne, ne se rendant même pas compte que le christianisme de notre époque est complètement imprégné par le culte des idoles.

mipoune a écrit:

et n'y voient que de l'art pour enjoliver les lieux de culte.

Il a bon dos, l'art. La plus grande partie des statues, des crucifix, des tableaux, et autres icônes qui ornent les les églises ne sont que des objets de culte. Les oeuvres d'art religieux sont entre les mains de riches collectionneurs, le plus souvent athées.

mipoune a écrit:

Il faut être sacrément pervers pour croire que les gens adorent des morceaux de bois, de plâtre, ou des tableaux, surtout en 2024.

Non, il suffit de voir avec quelle ferveur les gens s'agenouillent et prient devant toutes sortes de crucufix, de Madonnes, de représentations de saints en tous genres, pour se rendre compte que les chrétiens d'aujourd'hui en 2024 font la même chose que les peuples païens de l'antiquité, comme les égyptiens, les babyloniens etc, en faisant fi des nombreuses mises en garde des Ecritures :

Non pas à nous, Yahweh, non pas à nous, mais à ton nom donne la gloire, à cause de ta bonté, à cause de ta fidélité ! Pourquoi les nations diraient-elles : "Où donc est leur Dieu ?" Notre Dieu est dans le ciel ; tout ce qu'il veut, il le fait. Leurs idoles sont de l'argent et de l'or, ouvrage de la main des hommes. Elles ont une bouche, et ne parlent point ; elles ont des yeux, et ne voient point. Elles ont des oreilles, et n'entendent point ; elles ont des narines, et ne sentent point. Elles ont des mains, et ne touchent point ; elles ont des pieds, et ne marchent point ; de leur gosier elles ne font entendre aucun son. Qu'ils leur ressemblent ceux qui les font, et quiconque se confie à elles !

mipoune a écrit:

lécafar


Il n'y a que toi qui n'a pas compris ce texte pourtant très simple

Bien au contraire, j'ai même parfois l'impression d'être le seul qui ait compris, car, s'agissant de viande vendue au marché, qui, même si elle a été sacrifiée lors de cérémonies païennes, n'impactent pas ceux qui achètent ces viandes pour se nourrir. Ce n'est pas comme si les chrétiens qui les achetaient avaient participé aux cérémonies où ces viandes étaient sacrifiées aux idoles. C'est très simple en effet, ce qui n'empêche pas que c'est toi qui n'y as rien compris. C'est regrettable.

Ton esprit sectaire fait que tu passes complètement à coté.
A quoi bon expliquer des choses simples à un endoctriné qui se complait dans des règles sans en comprendre l'essence.
C'est à ce genre de commentaire qu'on t'assimile aux TJ.

PhilippeT a écrit:

lécafar a écrit:

Déjà, c'est au futur, et tu isoles une phrase de son contexte. Pour être clair, ce n'est pas une simple histoire de cul.

Il l'excite avant de la grimper. Cette belle poésie est de la drague pour conclure l'affaire.

Je doute que tu aies tout compris. .

lécafar a écrit:

Farhatullah a écrit:

Tu commentes à ta façon.

Je mets juste l'accent sur le fait que le Cantique est bien autre chose qu'une histoire de sexe et n'est pas comparable avec les propos de laurence.

Tu commence à te rendre compte que comme d'habitude tu racontes n'importe quoi et donc tu fait marche arrière.
Car  Laurence, dit la même chose que la Bible avec les mots d’aujourd’hui. 

Citation :

J'aime mes tatouages et la main d'un beau mec jeune qui les caresse
Il n'y a rien de meilleur que de faire l'amour

Encore une fois, il va falloir nous expliquer quelle est la différence, et en quoi c'est choquant.
Comme d'habitude, rien de rationnel, juste Mr le juge Lécafar a dit ....

Je crois que tu perd souvent des occasions de te taire.

mipoune a écrit:

Ton esprit sectaire fait que tu passes complètement à coté.

A côté de quoi ?

mipoune a écrit:

A quoi bon expliquer des choses simples à un endoctriné qui se complait dans des règles sans en comprendre l'essence.

Pourquoi, endoctriné ? Mais, si, explique. Je voudrais bien savoir ce que tu entends par l'essence. Ou, si tu préfères, comment faut-il comprendre par exemple les versets suivants ? : La volonté de Dieu est que vous deveniez saints : pas de liberté sexuelle. Que chacun de vous sache faire usage de son corps avec sainteté et respect, au lieu de s’abandonner à ses passions comme les païens qui ne connaissent pas Dieu. (1 Théssaloniciens 4:3-5). C'est quoi, selon toi, l'essence de ces versets ?




[quote="mipoune"]C'est à ce genre de commentaire qu'on t'assimile aux TJ.[/quote]Et les versets que je viens de citer, tu les assimiles aux TJ également ?

mipoune a écrit:

lécafar

Citation :

Je mets juste l'accent sur le fait que le Cantique est bien autre chose qu'une histoire de sexe et n'est pas comparable avec les propos de laurence.

Tu commence à te rendre compte que comme d'habitude tu racontes n'importe quoi et donc tu fait marche arrière.

Non seulement, comme d'habitude, je suis loin de raconter n'importe quoi, mais il n'y a pas la moindre raison que je fasse machine arrière concernant les absurdités qui ont été dites par d'autres. 

mipoune a écrit:

Car  Laurence, dit la même chose que la Bible avec les mots d’aujourd’hui.

Non, elle ne dit absolument pas la même chose que la Bible. Tu as parfaitement le droit de ne pas , ou ne plus, être d'accord avec le christianisme, mais tu n'es pas obligé de raconter n'importe quoi.

mipoune a écrit:

J'aime mes tatouages et la main d'un beau mec jeune qui les caresse

Citation :

Il n'y a rien de meilleur que de faire l'amour

Encore une fois, il va falloir nous expliquer quelle est la différence, et en quoi c'est choquant.

Moi, j'aimerais que tu me dises où la Bible dit la même chose que laurence.

mipoune a écrit:

Comme d'habitude, rien de rationnel, juste Mr le juge Lécafar a dit ....

A mais, moi je ne juge pas, mais il ne faut pas me raconter n'importe quoi et tu ne me feras pas prendre les vessies pour des lanternes. De tels propos sont aux antipodes de la Bible.

mipoune a écrit:

Je crois que tu perd souvent des occasions de te taire.

Non, la réalité c'est que mes propos te dérangent.

Bonjour à tous.  8)

Quand je lis les commentaires et surtout le fait que notre ami lécafar soit outré, je ne peux que :
:lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!:

Ce n'est pas une moquerie, loin de moi, mais,
tu devrais lire autre chose que la bible de temps en temps.

Tout les enfants doivent grandir, découvrir et accepter leurs désirs sexuels qui s'éveillent en eux.

Dans le cas contraire, à force de lutter, certains développent des pathologies qui les transforment en Docteur Jekyll et Mister Hylde. Coincé le jour, débauché la nuit.

Certaines lectures sont intéressantes :
- Marcel Proust : A la recherche du temps perdus (du coté de chez Swann).
- Gustave Flaubert : Madame Bovary.
- Stendhal : Le rouge et le noir.
- ...

Salomon "pseudo Salomon" (?) ne fait pas exception.
Il a tout simplement un style Oriental.
Il aurait pu écrire "Shéhérazade". :D

De toute façon, même à l'époque de Jésus,
ses contemporains n'étaient pas aussi "constipés" que nous.

Donc, perso, je ne comprend rien à ton acharnement contre Lolote.

Ce que je retiens, c'est que Sigmund Freud devait avoir raison.
A partir d'un sujet concernant un poteau ou une croix, on en est arrivé au sexe.
Si ça, ce n'est pas de l'inconscient collectif.
:lol!: :lol!: :lol!:

Ce qui m'a toujours amusé depuis que j'ai lu un livre sur Freud, c'est lorsque j'ai fait le parallèle entre le bâton et la sphère avec les comportements humains.

Selon Freud :
- Le bâton est le symbole du sexe masculin.
- La sphère est le symbole du sexe féminin.

La prochaine fois que vous suivrez un match de foot, faites bien attention,
on dirait qu'ils court tous après un ovule. C'est à celui qui marquera le but.
:lol!:

Voici pour Salomon :

Cantique des cantiques - Synthèse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@+++

lécafar a écrit:

Je doute que tu aies tout compris. .

Ah ouais ok je pige
Y'a du cul dans la bible des tj


La meuf adultère qu'ils veulent la pider ........ ok

Faux que je vienne plus souvent ici j'ai pigé les potos ;)


Le cantique des cantiques...... ok


Marie Madeleine la pécheresse...... ok

Quand on y réfléchit le signe de croix des cathos est classe


Le signe du poteau de supplice des Témoins de Jéhovah est un peu bizarre

Vous êtes vraiment cons les mecs.

Vous cassez ma baraque là.


Tout ce que je veux moi, c'est le phone de ma Lolote.
Le mien, c'est le 01 23 45 67 89.

Et Fonzie qui se la ramène avec sa "banane" et son vélo avec ses roulettes.  Pfff.  :lol:

Ma Lolote, s'il te plait ne l'écoute pas.
Ce n'est plus qu'un vieux débris qui s'la pète.



Je l'ai bien connue Bob dans ma "téci" (cité) avec sa mobylette Peugeot 103 SP.
Avec mon vélo, j'allais plus vite que lui.

Je me rappelle, on faisait des Rodéos.
C'était l'époque des Youvois (Voyous).

T'avais l'arabe sur la bécane et le con de service qui la poussait parce qu'ils croyaient que c'étaient une bagnole. Genre tu vas la démarrer en passant la deuxième vitesse. Encore que ... J'en sais rien, j'ai jamais eu de bécane.
:lol!:

Enfin, bref, c'est loin tout ça.
Fini les tondeuses à gazons.

Quoique, brouter l'herbe ou le gazon en forme de triangle ...
Miam, miam.  :bounce:  :bounce:  :bounce:

Perso, je ne suis pas gazon mais c'est chacun son tripe.

Ce dont je suis sur c'est que ce sujet est à déplacer. ... ou pas. ...
:lol!:

@+++

excitées par le pote haut !!!!

kaboo a écrit:

Bonjour à tous.  8)

Quand je lis les commentaires et surtout le fait que notre ami lécafar soit outré

Ce que je trouve désolant c'est que certains s'obstinent à considérer comme chrétien ce qui ne l'est absolument pas.

kaboo a écrit:

Ce n'est pas une moquerie, loin de moi, mais,
tu devrais lire autre chose que la bible de temps en temps.

Parce que tu crois que je t'ai attendu pour ça ? Les propos de laurence trouveraient plus facilement leur place dans les Onze Mille Verges d'Appolinaire que dans le cantique des cantiques. Ce qui se passe c'est que beaucoup de gens ne savent plus faire la part des choses.

kaboo a écrit:

Certaines lectures sont intéressantes :
- Marcel Proust : A la recherche du temps perdus (du coté de chez Swann).
- Gustave Flaubert : Madame Bovary.
- Stendhal : Le rouge et le noir.
- ...

Mais pas forcément édifiantes.

kaboo a écrit:

Salomon "pseudo Salomon" (?) ne fait pas exception.
Il a tout simplement un style Oriental.
Il aurait pu écrire "Shéhérazade".  :D

L'aurait-il voulu ? Pas sûr du tout.

kaboo a écrit:

De toute façon, même à l'époque de Jésus,
ses contemporains n'étaient pas aussi "constipés" que nous.

D'où les mises en garde de la Bible à l'adresse de ceux qui accordent de l'importance à la fidélité à Dieu.

kaboo a écrit:

Donc, perso, je ne comprend rien à ton acharnement contre Lolote.

Ben, je trouve ses propos bien plus proches de la pornographie que du christianisme.

kaboo a écrit:

Ce que je retiens, c'est que Sigmund Freud devait avoir raison.
A partir d'un sujet concernant un poteau ou une croix, on en est arrivé au sexe.
Si ça, ce n'est pas de l'inconscient collectif.

Non, c'est parce que la croix comme le poteau sont des symboles phalliques, même sous forme de tatouages..

kaboo a écrit:

Ce qui m'a toujours amusé depuis que j'ai lu un livre sur Freud, c'est lorsque j'ai fait le parallèle entre le bâton et la sphère avec les comportements humains.

Selon Freud :
- Le bâton est le symbole du sexe masculin.
- La sphère est le symbole du sexe féminin.

La prochaine fois que vous suivrez un match de foot, faites bien attention,
on dirait qu'ils court tous après un ovule. C'est à celui qui marquera le but.

Il y a des gens à l'esprit mal tourné qui ne peuvent s'empêcher de tout ramener au sexe.

kaboo a écrit:

Voici pour Salomon :

Cantique des cantiques - Synthèse.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Beaucoup ici semblent n'y voir que du sexe alors qu'il s'agit de bien autre chose. Tout d'abord, l'évidence est mise sur la fidélité envers celle ou celui qu'on aime. On y apprend aussi que le véritable amour est indéfectible, et ne s'achète pas.

Jésus annonce ça mort dans Jean 3:14 quand il dit : De même que Moïse a élevé le serpent d'airain sur un poteau dans le désert, de même le fils de l'homme doit être élevé.
 Le Nouveau  Testament illustré.
Il est question de poteau pas de croix.

Josias a écrit:

Jésus annonce ça mort dans Jean 3:14 quand il dit : De même que Moïse a élevé le serpent d'airain sur un poteau dans le désert, de même le fils de l'homme doit être élevé.
 Le Nouveau  Testament illustré.
Il est question de poteau pas de croix.

Pourquoi tu ne cites pas la Traduction du Monde Nouveau ?

Traduction du Monde Nouveau 2018 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania

Et de même que dans le désert Moïse a élevé le serpent, de même le Fils de l’homme doit être élevé. (Jean 3:14)

Pourquoi ta Traduction du Monde Nouveau de parle pas de poteau ?

Traduction Abbé Fillion • 1895-2021 mise à jour

Et comme Moïse a élevé le serpent dans le désert, de même il faut que le Fils de l'homme soit élevé. (Jean 3:14)

Pourquoi tu refuses la Bible de référence du forum?

Le "Nouveau Testament illustré" est illustré de 600 images en couleur :lol: Les crayons de couleur sont avec cette Bible?

Pourquoi les Bibles que tu aimes ne parlent pas de poteau dans Jean 3:14? La Darby, la Crampon, la Louis Segond, la Chouraqui, la Tresmontant, la Neufchâtel, la Osty, les TMN, etc etc .....

Tu fais comme le pigeon tu picores ici ou la un verset qui t'arrange. Ton gros problème est qu'en face il n'y a pas de pigeon :D

Lécafar, je suis très en colère contre toi.

Voilà maintenant que tu accuses Laurence d'écrire de la pornographie.
Mais tu es devenu fou? Tes accusations sont indignes d'un homme et encore plus indigne de quelqu'un qui se prétend chrétien.

kaboo a écrit:Donc, perso, je ne comprend rien à ton acharnement contre Lolote.


Je rappelle au passage ce qu'elle a écrit. Tu ne nous a toujours pas expliqué rationnellement en QUOI ce serait choquant (a part ton avis personnel dont tout le monde se fou) ?

Citation :

Citation :

J'aime mes tatouages et la main d'un beau mec jeune qui les caresse
Il n'y a rien de meilleur que de faire l'amour

On t'a prouvé que la bible parle également de sexe, il n'y a rien de choquant, elle dit même de ne pas  s'en priver car c'est quelque chose de tout à fait naturel. 

Mais voila , ton esprit puritain et accusateur, d'un autre siècle dépasse les bornes.
Tu as un problème avec le sexe.
La preuve, l'amour tu trouve ça beau mais le sexe non.


mipoune a écrit:L'amour est une belle chose.

Citation :

L'amour, oui, mais vous confondez l'amour et le sexe.

Je te demande de t'expliquer et de faire des excuses à Laurence.

Dans le cas contraire, me concernant, tu sera mis en ignoré et je n'aurais plus aucun dialogue avec toi.

Mais je me suis élargie et je cite moult traduction.
Voici ce que dit la traduction du MN sur ce passage de Jean.
14 Et de même que dans le désert Moïse a élevé le serpent, de même le Fils de l’homme doit être élevé, 
ceci dit aucune version ne dit croix dans ce passage.
Bible Fillion.
Jean chap. 3 verset 14. - Et comme Moïse a élevé le serpent dans le désert, de même il faut que le Fils de l'homme soit élevé. -
 Que signifie ici : de même?

Bien cher Josias
Pourquoi tu ne cites pas la Traduction du Monde Nouveau ?

Traduction du Monde Nouveau 2018 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania

Et de même que dans le désert Moïse a élevé le serpent, de même le Fils de l’homme doit être élevé. (Jean 3:14)

Pourquoi ta Traduction du Monde Nouveau de parle pas ici de poteau ? Pourquoi tu éludes les questions ? Je pensais qu'un Témoin de Jéhovah venait pour répondre aux questions que les braves gens se posent.
Udp

Josias a écrit:

Mais je me suis élargie et je cite moult traduction.

Non, tu prend la traduction qui t'intéresse selon ce que tu croit.
Cela s'appelle du cherry-picking.

La WT fait tout le temps ça. Elle prend les éléments qui vont dans son sens et ignore toutes les preuves contraires.
C'est un biais cognitif très connu qui est le biais de confirmation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]