Livre Deutérocanonique

Rappel du premier message :

Je vois souvent les protestants se plaindre que nous avons les livres Deutérocanonique dans nos Bible.

Vous en pensez quoi de ce site ? --->https://www.scripturecatholic.com/deuterocanonical-books-new-testament/

Y'a des versets de la Bible confirmant celle-ci et les citations des premiers Chrétiens. 

Cela suffit-il dans une discussion avec un protestant ? Ou vous avez d'autre choses a conseiller ?

Il ne suffit pas de citer un auteur avec un livre. Où est un extrait?

Josias a écrit:

"Pensées" (1993) de Marie de Jésus-Crucifié [size=14]avec Denis Buzy (1883-1965) comme Éditeur scientifique[/size]

merci   mais quand je vois  l'auteur  et son parcours  , nous  sommes dans l’approche  d'une religion au travers du prisme de la foi, portée   par cette religion . Ce n'est donc  pas impartial .

Exemple  quel est le chrétien  qui sait   que les plus anciens  textes biblique  , evangiles   dont nous disposons  ne datent  que du 4 et 5 eme siècle  après JC !!!Le Sinaiticus, et  le Vaticanicus .
Quel est  le chrétien   qui sait que ces vieux textes  ont continuellement  été remaniés,   au fil des   siècles ,  d'une façon volontaire ou  pas (erreur de  traduction en particulier ), quel est le chrétien   qui sait   que  du 4 eme au 15eme  siècle  , tous ces vieux textes   ont été copiés,  recopiés , triturés , modifiés , par des moines   copistes .?

je rappelle    par exemple  que le premier  canon  connu à ce jour date  seulement  de la fin du second  siècle   le fameux Canon  de  Muratori, et qu'il  n'est pas   tout à fait celui de maintenant .
pour preuve  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


amicalement

Et que penses tu du manuscrit Fouad ?

Josias a écrit:

Et que penses tu du manuscrit Fouad ?

ce n'est pas un manuscrit, mais des fragments anciens, de l'AT !!
Comme le codex Rylands 457, qui n'est qu'n fragment
Amicalement

dan26 a écrit:

Josias a écrit:

Et que penses tu du manuscrit Fouad ?

ce n'est pas un manuscrit, mais des fragments anciens, de l'AT  !!

J'ai remarqué que dan26 copie toujours du wikipedia.
Un manuscrit est une écriture manuelle. Un papyrus est un manuscrit sur roseau ou papyrus. Josias a raison de l'appeler manuscrit.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Farhatullah a écrit:

dan26 a écrit:

ce n'est pas un manuscrit, mais des fragments anciens, de l'AT  !!

J'ai remarqué que dan26 copie toujours du wikipedia.
Un manuscrit est une écriture manuelle. Un papyrus est un manuscrit sur roseau ou papyrus. Josias a raison de l'appeler manuscrit.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OK   et un fragment est de fait ni un manuscrit ni un payrus mais souvent des morceaux de papier grand comme  quelques timbre poste rien de plus .
un manuscrit et un ensemble de texte qui se suivent comme un livre . Je vous parle de fragment, cela de fait n'a rien à voir l

Tu n'a rien remarqué et tu ne sais même pas que je dispose de plus de 3000 livres et document  sur le sujet de la religion dans son ensemble .
Ce n'est pas parce que une fois ou deux par facilité j'ai utilisé Wiki , qu'il faut généraliser

Décidement vous cherchez continuellement une faille pour me nuire . En évitant  souvent de  répondre à mes arguments , .


Exemple   quand je fais mention du premier canon du Muratori , ou du Vaticanicus , ou Sinaiticus étrangement personne ne répond . Pourquoi
Amicalement

Hors sujet. On parle des livres deutérocanoniques chez les protestants.

Bernardo Guy a écrit:

Hors sujet. On parle des livres deutérocanoniques chez les protestants.

tu as raison mais c'est josia   qui me posait  une question .
suivant les courants chrétiens , les  canons sont différents .
Le plus  sérieux et de partir de  'l'origine  historique du canon chrétien pour moi .

Citation :

Farhatullah"a dit
J'ai remarqué que dan26 copie toujours du wikipedia.

merci de voir mon message du 28 octobre à 12h42, qui démontre que tu te trompes , ou mens !!!
En effet comme tu peux le voir j'utilise de nombreuses sources différentes
Désolé de te contredire


amicalement .

dan26 a écrit:

Le plus sérieux est de partir de l'origine historique du canon chrétien pour moi.

L’origine du canon chrétien est de 73 livres. Il contenait sept livres possiblemment apocryphes. Il faut savoir que l’évangile de Jean était douteux aux premiers chrétiens parce qu’il est très différent des trois synoptiques. Jean décrit la proclamation de son évangile durant un an alors que les synoptiques disent qu’elle a duré trois ans. Jean utilise une figure de style pour partager chaque année la vie complète du Seigneur Jésus. Les livres deutérocanoniques ne sont pas non plus des apocryphes ^^

Invité a écrit:

Bonjour à tous et bon début de semaine.  8)
Dans la région Parisienne, ça s'annonce mal, il pleut.  :(  :(  :(  :D

mgr gaum a écrit:

La Bible est un recueil de livres authentiques.

L'ancien testament n'a rien d'authentique.
Il n'existe aucune trace du Pentateuque, (Torah/Lois) antérieur à 270 avant JC.
Il n'existe aucun livre du nouveau testament écrit par des personnes qui ont côtoyés le Christ.
Les quatre évangiles du nouveau testament sont estampillés "SELON".
Le livre de l'Apocalypse/Révélation n'a été intégré au Canon Biblique qu'à la fin du IV Siècle après JC. A cela, il faut ajouter que le NT est un copier coller de l'AT.

mgr gaum a écrit:

Les vrais auteurs nous sont connus.

Désolé mais non.  :oops:

Selon Matthieu,
Selon Marc,
Selon Luc,
Selon Jean,

Ces personnages ainsi que Saint Paul qui a écrit beaucoup, beaucoup, beaucoup  de lettres (épitres) n'ont jamais vu Jésus de leurs vies.

mgr gaum a écrit:

Les livres apocryphes sont pas définitions des recueils dont il est impossible que le prétendu signataire en soit l'auteur.

Que dire des Evangiles Selon Matthieu, Luc et Marc qui sont des Copier Coller.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mgr gaum a écrit:

Ce sont des faux diffusés dans les sectes de diverses époques.

La tradition Catholique s'en est largement servi.

mgr gaum a écrit:

Kaboo devrait prendre quelques cours élémentaires de catéchisme.

Pour quoi faire ? Je ne suis pas un enfant et je pense qu'au bout de trente années de lecture biblique, je n'ai pas besoin d'un Catéchiste pour m'apprendre que :

- Adam et Eve n'ont jamais existé.
- Le monde n'a pas été crée en 3761 avant JC.
- Les Rois mages sont en fait la ceinture d'Orion ou Baudrier.
- Si Jésus est né le 24/25 décembre, c'est parce qu'il est un Dieu Solaire.
- Les Galettes des Rois.
- Les Sapins de Noël.
- Les Noms des Saints.
- Les Avé Maria (je vous salut Marie), les ...
- A quoi sert un chapelet.
- ...

mgr gaum a écrit:

Le Protévangile de Jacques, texte grec daté des années 175, appartenait à la secte des judéos-nazaréens, le fameux injil dont parle le Coran, enseigné en Syrie.

Désolé mais Sainte Anne et Saint Joachim, c'est du 100 % Apocryphe.

mgr gaum a écrit:

La tradition orale est plus riche que la transmission écrite très courte.
Cette vérité historique est valable pour toutes les religions.
Le Nouveau Testament ne dit pas quand est morte Marie, à quel âge. Il n'explique rien. Par exemple, pourquoi Jésus préférait Jean aux autres apotres? Comment se déroula la cène? A qui Jésus ressuscité apparut en premier?

Je ne suis pas sur du résultat.

mgr gaum a écrit:

Les apocryphes ne nous intéressent pas. Ils sont faux.

Dans ce cas, pourquoi s'en servir dans la tradition Catholique ?

Cordialement.

A tout cela il faut ajouter que, soit tu es un ignorant qui s'ignore, soit tu es un menteur patenté.

:shock:
Il faut savoir qu'à incendier les gens tu vas te retrouver tout seul.

A bientôt