l' apparition du sentiment religieux .

Rappel du premier message :

Très instructif de la part des paléontologues pour connaitre les raisons profondes du besoin de croire .
amicalement

kaboo a écrit:

Étymologie de religion.

La littérature latine de l'Antiquité a transmis plusieurs étymologies du mot religion. Les plus citées aujourd'hui sont relegere signifiant « relire » et religare signifiant « relier ». Ces étymologies se trouvent dans les œuvres de Cicéron qui cite l'étymologie relegere (en l'ayant peut-être tirée d'une œuvre disparue de Varron), Servius qui cite l'étymologie religare, Lactance qui défend l'étymologie religare contre celle donnée par Cicéron, et Saint Augustin qui propose des interprétations de l'une et de l'autre. Plus tard, Isidore de Séville5 puis Saint Thomas d'Aquin6 ont cité et repris les interprétations de Saint Augustin.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tymologie_de_religion

Autre lien :
https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/etymologie-religion

************************************************************

Cher ami kaboo, 
Je suis obligé de corriger une grave faute de sens de Wikipedia, une de plus. Elle est vraiment importante. 
Religion vient du latin religionem à l'étymologie très douteuse. Est-ce que cela provient de relegere (recueillir) ou de religare (relier) ?  Aucune des deux mon colonel, tout autant que pour secte qui a deux étymologies possibles. Nous ne savons pas. 

Voyons ensemble l'étendue lexicale de ce problème insoluble. 

S'il s'agissait de relegere, donc religare aurait forcément donné religatio, or voici qui est inexact, car re-lig-io se conçoit & nullement s'adresse, exemple opt-io. La démonstration date du XVII siècle : "Religentem esse oportet, religiosum nefas". C'est donc impossible que religion provienne de relegere. Et par conséquent, tout latiniste sait bien que religio voulait dire à son origine recueil : recueil de proverbes, de stances religieuses, de pratiques. 

Pour religare, la démonstration étymologique est d'Aulu-Gelle (II-28) : "Falsa religione alligare, alium [deum] pro alio nominando", formule antique liant les dieux aux prêtres. Cette reprise fut faite par les monastiques à partir du Ve siècle. 

L'étymologie de religion nous est donc inconnue. Ce terme est une confusion de sens, d'étymologies fausses que le peuple s'est approprié. On en trouve la grave erreur de sens chez Voltaire qui s'y trompe gravement. Et pourtant Voltaire n'était pas rien. 

kaboo a écrit:

Donc, le terme Religion s'applique aussi aux athées.

Impossible. Il n' a pas de religion athée. Raël avait essayé cette grossière supercherie sans résultat. Au fait, qu'est-ce qu'un athée étymologiquement ? Toute personne se privant de Dieu, puisque a-theos comporte le privatif grec a (alpha).

Mais peut-on être athée "de raison" ? Non plus. Car si on perd la raison, on ne devient pas athée, on devient fou, nuance ! S'agit-il d'un culte rendu à la déesse Raison ? Absolument, puisque historiquement e culte fut célébré pour la première fois dans l'église métropolitaine de Paris, le 20 brumaire an II (10 nov. 1793), sous la Terreur. Cela signale le fondement de haine reconnaissable toujours à toute personne vouant son intelligence à la raison seule. Kant critique cette erreur in "Critique de la raison pure" (1781). Ainsi est la définition exacte de la révolte contre Dieu, autrement dit de sa Révolution : "La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble." Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement. J'insiste ici sur la volonté humaine en révolte. Dan26 ne dit pas autre chose : sa révolte.
Amitiés

Adil a écrit:

On a besoin d'un spécialiste. kaboo cite wikipédia et danyboy refuse tout dialogue
Inchallah

je suis le seul à répondre à tous, et tu oses dire que je refuse tous dialogues .!!!
Ce que je voulais dire c'est que l'on m'a reproché d'utiliser Wikipédia , alors que d'autres l'utilisent sans problème c'est tout .
je trouve cette différence de traitement "particulière ", mais bon !!!
amicalement

Citation :

"marmhonie"a dit Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement. J'insiste ici sur la volonté humaine en révolte. Dan26 ne dit pas autre chose : sa révolte.

décidément vous avez tous de la peine à me comprendre et comprendre ma démarche !!!

Je serait curieux de savoir ce que vous comprenez quand je dis
que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin
que certains ont besoin de croire et d'autres pas , et que c'est très bien comme cela .

Ma seule révolte (et je l'ai déjà exprimée ) , se limite au fait qu'il ne faut ni imposer sa conviction metaphysique , ni vouloir prouver sa religions est la seule qui serait la vérité universelle , au détriment de toutes les autres .
merci d'éviter le et toi traditionnel , je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athée , et je n'ai jamais donné le détail de mon placebo .

En terme simple pour faire court , ma révolte est simplement contre "tous " les intégrismes , et le fondamentalisme religieux. Voir souligné .

Ce serait bien mon cher marmhonie que vous puissiez tous retenir ce message , je suis fatigué d’être obligé de me répéter continuellement .

Amicalement
en terme simple je ne suis ni contre les religion, ni contre les croyants seulement contre ceux ............... DD DR DD DR

dan26 a écrit:

En terme  simple pour faire court  , ma révolte  est simplement   contre "tous " les intégrismes  , et le fondamentalisme  religieux. Voir souligné .

Tu prends les gens pour des minus. Tu es un intégriste athée. Je n'avais jamais vu ça avant. 
Les aspects superflus de tes propos radicalisés demandent à être éclaircis, triés, à moins d'en interdire l'étude de ces livres que toi tu as lu dans la fameuse bibliothèque d'un monastère... Pourquoi tu ne les cites pas? On apprendrait

Eliya a écrit:

dan26 a écrit:

En terme  simple pour faire court  , ma révolte  est simplement   contre "tous " les intégrismes  , et le fondamentalisme  religieux. Voir souligné .

Tu prends les gens pour des minus. Tu es un intégriste athée. Je n'avais jamais vu ça avant. 
Les aspects superflus de tes propos radicalisés demandent à être éclaircis, triés, à moins d'en interdire l'étude de ces livres que toi tu as lu dans la fameuse bibliothèque d'un monastère... Pourquoi tu ne les cites pas? On apprendrait

je n'avais pas vu ton message,   cela fait 1000000000000000 fois que je vous explique  que l'intégrisme  et le fondamentalisme   ne peut en aucun cas s'appliquer   à l'athéisme   qui est une philosophie  , et surtout  qui n'a strictement  aucun livre de référence  comme  pour les religions . Merci d'éviter la  réponse traditionnelle   pour laquelle j'ai  là aussi   répondu 10000fois , car vous confondez avec  des régimes politiques barbares

DE plus je suis  stupéfait   de voir   que personne  n'a répondu (encore)  à  ma question à savoir :
Je serait curieux de savoir ce que vous comprenez quand je dis
que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin
que certains ont besoin de croire et d'autres pas , et que c'est très bien comme cela .

Amicalement

marmhonie a écrit:

Mais peut-on être athée "de raison" ? Non plus. Car si on perd la raison, on ne devient pas athée, on devient fou, nuance ! S'agit-il d'un culte rendu à la déesse Raison ? Absolument, puisque historiquement e culte fut célébré pour la première fois dans l'église métropolitaine de Paris, le 20 brumaire an II (10 nov. 1793), sous la Terreur. Cela signale le fondement de haine reconnaissable toujours à toute personne vouant son intelligence à la raison seule. Kant critique cette erreur in "Critique de la raison pure" (1781). Ainsi est la définition exacte de la révolte contre Dieu, autrement dit de sa Révolution : "La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble." Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement. J'insiste ici sur la volonté humaine en révolte. Dan26 ne dit pas autre chose : sa révolte.
Amitiés

C'est passionnant! J'en redemande

Louisneuf a écrit:

marmhonie a écrit:

Mais peut-on être athée "de raison" ? Non plus. Car si on perd la raison, on ne devient pas athée, on devient fou, nuance ! S'agit-il d'un culte rendu à la déesse Raison ? Absolument, puisque historiquement e culte fut célébré pour la première fois dans l'église métropolitaine de Paris, le 20 brumaire an II (10 nov. 1793), sous la Terreur. Cela signale le fondement de haine reconnaissable toujours à toute personne vouant son intelligence à la raison seule. Kant critique cette erreur in "Critique de la raison pure" (1781). Ainsi est la définition exacte de la révolte contre Dieu, autrement dit de sa Révolution : "La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble." Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement. J'insiste ici sur la volonté humaine en révolte. Dan26 ne dit pas autre chose : sa révolte.
Amitiés

C'est passionnant! J'en redemande

je rappelle   que depuis la mi mai  , j ai posé cette question :Je serait curieux de savoir ce que vous comprenez quand je dis
que les religions sont utiles pour ceux qui en ont besoin
que certains ont besoin de croire et d'autres pas , et que c'est très bien comme cela .

Et personne  n'a répondu  !!!   Pourtant   ce sont des propos   que je tiens  régulièrement .

Un athée  de raison,  ne perd   pas la raison,  au contraire  c'est au travers de la raison, de la logique,  de la réflexion  (voir de preuves  incontestables  ),  qu'il arrive à la simple   conclusion que ce sont les hommes,   qui dans l'histoire de l'humanité  , ont imaginés  toutes ces divinités  , pour arriver à un dieu  unique interventionniste   très tardivement .
Cela prouve pour moi  que les divinités  ont évolué  en même temps   que les hommes . Preuve   que ce sont bien les hommes  qui ont imaginés  les dieux.
Une  preuve parmi des centaines  le die éléphant  Ganesh   a été étrangement   imaginé   d'un pays dans le monde où il y a des élephants .CQFD
Démonstration de l'utilisation de la raison dans ce type de réflexion

Amicalement















une


Ne pas oublier   que sous la révolution   c'est la notion de l'etre suprème  , donc le dieu du déisme    qui était  à la mode .

On est content pour toi.

marmhonie a écrit:

"La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble." Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement.

Je retiens précieusement parce que ce résumé est exactement ce que je cherchais.

Habaqouq a écrit:

On est content pour toi.

marmhonie a écrit:

"La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble." Et voici pourquoi les inscrits ressentent cette haine de dan26 contre les religions que n'accepte pas plus : parce que Dieu y est chassé volontairement.

Je retiens précieusement parce que ce résumé est exactement ce que je cherchais.

ok ils ressentent , donc sans me lire . Ils partent du fait que je suis un athée qui se revendique de raison, et en partant de cet a priori ne peuvent, admettre que je n'ai aucune haine contre qui que ce soit .
Pour la XXXXXXXXeme fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet.
Je pense plutot que pour un croyant , avec ses idées préconçues (souvent fausse ), sur l'athéisme . il lui est impossible , voir révoltant de voir un athée passionné de religion, au point (peut etre ), de connaitre mieux les religions qu'un croyant .
Et cela est insuportable pour certains .

Preuve comme je le dis là aussi très souvent, que personne ne connait l'athéisme de raison .

Amicalement

Bonjour Marmhonie

marmhonie a écrit:

"La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble."

Il n'y a pas de sentiments religieux. Il y a la spiritualité qui est uniquement chez l'homme. Les animaux n'ont pas cette chance.

pour information  et pour rester   dans le sujet
https://www.caminteresse.fr/histoire/depuis-quand-croit-on-en-dieu-1177018/

où vous pouvez lire cela :

La représentation de l’invisible et des premiers mythes

Autre progrès : il y a 40 000 ans, nos ancêtres se découvrent de nouveaux talents. Ils commencent à orner les grottes de gravures et de dessins, dont certains paraissent relever de la mythologie, ainsi des silhouettes d’hommes à tête de chien découvertes sur le plateau libyen du Messak. « Ces représentations constituent une façon de donner vie à l’invisible et au surnaturel », poursuit Marcel Otte. L’art pariétal aurait même joué un rôle dans le cadre de rituels magiques ou chamaniques. Difficile de reconstituer les us et coutumes des hom­mes préhistoriques et d’interpréter avec justesse la signification de ces pratiques. Cependant nous savons que les premières traces attestées de panthéons et de cérémonies religieuses remontent au néolithique, il y a quelque 10 000 ans. Les vestiges de statuettes, masques et grigris de cette époque renvoient à des pratiques polythéistes et animistes. Dans ces cultes, les forces spirituelles agissent sur la nature, et parfois même punissent ou récompensent les hommes en fonction de leur conduite. « Ces religions primitives ne se réduisent pas à des croyances générales sur l’esprit et les dieux, insiste le sociologue Jean-François Dortier, auteur de L’Homme, cet étrange animal (Sciences Humaines). Elles définissent un cadre moral qui s’impose à la communauté, des règles de vie, et des rites propitiatoires pour se faire pardonner quand on y a dérogé, ainsi que des intercesseurs permettant de faire le lien avec le sacré, qu’ils soient chamane, devin ou prêtre. » En somme, c’est tout une organisation sociale que règlent ces pratiques rituelles.

Démonstration qu'il y a eu un avant et un après à savoir une période , où l'homme n'était pas sensible au sentiment religieux (le fameux au delà) , et une période où il a pris conscience de sa mort, d'un d'un au delà possible . et c'est au travers de l'évolution des cultes funéraires que les paléontologues ont défini la période de l'apparition de ce sentiment chez les premiers hommes

amicalement

raajalakshmee a écrit:

Bonjour Marmhonie

marmhonie a écrit:

"La révolution est la haine formelle de tout ordre dans lequel l’homme n’est pas reconnu comme roi et Dieu tout ensemble."

Il n'y a pas de sentiments religieux. Il y a la spiritualité qui est uniquement chez l'homme. Les animaux n'ont pas cette chance.

L'humain est universel puisqu'il a conscience de l'univers. Il sait qu'il y a la terre et d'autres planètes. Il découvre les outils. Aujourd'hui la pensée est le prolongement de sa pensée par l'informatique. Il suit son universalité depuis qu'il existe. La spiritualité est son domaine. L'animal sait qu'il va mourir. Quand on amène le cochon pour le tuer, il hurle à la mort. Il ne s'expose pas en martyr. Il ne pardonne pas. Il ne prie pas. Il n'espère pas. Il n'offre pas des offrandes.

Louisneuf a écrit:

raajalakshmee a écrit:

Bonjour Marmhonie

Il n'y a pas de sentiments religieux. Il y a la spiritualité qui est uniquement chez l'homme. Les animaux n'ont pas cette chance.

L'humain est universel puisqu'il a conscience de l'univers. Il sait qu'il y a la terre et d'autres planètes. Il découvre les outils. Aujourd'hui la pensée est le prolongement de sa pensée par l'informatique. Il suit son universalité depuis qu'il existe. La spiritualité est son domaine. L'animal sait qu'il va mourir. Quand on amène le cochon pour le tuer, il hurle à la mort. Il ne s'expose pas en martyr. Il ne pardonne pas. Il ne prie pas. Il n'espère pas. Il n'offre pas des offrandes.

Ok , et ensuite ? Vois tu un rapport avec le sujet ?
J'essaye juste d'expliquer : à quelle période de l'histoire de l'humanité ce sentiment est apparu rien de plus, et rien de péjoratif, ou de négatif .
Juste un besoin de savoir .

amicalement

La thèse de l'apparition du sentiment religieux chez l'homme est un faux sujet puisque l'homme se définit par ses unicités physiques et d'esprit dans le règne animal. Il est le seul à opposer les autres doigts de sa main à son pouce. Il est aussi le seul animal qui dialogue avec la mort. Il la pense, il n'en a pas peur. Il explore sans fin.

Habaqouq a écrit:

La thèse de l'apparition du sentiment religieux chez l'homme est un faux sujet puisque l'homme se définit par ses unicités physiques et d'esprit dans le règne animal. Il est le seul à opposer les autres doigts de sa main à son pouce. Il est aussi le seul animal qui dialogue avec la mort. Il la pense, il n'en a pas peur. Il explore sans fin.

Si ce n'est que  lorsque  l'on regarde   l'histoire de l'humanité  , au travers   de la paléonthologie, l'archéologie préhistorique, etc etc , il est simple de constater   que les premiers  humains   ont eu une période  , sans croyance  n et une période où ils ont commencé   à imaginer un  au delà .Comment  définir  ces périodes   différentes  , me diras   tu ?D'où l'apparition de ce sentiment  dans l'histoire de l'humanité

Par l'étude    de l'évolution des sépultures  de  nos ancêtres .

Amicalement

un faux sujet qui dure depuis quelques pages !!!

Tu ne lis pas les sujets. La grotte de Bruniquel en France date d'il y a 178’500 ans.

Ces hommes n'étaient pas des cro magnon. Ils avaient des pratiques religieuses incroyables.

https://forummarmhonie.forumotion.asia/t435-le-mystere-de-la-grotte-de-bruniquel-france

汉娜 a écrit:

Tu ne lis pas les sujets. La grotte de Bruniquel en France date d'il y a 178’500 ans.

Ces hommes n'étaient pas des cro magnon. Ils avaient des pratiques religieuses incroyables.

https://forummarmhonie.forumotion.asia/t435-le-mystere-de-la-grotte-de-bruniquel-france

Et alors ? où et le problème ? Il suffit d'essayer de savoir à quel moment l'homme qui ne croyait pas (n'avait pas de sentiment religieux), à un moment de son évolution a découvert ce sentiment .
désolé mais je ne vois pas le rapport .
Par contre je dois reconnaitre si toi tu lis tous les sujets , de mon coté je ne le fais pas !!

amicalement

汉娜 a écrit:

Tu ne lis pas les sujets. La grotte de Bruniquel en France date d'il y a 178’500 ans.

Ces hommes n'étaient pas des cro magnon. Ils avaient des pratiques religieuses incroyables.

https://forummarmhonie.forumotion.asia/t435-le-mystere-de-la-grotte-de-bruniquel-france

Il y a 178 000 ans avant J.C. des hommes préhistoriques priait dans un cromlech. Si ça n'est pas une preuve que l'humain est naturellement religieux, plus rien n'existe 
L'homme préhistorique de Bruniquel n'est pas dans une branche de l'évolution de l'homme. dan26 ne regarde pas les sujets, il continue de troller.

Bonjour à tous.

Citation :

Découverte de la plus ancienne sépulture africaine
05 mai 2021

ARCHÉOLOGIE

La découverte de la plus ancienne sépulture d’Afrique, datée de 78 000 ans, vient d’être dévoilée dans la revue Nature par une équipe internationale comprenant plusieurs chercheurs du CNRS. Dans le site de Panga Ya Saidi, situé au nord de Mombasa, au Kenya, le corps d’un enfant de trois ans, baptisé par les chercheurs « Mtoto » (enfant en Swahili), a été déposé et enfoui à l’intérieur d’une fosse volontairement creusée. En analysant les sédiments et la disposition des ossements, les chercheurs ont mis en évidence que le cadavre a été protégé en l’enveloppant dans un linceul en matière périssable et que sa tête devait aussi reposer sur un support périssable. Malgré l’absence d’offrande et d’ocre, pourtant communs dans des sépultures plus récentes, ce traitement plaide en faveur d'un rituel complexe, qui a probablement demandé la participation active de plusieurs membres de la communauté. L’individu appartient à notre espèce mais garde dans sa morphologie dentaire, par comparaison avec des restes humains de la même époque, quelques traits archaïques le reliant à de lointains ancêtres africains. Cela semble confirmer, comme il a été suggéré à plusieurs reprises au cours des dernières années, que l’origine de notre espèce en Afrique a des racines anciennes et régionalement diversifiées.

Photo de Panga Ya Saidi. Système karstique situé à 50 kilomètres au nord de Mombasa au Kenya (en haut) ; reconstruction 3D de la disposition des restes de l'enfant (au centre), reconstitution artistique de la sépulture (en bas).
Mohammad Javad Shoaee / Jorge González / Elena Santos / F. Fuego / MaxPlanck Institute / CENIEH.

https://www.cnrs.fr/fr/decouverte-de-la-plus-ancienne-sepulture-africaine



Autre lien payant ici : 

Citation :

Le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) a annoncé que ses chercheurs avaient identifié la plus ancienne sépulture d'Afrique au Kenya, sur le site de Panga Ya Saidi. Les restes osseux d'un enfant de 3 ans datant d'il y a presque 80 000 ans ont été exhumés et analysés.

Cette découverte archéologique pourrait bien bouleverser l’histoire évolutive et culturelle de notre espèce. C’est en tout cas ce qu’estiment les chercheurs du CNRS qui ont annoncé, ce mercredi 5 mai, avoir découvert la plus ancienne sépulture du continent africain, sur le site de Panga Ya Saidi, à l’est du Kenya. Selon eux, les os et résidus prélevés prouvent que les Homo sapiens enterraient leurs morts depuis le Middle Stone Age (400 000 - 50 000 av. J.-C.). Le squelette, baptisé Mtoto (qui signifie enfant en swahili) est en effet celui d’un Homo sapiens, âgé de 3 ans au moment de sa mort survenue il y a environ 78 000 ans. Plusieurs indices laissent supposer qu’un rite funéraire a été pratiqué avant l’inhumation et que celui-ci nécessitait plusieurs personnes.

https://www.connaissancedesarts.com/monuments-patrimoine/archeologie/archeologie-la-decouverte-de-la-plus-ancienne-tombe-dafrique-datee-de-pres-de-80-000-ans-eclaire-levolution-de-lhomme-11156708/

@+++ 

simple curieu a écrit:

Il y a 178 000 ans avant J.C. des hommes préhistoriques priait dans un cromlech. Si ça n'est pas une preuve que l'humain est naturellement religieux, plus rien n'existe 
L'homme préhistorique de Bruniquel n'est pas dans une branche de l'évolution de l'homme. dan26 ne regarde pas les sujets, il continue de troller.

OK donc tu n'as pas compris le sujet, encore une fois !!!
donc supposons que ce soit le cas , il y a 200 000 ans par exemple nous avons la preuve qu'il ne priait pas !!
Comment quand et pourquoi l'homme a t'il été à une époque sans ce besoin, et pourquoi ce besoin est il arrivé , et enfin comment fait ont pour définir ce moment de transition .?

C'est pourtant simple à comprendre
De plus si tu étudiais les religions préhistoriques , tu verrais que ce que tu appelles prier , ce n'était que faire appel à des divinités soit pour s'en proteger , soit pour appeler à l'aide .

Comment faites vous d'un sujet si simple , pour en faire une confrontation perpétuelle ?

J'ai l'impression que du moment que cela vient de moi, n'importe quel sujet vous est insuportable !!!
Pourquoi ? Vous ne seriez pas .........au point de définir la qualité, ou le défaut d'un homme à sa simple conviction metaphysique ? Ce serait grave très grave !!
Une forme de racisme généralisé en quelque sorte, en disant tous les ....sont des..........
tout ce que disent les athées , sur n'importe quels sujets sont des c...........rie .

Le summum de la c..........rie en définitive (excusez moi )

Aller pour que tu puisses peut être comprendre , si comme moi tu aimes le foot, et le tennis , cela ne veut pas dire que tu es d'accord avec l'athéisme.

Je fais simple pour que vous puissiez comprendre !!!enfin je l'espère


Amicalement




Amicalement

Cher kaboo, je suis toujours heureuse de te lire  L'homme a une âme. J'aime beaucoup mes animaux. Nous nous comprenons en nous regardant. L'amour est partout.

Bonjour Dan26.

Je pense que le phénomène religieux existait bien avant l'apparition du language au sein des premières communautés pré-humaines. Peut être que les processus de symbolisation et de représentation sont iindispensables au phénomène religieux, aussi qu'à l'athéisme (parricide).

Avant les sons, les mots, la pensée et la parole, il y avait les images (language artistique) et donc les symboles. Si le religieux est antérieure au language des mots, alors il n'a rien à voir avec la réflexion, la quête de réponses et de sens à des questions existentielles.

juste pour vous montrer   que  cette réflexion , cette  question  est loin   d'etre  ridicule  
et surtout vous demandez toujours des sources

https://www.etudier.com/dissertations/La-Naissance-Du-Sentiment-Religieux-Et/145149.html

https://www.inrap.fr/spiritualite-et-religions-au-paleolithique-10198

Clay a écrit:

Bonjour Dan26.

Je pense que le phénomène religieux existait bien avant l'apparition du language au sein des premières communautés pré-humaines. Peut être que les processus de symbolisation et de représentation sont iindispensables au phénomène religieux, aussi qu'à l'athéisme (parricide).

Avant les sons, les mots, la pensée et la parole, il y avait les images (language artistique) et donc les symboles. Si le religieux est antérieure au language des mots, alors il n'a rien à voir avec la réflexion, la quête de réponses et de sens à des questions existentielles.

tout à fait " si "mais pour le moment le seul moyen qu'ont trouvé les scientifiques pour identifier l'apparition de ce sentiment, serait l'étude de l'évolution des sépultures .

A savoir l'époque précise , où l'homme était enterré sans précaution particulière , et l'époque où on a commencé à l'équiper d’ustensiles laissant deviner l'apparition d'une espérance de la vie après la mort .

Donc ce que j'essaye de vous expliquer , peu importe l'époque , la date ; 50 000 ,100 000 , 500 000 ans . Le plus important etant de vous montrer, expliquer, démontrer ce lien incontestable entre le religieux le sentiment religieux , et la mort .

Amicalement

Citation :

"kaboo a dit "]Bonjour à tous.
Découverte de la plus ancienne sépulture africaine

merci  !!
Mais  il semblerait   que vous ayez de la peine   à comprendre   les sujets  qui sont simples, la   question  n'est pas de savoir quelle  est  la plus ancienne   sépulture ,  humaine,   mais  à quel moment  à partir  de   l'évolution  des  sépultures  on peut considérer   que l'homme   dans l'histoire de l'humanité  , le "sentiment  religieux "   est apparu   sur terre .

pour faire   simple ,
l'homme" chasseur  cueilleur " , laissait  les morts   derrière  son passage , en prenant conscience   que  les cadavres étaient  dévorés   par les animaux  , il a commencé  à proteger   les corps   sous des tas de pierres,  à partir du moment  où il est devenu sédentaire  , il semblerait   qu'il a pensé  à enterrer   ses   défunts , et c'est au moment   où il aurait  mis des  objets   laissant   penser   à une survie  , un au-delà  , que les ethnologues   et les paléontologues   , auraient  déterminé  "l'apparition   sur terre   du sentiment   religieux."


Donc  la question est de savoir  si il est possible de  dater cette période dans l'histoire de l'humanité  , et vous faire comprendre   que le"sentiment  religieux " serait  de fait bien lié  à la prise  de  conscience  de  l'après mort par l'homme  lui  même  .

D'après  Yves  Poppens, et  Hubert Reeves  ,ce serait   au moment  où l'homme   aurait commencé  à rêver  à ses  morts ,   au moment  où  la position  de  l'homme  courbé,  à l’ homo-hérectus aurait   permis  à développer  la volume  de  la boite  crânienne .

C'est  une théorie   qui pour moi semble  plausible , et vous ?  

Amicalement