l' apparition du sentiment religieux .

Rappel du premier message :

Très instructif de la part des paléontologues pour connaitre les raisons profondes du besoin de croire .
amicalement

Mon pays est le Cambodge. Mon symbole est ប្រាសាទអង្គរវត្ត, Prasat Angkor Vat. C'est l'ensemble le plus grand ensemble de temples au monde. Le sentiment religieux est naturel sinon pourquoi sommes-nous des artistes? La France possède les plus belles grottes préhistoriques. Pourquoi ces anciens humains nous ont laissés leurs merveilleuses peintures rupestres... L'enfant dessine naturellement avant d'apprendre à écrire. Le sentiment de la beauté mystique est intérieur

Ce serait bien de pouvoir traiter sérieusement de ce sujet.
Comment d'après vous les paléontologues , ont defini dans l'histoire de l'humanité ,le moment de l'apparition du sentiment religieux .

amicalement

j'avais donné ma réponse le 17fevrier à 21heures 15 et comme d'hab, le sujet venant de moi il est parti en sucette .
mais bon
désolé de faire 2 messages il m'a été impossible de revenir sur mon message

amicalement

donc je vous ai donné mon explication qui permet de définir l'apparition du sentiment religieux , qu'en pensez vous . Si vous n’êtes pas d'accord merci de me dire pour vous comment ce sentiment aurait été identifié par les spécialistes .
Ne voyez SVP aucune acrimonie dans ma question

Amicalement

Ton explication n'a aucun sens. Ce forum est une jolie petite collection d'intelligences qui se basent sur des faits et pas sur des opinions. Le sentiment religieux est inhérent à l'humain. Nous ne savons rien de nos origines. Toutes les théories sont balayées. Il y a un très bon documentaire que je te conseille de voir: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
A une époque très antérieure à la naissance de l'humain moderne, cet homme de Cro-Magnon, les plus grands archéologues au monde croyaient qu'il n'y avait que du singe. Bruniquel nous démontre qu'un autre genre humain qui n'est pas celui de Cro-Magnon, avait une maitrise exceptionnelle du feu et du sentiment religieux. Nous l'avons perdu.
Je m'adresse ici à des gens intelligents. Je suis heureux qu'il en existe encore qui ne colportent pas comme toi des ragots d'obscurantisme.

=

Citation :

"jesuiscri"  a dit Ton explication n'a aucun sens. Ce forum est une jolie petite collection d'intelligences qui se basent sur des faits et pas sur des opinions. Le sentiment religieux est inhérent à l'humain.

primo   ce n'est  pas mon explication mais  celle  de nombreux paléontologues , qui ont cherché   à définir cette  époque .J'ai déjà expliqué   pourquoi  il est  inhérent  à  l'etre humain,   seul problème il y a forcement   une  période avant et  après . C'est par la methode que je t'ai indiquée   que des scientifiques   ont su  comme déterminer ce momement dans l'histoire de  l'évolution de l'homme .

Citation :

Nous ne savons rien de nos origines. Toutes les théories sont balayées. Il y a un très bon documentaire que je te conseille de voir: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
A une époque très antérieure à la naissance de l'humain moderne, cet homme de Cro-Magnon, les plus grands archéologues au monde croyaient qu'il n'y avait que du singe. Bruniquel nous démontre qu'un autre genre humain qui n'est pas celui de Cro-Magnon, avait une maitrise exceptionnelle du feu et du sentiment religieux. Nous l'avons perdu.
Je m'adresse ici à des gens intelligents. Je suis heureux qu'il en existe encore qui ne colportent pas comme toi des ragots d'obscurantisme.

mais ce n'est pas possible   tu ne m'as pas lu,  !!!   Je ne parle   pas de nos origines , mais  de l'origine   du constat  de l'apparition  du sentiment  religieux .
Comment fais  tu pour ne pas comprendre  une question  si simple .
Pour faire  basique,  l'homme  au départ n'était  pas religieux, il est devenu  religeiux au fil de son evolution . La question  n'est pas de connaitre l'origine de l'homme , mais la façon, et l'époque  dont   les paléontologues  ont déterminé    l'apparition du sentiment  religieux. C'est pourtant   simple    .
et cette methode   je vous l'ai  expliqué  tel  que les paléontologues    la déterminent .
c'est pourtant simple   à comprendre, si comme tu le dis  " tu es intelligent "

Amicalement
donc si tu as compris et que tu n'es pas d'accord avec l’explication des paléontologues , il te suffit que tu me dises pour toi, comment cela a été défini .

Bonjour dan26.  

Tout d'abord, je te présente mes excuse pour mon dernier messages qui étaient un peut "violents".

Pour le reste, en ce qui me, tu mélanges tout.

L'intelligence est une chose.
L'instruction en est une autre.

Bien que l'intelligence (?) soit limité chez les Enfants Sauvages,
il n'en reste pas moins qu'elle est présente en tout être vivant.

jesuiscri a écrit:

Ton explication n'a aucun sens. Ce forum est une jolie petite collection d'intelligences qui se basent sur des faits et pas sur des opinions. Le sentiment religieux est inhérent à l'humain.

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible   tu ne m'as pas lu,  !!!   Je ne parle   pas de nos origines , mais  de l'origine   du constat  de l'apparition  du sentiment  religieux .
Comment fais  tu pour ne pas comprendre  une question  si simple .

Tu vois, là encore, tu ne peux pas t'empêcher d'être rabaissant et c'est bien dommage.  

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il n'y a pas d'appariation propre aux "sentiments religieux".
Il peut s'organiser aux fur et à mesure de l'évolution des civilisations mais en aucun cas apparaître comme ça.

Le sentiment religieux est directement lié à l'instinct de conversation.
En tant que tel, même sans avoir peur de la mort, tout le monde se retrouve désarmé face à ce Fléau ou Bénédiction.

Comment expliques-tu ce phénomène lié au fait qu'une Mère soit prête à sacrifier sa vie pour ses Enfants ?
Et cela n'est pas propre à l'homme. Il est vrai pour tous les animaux sans exception.

Donc, retiens bien ceci si tu veux comprendre ce que signifie la Religion.
Religion = Instinct de conservation.
Religion = Amour.

Même face à la peur, personne n'hésiterait à se lancer dans la bagarre pour défendre un Proche.
Tout le reste n'est que philosophie et Bla, Bla, Bla.

Cordialement.

dan26 a écrit:

ce n'est  pas mon explication mais  celle  de nombreux paléontologues , qui ont cherché   à définir cette  époque .J'ai déjà expliqué   pourquoi  il est  inhérent  à  l'etre humain,   seul problème il y a forcement   une  période avant et  après . C'est par la methode que je t'ai indiquée   que des scientifiques   ont su  comme déterminer ce momement dans l'histoire de  l'évolution de l'homme .

Pardon, ce propos politique de dialogue verbal sans aucun rapport avec un écrit acceptable, est vide de sens. Vous n'avez jamais rien expliqué, sauf que vous prétendez l'avoir déjà expliqué, et cela est valable pour combien d'autres sujets qui ne reposent sur rien, sauf peut-être sur du Michel Onfray, imposteur trop heureux de ne plus payer l'impôt sur les grandes fortunes dont il fait parti par seulement la vente de ses livres populistes.

Nous sommes dans un forum qui étudie l'histoire des religions, et non dans un blog à perpétuer la présence d'inepties sans aucune source.

Le sentiment religieux est inhérent à l'humain, n'importe quel savant de par le monde le certifie, quel que soit son domaine. L'exemple vertigineux de la grotte de Bruniquel est remarquable. Soudain, devant une datation du double des plus folles espérances, les paléographes du monde entier restent sans voix depuis. Toutes les théories évolutionnistes se sont effondrées. Yves Coppens s'était complètement trompé.

L'humain n'a pas adopté la stature de la verticalité par une faille sismique, obligeant à quitter les arbres pour se relever afin de voir au-dessus des végétations des steppes avoisinantes. "L'Odyssée de l'espèce" et ses suites ("Homma sapiens", "Le sacre de l'homme") sont devenus des impostures idéologiques sans aucun rapport avec la rigueur scientifique.
A tel point que le nouveau film pédagogique sorti il y a un an, "Premier homme" s'est de suite effondré en milieu scolaire tant cette redite permanente n'a plus aucun sens avec les découvertes les plus importantes actuelles.

L'humain est donc né de souches diverses, au moins trois, une au nord de l'Europe, une en Afrique remontant vers l'Europe, qui firent se rencontrer les néandertaliens avec les Cro-Magnon, génétiquement différents, et qui se sont bien croisés, contrairement à la thèse impossible qu'Yves Coppens continue de nier, ce qui est un scandale aussi important que celui d'Emile Cartailhac niant la grotte d'Altamira en Espagne. Nous savons dans notre ADN des deux sources distinctes, et la souche la plus ancienne, le néandertalien, avait un sens du sentiment religieux aussi puissant que le notre actuel. Le sujet sur la grotte de Bruniquel est évidemment à voir et à revoir, ainsi qu'à approfondir. Elle date de -176 500 ans, l'homme de Cro-Magnon n'existait pas encore, et le sentiment religieux de ce néandertalien était à l'essence de sa vie, déjà...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici un cromlech mégalithique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Celui de Bruniquel est souterrain, avec un éclairage à partir d'os de bovins alors que nous ne savions rien du système d'éclairage du magdalénien. En -176 500 ans, ils avaient une absolue maitrise du feu portable, en main, avec les notions complexes d'éclairages pour parfaire leurs œuvres artistiques dédiées au divin.

Nous sommes en présence du plus vieux cromlech de l'humanité, -176 500 ans. Quand donc l'humain à moins de 3% de l'actuel homme moderne (la proportion d'ADN néandertalien dans l'homme moderne actuel) ne vivait fondamentalement que par le sentiment du religieux, il importe de constater que ce qu'on prenait pour un singe très éloigné de Cro-Magnon avait déjà cette unicité de la spiritualité, qu'aucun animal ne possède. 400 morceaux de stalagmites savamment placés en deux cercles concentriques, représentaient déjà notre idée du divin, 日 en chinois.


Voici ce qu'est un cromlech, le disque solaire divinisé :


Voici ce que cela donne dans le mégalithique :


Voici le célèbre de Stonehedge :


Voici celui de la grotte de Bruniquel :


Nous utilisons notre intelligence au détriment des idéologies et des dogmes, des fanatismes et autres obscurantismes. Nous nous remettons perpétuellement en question parce que nous sommes ouverts. Il n'y a pas de place ici pour des tribunaux de l'Histoire. Si quelqu'un possède LA vérité sur nos origines, il y a un soucis... Nous ne comprenons pas.

Citation :

"marmhonie"a dit
Pardon, ce propos politique de dialogue verbal sans aucun rapport avec un écrit acceptable, est vide de sens. Vous n'avez jamais rien expliqué, sauf que vous prétendez l'avoir déjà expliqué, et cela est valable pour combien d'autres sujets qui ne reposent sur rien, sauf peut-être sur du Michel Onfray, imposteur trop heureux de ne plus payer l'impôt sur les grandes fortunes dont il fait parti par seulement la vente de ses livres populistes.

mais c'est effrayant ce que tu dis mon cher Marmhonie !!
Mercredi 17 fevrier à 21heures 15 sur ce thème page je disais cela :
Donc pour information la paléontologues ont défini l'apparition de ce sentiment, au travers de l'étude de l'évolution des sépultures . Ils considèrent ( pour moi à juste titre ), que ce sentiment peut être défini dans l'histoire de l'humanité, au moment où les hommes ont commencé à se faire enterrer avec des ustensiles de survie .Ce qui est assez logique puisque cela montre une certaines croyance de l'après la mort ".
donc cela montre (pour moi ) que le besoin de croire est bien lié à l'angoisse naturelle qu'a l’être humain de sa propre finitude .
Attention , pour eviter d’être censuré (encore et toujours ), ce n'est pas une critique contre les religions , c'est simple une explication logique , de l'origine de ce sentiment, et du rôle des religions . donc je suis d'accord avec Instant Karma c'est bien l'angoisse naturelle de sa mort propre mort qui est à l'origine de cette espérance , que l'on peut déterminer comme une croyance
.Yves Coppens est allé plus loin dans la recherche , il pense que c'est au moment où les premiers hommes ont commencé à rêver, en particulier à des proches disparus , qu'ils ont imaginé ce fameux au-delà , ce qui les a amené à modifier les rites mortuaires

dis moi pour toi c'est une explication en relation avec le sujet ou une recette de cuisine ?
Ras le bol cette façon de faire, à savoir nier ou déformer mes propos .

Citation :

Nous sommes dans un forum qui étudie l'histoire des religions, et non dans un blog à perpétuer la présence d'inepties sans aucune source.

je donne régulièrement mes sources désolé ./

Citation :

Le sentiment religieux est inhérent à l'humain, n'importe quel savant de par le monde le certifie, quel que soit son domaine. L'exemple vertigineux de la grotte de Bruniquel est remarquable. Soudain, devant une datation du double des plus folles espérances, les paléographes du monde entier restent sans voix depuis. Toutes les théories évolutionnistes se sont effondrées. Yves Coppens s'était complètement trompé.

mais ce n'est pas possible quel rapport avec le sujet . De plus ce n'est pas parce que Coppens s 'est trompé sur un autre sujet, qu'il se trompe sur tout . C'est ded la folie ce type de réponse .

Citation :

L'humain n'a pas adopté la stature de la verticalité par une faille sismique, obligeant à quitter les arbres pour se relever afin de voir au-dessus des végétations des steppes avoisinantes.

et alors quel rapport avec le sujet

Citation :

L'humain est donc né de souches diverses, au moins trois, une au nord de l'Europe, une en Afrique remontant vers l'Europe, qui firent se rencontrer les néandertaliens avec les Cro-Magnon, génétiquement différents, et qui se sont bien croisés, contrairement à la thèse impossible qu'Yves Coppens continue de nier, ce qui est un scandale aussi important que celui d'Emile Cartailhac niant la grotte d'Altamira en Espagne. Nous savons dans notre ADN des deux sources distinctes, et la souche la plus ancienne, le néandertalien, avait un sens du sentiment religieux aussi puissant que le notre actuel. Le sujet sur la grotte de Bruniquel est évidemment à voir et à revoir, ainsi qu'à approfondir. Elle date de -176 500 ans, l'homme de

mais ce n'est pas possible , je te parle de l'apparition de trace du sentiments religieux chez l'homme , et tu me parles de l'origine de l'homme .
C'est de la folie pure . tu ne comprends rien mon cher Marmhoni e
Voici un cromlech mégalithique :

Citation :

Celui de Bruniquel est souterrain, avec un éclairage à partir d'os de bovins alors que nous ne savions rien du système d'éclairage du magdalénien. En -176 500 ans, ils avaient une absolue maitrise du feu portable, en main, avec les notions complexes d'éclairages pour parfaire leurs œuvres artistiques dédiées au divin.

et alors quel rapport avec l'apparition du sentiment religieux

Nous sommes en présence du plus vieux cromlech de l'humanité, -176 500 ans. Quand donc l'humain à moins de 3% de l'actuel homme moderne (la proportion d'ADN néandertalien dans l'homme moderne actuel) ne vivait fondamentalement que par le sentiment du religieux, il importe de constater que ce qu'on prenait pour un singe très éloigné de Cro-Magnon avait déjà cette unicité de la spiritualité, qu'aucun animal ne possède. 400 morceaux de stalagmites savamment placés en deux cercles concentriques, représentaient déjà notre idée du divin, 日 en chinois.
Nous utilisons notre intelligence au détriment des idéologies et des dogmes, des fanatismes et autres obscurantismes. Nous nous remettons perpétuellement en question parce que nous sommes ouverts. Il n'y a pas de place ici pour des tribunaux de l'Histoire. Si quelqu'un possède LA vérité sur nos origines, il y a un soucis... Nous ne comprenons pas. [/quote]

mais ce n'est pas possible tu es .......; je te parle signe archéologique qui permet de déterminer la période de l'apparition du sentiment religeiux , et tu réponds vérité sur nos origines !!! C'est n'importe quoi (excuse moi). tu ne comprends strictement rien dans mes propos
tu sembles incapable de faire la différence entre la datation des premiers hommes , et l’émergence d'une trace d'un sentiment religieux , chez l'homme .
Je crois avoir compris maintenant , pourquoi tu te braques à chacun de mes propos, tu te fais une idée de moi, et plus grave tu ne comprends strictement rien . Désolé

Ceux sont deux choses très différentes , je n'ai jamais eu la prétention de dater l'arrivée de l'homme dans l'histoire de l'humanité .

Si les discutions doivent se limiter à avoir des échanges de ce type , je te laisserai dans ta fange .

amicalement quand même

Citation :

"kaboo" a dit
Tout d'abord, je te présente mes excuse pour mon dernier messages qui étaient un peut "violents".

ce n'est pas grave  , je connais  le mécanisme  , quand on est à court d'argument,  les insultes  sont de mise  je connais .

Citation :

Pour le reste, en ce qui me, tu mélanges tout.
L'intelligence est une chose.
L'instruction en est une autre.

 montre moi  où j'ai dit le contraire

Citation :

Bien que l'intelligence (?) soit limité chez les Enfants Sauvages,
il n'en reste pas moins qu'elle est présente en tout être vivant.

bien sûr  et alors  quel lien avec le sujet  s

Citation :

Ton explication n'a aucun sens. Ce forum est une jolie petite collection d'intelligences qui se basent sur des faits et pas sur des opinions. Le sentiment religieux est inhérent à l'humain.

si ce n'est qu'à une période préhistorique , quand  il n'y avait   pas de sépulture  avec des ustensile   de  survie , les hommes  mourraient   comme des animaux

Citation :

Tu vois, là encore, tu ne peux pas t'empêcher d'être rabaissant et c'est bien dommage.

 parce que  vous ne comprenez    pas les choses  simples . l'apparition de l'homme  Erectus n'a strictement   rien à voir  avec la date  la période  de l'apparition du sentiment   religieux

Citation :

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il n'y a pas d'appariation propre aux "sentiments religieux".
Il peut s'organiser aux fur et à mesure de l'évolution des civilisations mais en aucun cas apparaître comme ça.

P..........mais lisez moi non de ......... Je parle  de l'apparition  de signe   de sentiment  religieux  . Pour faire  simple  tant  que  les  premiers  hommes   ne s’enterraient pas,   il n'avait  aucune conscience de  l'au delà  donc de sentiment  religieux

Citation :

Le sentiment religieux est directement lié à l'instinct de conversation.

non désolé    à l'angoisse  de  sa mort ,

Citation :

En tant que tel, même sans avoir peur de la mort, tout le monde se retrouve désarmé face à ce Fléau ou Bénédiction.

tout à fait   mais c'est un autre  sujet . C'est une des causes  de ce besoin de croire , et d'espérance  , donc en filigrane  des religions . Mais c'et un autre sujet .

Citation :

Comment expliques-tu ce phénomène lié au fait qu'une Mère soit prête à sacrifier sa vie pour ses Enfants ?
Et cela n'est pas propre à l'homme. Il est vrai pour tous les animaux sans exception.

l'amour  maternel  , mais là encore  rien à voir avec le sujet . P.........vous etes incapables   de rester  sur un sujet .

Citation :

Donc, retiens bien ceci si tu veux comprendre ce que signifie la Religion.
Religion = Instinct de conservation.
Religion = Amour.

non désolé  religion   "relier ", et là encore   quel rapport avec le sentiment   religieux ?

Citation :

Même face à la peur, personne n'hésiterait à se lancer dans la bagarre pour défendre un Proche.
Tout le reste n'est que philosophie et Bla, Bla, Bla

.
tout à fait mais  quel rapport  avec le sujet ?        

non seulement   vous ne comprenez   rien (attention  je parle de comprendre  , pas d'accepter  mes explications), mais en plus comme  marmhonie   vous partez   dans tous   les sens .

Pour rigoler   j'ai voulu  mettre en ligne un sujet neutre , pour voir  jusqu'où pouvait   aller la bétise  de ce forum .  

Quel   temps fait  il chez vous ?   résultat   il est censuré  dé le départ  je ne peux  intervenir .
Quand je vous  dis qu'il y a censure systématique   me concernant   vous en avez la preuve !!!

Amicalement

kaboo a écrit:

Tout d'abord, je te présente mes excuse pour mon dernier messages qui étaient un peut "violents".

dan26 a écrit:

ce n'est pas grave , je connais le mécanisme , quand on est à court d'argument, les insultes sont de mise je connais .

Te concernant, à toi qui n'a pas de vie, je ne sais comment réagir.

J'en ai marre de parler en Français avec toi.
Tu nous balance un sujet hors de ta juridiction et après, tu nous insultes ???

Je te présentes mes excuses et toi, tu te permets de les piétiner et de m'écraser comme une merde.

Tu va comprendre bientôt ce qu'est la contingence pour de vrai.

Amicalement.

[quote="kaboo"]
Amicalement.
Donc tu ne retiens pas  "ce n'est pas grave ", tu ne retiens   que ce que je constate régulièrement sans parler de  toi .
Par contre  vous ne retenez pas le plus important , à savoir  me reprocher  de ne pas donner d'explications, alors que cela fait  3 fois   que je vous le dis , au point d'etre obligé de  faire un copiés  collé   pour vous prouver, que contrairement  à ce que je vous ai dit , j'ai bien répondu .
Le problème est simple  vous ne supportez   pas certaines  de  mes  positions  sur la metaphysique , et de  fait  vous considérez    souvent   sans réfléchir  (je viens de donner un exemple  ), que tout ce qui  vient de  dans 26,c'est de la m.....

amicalement

Dan26 tu vas trop loin dans ta méchanceté gratuite    
Tu ne comprends rien à rien, enfoncé dans ta bêtise vulgaire. kaboo est en deuil de sa compagne et tu le traines dans la boue!!!   Tu te comportes en barbare sans aucun sentiment d'humanité pour ton prochain
Marmhonie est épuisé par son traitement. A son âge tu pourrais respecter aussi ton aîné au lieu de l'insulter  

dan26 a écrit:

Citation :

"marmhonie"a dit
Pardon, ce propos politique de dialogue verbal sans aucun rapport avec un écrit acceptable, est vide de sens. Vous n'avez jamais rien expliqué, sauf que vous prétendez l'avoir déjà expliqué, et cela est valable pour combien d'autres sujets qui ne reposent sur rien, sauf peut-être sur du Michel Onfray, imposteur trop heureux de ne plus payer l'impôt sur les grandes fortunes dont il fait parti par seulement la vente de ses livres populistes.

mais c'est effrayant          ce que tu dis   mon cher Marmhonie  !!
Mercredi 17 fevrier à  21heures 15 sur ce thème page  je disais   cela :
[color=#0000FF]Donc pour information  la paléontologues   ont défini     l'apparition de   ce sentiment,   au travers de l'étude  de l'évolution des sépultures . Ils considèrent  ( pour moi  à juste titre )........

Tu continues à ne donner aucune autre source que la tienne  

dan26 a écrit:

je donne régulièrement   mes sources désolé .

en disant ça, tu veux essayer de faire croire qu'en disant ça, ce serait l'équivalent de donner une source. Tu affirmes donner des sources donc ceci serait la preuve que tu donnes des sources? Mon Dieu que tu es de mauvaise foi  

\"dan26 a écrit:

C'est de la folie pure .  tu ne comprends   rien mon cher Marmhoni e

Tu n'as pas l'impression que c'est le contraire?

dan26 a écrit:

mais ce n'est pas possible   tu es .......;  je te parle  signe archéologique   qui  permet  de déterminer   la période  de l'apparition  du sentiment religeiux , et tu  réponds  vérité sur nos origines !!!

Un cromlech est l'expression universelle du sentiment religieux. Tu ne sais décidément rien.

Je suis indignée par ton ignoble comportement. Tes propos sont impardonnables.

Proverbe:
残酷な男は獣よりも悪いです。L'homme cruel est moins qu'une bête.

मूर्खले अब केहि विश्वास गर्दैन।. L'insensé ne croit plus en rien 

Cher ami kaboo,
la contingence est impossible dans le forum. Le banissement est impossible. Je sais que la vie d'un homme aussi cruel devient déjà un enfer sur terre pour lui. Les dieux rendent au méchant toute sa récolte de malheurs. Il n'est plus rien. C'est mon sentiment réel. 无风不起浪。

Bonjour Mr. Kaboo.
La paix demeure dans votre vie. Les épines posées sur l'homme bon ne blessent que son bourreau. Il y a une justice divine. On n'insulte pas sans recevoir sa condamnation. dan26 s'est déshonnoré.
Vous prenez refuse en Bouddha chaque fois que vous dites: Om maṇi pedme haum.

kaboo a écrit:

Tout d'abord, je te présente mes excuse pour mon dernier messages qui étaient un peut "violents".

dan26 a écrit:

ce n'est pas grave , je connais le mécanisme , quand on est à court d'argument, les insultes sont de mise je connais .

Je rêve......
Kaboo porte le deuil de l'amour de sa vie qui vient de mourir. Il te présente ses excuses. Toi dan26 tu ne trouves rien d'autre à dire que de lui cracher des méchancetés gratuites. Tu es un vieil homme indigne. Je t'ignore maintenant.

Cher kaboo, je regrette que ce sinistre individu gaspille sa liberté d'expression en cruauté gratuite. Cet homme a un coeur de pierre. On oublie ce sinistre individu. La vie est faite pour être protégée. Je sais que ton bébé est vivante dans ton coeur. Nous sommes avec toi

Cher kaboo, entre deux maux, choisissons le moindre ; entre deux biens,
choisissons le plus grand

dan26 a écrit:

Pour rigoler   j'ai voulu  mettre en ligne un sujet neutre , pour voir  jusqu'où pouvait   aller la bétise  de ce forum .

salut minus. Ma main dans la figure tu connais???? Tu as de la chance d'être anonyme............. mes pots et moi on a envie de te rendre une petite visite................

je pense pas que tu reviennes............

Bonjour.  

Merci à tous pour votre soutien.

王演宋 a écrit:

La contingence est impossible dans le forum. Le banissement est impossible.

Sisi, je peux mettre en contingence ou bannir un membre sur au moins deux autres forums.
Mais, je n'en ferais jamais rien.
Je ne l'ai jamais fait jusqu'à présent et ce n'est pas maintenant que je vais commencer.

Notre ami dan26 ne comprend pas ses propres sujets et c'est bien là le problème.
Comment, lui expliquer ?
Comment lui faire comprendre qu'un Edifice dédié à un Dieu quel qu'il soit n'est pas nécessaire pour que les être vivants s'aiment les uns les autres.

Seul l'Amour, l'empathie ou la compassion est une Religion.

Les hommes se sont réunis parce qu'ils avaient un intérêt commun.
Mais, ça, c'est de la politique, pas une religion.

L'homme ne peut pas s'approprier ce qui est commun à toutes formes de vies, y compris la flore :
Une religion, c'est ça :

Une maman oursonne défend ses petits.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Deux lions se sont approchés du renard blessé... Puis l'inimaginable s'est produit.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ça n'avait pas Été Filmé, personne n'aurait cru. Les Animaux Se Sauvent les uns les autres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement.

Un sujet aussi merveilleux suppose des soins extrêmes sur la sensibilité. On n'y entre pas à coup de matraques dans la vulgarité agricole d'un dan26 furieux de nature.
Je ne confonds pas non plus l'instinct maternel avec le rapport au divin. Dans les émouvantes vidéos de kaboo les animaux ne manifestent pas au-delà de leur amour sentimental ou instinctif. Les merles piaillent fortement à l'approche d'un chat sur leur couvée, et n'hésitent pas à plonger du bec sur le chat au péril de leur vie, pour sauver leurs petits.
Une fois devant la morbidité avancée, l'animal fait le contraire de l'humain. Il abandonne et laisse mourir sans aucune perspective d'un avenir. L'humain seul persévère dans une quête de vie jusqu'après la mort. Un oiseau sauvage mis en cage se déchirera pour fuir et se cacher pour mourir. Il est résolu à la mort. L'humain agit exactement à l'inverse, il garde toujours l'espoir au delà de tout désespoir.

Bonjour à tous.

meuxng a écrit:

Je ne confonds pas non plus l'instinct maternel avec le rapport au divin. Dans les émouvantes vidéos de kaboo Wink les animaux ne manifestent pas au-delà de leur amour sentimental ou instinctif.

Je suis entièrement d'accord concernant le fait qu'en règle général, les animaux n'enterrent pas leurs morts mais l'instinct maternel, paternel et/ou de communauté est plus fort que tout.

Pour autant l'homme a développé un instinct religieux qui lui est certainement propre.
En effet, pratiquement toutes les religions nous assurent une place confortable au paradis si on adhère à leurs croyances.
Les animaux quant à eux se contentent d'un bien être dans notre monde bien matériel.

Quant au sentiment religieux, je pense qu'il va largement au delà du néolithique et du paléolithique.
Même parler du néolithique et du paléolithique est compliqué par ce que les dates changent régulièrement.

En 1990, j'avais un dictionnaire encyclopédique et ces périodes étaient décrites comme suit :
- Moyen âge ==> +/- 500 après JC à +/- 1500 après JC.
- Antiquité ==> +/- 3000 ans avant JC à +/- 500 après JC.
- Néolithique ==> +/- 3000 ans avant JC à +/- 8000 ans avant JC.
- Paléolithique ==> +/- 8000 ans avant JC à ????

***************************************************************

Cela dit, j'ai trouvé un texte intéressant concernant l'origine de la croyance des hommes en Dieu.

Citation :

Religion : depuis quand croit-on en dieu ?

Dès le néolithique, et peut-être depuis plus longtemps encore, nos ancêtres ont développé des croyances et observé des pratiques rituelles. Le sentiment religieux, le besoin de croire, serait donc profondément inscrit dans la nature de l’homme.

Pour découvrir le classement des religions les plus pratiquées en France, cliquez ici !

Quand les croyances spirituelles sont-elles nées ? Cette question nous renvoie à l’aube de notre histoire, et peut-être même avant ! Alors que l’Homo sapiens, notre plus lointain parent, est apparu il y a 150 000 ans, un autre hominidé – ­l’Homo heidelbergensis – se serait déjà adonné à des pratiques rituelles très longtemps avant. Ainsi, sur le site préhistorique de la Sima de los Huesos (« gouffre des ossements »), au nord de l’Espagne, plus de 5 000 fragments d’une trentaine de squelettes d’hominidés, datant de 400 000 ans, ont été découverts. Et au milieu de ces ossements, une pierre en quartzite rouge a été retrouvée. Elle pourrait constituer une offrande mortuaire. « C’est le plus ancien témoignage d’un rite funéraire dans l’histoire de l’humanité », s’enthousiasme le spécialiste de la préhistoire Henry de Lumley dans La Grande Histoire des hommes européens (Odile Jacob). « Il nous met en présence des premiers balbutiements de la pensée symbolique. » D’autres historiens sont plus réservés. Ils considèrent que les premières traces attestées de religiosité se trouvent dans des sépultures vieilles de 100 000 ans, découvertes au Proche-Orient et attribuées cette fois à l’homme moderne.
Le fait d’enterrer ses morts n’est pas sans signification. Surtout lorsque des totems sont destinés à les accompagner : cela indique que quelque chose d’intangible est supposé se passer après, au-delà du monde visible et matériel. « C’est la première trace d’une pensée mythique, résume le préhistorien Marcel Otte dans A l’aube spirituelle de l’humanité (Odile Jacob). Elle apparaît en même temps un peu partout sur la planète, comme la maîtrise du feu, la fabrication d’outils ou le langage. »

La représentation de l’invisible et des premiers mythes

Autre progrès : il y a 40 000 ans, nos ancêtres se découvrent de nouveaux talents. Ils commencent à orner les grottes de gravures et de dessins, dont certains paraissent relever de la mythologie, ainsi des silhouettes d’hommes à tête de chien découvertes sur le plateau libyen du Messak. « Ces représentations constituent une façon de donner vie à l’invisible et au surnaturel », poursuit Marcel Otte. L’art pariétal aurait même joué un rôle dans le cadre de rituels magiques ou chamaniques. Difficile de reconstituer les us et coutumes des hom­mes préhistoriques et d’interpréter avec justesse la signification de ces pratiques. Cependant nous savons que les premières traces attestées de panthéons et de cérémonies religieuses remontent au néolithique, il y a quelque 10 000 ans. Les vestiges de statuettes, masques et grigris de cette époque renvoient à des pratiques polythéistes et animistes.  Dans ces cultes, les forces spirituelles agissent sur la nature, et parfois même punissent ou récompensent les hommes en fonction de leur conduite. « Ces religions primitives ne se réduisent pas à des croyances générales sur l’esprit et les dieux, insiste le sociologue Jean-François Dortier, auteur de L’Homme, cet étrange animal (Sciences Humaines). Elles définissent un cadre moral qui s’impose à la communauté, des règles de vie, et des rites propitiatoires pour se faire pardonner quand on y a dérogé, ainsi que des intercesseurs permettant de faire le lien avec le sacré, qu’ils soient chamane, devin ou prêtre. » En somme, c’est tout une organisation sociale que règlent ces pratiques rituelles.

Le nécessaire besoin d’expliquer le monde

« Aucune société sans religion n’a été découverte à ce jour », poursuit Jean-François Dortier. Même si des individus athées ou sceptiques se retrouvent ici ou là. Et si les croyances et rites varient d’un peuple à l’autre, partout la foi joue le rôle de ciment social. « La vérité est que la religion, étant coextensive à notre espèce, doit tenir à notre structure », déduisait le philosophe ­Henri Bergson. Autrement dit, croire serait inhérent à l’homme, comme l’est  le fait de marcher sur deux jambes ou de parler. « Qu’il y ait bien là une disposition originelle, renchérissait Bergson, c’est ce que nous pouvons constater quand un choc brusque réveille l’homme primitif qui sommeille au fond de chacun de nous », lorsque la peur nous pousse à prier ou à croiser les doigts, par exemple.
L’anthropologue américain Scott Atran estime quant à lui que l’homme cherche spontanément une raison aux choses : soit une explication rationnelle quand cela est possible (le sol est mouillé parce qu’il a plu), soit un responsable lorsque le phénomène semble plus mystérieux (mais qui fait tomber la pluie ?). Cette disposition serait innée. Qu’il le veuille ou non, l’Homo sapiens reste d’abord et avant tout un… Homo religiosus !

Par l'équipe Ça m'intéresse

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement.

Qu'est-ce que l'inspiration? C'est de l'air insufflé dans nos poumons, siège de la vie pour les premières civilisations. L'artiste est inspiré et le dieu créateur insuffle de l'air dans l'argile pour en faire un être vivant. Le sentiment religieux est artistique parce que la création est l'art par excellence. Le sentiment artistique est spirituel, de spiritus en latin, traduction du grec pneuma, l'air. En français nous avons les deux étymologies : l'inspiration (du latin spiritus) et pneumatique, pneumothorax, pneumonie (du grec pneuma). L'allusion des oiseaux d'argiles dans un évangile apocryphe sur lesquels Jésus souffle et ils s'envolent vivants, est l'exemple parfait de cette explication : Dieu insuffle la vie à l'animal (du latin animus, âme) qui devient vie. Etre vivant, c'est être porté par l'esprit qui est inspiration, air, et c'est avoir une âme dans son corps de chair ou d'argile.
En Haute Egypte, l'âme est représentée par le hiéroglyphe de la plume. On le retrouvait chez les chefs indiens qui portaient des plumes dans leurs cheveux puisqu'ils détenaient le pouvoir divin et le pouvoir guerrier.

Bonjour Marmhonie.

Ce sujet, bien qu'intéressant, n'est rien d'autre que de la propagande ou une forme de prosélytisme à la gloire des athées soit disant de raison qui sont victimes de la double ignorance.

- Premièrement, athée de raison, ça n'existe pas. Le terme exact est philosophe de raison.
- Deuxièmement, n'est pas philosophe qui veut.

J'ai regardé, aujourd'hui un débat entre Michel Onfray et Jacques Trémolet de Villers sur la chaine CNEWS.
L'objet du débat portait sur le nouveau livre de Michel Onfray ==> Décadence (de l'occident).

En gros, il expliquait que Jésus est juste venu nous rappeler que l'on doit s'aimer les uns les autres, point final.
Il a même dit quelque chose de plus profond qu'il est certainement allé piocher sur les forums Musulmans.
"L'enseignement de Jésus et celui de Paul ne sont pas les mêmes".   

Après, il a commencé à expliquer que même s'il ne croit pas en Dieu et encore moins au message de Notre Seigneur Jésus le Christ, il croit en la mécanique cantique et bla, bla, bla ...

Il ne s'agit ici que d'un extrait mais, ce n'était pas triste.

Michel Onfray : «Je veux défendre la civilisation française! Il nous faut défendre nos églises!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout ça pour vendre son nouveau livre que ne lirais jamais.


Pour en revenir au sujet, nous sommes en présence d'un athée qui se prend pour un philosophe de raison.

Pour moi, on ne peut pas raisonnablement prétendre "Aimer la Sagesse" (Philo-Sophie) si l'on ne croit pas en une Force Supérieure.

Nos ancêtres, contrairement à nous étaient de véritables Philosophes.
Etre Philosophe, ce n'est avoir des diplômes à n'en plus finir. Bien au contraire.

La Philosophie ne s'apprend pas en lisant des livres.
La Philosophie est une expérience de la vie de tout les jours qui commence par se remettre en question soi-même.

Un ou des Parents illettrés qui se battent au quotidien pour nourrir leurs Enfants sont plus Philosophes que n'importe quel diplômé car ils ont l'expérience de la vie.

Ils savent que pour leurs enfants et pour eux-mêmes la priorité, c'est un toit au dessus de leurs têtes.

Après, s'ils restent encore de l'argent, ils pourront manger.
Et, s'ils y arrivent, ils pourront se permettre d'avoir de l'électricité.

Cela, notre Frère L'abbé Morère, l'a parfaitement compris en repérant le piège dès le départ.
Avec dan26, il y a toujours "anguille sous roche".

dan26 a écrit:

Très instructif de la part des paléontologues pour connaitre les raisons profondes du besoin de croire .
amicalement

L'abbé Morère a écrit:

Il n'y a pas de sujet posé. C'est juste une réflexion gratuite de dan26. Je propose qu'on déplace ce faux sujet religieux pour le mettre dans les philosophies.

Je vais m'arrêter là car, bien que :
autant, je respecte vraiment les vrais athées et philosophes,
autant, je n'aime pas ceux qui se font passer pour tels.

C'est quoi la question suivante et je le pense vraiment.
Depuis quand les humains éprouvent-ils le besoin de pratiquer l'onanisme (masturbation) ?

Attention, même si j'en rigole, je ne plaisante pas.

Toutes les religions anciennes sans exceptions ou presque sont basées sur la sexualité.

Citation :

Phallisme :

• 
  Le phallisme fait référence au culte rendu au sexe de l'homme, le phallus. Des éléments de phallisme ont été trouvés dans de nombreuses cultures, notamment en Grèce antique, en Inde et au Sumer.
  
  
  
  
  
  • 1Inde
    
  • 2Bhoutan
    
  • 3Ancienne Égypte
    
  • 4Grèce ancienne
    
  • 5Scandinavie
    
  • 6Slave
    
  • 7Rome ancienne
    
  • 8Amérique précolombienne
    
  • 9Amérique du Sud
    
  • 10Japon
    
  • 11Galerie
    
  • 12Références
    
  • 13Articles connexes
    
  • 14Liens externes
    
    
    
  
  
  
  
  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pardon c'est du Wiki.

@+ les Cat Zamis.