La Sola Scriptura

La "Sola Scriptura" signifie "l'Ecriture seule" et vient de Luther et des Protestants. Cela signifie que chacun peut interpréter les Ecritures à sa façon, sans tenir compte de la Tradition et du Magistère de l'Eglise.

L'Ecriture Sainte est écrite par des hommes inspirés par l'Esprit de Dieu, l'Esprit-Saint !
Quand donc les protestants et les évangéliques persistent à dire que la Bible serait la "Parole" de Dieu, ils se trompent beaucoup. Le terme hébreu est au masculin, il est impossible de le rendre au féminin par "parole". Le terme le plus juste est "verbe" au masculin.

Bonjour Mgr Gaum. Ce point soulevé est très important effectivement.

Babeth a écrit:

Le troisième, enfin, est condamné par la pratique des siècles chrétiens, et conduit droit au rationalisme, au scepticisme, à l'impiété, à l’occultisme ésotérique.

Ce que tu appelles "la pratique des siècles", et qui est en réalité toutes les traditions, coutumes, croyances païennes, philo grecque etc, accumulées par les diverses Eglises au cours de leurs 17 siècles d'existence, est la somme de tout ce qui s'oppose et contredit les Ecritures.

lécafar a écrit:

Ce que tu appelles "la pratique des siècles", et qui est en réalité toutes les traditions, coutumes, croyances païennes, philo grecque etc, accumulées par les diverses Eglises au cours de leurs 17 siècles d'existence, est la somme de tout ce qui s'oppose et contredit les Ecritures.

Tu es un vrai petit soldat TJ :D

Babeth a écrit:

lécafar a écrit:

Ce que tu appelles "la pratique des siècles", et qui est en réalité toutes les traditions, coutumes, croyances païennes, philo grecque etc, accumulées par les diverses Eglises au cours de leurs 17 siècles d'existence, est la somme de tout ce qui s'oppose et contredit les Ecritures.

Tu es un vrai petit soldat TJ :D

Non, mais toi par contre, tu es une vraie petite soldate christiano-platonicienne. :lol!:

Tu ne me dit pas que tu n'es pas un ami des Témoins de Jéhovah puisque tu prétends que la TMN 1995 est une des meilleures traductions. La Darby est également aimée des TJ ;)

Josué a écrit:

Tu ne me dit pas que tu n'es pas un ami des Témoins de Jéhovah puisque tu prétends que la TMN 1995 est une des meilleures traductions. La Darby est également aimée des TJ ;)

Et pourtant, je ne fréquente pas les TJ et je n'ai aucun ami TJ. Ce qui me fait dire que la TMN 1995 avec notes et références est une bonne traduction, c'est que je la connais, contrairement à ceux qui la dénigrent par préjugés. Quant à la Darby, bien qu'elle ne soit pas dénuée d'intérêt, je ne l'ai pas citée parmi mes traductions préférées.

lécafar a écrit:

Ce qui me fait dire que la TMN 1995 avec notes et références est une bonne traduction, c'est que je la connais.

Je la connais aussi. Nous sommes plusieurs dans le forum à dénoncer une falsification des Saintes Ecritures. Tu connais la sentence pour qui profane les Saintes Ecritures?

lécafar a écrit:

C'est que je la [TMN 1995] connais contrairement à ceux qui la dénigrent par préjugés.

L'esprit critique est absent chez toi, ce qui me laisse à penser que tu es bien proche des TJ. Ce n'est pas un reproche ;)

lécafar a écrit:

De nos jours, les meilleures traductions françaises sont NBS, TMN 1995 et Dhorme (Pléiade).

Il y a 2 Bibles évangéliques et une Bible de luxe très chère qui n'a jamais été mise à jour avec très peu de commentaires. Je sais maintenant que tu aimes lire des Bibles très particulières.
Udp

mgr gaum a écrit:

lécafar a écrit:

Ce qui me fait dire que la TMN 1995 avec notes et références est une bonne traduction, c'est que je la connais.

Je la connais aussi. Nous sommes plusieurs dans le forum à dénoncer une falsification des Saintes Ecritures.

Dans ce cas, il faudrait commencer par le commencement en balayant devant votre porte.

mgr gaum a écrit:

Tu connais la sentence pour qui profane les Saintes Ecritures?

Ou, et je ne suis pas concerné.

mgr gaum a écrit:

lécafar

Citation :

C'est que je la [TMN 1995] connais contrairement à ceux qui la dénigrent par préjugés.

L'esprit critique est absent chez toi

Au contraire, il est présent, mais à bon escient. J'ai d'ailleurs remarqué qu'à cause de l'esprit critique dont certains usent à mauvais escient ici et ailleurs, il est difficile d'avoir raison (même si c'est le cas) face à eux qui se croient tellement supérieurs qu'ils se permettent d'étaler leur science à tour de rôle, en n'hésitant pas à surcharger leurs posts de de liens, certes fort intéressants (parfois), mais sans rapport avec le sujet, histoire de meubler et ainsi donner l'impression d'ajouter des preuves. Ils n'hésitent pas non plus, lorsque l'occasion se présente, à mélanger le vrai et le faux. 

mgr gaum a écrit:

ce qui me laisse à penser que tu es bien proche des TJ.

Non seulement je n'en suis pas proche, mais, sur un autre forum, je me suis fortement accroché avec un TJ à cause de certaines de leurs croyances avec lesquelles je ne suis pas du tout d'accord.

mgr gaum a écrit:

lécafar

Citation :

De nos jours, les meilleures traductions françaises sont NBS, TMN 1995 et Dhorme (Pléiade).

Il y a 2 Bibles évangéliques et une Bible de luxe très chère qui n'a jamais été mise à jour avec très peu de commentaires. Je sais maintenant que tu aimes lire des Bibles très particulières.
Udp

Elles ne sont très particulières qu'à tes yeux, car elles sont extrêmement intéressantes à bien des points de vue. Bien entendu, j'ai cité ces trois Bibles comme étant mes préférées, mais il y en a d'autres que j'aime beaucoup avec leurs qualités et leurs défauts, c'est pourquoi je me les suis procurées. Aujourd'hui, j'envisage de me procurer la Bible Crampon de 1923 (celle qui n'a pas été révisée en 1939).

La Bible Crampon 1923 est gratuite en PDF


Udp

Merci pour l'info, mais d'une part, cette version numérique n'est pas l'authentique Crampon de 1923 (Nouveau Testament : Numérisation originale par Jean-Marie WEBER pour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Ancien Testament : La présente édition numérique s'appuie pour partie sur la première édition numérique réalisée par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Tous les livres ont été relus/corrigés et complétés, rénumérisés au besoin par Jean-Marie WEBER pour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]), et d'autre part, elle ne contient pas les notes et commentaires. De plus, j'ai une nette préférence pour les Bibles papier.

Les abominables hérésies et blasphèmes de Martin Luther avec sa Sola Scriptura

Dans ce document, nous allons passer en revue les doctrines de Martin Luther, lesquelles sont fondatrices ou du moins représentatrices du mouvement qu’on appelle historiquement le protestantisme. Depuis son apparition au 16e siècle, un nombre incalculable de communautés protestantes ont émergé. En fait, on estime qu’il existe pas moins de 30.000 dénominations protestantes et qu’il se forme une nouvelle par semaine en moyenne. Ces sectes conduisent des milliers de gens dans l’erreur et potentiellement vers la damnation éternelle. 
Si les protestants s’imaginent tous être de vrais chrétiens et de vrais membres de l’Église du Christ, leur diversité et l’impossibilité de leur union prouve que cela n’est malheureusement pas le cas. 


Leurs croyances et leurs pratiques sont totalement contraires aux doctrines établies par l’Église catholique fondée par Jésus-Christ, et donc à la tradition apostolique. 


De quelle tradition les protestants peuvent-ils alors se revendiquer ? La tradition biblique ? La tradition de Jésus-Christ ? Assurément pas. En réalité, leur filiation ne remonte pas à Jésus-Christ, mais plutôt à Martin Luther, qui fut l’un des principaux artisans de l’épouvantable hérésie protestante.

La doctrine de Martin Luther

Voici en somme les principaux tenants de l’hérésie luthérienne, résumés par le père Henry Ganss :

• La Bible est l’unique source de la foi. Elle contient toute l’inspiration divine et sa lecture doit être considérée comme étant porteuse d’effets quasiment sacramentels.
  
  
• La nature humaine fut totalement corrompue par le péché originel. En conséquence de quoi l’homme est dépourvu de volonté libre. Que l’homme fasse le bien ou le mal, rien de tout ceci n’est de son propre chef, mais tout est uniquement l’œuvre de Dieu.
  
  
• La « foi seule », sans les œuvres, permet la justification et l’homme se sauve par la croyance certaine que Dieu le pardonnera dans tous les cas. La « foi seule » permet non seulement le pardon total du péché, mais aussi une levée inconditionnelle de toutes les peines afférentes.
  
  
• La hiérarchie de l’Eglise et le sacerdoce ne sont pas d’institution divine et ne sont donc pas nécessaires. Les aspects cérémoniels et externes du culte ne sont ni essentiels, ni utiles. Les vêtements ecclésiastiques, les pèlerinages, les mortifications, les vœux monastiques, les prières pour les défunts ou encore l’intercession des saints n’ont aucune utilité.
  
  
• Tous les sacrements, sauf le baptême, l’eucharistie et la pénitence, doivent être rejetés. Ils sont remplacés par « la foi seule ».
  
  
• Le sacerdoce peut être reçu de façon universelle et n’importe qui peut s’en réclamer. Ce n’est ni un sacrement, ni un ordre. L’établissement d’une hiérarchie d’hommes spécialement formés et ordonnés à cette tâche est une supercherie.
  
  
• Il n’existe pas d’Eglise visible, ni d’Eglise spécifiquement établie par Dieu au sein de laquelle les hommes peuvent faire leur salut.
  
  

Une fois adoptées ou simultanément reprises par un certain nombre d’autres révolutionnaires, ainsi que par des princes chrétiens, ces hérésies vont causer l’une des plus grandes catastrophes que connut la Chrétienté. Une liste plus exacte des erreurs de Luther peuvent être trouvées dans la bulle Exsurge Domino du pape Léon X, qui les condamne solennellement.


Martin Luther a souvent varié dans ses positions, s’accrochant parfois à des positions catholiques, les rejetant ensuite. Les propos que nous analyserons dans le chapitre suivant montrent que le caractère impudent et l’état psychologique de Martin Luther expliquent pour beaucoup ses nombreux revirements. Nous verrons également ce qu’il faut entendre par la doctrine de la foi seule selon Luther et les protestants.

Martin Luther et la destruction de la Sainte Écriture

Il faut tout d’abord dire que les principales hérésies de Martin Luther sont toutes réfutées par la Sainte Écriture. Ce qui est l’un des plus grands paradoxes du protestantisme, c’est que les protestants s’accordent généralement tous sur cette idée de « sola Fide » ou de « sola Scriptura ». C’est à dire que la plupart des sectes protestantes prétendent que seule la foi justifie et que seule la Bible est nécessaire aux hommes pour accéder à cette foi.


Or, il faut d’abord leur rappeler que la Bible dont ils se revendiquent, ils ne la doivent qu’à l’Église catholique, qui en a codifié le Canon et qui l’a préservée et transmise à travers les siècles. Ce premier point pourrait suffire à réfuter cette croyance protestante qui vise à rejeter toute hiérarchie écclesiastique divinement instituée et organisée. En effet, si Notre Seigneur Jésus-Christ n’avait pas fondé l’Église catholique (Matthieu 16 ; 18-19) et fait de Saint Pierre le premier pape (Jean 21 ; 15-19), qui donc aurait pu compiler et transmettre le canon de la Sainte Écriture ? Et sans avoir la certitude de posséder la Sainte Écriture pleine et entière, qui donc aurait pu avoir la Foi ? Enfin, sans une Église unique, sainte, universelle et apostolique, qui donc aurait pu avoir autorité pour déclarer infailliblement ce qui est de Foi, et ce qui ne l’est pas ?


Ensuite, il faut observer qu’il n’y a jamais eu de pire destructeur de la Sainte Écriture que l’hérésie protestante. En effet, le canon de la Sainte Écriture contient 73 livres et ce canon fut définitivement fixé au concile d’Hippo en 393, au concile de Carthage en 397, puis par le pape Innocent Ier en 405. Par la suite, l’Église, dans ses conciles œcuméniques, a souvent réaffirmé le canon des saintes écritures et frappé d’anathème quiconque oserait le rejeter (Concile de Florence, Concile de Trente, Concile du Vatican). Il suffit d’ailleurs de lire les Pères apostoliques ayant vécu avant le concile d’Hippo, pour voir que ces derniers lisaient exactement les mêmes livres que ceux que l’on trouve dans le canon fixé par la suite. De même, les pères apostoliques professaient clairement la foi catholique et s’attachaient aux doctrines que Martin Luther et les protestants rejetèrent par la suite et jusqu’à nos jours.
Il n’est donc pas surprenant qu’après avoir rejeté la foi de l’Église de Jésus-Christ, Martin Luther ait cherché à s’attaquer à la Sainte Écriture. 


Rejetant le canon antique et traditionnel fondé sur la Septante et la Vulgate, Luther s’appuya sur le canon des Juifs pharisaïques du 2e siècle. En conséquence de quoi il écarta du canon de sa bible les livres deutérocanoniques, les reléguant dans un simple appendice. Il en fit de même pour les épitres de Jacques, de Jude, celle aux Hébreux, ainsi que le livre de l’Apocalypse, qu’il considérait comme d’origine douteuse. Il est aisé de comprendre pourquoi. Par exemple, le 2e Livre des Maccabées soutient la doctrine du purgatoire. Le livre de Tobie et le Siracide enseignent l’efficacité des bonnes œuvres en rémission des péchés. L’épitre aux Hébreux soutient l’existence des ordres sacrés, tandis que l’épitre de Jacques soutient la nécessité des œuvres de sanctification en plus de la foi seule. Au sujet de l’épitre de Jacques, Luther, dans sa traduction, alla jusqu’à dire que cette épitre « n’a rien d’évangélique ».


Toutes les sectes protestantes n’ont pas forcément suivi exactement le canon de Luther, mais toutes se sont inspirées de son initiative. En conséquence, les bibles protestantes ne comptent généralement que 66 livres.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cradoux a écrit:

si Notre Seigneur Jésus-Christ n’avait pas fondé l’Église catholique (Matthieu 16 ; 18-19) et fait de Saint Pierre le premier pape

Mais, Jésus n'a pas fondé l'Eglise catholique, il a fondé l'Eglise chrétienne. La fondation de l'Eglise catholique remonte à Nicée en 325, lorsque, du même coup, Constantin a cédé (pour des raisons politiques) son titre de Souverain Pontif (Pontifex Maximus) à l'évèque de Rome.

cradoux a écrit:

Ensuite, il faut observer qu’il n’y a jamais eu de pire destructeur de la Sainte Écriture que l’hérésie protestante. En effet, le canon de la Sainte Écriture contient 73 livres et ce canon fut définitivement fixé au concile d’Hippo en 393, au concile de Carthage en 397, puis par le pape Innocent Ier en 405.

Apparemment, Jérome de Stridon n'était pas au courant, car pour lui, la Bible contenait 66 livres. Etait-il protestant avant l'heure ?  8)

cradoux a écrit:

Par exemple, le 2e Livre des Maccabées soutient la doctrine du purgatoire. Le livre de Tobie et le Siracide enseignent l’efficacité des bonnes œuvres en rémission des péchés.

Il faut quand même rappeler que le NT ne parle d'aucun de ces apocryphes.

lécafar a écrit:

cradoux a écrit:

si Notre Seigneur Jésus-Christ n’avait pas fondé l’Église catholique (Matthieu 16 ; 18-19) et fait de Saint Pierre le premier pape.

Mais, Jésus n'a pas fondé l'Eglise catholique, il a fondé l'Eglise chrétienne.

Tu joues sur les mots. Jésus a dit d'évangéliser partout, καθόλου en grec (Actes 4:18) par exemple, "catholique" en français.
Iils ont été surpris d'être surnommés "chrétiens" à Antioche par des païens (Actes 11:26).

lécafar a écrit:

Apparemment, Jérome de Stridon n'était pas au courant, car pour lui, la Bible contenait 66 livres. Etait-il protestant avant l'heure ? 

Martin Luther change la foi des apôtres pour diverses raisons signalées dans le forum: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Luther, Calvin homosexuel, de Bèze bisexuel, etc.), [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]......

Je sais maintenant que tu es protestant. Le Symbole des Apôtres est commun aux catholiques de Jésus et Pierre, des orthodoxes, des protestants: "9. Je crois à la sainte Église catholique (version protestante : je crois à la sainte Église universelle)" :D
Les mots grecs ἐκκλησία église (Matthieu 16:18) et καθόλου (catholique) sont dans le Nouveau Testament. Le terme "protestant" n'y est pas :D

jendur a écrit:

lécafar a écrit:

Mais, Jésus n'a pas fondé l'Eglise catholique, il a fondé l'Eglise chrétienne.

Tu joues sur les mots. Jésus a dit d'évangéliser partout, καθόλου en grec (Actes 4:18) par exemple, "catholique" en français.

C'est toi qui joues sur les mots. Je vais être clair, Jésus a fondé le christianisme, pas le catholicisme dont la fondation officielle remonte à Nicée en 325.

[i]jendur[/i] a écrit:

Iils ont été surpris d'être surnommés "chrétiens" à Antioche par des païens (Actes 11:26).

Mais ça n'a rien à voir avec le catholicisme qui n'existait pas à cette époque là.

[i]jendur[/i] a écrit:

lécafar

Citation :

Apparemment, Jérome de Stridon n'était pas au courant, car pour lui, la Bible contenait 66 livres. Etait-il protestant avant l'heure ? 

Martin Luther change la foi des apôtres pour diverses raisons signalées dans le forum: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Luther, Calvin homosexuel, de Bèze bisexuel, etc.), [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]......

Toujours est-il qu'au temps de Jérôme le canon biblique était composé de 66 livres, comme aujourd'hui. Ce ne sont donc pas les protestants qui ont décidé du nombre, ni du contenu, des livres bibliques. 

[i]jendur[/i] a écrit:

Je sais maintenant que tu es protestant. Le Symbole des Apôtres est commun aux catholiques de Jésus et Pierre, des orthodoxes, des protestants: "9. Je crois à la sainte Église catholique (version protestante : je crois à la sainte Église universelle)" :D
Les mots grecs ἐκκλησία église (Matthieu 16:18) et καθόλου (catholique) sont dans le Nouveau Testament.

Mais ne désignent pas l'Eglise catholique romaine. Ils désignent l'universalité du vrai christianisme. Et, je suis un vrai chrétien.

Mon Dieu que tu es arrogant et prétentieux :lol: je fais confiance aux premiers chrétiens.


Tu me persuades à chaque nouveau message combien la musique sacrée catholique romaine est la plus merveilleuse voie de vie sereine.
Giulio Caccini


Je remercie Wang pour son aide en informatique

Cette introduction de l'abbé Fillion aidera beaucoup mieux les gens à comprendre pourquoi il est essentiel de lire une Bible catholique commentée.

meuxng a écrit:

Mon Dieu que tu es arrogant et prétentieux

Et ce n'est pas en m'appelant "mon Dieu" que ça va arranger les choses. 

[i]meuxng[/i] a écrit:

je fais confiance aux premiers chrétiens.

Moi aussi. Mais nous ne parlons peut-être pas des mêmes "premiers chrétiens".

lécafar a écrit:

meuxng a écrit:

je fais confiance aux premiers chrétiens.

Moi aussi. Mais nous ne parlons peut-être pas des mêmes "premiers chrétiens".

Je suis convaincu que tu viens pour troller. Tu ne dis rien, il faut t'arracher les mots de la bouche. Au final tu n'as pas les connaissances suffisantes. 

Cher meuxng, ;)
Selon le Nouveau Testament (Ac 11, 26), c'est à Antioche, capitale de la Syrie romaine, que pour la première fois les disciples de Jésus furent appelés « chrétiens ». La première remarque à faire est que le nom christiani, avec le sens de « partisans de (du) Christus » est de formation non pas grecque mais latine et que la formulation de la sentence dans les Actes a des relents de style officiel. Le nom pourrait être d'origine populaire, mais il est vraisemblable que son utilisation ici, avec sa coloration juridique, vient plus immédiatement de l'autorité romaine. Il est donné ou imposé pour la première fois à Antioche et il va désigner celui qui le porte comme criminel ; apparemment, le terme est antérieur à la venue des disciples de Jésus. Que s'est-il produit pendant ces années où les communautés juives s'opposent de plus en plus au pouvoir romain tout en prêchant la venue du Messie ?

L'implication des disciples dans les troubles qui eurent lieu à Antioche en 39-40 fut apparemment remarquée par les Romains qui donnèrent le nom de « Chrétiens » au mouvement que Barnabé essayait d'organiser. Les juifs atteints par la mission mentionnée au verset 19 se trouvèrent probablement eux-mêmes inclus dans cette catégorie. En clair : des disciples juifs qui n'étaient pas
activistes zélotes ont été assimilés aux messianisants, c'est-à-dire accusés du crime d'activités subversives. 

Le premier point à noter est qu'il n'est pas directement question de « chrétiens » mais seulement de Chrestus – ou Christus : à cette époque ces deux mots grecs se prononçaient de façon identique. Plus tard, en 64, dans le contexte de l'incendie de Rome sous Néron, le même Suétone parle clairement des christiani et de leur nouvelle et nuisible superstitio (Néron § 16). L'historien Tacite rapporte le même événement dans un fameux passage dans lequel il distingue expressément le nom collectif chrestiani du nom du fondateur Christus, mis à mort par Ponce Pilate (Annales 15, 44).
Quelque chose est arrivé entre ces deux dates : les christiani sont maintenant ceux qui suivent une personne définie appelée Christus mais Tacite ignore tout lien avec le titre « Messie ». Il s'agit bien tout de même du Messie – « Oint » – traduit en grec par « Christos ». La conclusion est claire. D'abord, le Chrestus de Suétone en se réfère au Messie juif comme figure dont l'arrivée est imminente. L'identification de cette figure avec Jésus ne vint que plus tard, mais les Romains réagirent de façon identique dans les deux cas. Cela permet l'interprétation de deux détails littéraires. Tacite fait le lien entre un nom collectif – chrestiani – et une personne définie – Christus – mais la forme du mot suggère qu'il y avait en réalité des chrestiani, c'est-à-dire des « partisans de (du) Christus/Chrestus », donc des messianisants, avant que le lien avec Jésus ne soit établi. Pour sa part, Suétone parle d'instigation, ou plus littéralement d'« impulsion », et non d'un commandement réel venant d'un dirigeant. En d'autres termes, le Messie exerce une influence en son absence, ce qui implique que les meneurs proclamaient la venue imminente d'un royaume messianique. Ce résultat permet de reconnaître un caractère commun à tous les mouvements semblables qui se succédèrent en Judée depuis le temps d'Hérode. 
Les premiers chrétiens

Au début peu d’hommes, puis ils imprègnent la société et les hautes couches sociales jusqu’à influer sur la politique de l’Empire.
Christianisme est né dans le cadre de l’Empire romain, ne peut se comprendre sans lui. Empire devient christianisé.
Fin du 2e siècle, le chrétien Tertullien pouvait écrire : « Nous sommes d’hier et déjà nous remplissons la terre, et tout ce qui est à vous : les villes, les maisons du rapport, les postes fortifiés, les municipes, les bourgades, les camps eux-mêmes, les tribus, les écuries, le palais, le sénat, le forum. Nous ne vous laissons que les temples » (Apologétique 37, 4, écrit en 197). 
PDF

Alfred Billard a écrit:

lécafar a écrit:

Moi aussi. Mais nous ne parlons peut-être pas des mêmes "premiers chrétiens".

Je suis convaincu que tu viens pour troller. Tu ne dis rien, il faut t'arracher les mots de la bouche. Au final tu n'as pas les connaissances suffisantes. 

Cher meuxng,  ;)
Selon le Nouveau Testament (Ac 11, 26), c'est à Antioche, capitale de la Syrie romaine, que pour la première fois les disciples de Jésus furent appelés « chrétiens ». La première remarque à faire est que le nom christiani, avec le sens de « partisans de (du) Christus » est de formation non pas grecque mais latine et que la formulation de la sentence dans les Actes a des relents de style officiel. Le nom pourrait être d'origine populaire, mais il est vraisemblable que son utilisation ici, avec sa coloration juridique, vient plus immédiatement de l'autorité romaine. Il est donné ou imposé pour la première fois à Antioche et il va désigner celui qui le porte comme criminel ; apparemment, le terme est antérieur à la venue des disciples de Jésus. Que s'est-il produit pendant ces années où les communautés juives s'opposent de plus en plus au pouvoir romain tout en prêchant la venue du Messie ?

L'implication des disciples dans les troubles qui eurent lieu à Antioche en 39-40 fut apparemment remarquée par les Romains qui donnèrent le nom de « Chrétiens » au mouvement que Barnabé essayait d'organiser. Les juifs atteints par la mission mentionnée au verset 19 se trouvèrent probablement eux-mêmes inclus dans cette catégorie. En clair : des disciples juifs qui n'étaient pas
activistes zélotes ont été assimilés aux messianisants, c'est-à-dire accusés du crime d'activités subversives. 

Le premier point à noter est qu'il n'est pas directement question de « chrétiens » mais seulement de Chrestus – ou Christus : à cette époque ces deux mots grecs se prononçaient de façon identique. Plus tard, en 64, dans le contexte de l'incendie de Rome sous Néron, le même Suétone parle clairement des christiani et de leur nouvelle et nuisible superstitio (Néron § 16). L'historien Tacite rapporte le même événement dans un fameux passage dans lequel il distingue expressément le nom collectif chrestiani du nom du fondateur Christus, mis à mort par Ponce Pilate (Annales 15, 44).
Quelque chose est arrivé entre ces deux dates : les christiani sont maintenant ceux qui suivent une personne définie appelée Christus mais Tacite ignore tout lien avec le titre « Messie ». Il s'agit bien tout de même du Messie – « Oint » – traduit en grec par « Christos ». La conclusion est claire. D'abord, le Chrestus de Suétone en se réfère au Messie juif comme figure dont l'arrivée est imminente. L'identification de cette figure avec Jésus ne vint que plus tard, mais les Romains réagirent de façon identique dans les deux cas. Cela permet l'interprétation de deux détails littéraires. Tacite fait le lien entre un nom collectif – chrestiani – et une personne définie – Christus – mais la forme du mot suggère qu'il y avait en réalité des chrestiani, c'est-à-dire des « partisans de (du) Christus/Chrestus », donc des messianisants, avant que le lien avec Jésus ne soit établi. Pour sa part, Suétone parle d'instigation, ou plus littéralement d'« impulsion », et non d'un commandement réel venant d'un dirigeant. En d'autres termes, le Messie exerce une influence en son absence, ce qui implique que les meneurs proclamaient la venue imminente d'un royaume messianique. Ce résultat permet de reconnaître un caractère commun à tous les mouvements semblables qui se succédèrent en Judée depuis le temps d'Hérode. 
Les premiers chrétiens

Au début peu d’hommes, puis ils imprègnent la société et les hautes couches sociales jusqu’à influer sur la politique de l’Empire.
Christianisme est né dans le cadre de l’Empire romain, ne peut se comprendre sans lui. Empire devient christianisé.
Fin du 2e siècle, le chrétien Tertullien pouvait écrire : « Nous sommes d’hier et déjà nous remplissons la terre, et tout ce qui est à vous : les villes, les maisons du rapport, les postes fortifiés, les municipes, les bourgades, les camps eux-mêmes, les tribus, les écuries, le palais, le sénat, le forum. Nous ne vous laissons que les temples » (Apologétique 37, 4, écrit en 197). 
PDF

Mes connaissances n'ont rien à envier aux tiennes, loin s'en faut. Mais passons.

Manifestement, nous ne parlons pas des mêmes "premiers chrétiens", du moins pas toujours, car Tertullien n'en faisait pas partie.

Les premiers chrétiens sont les apôtres et les disciples.

Josué a écrit:

Les premiers chrétiens sont les apôtres et les disciples.

Oui, les apôtres et les disciples du premier siècle, ceux du NT.

Les protestants ne reconnaissent que l'autorité de la Bible et plus celle de l'Eglise.

La conséquence de cela est importante !

- les protestants en sont venus à lire la Bible littéralement, sans plus reconnaître la lecture symbolique qui était d'usage dans le christianisme depuis Saint Paul " La lettre tue et l'Esprit fait vivre" expliquait-il vers l'an 50. Cela a eu de bien curieuses conséquences, comme de refuser, pour certains groupes protestants, les acquis des sciences modernes qui démontraient que la création n'avait pas eu lieu exactement comme la Bible le raconte. Le protestantisme, avec sa lecture littérale de la Bible, a donc des répercutions intellectuelles délétères. Autre exemple, c'est au titre de la lecture littérale de la Bible que les protestants ont été le fer de lance de la chasse aux sorcières. On le sait peu, mais Luther préconisait l’exécution des sorcières (ou supposées telles) « Tu n'accepteras pas de laisser vivre une sorcière » (Ex 22, 17).

- Le protestantisme s'est fragmenté en de multiples mouvements, fragmentation qui a été jusqu'à l'évolution sectaire : Témoins de Jéhovah, Mormons, secte Moon, etc etc.

L'Eglise orthodoxe (ou les Eglises orthodoxes) est-elle (ou sont-elles) considérée(s) par l'Eglise catholique comme faisant partie du protestantisme ?