Quelle écologie ?

il y a trois types   d'écologies
l'écologie  alarmiste
L'écologie  sceptique
et l'écologie réaliste

de quelle   écologie   pensez vous être ?


Amicalement

Présenter cela de cette façon est un parti pris..

Dire qu'il existe une écologie alarmiste est un préjugé négatif.
l'écologie sceptique sous-entendrait qu'il n'y a pas de problème climatique
et l'écologie positive serait la seule bonne écologie?

Je ne me reconnaît dans aucune des trois qui tente de catégoriser. Et quand on catégorise, obligatoirement on schématise, on simplifie la pensée.

Il n'y a qu'une écologie, celle qui respecte la planète.

mipoune a écrit:

Il n'y a qu'une écologie, celle qui respecte la planète.

Penses tu sincérement que les populations qui souffrent de la faim par exemple , sont autant sensibles et ecolos que les pays en voie de développement, ou industrialisés ?

Il me semble que suivant les pays les régions du monde, les climats , les niveaux sociaux, le perception est très différente .
pour avoir eu la chance de beaucoup voyager c'est le constat que j'ai pu faire , à ma petite échelle .

Amicalement

dan26 a écrit:

il y a trois types   d'écologies
l'écologie  alarmiste
L'écologie  sceptique
et l'écologie réaliste

Bonjour dan26.
Moi je lis qu'il y a 7 types d'écologies. Je donne moi la référence:
https://www.editions-observatoire.com/content/Les_sept_%C3%A9cologies
L’écologie se divise désormais en sept grands courants :
1- les effondristes, qui tiennent la catastrophe pour inévitable ;
2- les alarmistes révolutionnaires, héritiers de la critique marxienne du capitalisme, qui plaident pour la décroissance ;
3- les écoféministes ;
4- les décoloniaux ;
5- les véganes, qui considèrent la lutte pour l’environnement comme indissociable de celle pour le droit des femmes, des colonisés et des animaux ;
6- les réformistes, qui pensent au contraire que la solution se situe dans la croissance verte et le développement durable ;
7- les écomodernistes et leur économie circulaire.
:study:

Bonjour à tous. 8)

mipoune a écrit:

Il n'y a qu'une écologie, celle qui respecte la planète.

Entièrement d'accord.

dan26 a écrit:

Penses tu sincérement que les populations qui souffrent de la faim par exemple , sont autant sensibles et ecolos que les pays en voie de développement, ou industrialisés ?

D'accord avec toi aussi et c'est bien malheureux pour la faune endémique.

Mais, malheureusement, tout comme pour le ruissellement, il y a toujours des dommages collatéraux.
A l'échelle mondiale, le combat est tout autre.
Il s'agit de préserver la planète et non la race humaine qui est une espèce en voie d'apparition. :D

Le jour ou la Terre s'arrêta.

https://www.youtube.com/watch?v=GkTwnkAVdYA

"Si la Terre meurt vous mourrez ,
Si vous mourez la Terre survit."

Cordialement.

dan26 a écrit:

Penses   tu sincérement    que les  populations qui souffrent   de    la faim par exemple  , sont  autant   sensibles   et ecolos   que   les pays  en voie de développement,   ou   industrialisés ?

Il me semble    que suivant   les pays   les régions du monde, les climats  , les niveaux  sociaux,  le perception   est très  différente .
pour avoir eu la chance de beaucoup voyager c'est   le constat   que j'ai pu faire  , à ma petite échelle .

Amicalement

y être sensible ou pas n'est pas le sujet, la perception est différente d'un individu à un autre , d'un pays a un autre , je suis d'accord

mais les dégâts écologique n'est pas une question de perception, car là on est pas du tout dans la science
c'est une question de mesure avec des éléments objectifs

jendur a écrit:

dan26 a écrit:

il y a trois types   d'écologies
l'écologie  alarmiste
L'écologie  sceptique
et l'écologie réaliste

Bonjour dan26.
Moi je lis qu'il y a 7 types d'écologies. Je donne moi la référence:
https://www.editions-observatoire.com/content/Les_sept_%C3%A9cologies
L’écologie se divise désormais en sept grands courants :
1- les effondristes, qui tiennent la catastrophe pour inévitable ;
2- les alarmistes révolutionnaires, héritiers de la critique marxienne du capitalisme, qui plaident pour la décroissance ;
3- les écoféministes ;
4- les décoloniaux ;
5- les véganes, qui considèrent la lutte pour l’environnement comme indissociable de celle pour le droit des femmes, des colonisés et des animaux ;
6- les réformistes, qui pensent au contraire que la solution se situe dans la croissance verte et le développement durable ;
7- les écomodernistes et leur économie circulaire.
:study:

A catégoriser, on est toujours dans l'idéologie.

Comme le dit si justement Marc jancovici: "Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire, c'est à dire que tant que vous ne savez pas correctement décrire un problème, ce que vous croyez être une solution, en fait ça sera tiré au hasard, et quand vous tirez au hasard, la probabilité que vous atteignez votre cible est extrêmement faible"

A quoi ça sert alors l'écologie? Tout ce qui passe par la politique se corrompt. Ces pourris veulent nous imposer un moto bilan tous les 2 ans dès l'année prochaine. On va les remercier aux régionales :D
Pour une fois je suis du côté de dan26

jendur a écrit:

dan26 a écrit:

il y a trois types   d'écologies
l'écologie  alarmiste
L'écologie  sceptique
et l'écologie réaliste

Bonjour dan26.
Moi je lis qu'il y a 7 types d'écologies. Je donne moi la référence:
https://www.editions-observatoire.com/content/Les_sept_%C3%A9cologies
L’écologie se divise désormais en sept grands courants :
1- les effondristes, qui tiennent la catastrophe pour inévitable ;
2- les alarmistes révolutionnaires, héritiers de la critique marxienne du capitalisme, qui plaident pour la décroissance ;
3- les écoféministes ;
4- les décoloniaux ;
5- les véganes, qui considèrent la lutte pour l’environnement comme indissociable de celle pour le droit des femmes, des colonisés et des animaux ;
6- les réformistes, qui pensent au contraire que la solution se situe dans la croissance verte et le développement durable ;
7- les écomodernistes et leur économie circulaire.
:study:

pour moi les 3-4-5-6-7 sont à classer dans les alarmistes .
Par contre pour les écolo réalistes, je pense qu'ils ont raison quand ils disent que l'innovation sera une solution à tous nos problèmes .
Amicalement

Je pense que dan26 voit juste. Il n'y a que l'innovation pour aller de l'avant. L'écologie catastrophe paralyse les gens. Notre économie rebondira avec les entreprises. L'Etat ne sera jamais producteur d'emplois nouveaux. J'ai choisi de me battre pour rebondir dans ce que je sais faire, tenir une librairie.

Désolé de faire mon rabat-joie, mais chacun donne une opinion alors que rien n'a été défini.

Et pour un sujets aussi complexes que celui il est d'une importance capitale de définir les choses afin de ne pas être dans l'idéologie mais dans les faits.
je remet la citation de Jancovici 

Citation :

"Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire, c'est à dire que tant que vous ne savez pas correctement décrire un problème, ce que vous croyez être une solution, en fait ça sera tiré au hasard, et quand vous tirez au hasard, la probabilité que vous atteignez votre cible est extrêmement faible"

[quote="mipoune"]Désolé de faire mon rabat-joie, mais chacun donne une opinion alors que rien n'a été défini.

Et pour un sujets aussi complexes que celui il est d'une importance capitale de définir les choses afin de ne pas être dans l'idéologie mais dans les faits.
je remet la citation de Jancovici 

Citation :

"Vous ne pouvez pas correctement traiter un problème tant que vous n'êtes pas correctement capables de le décrire, c'est à dire que tant que vous ne savez pas correctement décrire un problème, ce que vous croyez être une solution, en fait ça sera tiré au hasard, et quand vous tirez au hasard, la probabilité que vous atteignez votre cible est extrêmement faible"

je préfère " il est impossible de trouver un remède tant que l'on ne connait pas bien la maladie "
il est impossible de traiter un problème tant que l'on ne connait pas le problème et la cause de celui ci .

un bon diagnostic permet de trouver des solutions .


exemple cela fait des années que l'on nous bassine, en disant que nous allons manquer d'eau .
C'est une affirmation totalement" erronée le volume d'eau sur terre est constant et, de plus en circuit fermé Un cycle bien connu .
Donc les seuls problèmes sont des problèmes de répartition, et de pollution . Problème pouvant être résolus grâce à l'innovation .

Et cela fait des années que l'on nous fait peur avec ce manque d'eau !!

amicalement

Salut mon daniou :D
Si tous les gars du monde roulaient en bécanes y aurait pas d'embouteillages. L'écologie est un bord..... sans nom pour nous racketter du pognon.

Robertt a écrit:

Salut mon daniou :D
Si tous les gars du monde roulaient en bécanes y aurait pas d'embouteillages. L'écologie est un bord..... sans nom pour nous racketter du pognon.

Ce que je reproche à certains courants écolos extrêmes c'est de chercher à faire peur pour essayer de faire croire .
Exemple vu ce jour,
la covid 19 est causé par le changement climatique ; il me semblait que c'était le virus, et les animaux.
"Il y a un dérèglement climatique ", Ok mais alors qu'elle est la règle?

Il faut arreter les avions de tourisme pour les enfants à tel endroit!!!Car il faut agir sur le climat !!!
Quelle puissance énorme , vous rendez vous compte 10 petits avions d'un ville de France qui changent le climat , alors que la France ne représente que 0,09 % de la population mondiale , quel effet de levier !!
Les incendies sont d’origines climatiques , et oui le feu pour écobuage n'y est pour rien !!!
etc etc
Je persiste à penser que l'on nous prends pour des truffes !!


Amicalement

Je plussoie dans tes propos ami ;)

La peur est le bon moyen pour faire taire toute contestation. La peur est la mort de l'esprit.

Septik a écrit:

La peur est le bon moyen pour faire taire toute contestation. La peur est la mort de l'esprit.

faire peur pour faire croire cela existe dans de nombreux domaines
en politique
Chez les écolos,
dans le domaine religieux
dans certains domaine médico ,
avec le bio
Avec les produits chimique,
avec les vaccins
avec les complots
etc etc

amicalement

Septik ne parle pas d'usage de la peur pour "faire croire". Il en parle "pour faire taire toute contestation". La peur ne provoque pas l'envie de croire puisque cet état paralyse la réflexion. On le voit bien quand Jésus est mort, ses disciples se cachent parce qu'ils ont peur d'y passer eux aussi.

jesuiscri a écrit:

Septik ne parle pas d'usage de la peur pour "faire croire". Il en parle "pour faire taire toute contestation". La peur ne provoque pas l'envie de croire puisque cet état paralyse la réflexion. On le voit bien quand Jésus est mort, ses disciples se cachent parce qu'ils ont peur d'y passer eux aussi.

tu n'as pas compris , la peur permet de chercher à trouver une solution pour palier , et c'est justement pour cela que beaucoup de personnes se refugient dans les religions .

Pour être plus précis tous les humains sont angoissés (la peur) à un moment de leur vie par rapport à la prise de conscience de leur propre mort . Cette peur naturelle les attire vers des religions qui toutes ont imaginés des réponses eschatologiques (différentes), et c'est cette peur cette angoisse qu de fait pousse ceux qui en ont besoin à croire . Attention pour la xeme fois , ce n'est pas une critique, c'est un simple constat .
Pour faire simple toutes peurs des hommes ont besoin d’être rassurées . Les religions servent (en partie ), à cela .
Pour ce qui est de ton exemple de JC , cela n'a strictement rien à voir . Par contre pour rester sur le thème on a fait croire aux hommes (aux chrétiens ), qui si ils croient en JC ils seront sauvés de la mort . Donc c'est cette espérance, qui les rassure (ce qui est logique), et qui de fait les fait croire . voir Jean 20-31 c'est ecrit en clair
et une fois que l'on croit on a plus cette angoisse naturelle, puisque on croit que ............

Je ne fais qu'expliquer le phénomène ce n'est pas une critique

Amicalement

Je pense que Septik a bien compris et que c'est toi, dan26, qui ne le comprend pas. La peur est de la répression. Les sectes ne recrutent pas en terrorisant. Elles font le contraire.

dan26 a écrit:

jesuiscri a écrit:

Septik ne parle pas d'usage de la peur pour "faire croire". Il en parle "pour faire taire toute contestation". La peur ne provoque pas l'envie de croire puisque cet état paralyse la réflexion. On le voit bien quand Jésus est mort, ses disciples se cachent parce qu'ils ont peur d'y passer eux aussi.

tu n'as   pas compris.

J'ai très bien compris, je te rassure. Toi par contre tu pars en live dans un hors-sujet de plus contre les religions.

dan26 a écrit:

la peur  permet de chercher à  trouver une solution   pour  palier , et c'est justement   pour cela  que beaucoup de personnes se refugient    dans les religions .

Tu apprendras que ton baratin de haine contre les religions ne m'intéresse pas. On parle d'écologie. Tu ne vas pas non plus essayer de nous en dégouter?

Eliya a écrit:

Je pense que Septik a bien compris et que c'est toi, dan26, qui ne le comprend pas. La peur est de la répression. Les sectes ne recrutent pas en terrorisant. Elles font le contraire.

vous n'avez pas compris la peur agit sur le besoin de croire , c'est tout .
Pour faire simple l'homme est angoissé par la peur naturelle qu'il a de sa propre mort , les religions et sectes apportent des réponses eschatologiques différentes , qui rassurent de fait ceux qui rentrent dans le groupe .
Exemple si je devais utiliser ce placebo je serais musulman, 72 vierges (lubriques ), avec des fleuves de parfum et de miel , il n'y a pas hésiter . :lol: :lol: :lol: c'est plus agréable que la réponse bouddhiste !! ou animiste :D :lol:

amicalement

Citation :

"jesuiscri"
J'ai très bien compris, je te rassure. Toi par contre tu pars en live dans un hors-sujet de plus contre les religions.

désolé au contraire cela montre que tu n'as rien compris . Quand je dis que la peur est le moteur de toutes croyances et que je cite ces croyances, politiques, écologique, religieux , et autres il est simple de lire que je ne parle pas que de religion

Citation :

Tu apprendras que ton baratin de haine contre les religions ne m'intéresse pas. On parle d'écologie. Tu ne vas pas non plus essayer de nous en dégouter?

donc je confirme tu n'as strictement rien compris dans mon explication de relation entre la peur et la croyance .

aller pour faire simple , pour attirer les écolos il faut leur dire que le monde va a sa perte
Pour attirer les gauchos il faut leur dire que les patrons veulent faire plus de fric au détriment des ouvrier
Pour attirer les gens de droite , il faut leur dire que si la gauche gouverne elle leur prendra tous leurs biens .
Pour attirer les croyants , il faut leur parler de leur mort , et dire que telle religion permet de ........
Pour attirer des nationalistes il faut dire que le pays va être envahi
Pour attirer les communistes il faut montrer les perversités de l'argent , et effrayer avec le capitalisme
etc etc

Donc c'est la peur , qui permet de proposer des pseudos solutions pour attirer le crédule .

La peur a toujours fait croire désolé . D'autant plus que la peur a la particularité de neutraliser la raison .

Désolé d'insister , en argumentant .

Amicalement

Cher jesuiscri, j'aime bien ton analyse.

jesuiscri a écrit:

Septik ne parle pas d'usage de la peur pour "faire croire". Il en parle "pour faire taire toute contestation". La peur ne provoque pas l'envie de croire puisque cet état paralyse la réflexion. On le voit bien quand Jésus est mort, ses disciples se cachent parce qu'ils ont peur d'y passer eux aussi.

Pour une même peur les réactions peuvent être très différentes. Par exemple, face à un animal dangereux, certains vont fuir, d'autres seront paralysés.

Mais bien sur que certaines peurs nous font croire. Par exemple, une des plus grande peur de l'homme est la peur de la mort. Et le fait de croire qu'il y a autre chose, que tout ne se finit pas à la mort, permet d'apaiser cette angoisse. Même si une croyance est irrationnelle, elle fait du bien, ce qui fait qu'il sera très difficile de s'en défaire même si nous savons qu'elle est infondée.