Comment peut-on être athée ?

Rappel du premier message :

Comment peut-on être athée ?


Il existe quatre démonstrations de l'existence de Dieu, la 5e est en cours de validation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et sa suite

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La première démonstration fut d'Aristote, vers -300 avant JC.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aristote inventa la Logique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je me suis toujours demandé comment peut-on être athée. Personne n'a jamais voulu répondre. On chasse Dieu pour mettre l'être humain à sa place.

Ils ont réussi à faire croire au nom de la "Science" que nous descendrions d'un grand singe vert d'Afrique au cul pelé, qui descend d'une méduse, qui descend d'une algue, qui descend d'une molécule d'eau, qui descend d'un atome, qui descend de rien. C'est assez extraordinaire comme formatage !

Je rappelle que l'athéisme dans l'Antiquité, consistait à ne croire qu'en un seul dieu, et non à toutes les fausses divinités. Les hébreux étaient ainsi pour Rome des athées...

Au nom de mots qui ne signifient plus rien, on nous fait croire n'importe quoi. Le "progrès" par exemple : en quoi avons-nous progressé ? En pouvant détruire l'humain, la terre, la nature ? En consommant selon nos envies en place de nos besoins ?

indian a écrit:

je l'ai été. je n'étais pas plus, pas moins centré sur moi-même.

tous les croyants qui prétendent avoir été athées font une confusion énorme , qu'il est simple de démontrer .
Aller question
De quelle époque à quelle époque pensez vous avoir été Athée ?
Quel élement vous a fait sortir de cette période ?
Pourquoi croyez vous avoir été athée ?

Vos réponses vont faire cette démonstration involontairement

amicalmeent

[quote="dan26"]

indian a écrit:

 
tous   les croyants  qui prétendent  avoir été athées  font une confusion  énorme  , qu'il est simple   de démontrer .
Aller question  
De quelle époque à quelle  époque  pensez vous avoir été Athée ?
Quel élement vous a fait sortir de  cette période ?
Pourquoi croyez vous avoir été athée ?

Vos réponses  vont faire cette démonstration  involontairement

amicalmeent

Je dirai environ de l'age de 14-15 ans jusqu'à l'âge de 41-42 ans.

Les principaux éléments sont: des lectures diversifiées, la réflexion, l'analyse, la recherche scientifique, la logique, les outils statistiques et mathématiques, la philosophie, ...

Je crois avoir été athée, car je ne croyais à aucun dieu, l'inexistence de dieu était ce qui m'était le plus logique, une évidence même. Mes observations, mes expériences personnelles et collectives m'ont laissé me faire croire que Dieu n'existait pas.

L'inexistence de dieu était plus crédible que l'existence de dieu.

Je n'ai jamais ete athée
Je sais parfaitement que toute choses dois etre construite,
Je regardais et les batiment etait la avant moi, et meme avant mes parent, les arbres les gens appprennent a les connaitre car ce n'est pas les humain qui les a construit, les muscles des animaux, quelqu'un  a forcement les dessiner, les humains, quelquun les a dessiner si beau si belle, nous sommes une machine complexement magnifique ...

Je suis reconnaissant que quelquun ai fabriquer ce monde ...

ton dieu est donc un dessinateur et un fabricateur?

ou un machiniste? an engineer?

Citation :

"marmhonie" a dit ]
Je me suis toujours demandé comment peut-on être athée. Personne n'a jamais voulu répondre. On chasse Dieu pour mettre l'être humain à sa place.

A cette question  de départ, j'ai répondu avec précision , et personne  n'a voulu continuer  l'échange !!
Je ne m'appelle pas personne,  mais dan26 et suis à votre service  pour y répondre encore avec précision .
Le but étant  de  ne plus  se   le demander, mais de savoir  pourquoi on peut être athée .
D'autant plus que c'est très très simple à expliquer  et à comprendre  

amicalement

marmhonie a écrit:

Comment peut-on être athée ?

Je me suis toujours demandé comment peut-on être athée. Personne n'a jamais voulu répondre. On chasse Dieu pour mettre l'être humain à sa place.

Ils ont réussi à faire croire au nom de la "Science" que nous descendrions d'un grand singe vert d'Afrique au cul pelé, qui descend d'une méduse, qui descend d'une algue, qui descend d'une molécule d'eau, qui descend d'un atome, qui descend de rien. C'est assez extraordinaire comme formatage !

Je rappelle que l'athéisme dans l'Antiquité, consistait  à ne croire qu'en un seul dieu, et non à toutes les fausses divinités. Les hébreux étaient ainsi pour Rome des athées...

Au nom de mots qui ne signifient plus rien, on nous fait croire n'importe quoi. Le "progrès" par exemple : en quoi avons-nous progressé ? En pouvant détruire l'humain, la terre, la nature ? En consommant selon nos envies en place de nos besoins ?

En fait , quand il est question d'athéisme ou de théisme, il faut définir dieu.

Je suis athée des dieux du panthéon de l'Athènes... mais je ne suis pas athée de Dieu tel que Dieu est La science et une force évolutionnaire. et même que je ne suis pas athée de Gitche Manito.

Quand on se dit athée, il faudrait spécifier et repondre à la question ''athée de quoi''?

Les intentions que vous prêtez aux athées me semblent fallacieuses.

L'être humain a progressé en connaissance. Nous sommes plus conscient et plus intelligent, capable de mieux comprendre les phénomènes et leur interrelations, interactions et interdépendance...

Le catholicisme s'effondre à la mort du Bienheureux Pie XII. Des cardinaux qui tentent depuis la fin du XIX siècle de renverser l'Eglise, faisant mourir de chagrin le pape Pie X, mettent un brave curé simple, Jean XXIII. Il meurt en suppliant d'arrêter ce concile pastoral Vatican II qui est dangereux. Paul VI arrive et frappe fort. Il protestantise la liturgie, vidant les églises. Puis vient Jean-Paul II avec son "N'ayez pas peur". Il fera le scandale d'Assise en 1986, aujourd'hui dépassé par celui de François grand admirateur non du Christ mais du dictateur argentin Perron.

Chaque fois que des papes furent faibles, l'islam agressa violemment. Chaque fois qu'il y a des papes forts en foi, l'islam recule dans son berceau initial. Il n'y a pas de demi mesure possible.

Il y a 100 ans, être athée était synonyme de communiste.
Ces notions, ces sens autour d'un vocable, évoluent.

L'Eglise n'a jamais reproché les convictions de chacun puisque c'est la sphère privée. Elle reproche le péché de scandale, autrement dit de faire des révolutions pour renverser l'Eglise.

Les cathares ne posaient aucun problème au pape. Mais quand son délégué officiel Pierre de Castelnau, le représentant officiellement comme si c'était lui, fut assassiné le 15 janvier 1208 sous les ordres du comte de Toulouse, ce fut différent. Ce comte ne fut pas condamné puisqu'il demanda pardon, pardon toujours accordé. Il y eut une croisade terrible qui fut un échec, en plus.

il suffit de rejeter l'anthropomorphisme des panthéons, dont l'athénien... pour être athée.

je suis athée des  paradigmes ancestraux quant à ce qu'était dieu pour mes ancêtres...qui n'avaient pas la science que nous avons en ce jour.

indian a écrit:

je suis athée des  paradigmes ancestraux quant à ce qu'était dieu pour mes ancêtres...

Encore une phrase compliquée avec un mot compliqué qui, pour moi qui suis limité intellectuellement bien sûr, ne veut pas dire grand chose.

Citation :

qui n'avaient pas la science que nous avons en ce jour.

Ah la fameuse science qui va nous sauver tous. Elle étudie, explique, imite, transforme  tout ce qui existe déjà par la volonté du seul capable de créer à partir de rien : Dieu.

Petit article qui parle de croyances de grands scientifiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me suis toujours demandé comment peut-on être athée. Personne n'a jamais voulu répondre. On chasse Dieu pour mettre l'être humain à sa place.
donc celui qui a posé cette question n'a jamais lu mes contributions sur ce sujets .
Il y a 3 sortes d'athéisme

de tradition, comme on peut etre catho, musulman, hindous etc . C'est lié au milieu d'où l'on né .
de réaction : déçu par la religion que l'on a pratiqué
et enfin de raison (ce qui est mon cas ), résultat de longues recherches, voyages, études lectures, etc etc .

Amicalement

dan26 a écrit:

Il y a 3 sortes d'athéisme

de tradition,   comme  on peut etre  catho, musulman,  hindous etc . C'est lié  au milieu d'où l'on né .  
de réaction  : déçu par la religion  que l'on a pratiqué
et enfin de raison (ce qui est mon cas ), résultat  de longues recherches, voyages, études lectures,  etc etc .

Attention ! Pour être athée de raison, encore faut-il ne pas être "bloqué" sur thèses athées qu'on défend et rejeter toute nouvelle interprétation ou documentation, sans quoi on n'est plus "athée de raison", mais "athée d'aveuglement".

La raison, la "vraie raison" implique que lorsque de nouveaux éléments sont fournis, on les examine scrupuleusement, quand bien même ils pourraient remettre en cause la thèse qu'on défend.

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
Attention ! Pour être athée de raison, encore faut-il ne pas être "bloqué" sur thèses athées qu'on défend et rejeter toute nouvelle interprétation ou documentation, sans quoi on n'est plus "athée de raison", mais "athée d'aveuglement".

quand on a été croyant pendant 30 ans que l'on a cherché pendant plus de 30 ans pour arriver à la conclusion, que les croyances sont toutes issues de l'imaginaire humain, afin de combler une angoisse naturelle que ressentent tous les humains à un moment de leur vie .
Il est logique de parler de raison puisque cette conclusion est le fruit d'années de recherches, d'études, de voyage, d'infiltration, de lecture , etc etc dans de très très nombreux domaine liés au phénomène religieux approché sous tous ses angles .

Citation :

La raison, la "vraie raison" implique que lorsque de nouveaux éléments sont fournis, on les examine scrupuleusement, quand bien même ils pourraient remettre en cause la thèse qu'on défend.

C'est ce qeu je fais systématiquement puisque je réponds strictement à tous après avoir , vérifié la réponse .
Si tu fais allusion à la fameuse Peshitta , je te rappelle que c'est un infime détail (auquel j'ai répondu avec précision ), d'un point précis (la datation des évangiles ), sur des dizaines qui consolident la thèse mythique .

C'est un comme si tu disais que le Chateaux de Versaille va s'effondrer , si on bouge une pierre des écuries .
il faut rester sérieux mon cher Marc .

Et là encore ce n'est pas le sujet, tu devies avec la thèse mythique , qui semble te perturber

Donc je recentre ce sujet ,
comment peut on être athée ?.
Réponse simple ..............en réfléchissant un minimum
Comment
en se posant certaines questions issus de la simple logique
Pourquoi tant de religions différentes ?
Pourquoi les religions ont étrangement suivi l'évolution des hommes ?
Pourquoi la croyance en dieu est elle apparue si tardivement ?
Pourquoi toutes les sectes et religions répondent d'uen façon différentes aux 3 questions fondamentales ?.
Pourquoi les croyances sont elles liés à des régions de monde ?
Pourquoi les divinités ressemblent aux hommes, et à l'environnement où elles ont été imaginées? .
Pourquoi le besoin de croire est innée , et la croyance est acquise? .
Pourquoi on n'a jamais vu par exemple un musulman "naitre" dans une famille animiste ?
Pourquoi certaines personnes ont besoin de croire et d'autre pas ?
Pourquoi les croyances se transmettent comme des traditions ?
etc etc la liste est longue
Donc soit on répond logiquement à ces questions et l'on commence à douter , ou devenir athée
Soit on refuse d'y répondre , et on continue gentiment de croire , en sachant que ce que les hommes croient cela les rassure .
C'est le principal pour eux !!


Amicalement , excuse moi d'avoir recentré le sujet

Dernier point je ne suis pas prévenu de vos réponses , merci de ne pas profiter d'oubli , pour dire que je fuis .
Je réponds toujours , quand je suis prévenu

Citation :

Si tu fais allusion à la fameuse Peshitta , je te rappelle que c'est un infime détail (auquel j'ai répondu avec précision ), d'un point précis (la datation des évangiles ), sur des dizaines qui consolident la thèse mythique .

1) la Peshitta est loin d'être "un infime détail", comme tu le prétends, c'est au contraire un élément essentiel ! 

2) Comment peux-tu prétendre avoir "répondu avec précision", alors que tu l'as dédaigneusement écartée (comme tu le fais de nouveau) ?

3) Cette datation des évangiles, et la nature initiale des éléments qui les composent sont au contraire des éléments déterminants qui font voler en éclats la quasi-totalité des arguments de ta thèse mythiste (et non mythique, je te le rappelle ! Quel manque de rigueur)

On comprend pourquoi tu ne veux pas en entendre parler, et que tu fais tout pour que le fil s'enlise...

Citation :

"Marc Hassyn" a dit
1) la Peshitta est loin d'être "un infime détail", comme tu le prétends, c'est au contraire un élément essentiel ! 

mais ce n'est pas possible de  répondre  cela !!
La Peshitta  ne vient colmater  (peut etre ), le laps de  temps,  qui pose problème entre  l’apparition des évangiles , et cette  gentille histoire .
Elle  ne régle  pas les dizaines    d'arguments   qui ettayent  la thèse mythique comme : les reliques , les sectes  des 4 premiers  siècles  , les contradictions  entre les evangiles  ,   les controverses  , le manque  de  preuve contemporaine ,le nom JC  totalement impossible  , etc etc etc  

Citation :

2) Comment peux-tu prétendre avoir "répondu avec précision", alors que tu l'as dédaigneusement écartée (comme tu le fais de nouveau) ?

je t'ai répond  reprends  mes propos  , et de plus   je viens de m'expliquer   j'ai  été exclus   par le bot  au millieux de  l'échange .  Tu parles  d'un document   qu tu es  incapable de présenter , et qui de plus  n'est  mentionné   que d'une rpeuve  indirecte  , et  qui  dans le emilluer des  cas remonterait  entre 50 et 60 !!!Donc   pas contemporain   désolé.
De plus je t'ai répondu   il es impossible (et je pèse mes mots ), qu'un evangiles  textes long , puisse etre  colporté   sur une génération  par la tradition orale . Les  seules  textes  qui pourraient  l'etre sont des poémes  et des chants  courts.
ras le bol de me repetter  .

Citation :

3) Cette datation des évangiles, et la nature initiale des éléments qui les composent sont au contraire des éléments déterminants qui font voler en éclats la quasi-totalité des arguments de ta thèse mythiste (et non mythique, je te le rappelle ! Quel manque de rigueur)

je viens de t'expliquer  ( mais à quoi  bon n'est pas ), pourquoi  ce détail  , n'est qu'un détail par rapport  à tous les arguments  , et preuves   qui ettayent  cette thèse .Pour manquer de  rigueur  il faut le prouver   sur tous les points , pas en elevant  un caillou  d'une pyramide .

Citation :

On comprend pourquoi tu ne veux pas en entendre parler, et que tu fais tout pour que le fil s'enlise...

je viens de te prouver le contraire  avec des arguments  précis .Il y a a d'autres
Et ta réponse  habituelle  , va etre "ce ne sont pas des arguments", tu n'as pas répondu !!!Je comprends  que comme cela c'est facile .

Amicalement

quand je dis que tu ne supporte pas ce sujet , et que tu pars dans tous les sens . La preuve !!!
Nous sommes sur le sujet de l'Athéisme , et tu devies encore et encore .

Merci de revenir au sujet , et si tu veux continuer de parler de la Peschitta , va sur le thème du mythe de JC .

attention : je ne suis pas prévenu des réponses (problème technique ), si je ne réponds pas , cela peut demander du temps , il faut que je visionne tous le forum , pour voir si on m'a répondu . ne vas pas encore t'imaginer que ..;

Citation :

mais ce n'est pas possible de  répondre  cela !!
La Peshitta  ne vient colmater  (peut etre ), le laps de  temps,  qui pose problème entre  l’apparition des évangiles , et cette  gentille histoire .
Elle  ne régle  pas les dizaines    d'arguments   qui ettayent  la thèse mythique comme : les reliques , les sectes  des 4 premiers  siècles  , les contradictions  entre les evangiles  ,   les controverses  , le manque  de  preuve contemporaine ,le nom JC  totalement impossible  , etc etc etc

EH SI !!!! Mais une fois de plus, tu refuses d'examiner ma proposition, la refusant d'emblée : tu dis que c'est impossible, avant même de voir si je ne pourrais pas avoir raison, ni surtout par quel truchement.

Discuter avec toi, c'est comme parler à un mur...

Au passage, ton histoire de reliques (ce n'est pas la 1ère fois que tu l'évoques) ne peut pas prouver que Jésus n'a pas existé. Au mieux, cela peut prouver que des faussaires ont escroqué des naïfs. Je te l'ai déjà dit ! je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à répéter des arguments qui se retournent contre toi. Tu ne retiens rien, même pas ce qui peut nuire à ta démonstration.

Citation :

je t'ai répond  reprends  mes propos  , et de plus   je viens de m'expliquer   j'ai  été exclus   par le bot  au millieux de  l'échange .  Tu parles  d'un document   qu tu es  incapable de présenter , et qui de plus  n'est  mentionné   que d'une rpeuve  indirecte  , et  qui  dans le emilluer des  cas remonterait  entre 50 et 60 !!!Donc   pas contemporain   désolé.

Quand je disais que ton raisonnement était primaire, je ne me doutais pas à quel point j'avais raison : l'étude de la structure du texte permet d'inférer des informations qu'on peut ensuite vérifier à l'aide d'outils conceptuels précis. Je vais prendre une image, pour que tu comprennes : si tu vois l'empreinte d'un sabot dans le sable, tu sais qu'un cheval est passé par là, même si tu n'as pas vu le cheval ! Et même si personne n'a filmé le cheval pour prouver qu'il était bien passé... Eh bien toi, tu es du genre à voir des empreintes de sabots et de refuser "l'éventualité" (qui est plutôt une évidence) parce que personne ne peut te montrer le film du cheval trottant à l'endroit où tu as remarqué des traces...

Attention ! Je ne suis pas en train de dire qu'il faut croire sur parole les évangiles à une simple lecture, telle qu'en ferait un collégien. Je parle d'une étude fine du texte qui scrute les couches rédactionnelles, les procédés de compositions, les passant au crible de l'analyse comparative et des connaissances historiques et anthropologiques qu'on a sur le milieu ou il a été composé.

Citation :

De plus je t'ai répondu   il es impossible (et je pèse mes mots ), qu'un evangiles  textes long , puisse etre  colporté   sur une génération  par la tradition orale . Les  seules  textes  qui pourraient  l'etre sont des poémes  et des chants  courts.
ras le bol de me repetter  .

Et moi, j'en ai aussi un peu ras-le-bol de te répéter qu'il existe des cas parfaitement répertoriés et étudiés dans le détail par des anthropologues QUI DÉMONTRENT SANS L'OMBRE D'UN DOUTE QUE C'EST PARFAITEMENT POSSIBLE !!!! (et sur des textes beaucoup plus longs et plus anciens que les évangiles)


C'est fou quand même de nier de manière aussi acharnée et répétitive quelque chose qui est parfaitement prouvé par la communauté scientifique !!!!!!!!!!!!


Je t'ai même expliqué les méthodes, fourni des vidéos universitaires le prouvant !!!!


Qu'est-ce qui ne tourne pas rond chez toi, que tu en arrives à mentir aussi effrontément ????


J'arrête toute communication avec toi : tu es tellement de mauvaise foi que ça ne sert à rien de discuter: tu ne veut qu'une chose : avoir raison, même si tu as tort...


Et comme tu refuses cette donnée (pourtant impossible à nier, puisque prouvée), tu refuseras tout autant ce qui en découle et est le cœur de "ma" méthode...


Tu serais capable de me soutenir que la choucroute se fait avec des haricots verts, même si je t'en faisais manger.


Je le répète : j'arrête là toute discussion avec toi, car ta fausses délibérément les règles d'un échange sérieux, l'amenant à chaque à s'embourber dans des dénégations absurdes et récurrentes.


J'ai franchement mieux à faire que de perdre mon temps avec un type qui ne veut rien entendre et n'a pour seul but que de défendre sa thèse indéfendable, en mentant s'il le faut.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

mais ce n'est pas possible de  répondre  cela !!
La Peshitta  ne vient colmater  (peut etre ), le laps de  temps,  qui pose problème entre  l’apparition des évangiles , et cette  gentille histoire .
Elle  ne régle  pas les dizaines    d'arguments   qui ettayent  la thèse mythique comme : les reliques , les sectes  des 4 premiers  siècles  , les contradictions  entre les evangiles  ,   les controverses  , le manque  de  preuve contemporaine ,le nom JC  totalement impossible  , etc etc etc

EH SI !!!! Mais une fois de plus, tu refuses d'examiner ma proposition, la refusant d'emblée : tu dis que c'est impossible, avant même de voir si je ne pourrais pas avoir raison, ni surtout par quel truchement.

Discuter avec toi, c'est comme parler à un mur...

Au passage, ton histoire de reliques (ce n'est pas la 1ère fois que tu l'évoques) ne peut pas prouver que Jésus n'a pas existé. Au mieux, cela peut prouver que des faussaires ont escroqué des naïfs. Je te l'ai déjà dit ! je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à répéter des arguments qui se retournent contre toi. Tu ne retiens rien, même pas ce qui peut nuire à ta démonstration.

Citation :

je t'ai répond  reprends  mes propos  , et de plus   je viens de m'expliquer   j'ai  été exclus   par le bot  au millieux de  l'échange .  Tu parles  d'un document   qu tu es  incapable de présenter , et qui de plus  n'est  mentionné   que d'une rpeuve  indirecte  , et  qui  dans le emilluer des  cas remonterait  entre 50 et 60 !!!Donc   pas contemporain   désolé.

Quand je disais que ton raisonnement était primaire, je ne me doutais pas à quel point j'avais raison : l'étude de la structure du texte permet d'inférer des informations qu'on peut ensuite vérifier à l'aide d'outils conceptuels précis. Je vais prendre une image, pour que tu comprennes : si tu vois l'empreinte d'un sabot dans le sable, tu sais qu'un cheval est passé par là, même si tu n'as pas vu le cheval ! Et même si personne n'a filmé le cheval pour prouver qu'il était bien passé... Eh bien toi, tu es du genre à voir des empreintes de sabots et de refuser "l'éventualité" (qui est plutôt une évidence) parce que personne ne peut te montrer le film du cheval trottant à l'endroit où tu as remarqué des traces...

Attention ! Je ne suis pas en train de dire qu'il faut croire sur parole les évangiles à une simple lecture, telle qu'en ferait un collégien. Je parle d'une étude fine du texte qui scrute les couches rédactionnelles, les procédés de compositions, les passant au crible de l'analyse comparative et des connaissances historiques et anthropologiques qu'on a sur le milieu ou il a été composé.

Citation :

De plus je t'ai répondu   il es impossible (et je pèse mes mots ), qu'un evangiles  textes long , puisse etre  colporté   sur une génération  par la tradition orale . Les  seules  textes  qui pourraient  l'etre sont des poémes  et des chants  courts.
ras le bol de me repetter  .

Et moi, j'en ai aussi un peu ras-le-bol de te répéter qu'il existe des cas parfaitement répertoriés et étudiés dans le détail par des anthropologues QUI DÉMONTRENT SANS L'OMBRE D'UN DOUTE QUE C'EST PARFAITEMENT POSSIBLE !!!! (et sur des textes beaucoup plus longs et plus anciens que les évangiles)


C'est fou quand même de nier de manière aussi acharnée et répétitive quelque chose qui est parfaitement prouvé par la communauté scientifique !!!!!!!!!!!!


Je t'ai même expliqué les méthodes, fourni des vidéos universitaires le prouvant !!!!


Qu'est-ce qui ne tourne pas rond chez toi, que tu en arrives à mentir aussi effrontément ????


J'arrête toute communication avec toi : tu es tellement de mauvaise foi que ça ne sert à rien de discuter: tu ne veut qu'une chose : avoir raison, même si tu as tort...


Et comme tu refuses cette donnée (pourtant impossible à nier, puisque prouvée), tu refuseras tout autant ce qui en découle et est le cœur de "ma" méthode...


Tu serais capable de me soutenir que la choucroute se fait avec des haricots verts, même si je t'en faisais manger.


Je le répète : j'arrête là toute discussion avec toi, car ta fausses délibérément les règles d'un échange sérieux, l'amenant à chaque à s'embourber dans des dénégations absurdes et récurrentes.


J'ai franchement mieux à faire que de perdre mon temps avec un type qui ne veut rien entendre et n'a pour seul but que de défendre sa thèse indéfendable, en mentant s'il le faut.

tu pars dans tous les sens , merci  de basculer  ce message, clair  sur le thème   du mythe de JC , je te répondrai .Comme je le fais depuis toujours
tu es en train  d'exploser en plein  vol !!
merci de te recentrer sur un sujet
Le thème c'est l'athéisme  
pas  le mythe de JC  


et tu oses parler  d'échange sérieux  !!!

relis toi , tu pars dans tous les sens , tu mélanges les sujets, tu es en train d'imploser

amicalement

N'importe quoi... Tu crois véritablement aux âneries que tu écris ?

J'ai l'impression de dialoguer avec un gosse de 5 ans...

Marc Hassyn a écrit:

N'importe quoi... Tu crois véritablement aux âneries que tu écris ?

J'ai l'impression de dialoguer avec un gosse de 5 ans...

rassure moi , tu n'as donc   pas vu , que nous sommes  sur le thème !!
"Comment peut on etre athée", alors  que tu devies,  sur le thème de la thèse mythique . Je te demande  juste de te  re centrer sur le sujet .
donc l'enfant de 5 ans  , te demande  simplement ( à toi le grand)   d'organiser tes  réponses  en fonction du sujet,  pas de partir  dans tous les sens .

Amicalement
par contre : voilà !!je suis enfin prévenu , je pourrai dont vous répondre .

Donc je suis  à votre service  , si certains  veulent  savoir  comment  en ayant été croyant  on peut devenir  athée  .........de raison .
voir à ce sujet  l'une  des explications dans mon premier message position 3  en page 1 ; sous le patronyme   "d'invité " 

Amicalement

L'athéisme a fait plus de mort en un siècle que toutes les guerres de religions en 2000 ans.
Le bilan de l'athéisme est catastrophique.


1) Mao Zedong (athée communiste) a fait exterminer plus de 100 millions de chinois. Il avait développé différentes techniques d'extermination de masse. Il y a eu 30 millions de fermiers et de paysans qui sont morts de famine organisée et environ 30 millions d'autres chinois sont morts après avoir été emprisonnés et torturés.


2) Staline a ordonné la mort de 70 millions de personnes.

« Staline (athée communiste) agitait devant ses subordonnés la menace mortelle de la déportation, de la vie au Goulag et de l’exécution, guettant leurs réactions à ses provocations, à ses railleries et à son humour sadique. Parfois il leur tendait un piège, assistait à leur arrestation, leur faisait espérer une grâce, puis les faisait emmener pour être interrogés, torturés et fusillés. Il fit même emprisonner et déporter les épouses, les enfants, les frères et les sœurs de ses plus proches compagnons, observant le moindre signe prouvant qu’ils flanchaient du fait de la pression ».
Les victimes étaient exécutées ou envoyées dans des camps de travail, où elles mourraient de famine, de maladie ou de conditions de travail difficiles. Le "goulag" est une invention de Lénine (athée communiste).

3) Adolphe Hitler (athée) et ses nazis ont exterminé dans le génocide de la Shoah plus de 40% des juifs du monde entier!

Ce génocide a touché 35 pays ; les personnes étaient enfermées dans des camps et utilisées pour des expériences médicales ou tuées dans des chambres à gaz.


4) Le japonais Hideki Tojo (athée) a programmé le "viol de Nankin" en 1937, exterminant 5 millions de chinois. Sa technique préférée était les essais d'armes biologiques et chimiques à Ping Fan.


5) Pol Pot (athée communiste) a fait exterminer plus de 20 % de la population de l'époque par ses khmers rouges.

Il avait deux méthodes, soit les gens étaient contraints à creuser leur tombe puis ont été battus à coups de barre de fer, soit ils étaient enterrés vivants.


6) Kim Il Sung (athée communiste) fut le fondateur et premier dirigeant de la Corée du Nord entre 1948 et 1994, il a organisé la mort de 2 millions de personnes. Elles étaient exécutées par une balle dans la tempe ou la nuque, les autres sont mortes dans des camps de concentration.


7) Jean Kambanda (athée philosophe) premier ministre du Rwanda organisa le génocide de son pays entre Hutus et Tutsis: 1 million de personnes taillées à la hachette en 3 mois.


8) Idi Amin Dada (athée) a fait exterminer plus de 500 000 ougandais. Il usait de méthodes cannibales.

Citation :

"weronika" a dit

L'athéisme a fait plus de mort en un siècle que toutes les guerres de religions en 2000 ans.
Le bilan de l'athéisme est catastrophique.

mais ce n'est pas possible , vous aller me faire me repéter combien de fois, combien d'années .

Pour la 100000000000 fois l’athéisme n'a jamais -(et je pèse mes mots ) , un moyen de gouvernance, ou pour diriger un pays , l’athéisme dans certains cas n'a été qu'un moyen pour asservir les populations .
Ces le communisme , les régimes totalitaire , les dictatures , le nazisme , le culte de la personnalité , des régimes politiques , qui sont à l'origine de toutes ces guerres .
Personne à se jour n'a tué en criant "dieu n'existe pas ", ce serait plutot le contraire .

Ma chère Wéronika cet argument est éculé , fait pour essayer de cacher tous les morts au nom des religions, des croyances par exemple : des croisades , aux cathares en passant par .........
Personne et je pèse mes mots n'a tué au nom de l'atéhisme ; désolé de te l'apprendre .

Argument archi connu, archi repeté, archi faux !!!Désolé de te le dire

Tu vas aussi nous dire que les athée n'ont aucune morale , je pense !!Sans savoir que beaucoup sont et ont été humanistes !!

Amicalement

a véronika
si tu avais  vu mon message en page  1  en 4eme position sous   le nom de  invité   tu aurais  lu cela

Il y a 3 formes d'athéisme
l'athéisme de tradition comme on peut etre catho , musulman ou autre en fonction du milieux où l'on nait .
l'athéisme de réaction
et enfin l'athéisme de raison , le fruit de longues recherches et réflexions.

Qui apparait suite à des réflexions simples et sans réponses crédible du genre

Pourquoi
tant de religions qui ne croient pas à un seul dieu unique
le théisme a t'il été imaginé si tardivement par l'homme
le monde si mal fait
le mal dont l'homme ne peut être la cause

etc etc
l'athéisme n'est pas la cause du plus grand génocide de l'humanité . C'est le fascisme qui en est la cause . Deux philosophies totalement différente
une methode de gouvernance , et une conception et explication du monde


Cela m'aurait  encore et encore   évité   de me repeter   continuellement .


Donc je confirme   je ne veux pas me répéter  , c'est vous qui m'y obligez  en ne tenant compte d'aucun de me messages .

Ce serait  pourtant pratique , et reposant pour moi .

amicalement

dan26 a écrit:

si tu avais  vu mon message en page  1  en 4eme position sous   le nom de  invité   tu aurais  lu cela

Moi j'ai lu ton message en page 1 et quelques autres suivant et j'en ai conclus que l'on ne n'ait pas croyant ou athée mais que l'on fait "le choix" d'être croyant ou athée ?

VENT a écrit:

dan26 a écrit:

si tu avais  vu mon message en page  1  en 4eme position sous   le nom de  invité   tu aurais  lu cela

Moi j'ai lu ton message en page 1 et quelques autres suivant et j'en ai conclus que l'on ne n'ait pas croyant ou athée mais que l'on fait "le choix" d'être croyant ou athée ?

Ce qui confirme ce que j'essaye d'expliquer , le besoin de croire est innée .
La conviction religieuse ou autre est acquise , au fil des années , en fonction de l'environnement, et des influences subies

amicalement